Datum: 24.03.2009 Uhrzeit: 15:21:23 Wolfgang H. Frisch aus der Presse: http://www.dpreview.com/reviews/olympuse30/ — Wolfgang — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.03.2009 Uhrzeit: 16:28:18 Oliver Danke für den Tipp und – ooops: 8,9 Blenden Dynamikumfang bei ISO 200! Damit liegt die E-30 ja (messtechnisch) gleichauf mit Nikon D300, Sony a700 und besser als Canon 50d. Da bleibt ja für die E-620 einiges zu erwarten! Bin mal gespannt. Gruß Oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.03.2009 Uhrzeit: 16:28:18 Oliver Danke für den Tipp und – ooops: 8,9 Blenden Dynamikumfang bei ISO 200! Damit liegt die E-30 ja (messtechnisch) gleichauf mit Nikon D300, Sony a700 und besser als Canon 50d. Da bleibt ja für die E-620 einiges zu erwarten! Bin mal gespannt. Gruß Oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.03.2009 Uhrzeit: 18:39:31 Georg D.ahlhoff Michael schrieb: > Habe gerade in der unglaublich profesionellen Zeitschrift Chip > Video/Digital gelesen, das die E30 und die E3 mal gerad mit einem > GUT abgeschnitten haben! Naja bei dieser tollen Zeitschrift > schneidet Olympus immer schlecht ab, da würde sogar eine Canon > 1000D mehr Punkte bekommen. Hallo Michael, das Thema hatten wir hier ja schon ö¶fter. Ich verstehe nur nicht wieso gut“ schlecht ist. 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.03.2009 Uhrzeit: 19:42:09 Daniel C. Hallo Georg, bei aller Liebe: Fast doppelt so großes APS-C? Jetzt wirds schon langsam ein wenig komisch… Gruß Daniel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.03.2009 Uhrzeit: 19:50:04 Georg D.ahlhoff Daniel C. schrieb: > Hallo Georg, > > bei aller Liebe: Fast doppelt so großes APS-C? Jetzt wirds schon > langsam ein wenig komisch… Hallo Daniel, 16×24 ist zwar mathematisch nicht ganz das Doppelte von 13,3×17, sondern das 1,7-fache, aber es geht schon stark in die Richtung. Aber spielt das nun eine Rolle? Ich halte solche Einwände für sinnlose Erbsenzählerei. Sorry! Gruß, Georg — Georg D. http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.03.2009 Uhrzeit: 20:01:29 Peter Eckel Hallo Daniel, > bei aller Liebe: Fast doppelt so großes APS-C? Jetzt wirds schon > langsam ein wenig komisch… stimmt. Auch wenn es gerne behauptet wird: So deutlich viel grö¶ßer als 4/3 ist APS-C nicht. 224.9mm^2 gegen 337.9mm^2 macht ziemlich genau 50%, den APS-C flächenmäßig grö¶ßer als 4/3 ist. Nicht wirklich die Welt. Wenn man gerne auf 30×40 ausdruckt, bleiben von den 337.9mm^2 bei APS-C noch ganze 299 übrig, dann schrumpft der Vorteil von APS-C auf knapp 33%. Bevorzugt man DIN A4, stimmen die 50% ziemlich genau. Wenn wir jetzt noch berücksichtigen, daß die Auflö¶sung nicht zur Fläche proportional ist, sondern in etwa zu deren Quadratwurzel (unterschiedliche Seitenverhältnisse hier mal außenvor gelassen), ist der APS-C-Vorteil kein so irrsinnig großer. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.03.2009 Uhrzeit: 20:04:06 Christian#Bartling Moin zusammen, die Conclusion klingt ja schon fast euphorisch, fast so als wäre da jemand aus der (traditionell eher FT-skeptischen) Redaktion bekehrt worden. Wo ist denn aus Eurer Sicht (sofern ihr beide kennt) der große Fortschritt bei der Bedienung der E-30, abgesehen vom wiederentdeckten Programmwählrad, dass die vorher (und jetzt) gescholtene E-3 soviel schlechter abschneidet? Und nachdem, was ich bisher so an Bildvergleichen zwischen E-3 und E-30 gesehen habe ist die E-30 wieder ein Schritt nach vorn, aber für mich kein Grund schon wieder so viel Geld für ein Gerät auszugeben, das dann 2010 wieder nicht mehr toll genug ist. Lieber warte ich auf die E-1MkII mit 10MP Boah-ej-CCD ohne LiveView (Gruß an HJM!) und versüße mir die Zeit bis dahin mit der PEN-E (denn nur so kann sie heißen, die Edel-mFT). Grüße Christian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.03.2009 Uhrzeit: 20:04:07 Fritz Lüthi Hallo Olympus Freunde Vorab ist festzuhalten, dass ich seit Jahren gerne und erfolgreich mit Olympus fotografiere. Ich kann mich nicht erinnern, dass jemals eines meines vielen Olympus-Geräte in irgend einer Foto-Postille jemals einen nennenswerten Platz errungen hat. Oder habe ich da etwas in einer der inzwischen sauteuren Fachblätter übersehen oder überlesen ? Seit ich meine E-3 habe, suche und lese ich keine Testberichte“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.03.2009 Uhrzeit: 20:13:32 Peter Eckel Hallo Georg, > 16×24 ist zwar mathematisch nicht ganz das Doppelte von 13,3×17, > sondern das 1,7-fache, aber es geht schon stark in die Richtung. auch nicht ganz: APS-C ist nicht 16×24, sondern 15×22.5, und das sind ziemlich genau 50% mehr als 4/3 mit 13×17.3. Nikon setzt ein etwas grö¶ßeres Format ein, nämlich 15.6×23.7, das sind 369.8mm^2 und damit 64.4% mehr als 4/3. Das ist aber immer noch nicht fast das doppelte“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.03.2009 Uhrzeit: 20:14:01 Georg D.ahlhoff Hallo Fritz, keine Testberichte zu lesen, erspart einem wirklich einiges, vor allem dann, wenn man mit seinem Equipment zufrieden ist. In diesem Thread geht es aber ursprünglich, das nur zur Information, um einen Test der E-30 mit einem respektabel gutem Ergebnis. Den darf man auch als zufriedener Olympus-User gerne lesen, ohne gleich sinnlos in Panik zu verfallen. 😉 Herzliche Grüße, Georg — Georg D. http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.03.2009 Uhrzeit: 20:30:05 R.G. Christian#Bartling schrieb: > Moin zusammen, > > die Conclusion klingt ja schon fast euphorisch, fast so als wäre > da jemand aus der (traditionell eher FT-skeptischen) Redaktion > bekehrt worden. ……………………….. > > Christian Hallo Christian genau so habe ich den Bericht auch verstanden. Als Nicht-Olyaner würde ich nach der Lecture dieses Testes frohgemut zugreifen. Olympus zeigt mehr und mehr, welches Potential in dem System steckt. Grüsse Robert Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.03.2009 Uhrzeit: 21:32:01 alouette Georg D.ahlhoff schrieb: > Dass Fourthirds-Kameras nicht sehr gut“ oder „super“ abschneiden —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.03.2009 Uhrzeit: 22:25:08 CHRISTIAN J00STEN Moin Namensvetter. Am Tue, 24 Mar 2009 19:04:06 +0100 schrieb Christian#Bartling: > Moin zusammen, > > die Conclusion klingt ja schon fast euphorisch, fast so als wäre > da jemand aus der (traditionell eher FT-skeptischen) Redaktion > bekehrt worden. Und vor allem endlich mal jemand, der den Systemgedanken klar zum Ausdruck bringt: > The more I’ve used Olympus SLRs over the last few years, the more I’ve come > to appreciate just how impressive the Zuiko lenses – especially the wide > zooms such as the 12-60mm – really are (even the cheaper kit lenses are > surprisingly good). A long term investment in a system is a far bigger > commitment than the purchase of a single body alone, and the Olympus lens > range is currently a far better incentive to invest in Four Thirds than any > individual body. VG, Christian 14 🙂 —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.03.2009 Uhrzeit: 22:39:49 Hermann Brunner Christian#Bartling schrieb: > Lieber warte ich auf die E-1MkII mit 10MP Boah-ej-CCD ohne > LiveView (Gruß an HJM!) und (…) …. und dem AF-System der E3. Kann man schon irgendwo vorbestellen? Gilt wieder: Eine Flasche pro Monat warten? LG, Hermann —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.03.2009 Uhrzeit: 25:39:29 Roland Franz Hallo Georg, > …dass sie immer wieder mit dem fast doppelt so großen APS-C… Es sind nur“ 46 bzw 66%. —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2009 Uhrzeit: 10:34:00 chrissie wenn man hier mitliest bekommt man den Eindruck, dass die underdogs des DSLR-Marktes sich gegenseitig mut machen, dabei ist doch eigentlich die E-30 gerade hervorragend bewertet worden — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2009 Uhrzeit: 10:38:27 Peter Eckel Iudex non calculat. —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2009 Uhrzeit: 10:42:15 Rainer Der Richter rechnet nicht. Peter Eckel schrieb: > Iudex non calculat. > —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2009 Uhrzeit: 11:13:57 Daniel C. Hallo, nein, sinnlose Erbsenzählerei ist das nicht, nur eine Richtigstellung einer vollkommen überzogenen Aussage. Gruß Daniel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2009 Uhrzeit: 11:31:02 Georg D.ahlhoff alouette schrieb: > Eine Zuteilung einer DSLR in eine Klasse definiert sich > hauptsächlich über deren Preis, deren Ausstattung und deren > Abmessungen. Die Sensorgrö¶sse mischt sich dabei nur indirekt ein > (Preis, Aussenabmessungen). Hallo alouette, aus Verbraucher-, bzw. Benutzersicht gebe ich dir recht, aus technischer Sicht nicht. Mö¶gen ja FT und APS-C noch dicht beieinanderliegen (jaja, ich geb’s ja zu 😉 ) und mit etwas gutem Willen vergleichbar sein, so ist KB doch eine andere Liga. KB ist aber auch erst seit kurzem in breiter Basis auf dem Markt und sollte nicht dazu herangezogen werden, FT und APS-C nun als minderwertig oder unzureichend darzustellen, weil die kleinen Systeme eben auch Vorteile bieten, wenn auch andere, vor allem bei den optischen Qualitäten. Für den Käufer ist die Entscheidung jetzt schwerer geworden, und man muss entscheiden, was man mit seiner Kamera vorhat. Für den Event-Fotografen oder den Naturfotografen, der Tiere bei Dämmerlicht fotografieren will kommt KB wie gerufen, auch wenn man sich mit wesentlich mehr Glas abschleppen muss und das Spektrum geeigneter Objektive recht dünn ist. Die Mö¶glichkeit ISO 200 bis 6400 fast rauschfrei einsetzen zu kö¶nnen ist aus physikalischen Gründen derzeit nur mit grö¶ßeren Sensoren gegeben. Aber nicht jeder braucht das, und deshalb ist es auch nicht sachgerecht, genau diese Eigenschaft bei Vergleichen übermäßig zu gewichten. Ich sehe hier also 2 Kategorien von (Kleinbild-Nachfolge-)Kameras: Welche mit kleinem und welche mit großem Sensor, das bedeutet aber keinesfalls eine Einteilung in schlecht und gut. Was für den Einzelnen brauchbar ist und was nicht, richtet sich ausschließlich nach den Erfordernissen der fotografischen Aufgaben. Mit der guten alten E-1 kann man immer noch phantastische Bilder machen, wie eh und je, aber nicht optimal in jeder Situation. Die Ansprüche sind gestiegen… Herzliche Grüße, Georg — Georg D. http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2009 Uhrzeit: 11:39:52 Georg D.ahlhoff Daniel C. schrieb: > Hallo, > > nein, sinnlose Erbsenzählerei ist das nicht, nur eine > Richtigstellung einer vollkommen überzogenen Aussage. > > Gruß > Daniel …. und was ändert das nun? Ist das praxisrelevant? Ich denke nicht, und werde mich dazu nicht weiter äußern, sondern nur ein wenig über den hier vorgetragenen Eifer schmunzeln. 😀 Herzliche Grüße, Georg — Georg D. http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2009 Uhrzeit: 14:42:45 Daniel C. …. nein Georg, praxisrelevant ist das tatsächlich nicht (auch wenn ich mir die Logik das 321 (Canon), bzw. 372 das Doppelte von 224 ist, für die nächsten Gehaltsforderungen merken werde). Es ist auch kein Eifer, dafür ist mir das hier nicht im entferntesten wichtig genug. Aber es freut mich immer wieder zu sehen, wenn jemand am Ende einer haltlosen Aussage die Grö¶ße zeigt zu schmunzeln. Damit zeigt er natürlich allen anderen wie klein sie sind. Und dieser Diskussionsstil ist tatsächlich zum schmunzeln, wenn er nicht leider auch Usus im populistisch ausgetragenen Politdiskussionen wäre… Gruß Daniel, der in der Regel Deine Beiträge gerne liest und bisher für wohl durchdacht hielt, daher das wundern. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2009 Uhrzeit: 15:05:46 Georg D.ahlhoff Daniel C. schrieb: > … nein Georg, praxisrelevant ist das tatsächlich nicht (auch > wenn ich mir die Logik das 321 (Canon), bzw. 372 das Doppelte von > 224 ist, für die nächsten Gehaltsforderungen merken werde). > > Es ist auch kein Eifer, dafür ist mir das hier nicht im > entferntesten wichtig genug. Aber es freut mich immer wieder zu > sehen, wenn jemand am Ende einer haltlosen Aussage die Grö¶ße > zeigt zu schmunzeln. Damit zeigt er natürlich allen anderen wie > klein sie sind. > > Und dieser Diskussionsstil ist tatsächlich zum schmunzeln, wenn > er nicht leider auch Usus im populistisch ausgetragenen > Politdiskussionen wäre… > > Gruß > Daniel, der in der Regel Deine Beiträge gerne liest und bisher > für wohl durchdacht hielt, daher das wundern. Hallo Daniel 🙂 Nur damit nicht jemand meint, dass ich wahrhaftig der Ansicht wäre, der Nikon DX-Sensor (Canon interssiert mich nicht) wäre genau doppelt so groß wie der FT-Senor, was ich auch nie behauptet habe. Ja, er ist Faktor 1,64 grö¶ßer. Ich kö¶nnte jetzt sagen 2/3 grö¶ßer, aber auch die Behauptung verkneife ich mir jetzt, weil es ja nicht 1,666667 ist. Wie ich persö¶nlich damit umgehe, ist meine Sache. So jetzt reicht’s aber. 😉 Immer noch schmunzelnde Grüße, Georg — Georg D. http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2009 Uhrzeit: 15:11:03 0liver Waletzk0 Lieber Georg und Forenten, allen an diesem Thema Interessierten sei dringend das aktuelle Heft von fine art printer ans Hez gelegt: https://oly-e.de/forum/e.allgemeines/31394.htm bzw. http://www.fineartprinter.de/de,03e9,03e9,165;doc.html — LG Olyver —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2009 Uhrzeit: 16:07:41 Daniel C. Hallo Georg, ich hatte es kurz drauf auch weiter oben gelesen 😉 Wobei Canon APS dann schon brutal viel kleiner ist als Nikon APS 🙂 Lass und uns schmunzelnd diesen Zweig beenden 😀 Gruß Daniel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2009 Uhrzeit: 16:39:58 Georg D.ahlhoff Daniel C. schrieb: > Hallo Georg, > > ich hatte es kurz drauf auch weiter oben gelesen 😉 > Wobei Canon APS dann schon brutal viel kleiner ist als Nikon APS > 🙂 Jaaaa, echt brutal! 😀 > Lass und uns schmunzelnd diesen Zweig beenden 😀 Alles klar! Gruß, Georg — Georg D. http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2009 Uhrzeit: 17:22:34 markuskarl SCHLUSS!!! Eigentlich dachte ich dass jemand was zur REVIEW schreibt, dann wieder diese nur für 2,7 Insider interessaten Diskussionen über Sensoren. Markus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2009 Uhrzeit: 17:43:34 R.Wagner Wolfgang H. schrieb: > Frisch aus der Presse: > > http://www.dpreview.com/reviews/olympuse30/ Ich habe den Test mit großem Interesse studiert und mir ist aufgefallen, dass die E-3, der beim dpreview-Test 9 Blenden Dynamik bescheinigt werden, gegenüber der E-30 mit 8,9 Blenden als schlechter“ bezeichnet wird. —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2009 Uhrzeit: 18:15:33 HJM …ich sag‘ nur. Das Auge ißt mit und ich esse bei jeder Kamera erstmal die Präsentation von gesättigten Himmelflächen. Bei der E-3 fiehl mir von anfang an sogar bei ISO100 die zu erwartende Schwäche von Active Pixel Sensoren auf. Va. bei den schwachen bzw. sehr empfindlichen Blautö¶nen wirken sich Signalverstärkungs-Toleranzen der Active Pixel“ aus. Desweiteren —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2009 Uhrzeit: 22:42:17 erich sp. vielen Dank für diesen Beitrag. Erich — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2009 Uhrzeit: 25:17:07 oliver oppitz Georg D.ahlhoff schrieb: > Mit der guten > alten E-1 kann man immer noch phantastische Bilder machen, wie eh > und je, aber nicht optimal in jeder Situation. Die Ansprüche sind > gestiegen… Erstaunlich gut. Ich habe gerade diesen Sonntag mal wieder nur die E-1 in den Rucksack gepackt – und war mal wieder begeistert… oli — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
