Datum: 10.03.2009 Uhrzeit: 21:26:04 Ulrich Walther Hallo bin am entscheiden Macro 35/3,5 Masstab 1:1 oder 50mm 2.0 und Masstab 1:2 mit hö¶herer Lichtstärke und grö¶ßerer Distanz und deutlich teurer. Wie groß der Tiefenschärfenbereich ist, das kann ich leider nirgends erfahren. (für die E3) Obgleich schon viel diskutiert wurde versuche ich es nochmals. Bisher hab ich mit der E3 entweder mit dem 12-60 oder dem 70-300 die Macros gemacht. Hier einige Beispiele http://picasaweb.google.de/simba1596/Macro?authkey=Gv1sRgCOHQxbnv3NeKJQ&feat=directlink Ich würde gern die3 Qualität der Fotos erhö¶hen Gruß Ulrich — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.03.2009 Uhrzeit: 21:39:58 Thomas Klüber Hallo Ulrich Ulrich Walther schrieb: > Hallo > bin am entscheiden Macro 35/3,5 Masstab 1:1 oder 50mm 2.0 und > Masstab 1:2 mit hö¶herer Lichtstärke und grö¶ßerer Distanz und > deutlich teurer. Na das 50er soll super scharfe Bilder liefern. Die Lichtsärke ist auch sehr gut zum freistellen geeignet. Der minimale Abstand ist schon etwas grö¶ßer aber Welten sind da auch nicht dazwischen. Es ist auch gut für Portraits verwendbar. Ich habe das 35er genommen, weil mir der große ABM 1:1 wichtig war. > Wie groß der Tiefenschärfenbereich ist, das kann ich leider Das ist eine Funktion aus Brennweite und Abstand. Kannst du bequem mit dem Schärfentieferechner hier im Forum ausprobieren. ABer beim 35er wenn du auf ABM 1:1 bist dann sind bei Blende 8 eben nur 2mm Schärfentiefe vorhanden. Aber das ist normal. Dafür kannst du das DIngen auch Abblenden bis Blende 22 ohne Nennenswerte Beugungsunschärfen. Das ist ein Klasse Objektiv und sehr sehr günstig. Aber du must wissen was du willst. Für die Sachen die du bisher gemacht hast ist das 50er besser. Willst du kleine Sachen richtig groß machen evtl noch mit Ex-25 dann ist das 35er die richtige Wahl. > nirgends erfahren. (für die E3) > Obgleich schon viel diskutiert wurde versuche ich es nochmals. > Bisher hab ich mit der E3 entweder mit dem 12-60 oder dem 70-300 > die Macros gemacht. > Hier einige Beispiele > > http://picasaweb.google.de/simba1596/Macro?authkey=Gv1sRgCOHQxbnv3NeKJQ&feat=directlink > Ich würde gern die3 Qualität der Fotos erhö¶hen > > Gruß Ulrich > Grüße Thomas uiiih 20 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.03.2009 Uhrzeit: 22:20:25 Ulrich Walther Danke fdür Deine schnelle Antwort. Für welche Motive nimmst Du das Macro? Bei fliegen zum Besipiel kommt man ja nur ganz schlecht zum Zug? Gruß ulrich — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.03.2009 Uhrzeit: 22:54:24 Ulrich Walther Nochmal. Kannsrt Du mir sagen was beim 35er EM oder ED bedeutet? Gruß Ulrich — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.03.2009 Uhrzeit: 23:07:25 Thomas Klüber Hallo ja das ist schwierig. Denn jede schnelle Bewegung vertreibt die ja. Da gibt es die Mö¶glichkeit, sich sehr langsam von vorne zu nähern. Das sehen die nämlich nicht. Da gibt es auch bei der HP von dem Mikroskopieverein München einen interessanten Aufsatz hierzu. http://www.mikroskopie-muenchen.de/flucht.html In meinem Makrobuch hantiert die Tochter mit Libellen, die sie auf dem Finger transportiert. Also die arbeiten wegen der Perspektive nicht mit Objektiven grö¶ßer 70 mm (KB). Maximal mit 90mm (KB). Eben wegen der räumlichkeit. Weil mit Tele werden die Bilder platt sagt man auch. Aber auch deshalb nehmen die auch WW, auch wenn der ABM nicht so riesig ist aber der räumliche Effekt ist Klasse. Da kommt alles viel plastischer rüber. Ist aber halt auch mit mehr Aufwand und Geduld verbunden. Ich mache hauptsächlich Blütenstempel und solche Sachen. Oder Elektronik. Das 35er hat eine tolle Schärfe und die Abbildungsqualität steht dem 50er nur sehr minimal nach wenn überhaupt. Es gibt leider nur einen Test und da ist der UNterschied nur 1 Punkt. Aber ich experimentiere gerade mit dem Ex-25 dazu da wird die Schärfentiefe nochmal geringer und man kann nicht mehr so brutal abblenden wegen dem ABM da der dann >1 wird. Kommen ab Blende 11 etwa Beugungsunschärfen hinzu. Und man steht schon ziemlich nah an der Linse an. Aber man kriegt riesige Aufnahmen hin vom ABM her. Noch habe ich die Lichtsituationen nicht im Griff. Denn bei solchen ABM wird jeder Lichtfleck schnell zum weissen Klecks. Aber das krieg ich auch noch hin. Insekten lassen sich aber auch durch Lockmittel an einen ORt ziemlich gut binden. Ameisen zum Beispiel durch Honig. Dann halten die auch schö¶n still und du kannst auch mit längeren Belichtungszeiten arbeiten. ABer du kannst ja hier mal VErgleichsbilder voim 50er und 35er anschauen. SInd doch schon einige verfügbar. Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.03.2009 Uhrzeit: 23:27:27 Thomas Klüber Hallo Ulrich Ulrich Walther schrieb: > Nochmal. Kannsrt Du mir sagen was beim 35er EM oder ED bedeutet? ED ist eine Vergütung des Glases, um optische Fehler zu verringern. Aber das 35er wird nicht mit ED bezeichnet. Das hat nur das 50er in der Bezeichnung drin. Laut FourThirds.org hat das 50er 1 Linse, welche so vergütet ist. Braucht es wahrscheinlich auch wegen der grö¶ßeren Lichtstärke. Beim 35er habe ich diese Bezeichnung nicht gefunden. > Gruß Ulrich > Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.03.2009 Uhrzeit: 24:05:26 Ulrich Walther Also, wenn ich das alles richtig kapiert habe, dann ist doch das 35er die bessere Wahl: 1. wegen besseren Räumlichkeit ( das habe ich bisher noch nicht bemerkt) Das Bild mit dem Storchschnabel finde ich aber räumlich doch ganz gut http://picasaweb.google.de/lh/photo/tU-DRtQDcj-AD_8yoXKBVw?authkey=Gv1sRgCOHQxbnv3NeKJQ&feat=directlink 2.Mit dem Schärfentiefenrechner ergibt sich für das 35er ein grö¶ßerer Schärfenbereich. 3.Die Blende 2.0 beim 50er ist eh nur wenig nutzbar 4. wenn ich das 35er für den Maßstab 1:2 verwende komme ich vom Objekt weiter weg und hab zudem noch einen grö¶ßeren Schärfenbereich, dann käme aber die Blende 2.0 des 50ers mir doch ganz gelegen. Sehe ich das so richtig? Aber soetwas dürfte dann ohnehin nur für längere Brennweiten vorbehalten bleiben http://picasaweb.google.de/lh/photo/SJARYe5NLz7j7mOF2l0dFg?authkey=Gv1sRgCOHQxbnv3NeKJQ&feat=directlink http://picasaweb.google.de/lh/photo/fAe5znSk91HaJwtxX4hTzg?authkey=Gv1sRgCOHQxbnv3NeKJQ&feat=directlink http://picasaweb.google.de/lh/photo/eU8zaPGMMUgMVVNpzv65cw?authkey=Gv1sRgCOHQxbnv3NeKJQ&feat=directlink http://picasaweb.google.de/lh/photo/DMxGgjODy4cszcntxuPydQ?authkey=Gv1sRgCOHQxbnv3NeKJQ&feat=directlink Die Bilder sind z.T noch mit meiner Lumix FZ50 entstanden. Gruß Ulrich — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.03.2009 Uhrzeit: 2:21:33 Robert Georg Ulrich Walther schrieb: > Also, wenn ich das alles richtig kapiert habe, dann ist doch das > 35er die bessere Wahl: > > 1. wegen besseren Räumlichkeit ( das habe ich bisher noch nicht > bemerkt) > Das Bild mit dem Storchschnabel finde ich aber räumlich doch > ganz gut > http://picasaweb.google.de/lh/photo/tU-DRtQDcj-AD_8yoXKBVw?authkey=Gv1sRgCOHQxbnv3NeKJQ&feat=directlink > > 2.Mit dem Schärfentiefenrechner ergibt sich für das 35er ein > grö¶ßerer Schärfenbereich. > > 3.Die Blende 2.0 beim 50er ist eh nur wenig nutzbar > > 4. wenn ich das 35er für den Maßstab 1:2 verwende komme ich vom > Objekt weiter weg und hab zudem noch einen grö¶ßeren > Schärfenbereich, dann käme aber die Blende 2.0 des 50ers mir doch > ganz gelegen. > > Sehe ich das so richtig? > > Aber soetwas dürfte dann ohnehin nur für längere Brennweiten > vorbehalten bleiben > > http://picasaweb.google.de/lh/photo/SJARYe5NLz7j7mOF2l0dFg?authkey=Gv1sRgCOHQxbnv3NeKJQ&feat=directlink > > http://picasaweb.google.de/lh/photo/fAe5znSk91HaJwtxX4hTzg?authkey=Gv1sRgCOHQxbnv3NeKJQ&feat=directlink > > http://picasaweb.google.de/lh/photo/eU8zaPGMMUgMVVNpzv65cw?authkey=Gv1sRgCOHQxbnv3NeKJQ&feat=directlink > > http://picasaweb.google.de/lh/photo/DMxGgjODy4cszcntxuPydQ?authkey=Gv1sRgCOHQxbnv3NeKJQ&feat=directlink > > Die Bilder sind z.T noch mit meiner Lumix FZ50 entstanden. > > Gruß Ulrich > Hallo Ulrich ich habe das 35 mm und das 50 mm plus EC14. Und ich habe das 12-60mm. Das 12-60 ist ein wirklich tolles Objectiv weil es den Bereich starkes weitwinkel bis Kurztele abdeckt, und das auch im Nahbereich. Wenn man dazu den EC 14 einsetzt, daß man eine eine halbe Scheckkarte in’s Bild bekommt. Das 35 mm ist klein, leicht und preiswert. Die Qualität ist hervorragend und die Vergr. bis 1:1, wenn man den EC 14 einsetzt 2x grö¶ßer. Allerdings ist der Arbeitsabstand geringer und endet im schlimmsten Fall beinahe vor dem Objektiv. Durch die kürzere Brennweite /Arbeitsabstand ergibt sich natürlich eine deutlich andere (oft inressantere) Perspektive als mit dem 50mm. Das kann aber auch sehr hinderlich sein weil der Einsatz von Blitzgeräten damit erschwert wird und natürlich die Fluchtdistanz vieler Tiere damit unterschritten wird. Es ist sicher richtig, daß Insekten vor allem auf seitliche Bewegungen reagieren, aber wenn man beinahe auf Tuchfühlung geht, verlieren sie die Lust. Zangenblitzgerät/Ringblitz von Oly kö¶nnen nicht verwendet werden. Natürlich ist bei der geringeren Lichtstärke das Einstellen schwiereiger wenn auch der AF etwas schneller arbeitet als beim 50mm. Vorteil des EC 14 ist, daß der Arbeotsabstand bei grö¶ßerem Abbildungsmaßstab erhalten bleibt . Das 50mm ist bekanntlich ein ausgezeichnetes Macro. Das immer wieder angesprochene Pumpen existiert, jedenfalls bei sehr kurzem und schwachem Kontrast.Abstand. Es hat halt als Macro einen langen Schneckengang, damit man genau einstellen kann. Das wird aber bei Einstellung der AF-Empf. ( gering ) deutlich besser. Ein Problem stellt es selten dar. Ich benutze es sehr oft zusammen mit dem EC 14. Dabei ergibt sich eine Bildbreite von ca 24mm, ohne EC 14 32mm.Das ist schon ganz erheblich. Trotzdem erreicht man mit dem 35 mm einen doppelt so hohen Abbildungsmaßstab als mit dem 50mm Obj. Mit dem 50mm kann die Einheit Zangenblitz/Ringblit benutzt werden. Dazu braucht man einen speziellen Adapter, nicht gerade billig aber äußerst solide. Damit arbeitet man sehr konfortabel und genau. Jetzt mö¶chte ich noch auf ein besonders praktisches Teil hinweisen, den Zö¶rk-Macroscop. 350 EUR sind nicht gerade geschent, aber die Linse ist das Geld wert. Die Bildqualität übersteigt die der normalen Vorsatzlinsen weit und ist auch besser als bei den Achromaten. Vor allem bleibt der Arbeitsabstand erhalten. Wie sich das optisch erkärt, kann ich nicht erklären. Vorteil: klein, leicht, guter Arbeitsabstand und kein Lichtverlust. Der Abbildungsmaßstab verdoppelt sich damit beim 50mm. Die Geschichte mit der Tiefenschärfe hat für mich in der Praxis gegenüber den hier aufgeführten Punken eigentlich nie Bedeutung gehabt. Schon gar nicht zusammen mit der E3, weil man durch IS und 4/3 da ausreichend Resreven hat. Kurz und bündig, das 35 mm ist gut,unglaublich preiswert, leicht. Das Macro, das man in die Tasche steckt wenn man draußen ist. Das 50mm ist sehr gut, spritzwasserdicht, sehr robust,deutlich universeller und lichtstärker. Mein Lieblingsobjectiv. Zusammen mit dem Zangen-/Ringblitz die perfekte Ausstattung für ganz nah aus der Hand, auch bei schlechten Lichtverhältnissen.. Der EC 14 lässt sich bei beiden ohne Einschränkungen einsetzen. Grüsse Robert Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.03.2009 Uhrzeit: 10:43:38 Thomas Schmitt Ulrich Walther schrieb: > Nochmal. Kannsrt Du mir sagen was beim 35er EM oder ED bedeutet? > Gruß Ulrich > ED Glas ist ein Glas mit besonderen Lichtbrechungseigenschaften. Es korrigiert an Hand der anormalen Teildispersion (Dispersion: Zerlegung von weissem Licht) das sekundäre Spektrum. Also Unschärfe und Farbsäume werden korrigiert. Übrigens die Quellen findest Du in Wikipedia und u.a. in foto-freeware.de. Ein wenig suchen wäre nicht schlecht. Herzliche Grüße Thomas Zwö¶lf: eine art magische Zahl. 12 Apostel, 12 Monate hat das Jahr, 2 x 12std. der Tag, 12 lässt sich ohne Rest durch 4 Zahlen teilen. … und der 6×6 Rollfilm hat entweder 12 oder 24 (2×12) Aufnahmen. 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.03.2009 Uhrzeit: 22:24:14 Andrö© Gärtner …. als kleine Entscheidungshilfe mö¶chte ich Dir ein paar Photos auf meiner Homepage in der Makro-Galerie empfehlen … alle Photos wurden mit dem 35er-Objektiv aufgenommen. Stand anfangs auch vor der Qual der Wahl … der Preis hat dann den Ausschlag gegeben – wobei hier auch noch die Brennweitenverlängerung eine Rolle spielt – 70mm sind top 100mm wären mir zu viel – Geschmackssache! Hier der Link zur Galerie: http://andruschka.an.funpic.de/index.php?option=com_ponygallery&Itemid=56&func=viewcategory&catid=21 Hoffe bei Deiner Entscheidungsfindung behilflich gewesen zu sein …. Euch allen einen entspannten Abend. Andrö© — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.03.2009 Uhrzeit: 25:03:09 Ulrich Walther Vielen Dank Georg, Du hast mir sehr geholfen Gruß Ulrich — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
