Datum: 26.01.2009 Uhrzeit: 22:57:24 Heiko Hallo Oly-Freunde, wieder einmal das leidige Thema Anschaffungsberatung. Jedoch, was das ganze hoffentlich etwas interessanter macht, habe ich zwei sehr verschiedene Varianten zur Auswahl. Ich bin seit Wochen am schwanken, kaufe ich mir eine E-3 oder gö¶nne ich mir das 8mm Fisheye. Beides dürfte mit Cashback, bzw. Linsengeschenk bei ca 650 Euro liegen. Um meinen Standounkt zu klären, kurz zu mir: Ich habe nun seit 2 Jahren meine E330. Sie hat mir auch immer treue Dienste geleistet. Neben dem tollen LV a und dem Klappdisplay hat es immer Spaß gemacht, die Blicke anderer zu beobachten, die die Bricform der 330er kritisch beäugt haben. In dem zwei Jahren hat sich meine Photogewohnheit in Richtung Weitwinkel entwickelt. Architektur, Landschaftsaufnahmen und private Feiern sind so die Haupteinsatzgebiete. Zu den anfänglichen Kit-Linsen kam das 50-2. Dann habe ich das 40-150er durch das 70-300 ersetzt. Habe ich das 40-150 noch recht oft benutzt. Kam das 70-300 (seit einem Jahr mein eigen) vielleicht 10 mal zum Einsatz. Man sieht also, Tele spielt bei mir eine nur untergeordnete Rolle. Zuletzt habe ich mir, aus vielen Kommentaren hier, das 11-22er geholt. Bis jetzt meine Traumlinse. Ich liebe es damit durch die Stadt zu streifen, im Urlaub unterwegs zu sein oder spazieren zu gehen und zu fotografieren. Ist das 11-22 zu weitwinklig, kommt das 50er drauf. Seit dem fristet das 14-45 ein sinnloses Dasein. Es ist mir aber zu schade, es für ein paar Krö¶ten zu verscherbeln. Das habe ich bei meinem 40-150 schon bereut. Um nun mal auf den Punkt zu kommen. Ich bewundere nun schon lange den Thread, Auf das sich die Balken biegen“. Besonders die —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.01.2009 Uhrzeit: 23:23:48 stefan Heiko schrieb: > Hallo Oly-Freunde, > > wieder einmal das leidige Thema Anschaffungsberatung. Jedoch, was > das ganze hoffentlich etwas interessanter macht, habe ich zwei > sehr verschiedene Varianten zur Auswahl. Ich bin seit Wochen am > schwanken, kaufe ich mir eine E-3 oder gö¶nne ich mir das 8mm > Fisheye. Beides dürfte mit Cashback, bzw. Linsengeschenk bei ca > 650 Euro liegen. > Lieber Heiko, mit der e-3 ersetzt du deine e-330 und wirst diese wenigsten zu 80% oder aber mehr verwenden (andere Gehäuse – 20% ??? Makro???) das Fisheye ist ne geile Sache, aber ein perspektivischer Sonderling, – der´s Geld halt wie Luxus nimmt – und ist deshalb etwa in 3 – max 5% deiner Photographie auch am Set … Luxus (=Spaß) oder Basic ??? das ist die Frage ??? salve stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.01.2009 Uhrzeit: 23:30:47 Siegfried Lenz Mich hat Fisheye schon fasziniert, als ich noch als Teenager Objektivprospekte unerreichbarer Kameras durchblättert habe (Canon A-1 ist mir in Erinnerung geblieben). Darum und wegen des guten Preises habe ich recht knapp nach der E-510 ein Fisheye aus den USA importiert. Es kann“ tolle Sachen aber man muss wirklich aufpassen es —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.01.2009 Uhrzeit: 23:49:46 Heiko Siegfried Lenz schrieb: > > P.S.: Wo ist der von Dir erwähnte Thread mit den gebogenen —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.01.2009 Uhrzeit: 24:22:45 bernhard mein rat, kurz und bündig: hol dir die e-3. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.01.2009 Uhrzeit: 25:10:48 korko Hallo Heiko, schau doch einfach mal, ob in deiner Nähe jemand das FE hat und ob du es dir evtl. mal ausleihen kannst. Ja, die Balken biegen sich ziemlich 😉 Mir macht es einfach Spaß damit zu fotografieren, wobei ich es auch noch für meine Panoramen nutze. Aber wie oft habe ich noch einen Fuß oder die Jacke oder sogar einen Finger noch mit auf dem Bild. Ich denke es braucht auch etwas Zeit um sich an das FE zu gewö¶hnen. Und Streifzüge nur mit dem FE wäre sehr speziell, weil doch vieles was uns sonst ins Auge springt plö¶tzlich im Hintergrund verschwindet. Ich denke, da ist durchaus ö¶fters wechseln angesagt. Und das FE würde dir bleiben, selbst wenn du dir später eine (gebrauchte) E3 oder Ex zulegst. Und was manche über das defishing“ halten oder auch nicht. —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.01.2009 Uhrzeit: 7:31:06 Yvonne Hallo Heiko eine schwierige entscheidung: du redest da über zwei komplett verschiedene welten. die e-3 kann grundsätzlich das, was die e-330 auch kann: bilder aufnehmen. klar, sie hat ein paar funktionen und pixel mehr, ausserdem ist sie wetter-abgedichtet, das ist nicht zu verachten. ausserdem ist sie schwerer und sieht nach profi aus… (die reaktionen der passanten sprechen bände *grins*). mit dem fischauge kannst du aufnahmen machen, die du mit keinem anderen objektiv realisieren kannst. luxus? das kommt drauf an. schau mal hier: http://www.yvonnesteinmann.ch/images/Baden/slides/P9016227.html und folgende. hier hatte ich das fischauge relativ neu und habe es mö¶glicherweise etwas übertrieben; trotzdem gibt dir diese serie einige anhaltspunkte dazu, dass auch ziemlich ’normale‘ bilder damit mö¶glich sind. was ich inzwischen sehr schätze an dem objektiv ist, dass ich das gefühl für die weite (oder hö¶he) in einer landschaft auf eine weise darstellen kann, die sonst nicht aufs foto kommt (und ich nehme viel landschaften auf). man kann damit auch panoramen machen, wenn man das bild am computer oben und unten etwas beschneidet (z. b. hier: http://www.yvonnesteinmann.ch/images/OLECalpe/OLE%20-%20Album%20Fisheye/slides/P5264650.html, diese galerie enthält die bilder, die ich am usertreffen in spanien zum testen mit erics 8 mm gemacht hatte). bin gespannt, was du entscheidest. weiterhin frohe fotopirsch Yvonne — www.yvonnesteinmann.ch —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.01.2009 Uhrzeit: 8:25:45 Georg D.ahlhoff Hallo Heiko, das Fisheye stellt natürlich eine Erweiterung Deiner fotografischen Mö¶glichkeiten dar, aber wenn man es ö¶fter als für ein paar gezielt gewählte Motive einsetzt, wirken die Aufnahmen auf den Betrachter wie Effekthascherei. Die Mö¶glichkeiten dieses Objektiv sinnvoll einzusetzen sind äußerst selten. Die E-3 hingegen wird Dir mehr Freude bereiten, auch wenn ihr der Liveview A fehlt. Nach meiner Erfahrung ist die Bildqualität der E-3 einfach besser als die der E-330, bei deren Bildern mir immer die Plastizität (Tiefenwirkung) fehlte, welche die E-3, wie auch vorher die E-1, bieten. Das macht sich besonders bei Naturaufnahmen bemerkbar. Meine Empfehlung: Kauf Dir die E-3 und warte einfach nochmal mit dem Kauf des Fisheyes. Herzliche Grüße, Georg — Georg D. http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.01.2009 Uhrzeit: 10:11:42 Volker Marquardt schrieb Yvonne: > eine schwierige entscheidung: du redest da über zwei komplett > verschiedene welten. > > die e-3 kann grundsätzlich das, was die e-330 auch kann: bilder > aufnehmen. Tja, ohne auf deine weiteren (berechtigten) Argumente einzugehen – ich rate dem OP bei gleicher Wertigkeit oder Interesse immer das zu kaufen, was er häufiger nutzt. Und das wird im Vergleich Body zu Fisheye wohl der Body sein 😉 Ich stand auch vor der Frage ob es notwendig ist meine E-520 gegen eine E-3 zu tauschen oder neues Glas zu kaufen – ich habe mich dann für die E-3 entschieden und es nie bereut. Volker —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.01.2009 Uhrzeit: 10:35:43 Peter Schö¶ler Hallo Heiko, zur E-3 haben andere schon gesagt. ich habe letztes Jahr über die beiden weitwinkligen Objektiven Fisheye und das 7-14 gedacht. Nach kurzer Überlegung entschied ich mich für das teurere 7-14 und nun besitze ich sie heute und bereue doppelte Mehrausgabe nicht. Das Fisheye ist bei bestimmte Motive einfach geil“ (sorry für den —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.01.2009 Uhrzeit: 10:41:12 Subhash Georg D.ahlhoff wrote: > bei deren Bildern mir immer > die Plastizität (Tiefenwirkung) fehlte Ich bitte nun um ein Beispiel dieser ominö¶sen Plastizität“. Ich —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.01.2009 Uhrzeit: 11:27:17 Volker Marquardt schrieb Peter Schö¶ler: > Das Fisheye ist bei bestimmte Motive einfach geil“ aber wie andere —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.01.2009 Uhrzeit: 12:05:09 Georg D.ahlhoff Subhash schrieb: > Georg D.ahlhoff wrote: > >> bei deren Bildern mir immer >> die Plastizität (Tiefenwirkung) fehlte > > Ich bitte nun um ein Beispiel dieser ominö¶sen Plastizität“. Ich —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.01.2009 Uhrzeit: 13:10:14 Yvonne Volker Marquardt schrieb: > schrieb Yvonne: > >> eine schwierige entscheidung: du redest da über zwei komplett >> verschiedene welten. >> >> die e-3 kann grundsätzlich das, was die e-330 auch kann: bilder >> aufnehmen. > > Tja, ohne auf deine weiteren (berechtigten) Argumente einzugehen – > ich rate dem OP bei gleicher Wertigkeit oder Interesse immer das zu > kaufen, was er häufiger nutzt. Und das wird im Vergleich Body zu > Fisheye wohl der Body sein 😉 > Ich stand auch vor der Frage ob es notwendig ist meine E-520 gegen > eine E-3 zu tauschen oder neues Glas zu kaufen – ich habe mich dann > für die E-3 entschieden und es nie bereut. > > Volker Hallo Volker meine absicht war nicht, heiko in die eine oder andere richtung zu beeinflussen, sondern ihm denkanstö¶sse zu geben. ich bin in der glücklichen lage, dass ich inzwischen die e-330, die e-3 _und_ das fischauge besitze, die e-3 allerdings noch nicht sehr lange. mit nur 1 gehäuse kö¶nnte ich immer noch fischaugen-aufnahmen machen, jedoch nicht ohne das fischauge ;-).. trotzdem bin ich sicher, auch der kauf und besitz der e-3 ohne das fischauge macht freude :-). weiterhin frohe fotopirsch Yvonne — www.yvonnesteinmann.ch — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.01.2009 Uhrzeit: 16:45:25 Subhash Georg D.ahlhoff wrote: > Das klingt zwar zugegebenermaßen alles etwas nebulö¶s, aber es ist > so, und ich bin überzeugt, dass es uns irgendjemand bestimmt > erklären kann. Hm. Ich warte … (Glauben tu ich’s nicht. Aber ich habe eine Vermutung worum es sich handeln kö¶nnte …) — Subhash Baden bei Wien http://www.subhash.at/foto/ —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.01.2009 Uhrzeit: 17:36:51 Georg D.ahlhoff Subhash schrieb: > Hm. Ich warte … > > (Glauben tu ich’s nicht. Aber ich habe eine Vermutung worum es > sich handeln kö¶nnte …) Wenn Du in der Suchfunktion mal Plastizität“ eingibst wirst Du —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.01.2009 Uhrzeit: 18:02:55 Peter Nennstiel Georg D.ahlhoff schrieb: > Vergleichsfotos. Jedenfalls habe ich meine E-330 wegen der für mich > inakzeptabel platten Darstellung verkauft. > > Herzliche Grüße, Georg > > — > Georg D. > http://www.selztal-foto.de Hallo Georg, was meinst Du mit inakzeptabelen platten Darstellung? Ich kann das nicht nachvollziehen. Gruss Peter Nennstiel (8) — posted via https://oly-e.de www.nennstiel-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.01.2009 Uhrzeit: 18:58:58 Subhash Georg D.ahlhoff wrote: > Wenn Du in der Suchfunktion mal Plastizität“ eingibst wirst Du —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.01.2009 Uhrzeit: 19:28:05 Georg D.ahlhoff Subhash schrieb: > Ich hab‘ da zwei Bilder; leider nicht ganz scharf und mit > schlechten Farben: > > http://www.subhash.at/pix/?i=plastizitaet1 > http://www.subhash.at/pix/?i=plastizitaet2 > > Würdest du sagen, dass eines davon mehr Plastizität aufweist? Hallo Subhash, nein die Bilder wirken auf mich sehr zweidimensional, wobei das zweite aufgrund seines stärkeren Kontrastes ein wenig akzeptabler ist. Ich mö¶chte gerne anhand zweier Bilder zeigen, was ich meine. Leider sind es keine Bilder vom selben Motiv aber sie wurden zur gleichen Zeit am gleichen Ort gemacht. E-330: http://www.selztal-foto.de/ft/bilder/200801284059.jpg Dieses Bild lässt keine Tiefe erkennen, obwohl man sich diese mit ein wenig Phantasie vorstellen kann. Unterm Strich sieht das Bild besch…..n aus und ist in meinen Augen unbrauchbar. Das ging mir übrigens mit diversen Bildern aus der E-330 so. E-3: http://www.selztal-foto.de/ft/bilder/200801284685.jpg Gegenüber dem anderen Bild kommt hier die etwas längere Brennweite erschwerend hinzu, denn allzu lange Brennweiten verringern die Plastizität. Das Bild wirkt aber trotzdem klarer und bei dem Kaktus hat man das Gefühl, dass er einem entgegenwächst. Das verstehe ich unter Plastizität. Hätte ich das erste Bild auch mit der E-3 gemacht, wäre das ein ganz anderes Bild geworden. Wirklich aussagekräftig wäre natürlich ein direkter Vergleich, aber den kann ich leider nicht anbieten. Herzliche Grüße, Georg — Georg D. http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.01.2009 Uhrzeit: 19:41:52 Subhash Georg D.ahlhoff wrote: > Wirklich aussagekräftig wäre natürlich ein direkter Vergleich, aber > den kann ich leider nicht anbieten. Schade, denn mit diesen Motiven kann ich nicht nachvollziehen, was du meinst. Bild 1 ist einfach schlecht, da hilft alles nichts. Das Wasser sieht ganz seltsam aus, wie unscharf und dann zu stark scharfgezeichnet. War das eine RAW-Aufnahme? Bild 2 hat einfach eine Beleuchtung, die es plastischer wirken lässt, und sattere Farben. Der Schärfeverlauf bringt zusätzlich Tiefe, während er bei Bild 1 nur Chaos bringt. Keine Kunst, dass Bild 2 mehr Plastizität“ sugeriert. Meiner Meinung nach hat *das* —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.01.2009 Uhrzeit: 19:57:38 Georg D.ahlhoff Subhash schrieb: > Meiner Meinung nach hat *das* > nichts mit Sensoren zu tun, sondern mit ganz gewö¶hnlichen, uralten, > nicht einmal fotografischen Bildgestaltungsregeln. Vielleicht hat > jemand andere Beispiele. Diese Antwort habe ich schon fast befürchtet. 😉 Aber, ist egal, wenn sich die Gelegenheit bietet, bin ich gerne zum direkten Vergleich bereit. Für mich persö¶nlich liegt der Fall klar: Ich kann durch sämtliche E-330-Fotos in meinem Archiv schauen und finde keines, das diesbezüglich meinen Vorstellungen entspricht. Ich habe meine Konsequenzen gezogen und das Ding verkauft, und damit ist für mich der Fall erledigt. Nehmt es mir nicht übel, wenn ich mich jetzt aus diesem Thema zurückziehe, es ist ohnehin OT. Herzliche Grüße, Georg — Georg D. http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.02.2009 Uhrzeit: 17:22:46 Heiko Hallo Oly-Freunde, nachdem ihr soviel geschrieben habt und ich mich nicht mehr eingeklinkt habe, mö¶chte ich mich zuerst bei allen für die vielen Tipps und Anregungen bedanken. Die FishEye Bilder von Yvonne haben mich ja echt vom Hocker gehauen. Aber auch die Beschreibung von Georg Dahlhoff haben mich zum Nachdenken angeregt. Viele haben absolut recht, dass die E3 die effektiv und momentan hö¶here Verendung finden würde. Nach nicht enden wollendem Hin-und-Her Denken bin ich nun zu dem Schluss gekommen, dass das FE meine Mö¶glichkeiten erweitern wird. Es wird wahrscheinlich eher selten zur Anwendung kommen. Jedoch werde ich mit der E3 keine erweiterten Mö¶glichkeiten erhakten. Damit will ich nicht sagen, dass die E3 meine E330 nicht ersetzen kann, ich bin mir sogar sicher, dass die E3 traumhaft besser als die E330 ist, jedoch habe ich sie noch nicht in der Hand gehabt und bisher aus Selbstschutz vermieden, Bilder direkt zu vergleichen. Die E3 ist dabei allerdings nicht vö¶llig aus dem Sinn. Dank der CB Aktion ist der Netto-Preis ja moderat. Sollte ich villeicht ein günstiges FE gebraucht bekommen, dann wird die E3 eben dazu gekauft. Also nochmal vielen Dank an alle. Grüße Heiko — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.02.2009 Uhrzeit: 22:11:02 Heiko.M Hallo Oly Freunde, abschließend mö¶chte ich voller Stolz berichten, dass ich mir das FishEye gekauft habe und bin total glücklich damit. Auf diesem Wege auch nochmal vielen Dank an Peter! Grüße Heiko.M — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————