Pancake Objektivdeckel und Sonnenblende

Datum: 11.11.2008 Uhrzeit: 22:00:38 martinhuertgen Hallo liebes Forum! Habe als Zweitkamera eine E-400 mit Pancake ersteigert. Überrascht hat mich, dass der Objektivdeckel zum Schrauben ist und die Oly-typische Sonnenblende fehlt. a) gehö¶rt das so? b) was ist eine sinnvolle Alternative (Deckel und Geli) Danke! Martin —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2008 Uhrzeit: 22:42:29 Uwe H. Müller Hallo Martin > martinhuertgen schrieb: > Hallo liebes Forum! > > Habe als Zweitkamera eine E-400 mit Pancake ersteigert. > > Überrascht hat mich, dass der Objektivdeckel zum Schrauben ist und > die Oly-typische Sonnenblende fehlt. > > a) gehö¶rt das so? Ja das gehö¶rt so. Die Sonnenblende LH-43 kostet in diesem Fall extra http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B0015T5UBE/ref=nosim/dbuch1038880-21 > b) was ist eine sinnvolle Alternative (Deckel und Geli) Auch ich habe meinen Deckel direkt in der Verpackung verstaut, da die Handhabung wohl denkbar unpraktisch ist. Günstige Alternative; Hama bzw. Vivitar Snap-In-Deckel (zwischen 5-7 Euro) Als Gegenlichtblende habe ich mir von Hoja eine Metallblende besorgt (unter 10 Euro) Sieht aus wie die früheren Blenden von Leica (Mit Lö¶chern im hinteren Bereich). Allerdings habe ich die erst zweimal benutzt, da sie eigentlich genau diese Kleinheit —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2008 Uhrzeit: 22:46:30 Johannes Geenen martinhuertgen schrieb: > Überrascht hat mich, dass der Objektivdeckel zum Schrauben ist und > die Oly-typische Sonnenblende fehlt. > > a) gehö¶rt das so? > b) was ist eine sinnvolle Alternative (Deckel und Geli) Ja. Die SB gibt es wohl als Zubehö¶r (LH-43) und als Objektivdeckel dürfte jeder 43mm-Klemmdeckel eines Fremdherstellers passen (z.B. von hama snap“ Deckel). Der passt —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2008 Uhrzeit: 23:19:14 martinhuertgen Vieeelen Dank! Das Tempo dieses Forums ist immer wieder beeindruckend! Kein Wunder, dass viele lieber gleich posten statt die Suche zu bemühen 😉 Martin Johannes Geenen wrote: > martinhuertgen schrieb: > >> Überrascht hat mich, dass der Objektivdeckel zum Schrauben ist und >> die Oly-typische Sonnenblende fehlt. >> >> a) gehö¶rt das so? >> b) was ist eine sinnvolle Alternative (Deckel und Geli) > > Ja. Die SB gibt es wohl als Zubehö¶r (LH-43) und als > Objektivdeckel dürfte jeder 43mm-Klemmdeckel eines > Fremdherstellers passen (z.B. von hama snap“ Deckel). Der passt —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.11.2008 Uhrzeit: 24:47:19 Michael Lindner Hallo martin, ich habe es folgendermaßen gemacht, um die Kompaktheit des Objektivs einigermaßen zu behalten: – Adapterring von 43 auf 58 (da ich versuche, für mö¶glichst viele Objektive das gleiche Filtergewinde zu bekommen für die von mir bevorzugten Snap-In-Deckel) – da ich manchmal noch einen Vorsatzachromat mit 55er Gewinde an dem Objektiv benutze, habe ich jetzt zwei Adapterringe drauf (43-55 und 55-58) – Gummifaltsonnenblende (z.B. von B&W), kann für die Fototasche platzsparend über das Objektiv gerollt“ werden —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2008 Uhrzeit: 9:50:00 Oliver Waletzko Hallo Martin! On 2008-11-11 22:19:14 +0100, martinhuertgen said: > Das Tempo dieses Forums ist immer wieder beeindruckend! Kein > Wunder, dass viele lieber gleich posten statt die Suche zu bemühen Das kann man nur Unterschreiben. Auf Deine persö¶nlichen Erfaherungen mit der neuen Linse und der Kleinen“ bin ich sehr —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2008 Uhrzeit: 23:16:20 martinhuertgen Danke für die guten Tips. So eine Gummisonnenblende hatte ich mal an einer Agfa Silette vor 35 Jahren. Dachte, so etwas praktisches gibt es gar nicht mehr! Michael Lindner wrote: > – Gummifaltsonnenblende (z.B. von B&W), kann für die Fototasche > platzsparend über das Objektiv gerollt“ werden —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.11.2008 Uhrzeit: 23:19:37 martinhuertgen Hallo Oliver, bisher hat die kleine vor allem mein Sohn ausprobiert. Er macht gerne Makros und hat wegen des Abbildungsmaßstabes gleich und heimlich statt des 25er mein 14-54 genommen. Damit fand ich die Bilder recht gut für das schnuckelige Teil. Ob ich mich als Telefan an das 25er gewö¶hne, weiss ich noch nicht. Überlege nun, für meinen Sohn noch ein 14-45 zu erwerben. LG Martin Oliver Waletzko wrote: > Hallo Martin! > > On 2008-11-11 22:19:14 +0100, martinhuertgen said: > >> Das Tempo dieses Forums ist immer wieder beeindruckend! Kein >> Wunder, dass viele lieber gleich posten statt die Suche zu bemühen > > Das kann man nur Unterschreiben. Auf Deine persö¶nlichen > Erfaherungen mit der neuen Linse und der Kleinen“ bin ich sehr —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2008 Uhrzeit: 17:57:11 korko Hallo Martin, > Ob ich mich als Telefan an das 25er gewö¶hne, weiss ich noch nicht. > Überlege nun, für meinen Sohn noch ein 14-45 zu erwerben. Warum nicht ein gebrauchtes 14-54? Ich find das Objektiv einfach super. Ich hab die E420 hinten dran. Gruß Claus der andere mit c““ —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2008 Uhrzeit: 21:24:20 Uwe H. Müller korko schrieb: > Hallo Martin, > >> Ob ich mich als Telefan an das 25er gewö¶hne, weiss ich noch nicht. >> Überlege nun, für meinen Sohn noch ein 14-45 zu erwerben. > > Warum nicht ein gebrauchtes 14-54? > Ich find das Objektiv einfach super. Ich hab die E420 hinten dran. > > Gruß > > Claus der andere mit c“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2008 Uhrzeit: 25:06:11 martinhuertgen Hallo Uwe, Hallo Claus! > Stichwort: Sohn! > > 14-45 gebr. etwa 80 Euro > 14-54 gebr. etwa 350 Euro > > Grüße > Uwe Genau das ist der Punkt. Mein 14-54 ist mir einfach zu schade, gerade weil es so ein tolles universelle Objektiv ist. Lieber nehme ich eigentlich nur das 2/50 – auch zu schade für ihn, weil er einfach noch nicht die Wertschätzung und Sorgfalt aufbringt. Martin ——————————————————————————————————————————————