Datum: 24.10.2008 Uhrzeit: 10:44:50 Peter / E-330 Hallo, habe einen Test über die beiden gelesen und das 14-32 kam wesentlich besser weg. Habe das 14-35 – lohnt es zu wechseln? Hat jemand Erfahrungen mit den beiden? Herzliche Grüß Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.10.2008 Uhrzeit: 10:44:50 Peter / E-330 Hallo, habe einen Test über die beiden gelesen und das 14-32 kam wesentlich besser weg. Habe das 14-35 – lohnt es zu wechseln? Hat jemand Erfahrungen mit den beiden? Herzliche Grüß Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.10.2008 Uhrzeit: 11:03:30 Ulf Schneider Peter / E-330 schrieb: > habe einen Test über die beiden gelesen und das 14-32 kam > wesentlich besser weg. > Habe das 14-35 – lohnt es zu wechseln? > Hat jemand Erfahrungen mit den beiden? Welchen Test hast du denn gelesen? Kann es sein, daß anstelle der 3 jeweils eine 4 da hin muss? Weshalb kam das 14-42 besser weg? Weil es kleiner ist und Kontrast-AF beherrscht? Solltest du wirklich das 14-35 meinen, das ist zu groß, zu schwer und wirkt zu protzig. Ich würds dir für kleines Geld abnehmen. U.L.F. —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.10.2008 Uhrzeit: 11:05:00 Peter Eckel Hallo Uwe, > Kann es sein, daß du in Bezug auf die Objektive etwas verwirt > bist? ich nehme an, wenn man bei den Brennweiten jeweils die 3″ durch —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.10.2008 Uhrzeit: 11:11:37 Peter / E-330 Der Test ist in einer jetzt aktuellen Fotozeitung und es waren beides Kit Objektive von Olympus mit der selben Lichtstärke. Das alte und das neue. Vielleicht habe ich die Zahl hinter dem Komma verwechselt. Als Preisangabe stand etwa 230 und 250 EUR im Test. Und stimmt, ich bin mit meinem alten zufrieden! Grüße Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.10.2008 Uhrzeit: 11:27:36 Kai A. Ich hatte beide zum Vergleich und habe mich letztendlich fürs 14-45 entschieden. Es ist: -nur unwesentlich grö¶ßer/schlechter, -hat ein Metallbajonett, -kaum Fokusshift -hö¶here Lichtstärke (ja, im Weitwinkelbereich) -Frontlinsenfokussierung (mag die Brennweitenverschiebung nicht beim Fokussieren) -insgesamt die bessere Mechanik. Gruß kai — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.10.2008 Uhrzeit: 16:33:34 Peter / E-330 Ein wenig verwirrtes Hallo: >> habe einen Test über die beiden gelesen und das 14-32 kam >> wesentlich besser weg. >> >> Habe das 14-35 – lohnt es zu wechseln? >> >> Hat jemand Erfahrungen mit den beiden? >> >> Herzliche Grüß >> Peter >> >> Hallo Peter > > Kann es sein, daß du in Bezug auf die Objektive etwas verwirt > bist? In der aktuellen Color-Foto ist der Test und es wurde das alte 3,5-5,6/14-35 gegen das neue 3,5-5,6/14-32 getestet. Und das neue kam besser weg. Wo ist nun die Verwirrung entstanden? Liebe Grüße Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.10.2008 Uhrzeit: 17:00:58 Peter Eckel Hallo Peter, > In der aktuellen Color-Foto ist der Test und es wurde das alte > 3,5-5,6/14-35 gegen das neue 3,5-5,6/14-32 getestet. wenn das so in der CF steht, hat sie ihrem Ruf in Punkto Kompetenz mal wieder alle Ehre erwiesen. Es gibt diese beiden Objektive nicht. Beide Brennweitenbereiche sind falsch. Gemeint sind das 3.6-5.6/14-42mm (neu) und das 3.6-5.6/14-45mm (alt). > Wo ist nun die Verwirrung entstanden? Ich habe das Blatt nicht gelesen. Wenn Du nicht falsch abgeschrieben hast, dann die CF – was dann auch eine deutliche Sprache in Bezug auf derer Gründlichkeit bei der Berichterstattung spräche 🙂 Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.10.2008 Uhrzeit: 17:06:31 Uwe H. Müller Peter / E-330 schrieb: > Ein wenig verwirrtes Hallo: > >>> habe einen Test über die beiden gelesen und das 14-32 kam >>> wesentlich besser weg. >>> >>> Habe das 14-35 – lohnt es zu wechseln? >>> >>> Hat jemand Erfahrungen mit den beiden? >>> >>> Herzliche Grüß >>> Peter >>> >>> Hallo Peter >> >> Kann es sein, daß du in Bezug auf die Objektive etwas verwirt >> bist? > > In der aktuellen Color-Foto ist der Test und es wurde das alte > 3,5-5,6/14-35 gegen das neue 3,5-5,6/14-32 getestet. > > Und das neue kam besser weg. > > Wo ist nun die Verwirrung entstanden? > > Liebe Grüße > Peter > Hallo Peter Also jetzt bin ‚ich‘ etwas verwirrt. Nach deine Fragestellung hast du ja bereits verschiedene Antworten bekommen. Auch eine Richtigstellung deiner Objektivbezeichnungen. Da du jetzt immer noch 14-32 und 14-35 anführst, frage ich mich; Will er mich jetzt auf den Arm nehmen oder hat er es immer noch nicht gemerkt? 14-32 gibt’s nicht und das 14-35 kostet über 2000 Euro. Das meinte ich. Grüße Uwe (17- lässt kaum nach!) — posted via https://oly-e.de www.fotoalb-um.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.10.2008 Uhrzeit: 17:20:29 Peter Eckel Hallo Uwe, > Will er mich jetzt auf den Arm nehmen oder hat er es immer > noch nicht gemerkt? da seine Anfrage sich auf unser aller Lieblingspostille bezieht, gibt es auch noch Variante 3: Die haben nicht nachgesehen, über welche Objektve sie schreiben 🙂 Viele Grüße, Pete. —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.10.2008 Uhrzeit: 17:28:32 Uwe H. Müller Peter Eckel schrieb: > Hallo Uwe, > >> Will er mich jetzt auf den Arm nehmen oder hat er es immer >> noch nicht gemerkt? > > da seine Anfrage sich auf unser aller Lieblingspostille bezieht, > gibt es auch noch Variante 3: Die haben nicht nachgesehen, über > welche Objektve sie schreiben 🙂 > > Viele Grüße, > > Pete. Hi Pete Was mich bei dem genannten, ‚überaus gut‘ recherchierenden Magazin so garnicht wundern würde! (Hm, wie komme ich jetzt bloß wieder auf sowas?) Grüße Uwe — posted via https://oly-e.de www.fotoalb-um.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.10.2008 Uhrzeit: 17:38:28 Andreas Zapp > > Es gibt diese beiden Objektive nicht. Beide Brennweitenbereiche > sind falsch. Gemeint sind das 3.6-5.6/14-42mm (neu) und das > 3.6-5.6/14-45mm (alt). Hallo Peter, aber ein 3.6-5.6 gibt es auch nicht. 🙂 Gruß Andreas —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.10.2008 Uhrzeit: 17:56:43 Peter Eckel Hallo Andreas, > aber ein 3.6-5.6 gibt es auch nicht. 🙂 wo Du recht hast, hast Du recht … und dann auch noch per Cut & Paste dupliziert 🙂 Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.10.2008 Uhrzeit: 12:13:54 Ralf Engelberger LOL Gruß Ralf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.10.2008 Uhrzeit: 15:30:11 Andreas Zapp > > Hallo Peter > > Kann es irgend wie sein, daß diese Woche eine sch… Woche ist?? > > Grüße > Uwe Stimmt und Du bist auch noch ein Jahr älter geworden. 🙂 Gruß Andreas ——————————————————————————————————————————————
