Datum: 12.05.2008 Uhrzeit: 11:44:48 Georg Weißenberger In Naturfoto 5-08 ist ein Artikel mit tollen Beispielbildern erschienen. Da der Fotograf im Reflexbereich (verständlicherweise) nicht fündig wurde, kam er zur Ricoh Caplio GX 100 mit 5,1 – 15,3 mm Zoom (KB: 24 -72 mm). Im Text wurde immer nur KB und APS-C zum Vergleich mit der Sensor-Diagonalen von 9,1 mm der GX 100 herangezogen. Wenn aber ein derartiges Super-Weitwinkel-Makro-Objektiv für eine DSLR mit der geforderten Schärfentiefe und Naheinstellgrenze überhaupt konstruiert werden kann, dann wohl nur im FT-Format, das hier eindeutig im Vorteil wäre. Nun gehö¶re ich nicht zu jenen die in der Lage oder Willens sind, die optischen Gesetze bzw. Grenzen diesbezüglich zu beurteilen. Aber für Olympus sollte es eine Überlegung wert sein. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.05.2008 Uhrzeit: 13:07:55 Robert Schroeder Georg Weißenberger wrote: > In Naturfoto 5-08 ist ein Artikel mit tollen Beispielbildern > erschienen. Da der Fotograf im Reflexbereich > (verständlicherweise) nicht fündig wurde, kam er zur Ricoh Caplio > GX 100 mit 5,1 – 15,3 mm Zoom (KB: 24 -72 mm). Im Text wurde > immer nur KB und APS-C zum Vergleich mit der Sensor-Diagonalen > von 9,1 mm der GX 100 herangezogen. Wenn aber ein derartiges > Super-Weitwinkel-Makro-Objektiv für eine DSLR mit der geforderten > Schärfentiefe und Naheinstellgrenze überhaupt konstruiert werden > kann, dann wohl nur im FT-Format, das hier eindeutig im Vorteil > wäre. Nun gehö¶re ich nicht zu jenen die in der Lage oder Willens > sind, die optischen Gesetze bzw. Grenzen diesbezüglich zu > beurteilen. Aber für Olympus sollte es eine Überlegung wert sein. Fürs Kleinbildformat wäre das Sigma 1,8/24 Macro womö¶glich eine Alternative? Die nö¶tige Schärfentiefe kö¶nnte man prinzipiell durch entsprechend drastisches Abblenden erreichen, notfalls auf 32 oder 45 (wenn’s denn soweit geht). Nach den mir bekannten und zu dieser Thematik im Netz regelmäßig auffindbaren Formeln dürfte der Schärfenverlust durch Beugung im Kleinbildformat bei 32 auch nicht grö¶ßer sein als mit der Ricoh bei 5,6 bis 8 (oder mit Four Thirds bei 16). Es wollte bisher noch niemand eine vorsichtige Vermutung meinerseits anhand von Beobachtungen mit verschiedenen Sensorformaten bestätigen (v.a. 1/1,8 2/3″ und 4/3) die darauf —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.05.2008 Uhrzeit: 13:27:02 Reinhard Wagner Robert Schroeder schrieb: > Es wollte bisher noch niemand eine vorsichtige Vermutung > meinerseits anhand von Beobachtungen mit verschiedenen > Sensorformaten bestätigen (v.a. 1/1,8 2/3″ und 4/3) die darauf —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.05.2008 Uhrzeit: 15:40:58 Johannes Geenen Beugungsunschärfen werden überschätzt. Nur weil es rechnerisch stimmt und messtechnisch deutlich wird, gibt es in der Realität viel mehr Aspekte, die über ein scharfes Bild entscheiden als die blosse Auflö¶sung oder MTF. Johannes — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.05.2008 Uhrzeit: 15:40:58 Johannes Geenen Beugungsunschärfen werden überschätzt. Nur weil es rechnerisch stimmt und messtechnisch deutlich wird, gibt es in der Realität viel mehr Aspekte, die über ein scharfes Bild entscheiden als die blosse Auflö¶sung oder MTF. Johannes — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2008 Uhrzeit: 24:05:36 Axel Jahn Also ich fand die meisten Beispielbilder in dem Artikel etwas unscharf – typisch kompakt eben…jedenfalls in diesem Motivbereich — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
