Datum: 11.02.2008 Uhrzeit: 12:32:24 Johannes Schwarzenberger Hallo, vermutlich ist das Thema schon ö¶fters diskutiert worden, aber auf meine konkreten Fragen konnte ich im ganzen Internet (soweit meine Suche halt reichte) keine konkreten Antworten finden – also die Fragen an Euch: Ich bin zufriedener Besitzer einer E-510. Die Anschaffung einer E-3 steht vermutlich nicht ins Haus (teuer und schwer). Ich arbeite mit 18-180, 14-42 und Sigma 30/1.4. Nun hab ich meistens das 18-180 drauf, ist aber doch recht lichtschwach und am kurzen Ende recht lang für ein Immerdrauf. Das 14-42 ist dagegen am langem Ende recht kurz und auch recht lichtschwach. Heißt: Ich hätt gerne eine Lö¶sung, die mir auch bei weniger Licht zuverlässiges Scharfstellen und kürze Belichtungszeiten erlaubt und zudem einen brauchbaren Brennweitenbereich als zweites Immerdrauf“ bietet. —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.02.2008 Uhrzeit: 13:23:20 WernerP Die gleiche Frage hätte ich für dieselben Objektive und einer E-1 ….. Und was ist denn besser/empfehlenwerter : Ein 14-42 oder ein 14-45 ? Ein 40-150 oder ein Sigma 55-200 ? Ein 50-200 mit Televorsatz 1,5 oder ein 70-300? Olypedia hilft da auch nicht weiter ( da wird es nut beschrieben, nicht bewertet …) Grüsse WernerP — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.02.2008 Uhrzeit: 14:19:17 Rainer Fritzen Hallo Johannes > Ich hätte gerne eine Lö¶sung, die mir auch bei weniger > Licht zuverlässiges Scharfstellen und kürze Belichtungszeiten > erlaubt und zudem einen brauchbaren Brennweitenbereich als > zweites Immerdrauf“ bietet. —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.02.2008 Uhrzeit: 14:19:18 Chris Hallo zusammen Ich habe auch eine E-1 (neben der E-3) mit folgenden Objektiven: 14-54 mm 50-200mm Das 14-54 ist was die Abbildungsleistung, gerade bei offener Blende angelangt, sehr gut. Wer die Lichtstärke braucht, wird kein bessseres Standardzoom finden. Es sei denn das 12-60 ist besser. Das 14-45mm ist allerdings nur unwesentlich schlechter. Ein Freund von hat es und ich hab es mir mal Vegleichsaufnahmen gemacht. Weder auf dem Bildschirm, noch auf Papierbildern sind bei Blende 5,6 die Unterschiede so, dass man feststellen kö¶nnte welches Foto mit welchem Objektiv gemacht wurde. Wenn Lichtstärke und die letzten Millimeter bei de Brennweite nicht so wichtig sind, dass kann man das sehr preisgünstige 14-45 bedenkenlos empfehlen. Ob sich der Mehrpreis vom 14-54mm zum 12-60 mm qualitätiv niederschlägt wage ich fast zu bezweifeln. Das 14-54 ist in allen Bereichen, meiner Meinung nach, außergewö¶hnlich gut. Gerade die offene Blende ist sehr gut nutzbar.Eine Verzeichnung ist kaum feststellbar. Das 12-60 soll (was man bisher so gelesen und gesehen hat) im Bereich 14-54 ähnlich gut sein und hat unten und oben noch mal ein paar Brennweitenmillimeter mehr. Die Verzeichnung bei 12mm ist aber recht deutlich sichtbar. Daher ist der Weitwinkelbereich der über das 14-54mm hinausgeht eigentlich nur eingeschränkt nutzbar. Ob man deshalb 500 Euro mehr ausgeben mö¶chte, muss jeder selber für sich beantworten. Das 50-200 ist gerade in Verbindung mit der E-1 ein Traum. Der Telebereich ist mir allerdings schon fast zu groß. Die 200mm (immerhin 400mm im KB Bereich) sind bei der E-1 schon die Grenze in der praktischen Fotografie. Wenn man verwacklungsfrei aufnehmen mö¶chte, dann muss das Wetter schon sehr gut sein. Der fehlende IS und eine max. ISO-Tauglichkeit von 400 setzen natürliche Grenzen (es sei denn man nutzt ein Stativ). Wenn ich mir jetzt vorstelle, dass ich ein 70-300 (=600mm KB Format) nutzen müsste, dann weiß ich nicht wie gut das Wetter sein muss um wirklich verwacklungsfreie Aufnahmen zu machen. Ich würde mir anstelle des 50-200 das 40-150mm anschauen. Das Objektiv ist qualitativ sehr gut und hat mit 150mm eine schö¶ne Endbrennweite. Die kann man noch gut mit der E-1 bei normalem Wetter halten. Vergleichsaufnahmen habe ich mal gemacht. Unterschiede sind ähnlich beim Vergleich 14-54 und 14-45mm. Bei gleicher Blende und Brennweite kaum sichtbar. Das Sigma 55-200 kenne ich nicht. Gruß Chris WernerP schrieb: > Die gleiche Frage hätte ich für dieselben Objektive und einer E-1 > ….. > Und was ist denn besser/empfehlenwerter : > Ein 14-42 oder ein 14-45 ? > Ein 40-150 oder ein Sigma 55-200 ? > Ein 50-200 mit Televorsatz 1,5 oder ein 70-300? > > Olypedia hilft da auch nicht weiter > ( da wird es nut beschrieben, nicht bewertet …) > > Grüsse > WernerP > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.02.2008 Uhrzeit: 14:31:15 Chris Hallo Nur als Ergänzung. Das 14-42mm habe ich noch nicht ausprobiert und kann nichts dazu sagen. Gruß Chris — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.02.2008 Uhrzeit: 14:33:16 Manfred Paul Rainer Fritzen schrieb: Hallo Rainer, > – Frage: warum verkaufen einige hier (siehe Fundgrube) ihr sehr > neues 12-60? Die Frage kann ich für mich beantworten: Ich hatte mich zu entscheiden zwischen 12-60 (mit E-3 Kit) und 14-54 (das 11-22 habe ich auch, es stand aber nicht zum Verkauf). Also beide auf die Kamera und fast identische Bilder geschossen. Der heimische Vergleich zeigte mir nur marginale Unterschiede in der Abbildungsleistung zwischen den beiden Linsen m.E. eher zugunsten des 14-54. Also musste das 12-60 ohne grossen Verlust wieder gehen – die interessanten 2mm mehr am unteren Ende rechtfertigen den Preis für mich nicht, zumal ich noch das 11-22 im Zugriff habe. > – und zum Schluss eine sehr persö¶nliche Aussage: die meisten der > mir bekannten Oly-User sind mit der Leistung des 14-54 sehr sehr > zufrieden. Ja ich auch – siehe oben Viele Grüsse Manfred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.02.2008 Uhrzeit: 16:40:17 Michael Lindner Hallo Johannes, Oder suchst Du statt der im Betreff angegebenen Brennweiten doch eher ein … (Suppenzoom ?) Zitat … 18-180 … ist aber doch recht lichtschwach und —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.02.2008 Uhrzeit: 17:49:14 Burkhard K. Chris schrieb: > Wenn Lichtstärke und die letzten Millimeter bei de Brennweite > nicht so wichtig sind, dass kann man das sehr preisgünstige > 14-45 bedenkenlos empfehlen. > …. > > Ob sich der Mehrpreis vom 14-54mm zum 12-60 mm qualitätiv > niederschlägt wage ich fast zu bezweifeln. Das 14-54 ist in > allen Bereichen, meiner Meinung nach, außergewö¶hnlich gut. > Gerade die offene Blende ist sehr gut nutzbar.Eine Verzeichnung > ist kaum feststellbar. > > Das 12-60 soll (was man bisher so gelesen und gesehen hat) im > Bereich 14-54 ähnlich gut sein und hat unten und oben noch mal > ein paar Brennweitenmillimeter mehr. Die Verzeichnung bei 12mm > ist aber recht deutlich sichtbar. Daher ist der > Weitwinkelbereich der über das 14-54mm hinausgeht eigentlich nur > eingeschränkt nutzbar. > Also wenn du das 14-45 bedenkenlos empfehlen kannst, dann musst du das 12-60 aber aufgrund der Verzeichnung bei 12mm ebenfalls uneingeschränkt empfehlen. Nach alle dem was ich vom 12-60 bisher bei 12mm gesehen habe, ist die Verzeichnung da bei weitem nicht so stark wie beim 14-45 bei 14mm! Das erzeugt ja doch eine recht heftige Tonne. Alles in allem, beim 12-60 sicherlich ein jammern auf sehr hohem Niveau, solange man z.B. mit Architekturaufnahmen kein Geld verdient. Selber habe ich das 12-60 noch nicht, werde damit aber sicherlich bald mein 14-45 ersetzen. Wegen dem Preis bin ich noch am hadern … aber eine schon mal angedachte Kombi aus 11-22 + 14-54 würde ja immerhin in etwa das gleiche kosten. Nur spare ich beim 12-60 einen Objektivwechsel, wobei ich die etwas stärkere Verzeichnung im Vergleich zum 11-22 auf jedenfall verschmerzen kann. Wem die paar mm Brennweite egal sind, der ist sicherlich mit dem 15-54 gut bedient. Wer die Lichtstärke nicht brauch auch mit dem 14-45 oder 14-42. Letztere sind auf jedenfall schö¶n kompakt und leicht, was auch seine Vorteile hat. Genau genommen würde mir auch mein 14-45 ausreichen, aber so ist das halt mit den Hobbies … man gö¶nnt sich da auch gerne mal etwas mehr, ob man es braucht oder nicht 😉 Die die damit ihr Geld verdienen, haben da ganz andere Probleme. Gruss Burkhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.02.2008 Uhrzeit: 19:32:04 J.C. Hallo Johannes, auch ich habe die die e510, das 18-180, das 14-45, das 35er Marcro UND DAS 14-54 ! Ich kann Dir nur empfehlen das 14-54 zu KAUFEN! Der Focus arbeitet schneller und besser damit, er stellt in dunklen Bereichen noch schnell scharf, wo das 14-45 hin und her orgelt. Bei offenblende machst Du scharfe Fotos und und und… Die Abbildungsleistung ist sehr gut und allemal besser als beim 18-180 und auch besser als bei dem 14-45er/42er. Den Vergleich bei sonnigem Wetter draußen in der Landschaft bei Blende 8 zu machen (54er vs 45er/42er) hinkt, denn bei den Vorrausetzungen sind auch die Automatikknipsen gut 🙂 Das 12-60 kenne ich nicht! LG Jö¶rn — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.02.2008 Uhrzeit: 20:06:06 Michael Lindner Hallo Chris, ich finde, das hast Du schö¶n gesagt; es wird viel zu oft vergessen, was man mit einem Objektiv in Kombination mit den Einschränkungen der verwendeten Kamera in der Praxis wirklich damit anfangen kann (ISO, IS, Sucherhelligkeit). Mit der maximalen Brennweite beim 70-300er sehe ich das ähnlich, entspricht immerhin max. 600 mm KB mit einer suboptimalen öffnung, d.h. die Kamera sollte IS und hellen Sucher und High-ISO-Fähigkeiten mitbringen – Fazit: Das Objektiv benö¶tigt eigentlich eine E-3 oder ein Monopod und ’ne sehr ruhige Hand. Habe gerade Vergleichsfotos mit einem adaptierten 5,6/400mm-Analog-Objektiv an der E-3 hinter mir, also Tieraufnahmen bei 800 mm. Das gab bei sonnigem Wetter am Bärengehege bei ISO 800 etwa 1/1250 sec., mit IS und Monopod hat’s dann einigermaßen geklappt, obwohl man im Sucher das Zittern der Hand doch noch ganz schö¶n sieht. Bei dem Sonnenlicht konnte ich die Bilder aber erst zu Hause auf Schärfe kontrollieren (am Kmaeramonitor war trotz Leuchtstärkeanhebung um +5 nur eine Histgrammkontrolle mö¶glich). (da wäre ein 400mm-AF-Objektiv mit IS im Objektiv doch schö¶ner, hätte ich endlich ein ruhiges Sucherbild, was ja mit dem IS in der Kamera nicht mö¶glich ist; aber Tamron schläft ja noch weiter und produziert nur für C*** und N***). viele Grüße Michael Lindner (Bielefeld) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.02.2008 Uhrzeit: 21:29:59 clochard von unterwegs Michael Lindner schrieb: aber Tamron schläft ja noch weiter > und produziert nur für C*** und N***). Nicht zu vergessen auch für SONY, sind ja sowas wie deren Tochter, Pecunär gesehen. Cvu — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.02.2008 Uhrzeit: 24:23:09 Uwe H. Müller Hallo Michael > Michael Lindner schrieb: > Hallo Chris, > > ich finde, das hast Du schö¶n gesagt; es wird viel zu oft > vergessen, was man mit einem Objektiv in Kombination mit den > Einschränkungen der verwendeten Kamera in der Praxis wirklich > damit anfangen kann (ISO, IS, Sucherhelligkeit). > > Mit der maximalen Brennweite beim 70-300er sehe ich das ähnlich, > entspricht immerhin max. 600 mm KB mit einer suboptimalen > öffnung, d.h. die Kamera sollte IS und hellen Sucher und > High-ISO-Fähigkeiten mitbringen – Fazit: Das Objektiv benö¶tigt > eigentlich eine E-3 oder ein Monopod und ’ne sehr ruhige Hand. > > Habe gerade Vergleichsfotos mit einem adaptierten > 5,6/400mm-Analog-Objektiv an der E-3 hinter mir, also > Tieraufnahmen bei 800 mm. > > Das gab bei sonnigem Wetter am Bärengehege bei ISO 800 etwa > 1/1250 sec., mit IS und Monopod hat’s dann einigermaßen > geklappt, obwohl man im Sucher das Zittern der Hand doch noch > ganz schö¶n sieht. > Bei dem Sonnenlicht konnte ich die Bilder aber erst zu Hause auf > Schärfe kontrollieren (am Kmaeramonitor war trotz > Leuchtstärkeanhebung um +5 nur eine Histgrammkontrolle mö¶glich). > > (da wäre ein 400mm-AF-Objektiv mit IS im Objektiv doch schö¶ner, > hätte ich endlich ein ruhiges Sucherbild, was ja mit dem IS in > der Kamera nicht mö¶glich ist; aber Tamron schläft ja noch weiter > und produziert nur für C*** und N***). > > viele Grüße > > Michael Lindner (Bielefeld) > Dein Beitrag hat aber mit der Ausgangsfrage so garnix zu tun! Und bei einer (wohl preiswerten) Frage nach Objektivalternativen ist das 14-150 vö¶llig fehl am Platz. zum einen der Blendenring ohne Funktion. Der eingebaute IS: den muss ich auch noch vö¶llig unnö¶tig mitbezahlen. Und unter 1300 Euro dürfte das Teil auch nicht zu bekommen sein. Also Quatsch. (aber das hatten wir auch schon mal) Was das 12-60 an der 510 betrifft: Die AF-Geschwindigkeit ist mal Grundsätzlich nur unwesentlich schneller als die des 14-54. Das trifft aber auch für alle anderen E-Kameras zu. Warum viele das 12-60 wieder verkaufen (wie auch ich) hat unter anderem auch den Grund, daß es wohl nicht unbedingt den doppelten Preis wert ist und im unteren Brennweitenbereich wohl auch eine etwas schlechtere Abbildungsleistung bietet. zudem ist es ab 35 mm auch noch lichtschwächer. Bekommt man das 14-54 gebr. um die 370 Euro must du für das 12-60 schon über 800 hinlegen. Mir wäre der es den Mehrpreis nicht wert. Grüße Uwe — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.02.2008 Uhrzeit: 23:25:14 Michael Lindner Hallo Uwe, > Uwe H. Müller schrieb: > Dein Beitrag hat aber mit der Ausgangsfrage so garnix zu tun! —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.02.2008 Uhrzeit: 23:44:14 Uwe H. Müller Michael Lindner schrieb: > Hallo Uwe, > >> Uwe H. Müller schrieb: >> Dein Beitrag hat aber mit der Ausgangsfrage so garnix zu tun! —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.02.2008 Uhrzeit: 10:10:36 Johannes Schwarzenberger Danke allen für ihre Antworten! Jetzt bin ich schon ein wenig schlauer. Auf meine Frage Ich hätt gerne eine Lö¶sung die mir auch bei ——————————————————————————————————————————————
