Datum: 13.01.2008 Uhrzeit: 16:53:35 Rainer Wagner Hallo, ich habe ein 50-200. Ist es nun sinnvoll, einen 1,4-fach Konverter oder 2-fach Konverter dafür zu kaufen oder gleich ein 70-300. Wie sieht es mit der Bildqualität bei beiden aus? Funktioniert das 70-300 auch mit 1,4-fach Konverter? Gruß Rainer — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.01.2008 Uhrzeit: 19:27:45 Wolfgang Stadlbauer Rainer Wagner schrieb: > Funktioniert das 70-300 auch mit 1,4-fach Konverter? Ja, funktioniert im Prinzip, aber der AF hat bei wenig Licht Schwierigkeiten, und erst 1x Abblenden (= eff. Bl. 11) gibt brauchbare Schärfe. Grüsse, Wolfgang — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.01.2008 Uhrzeit: 20:34:39 Jürgen K. > > diese Woche habe ich mein 70-300 bekommen und mal die beiden > Mö¶glichkeiten bei 283 bzw. 300 mm ausprobiert. Das Bild mit dem > 70-300 war deutschlich schärfer und kontrastreicher als das mit dem > 50-200 + Konverter. > > Herzliche Grüße, Georg > Hallo Georg, das wundert mich jetzt schon etwas! Ist denn Dein 50-200 ohne Konverter so, wie es sein sollte? Du hast ja andauernd Schwierigkeiten mit der Linse …:-) Gruß Jürgen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.01.2008 Uhrzeit: 21:50:35 Eduard Toni Bauduin Georg Dahlhoff schrieb: > Rainer Wagner schrieb: > >> ich habe ein 50-200. Ist es nun sinnvoll, einen 1,4-fach >> Konverter oder 2-fach Konverter dafür zu kaufen oder gleich ein >> 70-300. Wie sieht es mit der Bildqualität bei beiden aus? >> Funktioniert das 70-300 auch mit 1,4-fach Konverter? > > Hallo Rainer, > > diese Woche habe ich mein 70-300 bekommen und mal die beiden > Mö¶glichkeiten bei 283 bzw. 300 mm ausprobiert. Das Bild mit dem > 70-300 war deutschlich schärfer und kontrastreicher als das mit dem > 50-200 + Konverter. Die Lichstärke des 70-300 am langen Ende ist > nur unwesentlich geringer (5.6) als beim 50-200 (4.9). > Hallo Georg, sehr interessante Feststellung, sowas hatte ich schon vermutet. Bei welchen Blendenwerten kamst du zu dem Entschluß? Hattest du bei beiden Kombis Offenblende, oder hattest du das 50-200 + Konverter auf 5.6 gestellt? LG Toni — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.01.2008 Uhrzeit: 22:57:44 Georg Dahlhoff Jürgen K. schrieb: > das wundert mich jetzt schon etwas! Ist denn Dein 50-200 ohne > Konverter so, wie es sein sollte? Du hast ja andauernd > Schwierigkeiten mit der Linse …:-) Hallo Jürgen, mein 50-200 ist seit der letzten Reparatur in Ordnung. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.01.2008 Uhrzeit: 22:59:24 Georg Dahlhoff Eduard Toni Bauduin schrieb: > sehr interessante Feststellung, sowas hatte ich schon vermutet. > Bei welchen Blendenwerten kamst du zu dem Entschluß? > Hattest du bei beiden Kombis Offenblende, oder hattest du das > 50-200 + Konverter auf 5.6 gestellt? Hallo Toni, bei beiden Objektiven waren die Blenden offen. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.01.2008 Uhrzeit: 12:03:47 Peter Schö¶ler > diese Woche habe ich mein 70-300 bekommen und mal die beiden > Mö¶glichkeiten bei 283 bzw. 300 mm ausprobiert. Das Bild mit dem > 70-300 war deutschlich schärfer und kontrastreicher als das mit dem > 50-200 + Konverter. Die Lichstärke des 70-300 am langen Ende ist > nur unwesentlich geringer (5.6) als beim 50-200 (4.9). > > Herzliche Grüße, Georg Hallo Georg, danke für die Info. Dieses Objektiv (70-300) ist preislich sehr interessant und werde sie im Auge behalten. Eine Frage: wie ist die Fokussiergeschwindigkeit gegenüber dem alten 40-150 (3,5-4,5)? Schneller? Und der Unterschied zur 50-200 (Fokus-Geschwindigkeit)? Gruß Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.01.2008 Uhrzeit: 12:48:23 Georg Dahlhoff Peter Schö¶ler schrieb: > Eine Frage: wie ist die Fokussiergeschwindigkeit gegenüber dem > alten 40-150 (3,5-4,5)? > Schneller? Und der Unterschied zur 50-200 (Fokus-Geschwindigkeit)? Hallo Peter, ich empfinde das 70-300 als das langsamste von allen, was sicher auch an dem relativ langen Fokussierweg über alle Brennweiten hinweg liegt. Bei 150 mm ist es immerhin schneller als bei 300 mm. Aber wirklich lange Zeiten entstehen auch nur dann, wenn von Nah nach Fern verstellt wird. Das kurze Nachfokussieren bei kleinen Entfernungsänderungen geht natürlich recht schnell vor sich, wenn der Autofokus wirklich zielstrebig arbeitet (z.B. an der E-3). Bei schlechten Kontrasten und an der E-330 z.B. (die ich nach wie vor für eine sehr gute Kamera halte) machen alle Teleobjektive nicht ganz soviel Spaß, aber das ist ja nichts neues. Übrigens hat das 70-300 einen AF/MF-Umschalter. Die MF-Fokussierung geht allerdings auch nur mit Focus-by-wire, also über die Stromversorgung der Kamera. Ansonsten ist die Konstruktion dem alten 40-150 ähnlich, das heißt auch, dass sich die Frontlinse beim Fokussieren mitdreht. Das Auf- und Absetzen der Gegenlichtblende geht somit in manchen Situationen auch nicht ohne den Getriebemotor zu quälen, was dem mö¶glicherweise nichts ausmacht, aber mir selbst irgendwie weh tut. Für den Preis ist es aber ein wirklich gutes Angebot. Hergestellt wird es in Japan. Zu guter letzt: Ein auffälliger blau-weißer Aufkleber auf dem Objektiv 140-600 mm —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.01.2008 Uhrzeit: 13:30:56 Peter Schö¶ler Hallo Georg, Am Mon, 14 Jan 2008 11:48:23 +0100 schrieb Georg Dahlhoff: > ich empfinde das 70-300 als das langsamste von allen, was sicher > auch an dem relativ langen Fokussierweg über alle Brennweiten > hinweg liegt. Bei 150 mm ist es immerhin schneller als bei 300 mm. > Aber wirklich lange Zeiten entstehen auch nur dann, wenn von Nah > nach Fern verstellt wird. Das kurze Nachfokussieren bei kleinen > Entfernungsänderungen geht natürlich recht schnell vor sich, wenn > der Autofokus wirklich zielstrebig arbeitet (z.B. an der E-3). Bei > schlechten Kontrasten und an der E-330 z.B. (die ich nach wie vor > für eine sehr gute Kamera halte) machen alle Teleobjektive nicht > ganz soviel Spaß, aber das ist ja nichts neues. Danke, das ist schon mal eine interessante Info. Zwar ist das alte 40-150, den ich auch besitze, nicht sehr schnell, aber es ging. Habe gestern damit das Handball-Länderspiel GER-DEN (war die letzte Generalprobe für die Mannschaft vor der EM, die am 17. Januar beginnt) fotografiert und damit ging es ja auch. > Übrigens hat das 70-300 einen AF/MF-Umschalter. Die MF-Fokussierung > geht allerdings auch nur mit Focus-by-wire, also über die > Stromversorgung der Kamera. Hm, keine mechanische Kopplung? Da wüsste man gerne, wozu der Umschalter gut ist. > Ansonsten ist die Konstruktion dem > alten 40-150 ähnlich, das heißt auch, dass sich die Frontlinse beim > Fokussieren mitdreht. Das Auf- und Absetzen der Gegenlichtblende > geht somit in manchen Situationen auch nicht ohne den Getriebemotor > zu quälen, was dem mö¶glicherweise nichts ausmacht, aber mir selbst > irgendwie weh tut. Ja das geht mir genauso, wenn ich die GeLi aufsetze. Schade nur, dass die Frontlinse wie beim alten 40-150 mitdreht. Hatte gehofft, dass sie nur nach vorn oder hinten bewegt. Aber so schlimm ist das auch wieder nicht. Ist nur nachteilig, wenn man einen Pol-Filter anwendet. > Für den Preis ist es aber ein wirklich gutes > Angebot. Hergestellt wird es in Japan. Das sehe ich auch so. Da ich das Tele nicht sehr oft verwende, wäre dieses Objektiv eine interessante Anschaffung gegenüber den teuren 50-200. Das 300/2,8 oder 90-250/2,8 ist und bleibt für mich unbezahlbar. > Zu guter letzt: > Ein auffälliger blau-weißer Aufkleber auf dem Objektiv 140-600 mm —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2008 Uhrzeit: 16:48:58 martin barann Hallo, wenn Du schon ein 50-200 hast, ist die Kombi mit dem Konverter natürlich viel kompakter, als beide Teleobjektive mitzuschleppen. Ich war auch erst sehr skeptisch, wegen der Lichtstärke. Aber schau hier: http://barann.zenfolio.com/p841357594/?photo=h0BFD4957#201148759 Es ist bei Sonnenschein und ISO 100-200 plus IS gut mö¶glich Aufnahmen selbst mit 1/200 bei 400 mm (800 KB) zu machen. Und die Einstellung 300 mm bietet ein KB 600er bei Lichtstärke 6.3 (auch nicht der Brüller, aber bei IS gut brauchbar). Somit kommst Du nah an die Werte des 70-300. Ausserdem bietet der Konverter nun die Kompaktkombi 14-54, wenn ich halt sonst nichts mitnehmen will. Gruss, Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2008 Uhrzeit: 24:32:38 Michael Lindner Hallo Georg, und das ist evt. auch der Grund für die an sich paradoxen Testergebnisse (50-200+Konverter bei der Schärfe schlechter als 70-300). Nicht zuletzt, wenn man sich MFT-Kurven ansieht, gilt auch in der digitalen Welt noch wie früher: Objektive sollten mit Konverter immer um mindestens eine Stufe abgeblendet werden; dann hätte das 50-200er zwar wieder bessere Schärfewerte als das 70-300, aber eben auch ein Lichtproblem (da der Konverter ja selber Licht schluckt). Daher würde ich trotz der verlockenden Brennweite an solch einem Zoom maximal einen 1,4-fach-Konverter verwenden und mich mit einer resultierenden 560er-KB-Brennweite begnügen und ansonsten weiter träumen vom 2,8/90-250. viele Grüße Michael Lindner (Bielefeld) — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
