Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 2:00:15 Marc während die e-1 brav ihre 380 in raw auf meiner 4gb karte anzeigt, sind es bei der e-3 nur 243 (trotz formatieren über die kamera). ich meine raw+jpg ausgeschaltet zu haben (Ok->RAW). jemand eine idee, woran das liegen kö¶nnte, hab mich noch nicht durch alle x seiten des handbuchs durch gewühlt. das lcd ist ständig angeschaltet, wo ist denn die einstellung zum ausschalten? sind 5fps/s nur in jpg mö¶glich? gradition auf normal für nicht erwünschtes schattenanhebungen etc? —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 2:41:33 Peter Eckel Marc, sei mir nicht bö¶se, aber lies bitte die Bedienungsanleitung. Jede einzelne Deiner Fragen läßt sich über die Lektüre a) des Forums und b) besagter Bedienungsanleitung schlellstens klären. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 3:02:18 Marc ok peter, also es ging doch schneller als gedacht. konnte bisher alles lö¶sen, nur die speicherkarte bleibt kastriert und den monitor lediglich zur bildüberprüfung einschalten, hab nicht gefunden/überlesen/ist in meinem manual nicht dabei… Peter Eckel wrote: > Marc, sei mir nicht bö¶se, aber lies bitte die Bedienungsanleitung. > > Jede einzelne Deiner Fragen läßt sich über die Lektüre a) des > Forums und b) besagter Bedienungsanleitung schlellstens klären. > > Viele Grüße, > > Peter. > —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 3:12:51 Dorothö©e Rapp Marc schrieb: > ok peter, also es ging doch schneller als gedacht. konnte bisher > alles lö¶sen, nur die speicherkarte bleibt kastriert hmm..dem Megapixelwahn scheinst du nicht erlegen… 😉 na? :Doro —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 3:17:06 Marc >> ok peter, also es ging doch schneller als gedacht. konnte bisher >> alles lö¶sen, nur die speicherkarte bleibt kastriert > > hmm..dem Megapixelwahn scheinst du nicht erlegen… 😉 > > na? versteh ich net, bin blond 😉 wenn du meinst, dass die raws doppelt der e-3 doppelt so groß wie die der e-1 sind, ist sogar das gegenteil der fall. die e-3 raws sind 9,xxx vs. 10,xxx mb aber klär mich doch bitte auf, mö¶chte nicht dumm einschlafen 🙂 —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 3:18:48 Peter Eckel Hallo Marc, > ok peter, also es ging doch schneller als gedacht. konnte bisher > alles lö¶sen, nur die speicherkarte bleibt kastriert nicht wirklich: Die Restreichweitenanzeige“ geht vom worst case —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 3:21:03 Dorothö©e Rapp Marc schrieb: > >>> ok peter, also es ging doch schneller als gedacht. konnte bisher >>> alles lö¶sen, nur die speicherkarte bleibt kastriert >> >> hmm..dem Megapixelwahn scheinst du nicht erlegen… 😉 >> >> na? > > versteh ich net, bin blond 😉 wenn du meinst, dass die raws > doppelt der e-3 doppelt so groß wie die der e-1 sind, ist sogar das > gegenteil der fall. die e-3 raws sind 9,xxx vs. 10,xxx mb sie sind in der Tat besser verpackt – meine sind max so an die 11MB gross… 😀 —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 3:24:03 Marc hallo peter, > nicht wirklich: Die Restreichweitenanzeige“ geht vom worst case —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 3:28:29 Marc > sie sind in der Tat besser verpackt – meine sind max so an die 11MB > gross… selbst dann, werden aus 380 bilder keine 240. peter schrieb in einem parallelthread: >nicht wirklich: Die Restreichweitenanzeige“ geht vom worst case aus —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 10:55:46 Peter Eckel Hallo Marc, > wo hast du denn diese info her? habe ich bisher noch nirgends lesen > kö¶nnen die ist ziemlich einfach selbst zu ermitteln: Am Anfang zeigt der Zähler bei einer 4 GB-Karte 236 Aufnahmen, jede Aufnahme hat aber nur zwischen 8 und 12 MB Dateigrö¶ße. Wir hatten vor einigen Tagen schon einmal einen Thread zu dem Thema hier, bei dem wir dann auch darauf gekommen sind, daß der Algorithmus offenbar von unkomprimierbaren RAW-Daten ausgeht, die in der Theorie eben den worst case darstellen – der allerdings nie auftreten dürfte. Bei JPEG ist das beschriebene Verhalten im übrigen schon seit mindestens der E-1 zu beobachten. RAW war bis zur E-410 bzw. E-510 nicht komprmiert, hatte also eine feste Dateigrö¶ße, und daher keine dertartigen Symptome. > letztere lö¶sung ist zwar konsequent, hilft nur leider nicht zur > bildkontrolle. das tft dürfte auf jeden fall gut strom ziehen. Davon gehe ich auch aus. Ich schalte das Ding auch soweit mö¶glich ab – dafür hat die E-3 schließlich das LC-Display auf der Oberseite. > hoffen wir mal auf ein fw bezieht ohne mail an den oly-support > erfahren die jungs ja nicht, was den leuten auf dem schuh drückt Der eine oder andere Mitarbeiter hat zwar nicht seine Finger, wohl aber die Augen auf dem Forum 🙂 Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 12:58:53 Peter Schö¶ler Hallo Peter, Am Sun, 16 Dec 2007 09:55:46 +0100 schrieb Peter Eckel: > mindestens der E-1 zu beobachten. RAW war bis zur E-410 bzw. E-510 > nicht komprmiert, hatte also eine feste Dateigrö¶ße, und daher keine > dertartigen Symptome. Ich glaube, die E-410 und E-510 speichern RAW’s doch komprimiert ab. Oder irre ich mich da? Die E-400 dagegen speichern rohe Dateien“ unkomprimiert und pro —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 13:14:23 Marc hallo peter, > die ist ziemlich einfach selbst zu ermitteln: Am Anfang zeigt der > Zähler bei einer 4 GB-Karte 236 Aufnahmen, jede Aufnahme hat aber > nur zwischen 8 und 12 MB Dateigrö¶ße. Wir hatten vor einigen Tagen > schon einmal einen Thread zu dem Thema hier, bei dem wir dann auch > darauf gekommen sind, daß der Algorithmus offenbar von > unkomprimierbaren RAW-Daten ausgeht, die in der Theorie eben den > worst case darstellen – der allerdings nie auftreten dürfte. also worst case wären 3,92gb / 12mb = 326photos. fehlen immer noch eine menge zu 246… so sollte ~320 wohl eher das minimum darstellen… >> letztere lö¶sung ist zwar konsequent, hilft nur leider nicht zur >> bildkontrolle. das tft dürfte auf jeden fall gut strom ziehen. > > Davon gehe ich auch aus. Ich schalte das Ding auch soweit mö¶glich > ab – dafür hat die E-3 schließlich das LC-Display auf der > Oberseite. wie gesagt, ich meine die bildkontrolle, nicht die eingestellten parameter > Der eine oder andere Mitarbeiter hat zwar nicht seine Finger, wohl > aber die Augen auf dem Forum 🙂 hoffe ich doch auch mal 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 21:03:11 Hermann Ich will hier keinen Mist behaupten aber dieses Thema wurde in anderen Foren schon disskutiert und ist ganz normal. Meine E-3 zeigt bei einer topaktuellen San Disk ULTRA CF mit 2GB Kapazität 118 mö¶gliche RAW’s an obwohl ca. deren 240 platz haben. Meine E-510 verhält sich genau gleich der Grund diese beiden Kameras komprimieren zum ersten mal bei Olympus die RAW’s je nach Motiv auf 9-11 KB. Die komprimierten RAW’s bereiten aber der Kamera Schwierigkeiten deshalb werden nur ca. die Hälfte der Mö¶glichen Speicherungen angezeigt. Dies kann ganz einfach kontrolliert werden denn der Zähler auf dem Display geht nur bei jeder 2. Aufnahme um eine Ziffer retour. Der kamerainterne Zähler erfasst naürlich jedes gemachte Bild. So einfach ist das manchmal :-)) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 21:24:02 Peter Eckel Hallo Peter, >> mindestens der E-1 zu beobachten. RAW war bis zur E-410 bzw. E-510 >> nicht komprmiert, hatte also eine feste Dateigrö¶ße, und daher keine >> dertartigen Symptome. > > Ich glaube, die E-410 und E-510 speichern RAW’s doch komprimiert > ab. Oder irre ich mich da? das war genau das, was ich geschrieben zu haben meinte 🙂 > Die E-400 dagegen speichern rohe Dateien“ unkomprimiert und pro —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 21:33:42 Peter Eckel Hallo Marc, > also worst case wären 3,92gb / 12mb = 326photos. wie kommt Du auf die 12 MB? 10.100.000 Pixel mit 12 Bit Auflö¶sung sind etwas mehr als 15 MB, und damit kommt die Rechnung ziemlich gut hin – ganz genaue Daten haben wir nicht, weil bei den RAW-Formaten in der Regel ein paar Pixelreihen am Rand mehr enthalten sind, als letztlich für das Endergebnis verwendet werden. > wie gesagt, ich meine die bildkontrolle, nicht die eingestellten > parameter Du hast sicherlich recht darin, daß es ein fauler Kompromiß ist. Eine praxisorientierte Lö¶sung wäre besser. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 24:00:43 Dieter Bethke Hallo Hermann, am Sun, 16 Dec 2007 20:03:11 +0100 schriebst Du: > Ich will hier keinen Mist behaupten …. > komprimieren zum ersten mal bei Olympus die RAW’s je nach Motiv > auf 9-11 KB. 9-11 MB, Du meintest MB. ;-)) > Die komprimierten RAW’s bereiten aber der Kamera > Schwierigkeiten Ohh, welche denn? — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke http://fotofreaks.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 24:43:28 Hermann öhhmmm sollte doch eigentlich klar umschrieben sein, natürlich bereiten sie dem Kamerarechner irgendwelche Probleme sie auszulesen weil sie keine fixen Werte wie die RAW’s ansonsten immer (E-500/E-330 z.B.) aufweisen. Aus welchem Grunde auch immer (das kann Dir Olympus am besten sagen) schreibt sie deahlb nur die halbe Anzahl mö¶gliche Speicherungen in der Anzeige …… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.12.2007 Uhrzeit: 20:08:29 Hermann Genau das meinte ich, mir bleibt aber dennoch schleierhaft warum die Kameras den effektiven Speicherplatz praktisch halbieren ……. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.12.2007 Uhrzeit: 21:11:42 Hans H. Siegrist Peter Eckel“
