Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 15:28:53 Wolfgang Teichler Hallo, auf: http://www.diwa-labs.com/wip4/ stehen Labortestresultate verschiedener aktueller DSLR zur Verfügung. Die Anlayse der Ergebnisse erfolgt mit dem DXO-Analyzer. Zur Methode und Praxisrelevanz kann ich nichts sagen. Interessant sind aber die Relativwerte zwischen den einzelnen Modellen, da ja die Messungen unter Laborbedingungen durchgeführt werden und damit vergleichbar sein sollten. DR (EV) ISO 100 3200 E-510 7,97 6,66 (Iso 1600) E-3 10,04 7,17 D300 10,07 8,37 40D 10,90 9,17 SNR (dB)ISO 100 3200 E-510 32,55 28,98 (Iso 1600) E-3 39,80 30,80 D300 43,41 29,20 40D 42,23 31,70 Für mich die numerische Bestätigung des gefühlten Ergebnisses für die E-3: a.) Sensor und Engine sind nicht aus der E-510 b.) Eingangsdynamik bei ISO 100 o.k. c.) Rauschen bei ISO 100 – wie erwartet, bei ISO 3200 – nicht wie erwartet. Gruß Wolfgang Teichler — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 15:46:52 Oliver G. Wolfgang Teichler schrieb: > > DR (EV) ISO 100 3200 > > E-510 7,97 6,66 (Iso 1600) > E-3 10,04 7,17 > D300 10,07 8,37 > 40D 10,90 9,17 > > SNR (dB)ISO 100 3200 > > E-510 32,55 28,98 (Iso 1600) > E-3 39,80 30,80 > D300 43,41 29,20 > 40D 42,23 31,70 > Irgendwie erinnert mich das an: Die Antwort auf eure Frage —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 16:05:50 Wolfgang Teichler Hallo Oliver Oliver G. schrieb: > Wolfgang Teichler schrieb: >> ……….. >> E-3 39,80 30,80 >> D300 43,41 29,20 >> 40D 42,23 31,70 >> > > Irgendwie erinnert mich das an: Die Antwort auf eure Frage —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 16:42:47 Wolfgang H. Wolfgang Teichler schrieb: > SNR (dB)ISO 100 3200 > > E-510 32,55 28,98 (Iso 1600) > E-3 39,80 30,80 > D300 43,41 29,20 > 40D 42,23 31,70 Bitte den Überbringer der Nachricht nicht steinigen, aber eine Differenz von unscheinbaren 3 dB (E-3 <=> D300) entspricht einer Verdopplung. Hoffentlich trügt mich mein Physik-Langzeitgedächtnis. — Wolfgang — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 16:59:47 Peter Eckel Hallo Wolfgang, >> E-3 39,80 30,80 >> D300 43,41 29,20 > > Bitte den Überbringer der Nachricht nicht steinigen, aber eine > Differenz von unscheinbaren 3 dB (E-3 <=> D300) entspricht einer > Verdopplung. > > Hoffentlich trügt mich mein Physik-Langzeitgedächtnis. Zwar trügt es Dich nicht (es sei denn, meines trö¶ge mich genauso, was nicht vollkommen auszuschliessen ist …), ABER: Die grosse Differenz findet sich im eher unkritsichen Bereich bei ISO 100, wo die E-3 sehr gut und die D300 sehr, sehr gut ist. Bislang haben sich die wenigsten über das low-ISO-Rauschen der FT-Kameras aufgeregt, wenn ich mich recht entsinne, so dass der Unterschied von 3 dB angesichts der doch recht ähnlichen Sensorgrö¶ssen verblüffend, aber für die E-3 verschmerzbar ist. Interessant finde ich, dass die E-3 im High-ISO-Bereich 1.6 dB besser ist als die D300. Dies hätte ich in der Form nicht erwartet (ebensowenig wie die 3.6 dB im umgekehrter Richtung bei ISO 100 übrigens). Offenkundig haben beide Hersteller ihre Hausaufgaben ganz ordenlich gemacht. Und Olympus hatte im Bereich High-ISO einiges an Hausaufgaben. Schon mehr zu denken gibt mir der Dynamikumfang der 40D. Die Kollegen mit C zeigen da eindeutig eine Stärke – und die Ingenieure bei Olympus wissen auch wieder, was sie für die E-4 zu tun haben 🙂 Viele Grüsse, Peter. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 17:12:47 oliver oppitz Peter Eckel schrieb: > Die grosse Differenz findet sich im eher unkritsichen Bereich bei > ISO 100, wo die E-3 sehr gut und die D300 sehr, sehr gut ist. …. aber die Nikons beginnen doch erst bei ISO 200… oder habe ich da was falsches im Kopf? Gruß – oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 17:20:47 Wolfgang Teichler Hallo Namensvetter, gesteinigt wird nicht. Meine Meinung zu den Zahlenwerten ist in a,b,c dargelegt. Auf der DIWA Seite sind u.a. noch viele Werte zur Art (Kö¶rnigkeit, Farbanteile usw.) des Rauschens, die sich sicherlich auf dessen Wahrnehmung auswirken. Mich interessierte auch primär die Verbesserung gegenüber der E-510 3 dB ist physikalisch tatsächlich eine Verdoppelung des Rauschens. Wie sich das bei einer visuellen Prüfung auswirkt weiß ich nicht. In der Akustik gibt es aber viele Effekte die auf logarithmischen Werten beruhen (z.B. Verdoppelung der Lautstärke erfordert 10-fache Verstärkerleistung). Gruß Wolfgang Teichler — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 17:58:40 Dieter Bethke Hallo Peter Eckel, am Tue, 04 Dec 2007 15:59:47 +0100 schriebst Du: > Die grosse Differenz findet sich im eher unkritsichen Bereich bei > ISO 100, wo die E-3 sehr gut und die D300 sehr, sehr gut ist. > Bislang haben sich die wenigsten über das low-ISO-Rauschen der > FT-Kameras aufgeregt, wenn ich mich recht entsinne, so dass der > Unterschied von 3 dB angesichts der doch recht ähnlichen > Sensorgrö¶ssen verblüffend, aber für die E-3 verschmerzbar ist. Ich finde, Du redest Dir hier etwas schö¶n. ;-)) Im Ernst: weiss man schon mit welchen Einstellungen die Messungen gemacht wurden (Rauschfilter AUS, WENIG, STANDARd …)? Aus der Praxis von heute Nachmittag kann ich zumindest analog zu den hier verö¶ffentlichten Werten klar feststellen, dass die Eingangsdynamik bei der E-3 gegenüber der E-510 deutlich verbessert wurde. — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke http://fotofreaks.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 18:11:22 S. Taheri Hallo, Wolfgang H. schrieb: >> SNR (dB)ISO 100 3200 >> >> E-510 32,55 28,98 (Iso 1600) >> E-3 39,80 30,80 >> D300 43,41 29,20 >> 40D 42,23 31,70 > > Bitte den Überbringer der Nachricht nicht steinigen, aber eine > Differenz von unscheinbaren 3 dB (E-3 <=> D300) entspricht einer > Verdopplung. > > Hoffentlich trügt mich mein Physik-Langzeitgedächtnis. Bedeutet es hier nicht, daß sich nur der Signal zu Rausch Abstand!!! um 3 dB unterscheidet? Grüße — Lachen ist gesund! —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 18:18:48 Andy > Bedeutet es hier nicht, daß sich nur der Signal zu Rausch > Abstand!!! um 3 dB unterscheidet? Ja, bei der E3 beträgt er 1:10000 und bei der D300 halt das Doppelte – so ganz grob über den Daumen gepeilt. Andy imhoffentlichhabeichmichnichtumeinenullverzähltmodus PS: was das an Bildaussage heißt, kann ich mir aber anhand der Zahlen nicht vorstellen – und deshalb interessieren mich die Zahlen eigentlich gar nicht…. —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 19:00:43 Robert Schroeder Hallo Wolfgang, Wolfgang Teichler wrote: > auf: http://www.diwa-labs.com/wip4/ stehen Labortestresultate > verschiedener aktueller DSLR zur Verfügung. hast Du irgendwo gesehen, ob das anhand vom JPEG (welche Einstellungen?) oder RAW (welcher Konverter, welche Einstellungen? Ich finde da irgendwie gar nichts dazu…) gemessen wurde? Der Dynamikunterschied 8 vs. 10 EV zwischen E-510 und E-3 würde dringend JPEG nahelegen, das ja bei der E-510 diesbezüglich auch schon im Vergleich zum RAW derselben Kamera die bekannten Einschränkungen hat, was dann leider den gesamten Test disqualifizieren würde. Die gute Nachricht, die sich immerhin herauslesen ließe: *Weniger* als angegeben liefert die E-3 auch im RAW garantiert nicht. 😉 Schö¶ne Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 21:03:23 Peter Eckel Hallo Dieter, > Ich finde, Du redest Dir hier etwas schö¶n. ;-)) ich rede immer schö¶n, zumindest versuche ich es … es gibt genügend Leute, die keinen vollständigen Satz zustandebringen 🙂 > Im Ernst: weiss man schon mit welchen Einstellungen die Messungen > gemacht wurden (Rauschfilter AUS, WENIG, STANDARd …)? Gute Frage. Aber selbst so, wie die Daten sind … ja, es geht besser. Das ist nicht wegzudiskutieren. Kratzen tut es mich trotzdem nicht, weil ich mit den Ergebnissen meiner Kamera durchaus zufrieden bin, und das nicht erst seit der E-3. Alles eine Frage des Einsatzgebietes. Wenn ich begehrliche Blicke auf irgendwelche Daten werfe, dann wie gesagt eher auf die Dynamikwerte der 40D – auch wenn ich von dem Laden definitiv nichts kaufen würde. > Aus der Praxis von heute Nachmittag kann ich zumindest analog zu > den hier verö¶ffentlichten Werten klar feststellen, dass die > Eingangsdynamik bei der E-3 gegenüber der E-510 deutlich verbessert > wurde. Du erinnerst Dich an meine diesbezüglichen Bemerkungen zu meinem kurzen Ausflug durch Frankfurt? Ich meine hier auch eine wahrnehmbare Verbesserung gegenüber der E-1 zu sehen. Viele Grüsse, Peter. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 21:12:22 Wolfgang Teichler Hallo Robert, es müssten jpgs sein. Im Kopf der Testprotokolle befindet sich eine Referenz (zu einem lokalen Laufwerk) zum Testfoto. Dies ist ein jpg. Ich habe die ermittelten Werte wirklich nur als Grundlage für einen Quervergleich genommen, da ich davon ausgehe, dass alle Werte auf einer vergleichbaren Basis (vermutlich jpg niedrigste Kompression und Kamera auf Werkseinstellung) ermittelt werden. Das ista aber nichts weiter als eine Vermutung. Gruß Wolfgang Teichler — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 20:47:23 Dirk Z. http://www.fourthirdsphoto.com/vbb/showthread.php?t=19507 Hier hat sich jemand die Mühe gemacht, die Ergebnisse in Ranglisten zu übersetzen. Auch hier…inwiefern das plausibel und korrekt ist bzw. praxisrelevant ist, steht auf einem anderen Blatt. Gruß, Dirk — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
