Datum: 18.07.2007 Uhrzeit: 13:42:16 Andreas Wolff Hallo zusammen! Ich hoffe das hier ist der richtige Forumsbereich. 😉 Ich besitze eine E-500 mit einem WW-Objektiv und dem 40-150mm ZUIKO DIGITAL. Da ich gerne an Flughäfen Flugzeuge fotografiere und das 40-150mm nicht ausreicht hatte ich mir überlegt das SIGMAL 50-500mm zu kaufen. Jetzt ist aber die Frage ob es sich nciht auch evtl. lohnen würde mit einem 2x-Konverter und dem 40-150mm zu arbeiten… Was meint ihr? Das Sigma-Objektiv oder nur einen konverter nehmen. Damit komme ich natürlich nicht an die 500m dran, aber wenigstens etwas näher als bisher. 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.07.2007 Uhrzeit: 14:11:16 christiene hallo habe das sigma 55-200mm und mal probeweise meinen panasonic teleconverter x1,7 meiner fz50 draufgeschraubt da kommst du auf eine brennweite von 680mm verzeichnungen und farbsäume ga es keine ich in sehr zufrieden damit also es klappt. beim 40-150mm kämst du auf eine brennweite von 510mm aber vorsicht hab mit diesem konverter glück gehabt ne billigscherbe würde ich als konverter nicht empfehlen http://fotolady.skyrock.com/article_1082514164.html in den exifs ist nur das sigma aufgeführt die aufnahme wurde aber mit dem konverter gemacht gruss christziene — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.07.2007 Uhrzeit: 14:26:15 Walter Hausmann Hallo Andrea, ich selber habe oft bei meiner E-1 das Oly 50-200mm und den Oly 1,4x Telekonverter dran und bin sehr zufrieden … Mit dieser Kombination komme ich dann auf 566mm (KB) … und aufgrund des qualitativ sehr guten 50-200mm sogar auf eine Offenblende von F/3,5, da der Konverter lediglich nur 1 Blendenstufe schuckt … Allerdings habe ich bei einem Bekannten eine ähnliche Kombination mit einem Sigmaobjektiv und meinem Oly-Konverter getestet … kein Vergleich zu meiner Kombination … allerdings letztendlich auch im Preis … Hier muss man also grundsätzlich das Preis-/Leistungsverhältnis anschauen und natürlich dann auch nach eigener Geldbö¶rse entscheiden … Vielleicht kannst Du ja bei Deinem Fotohändler z.B. zwecks Test die entsprechenden Kombinationen mal kurz ausleihen. Gruss Walter 11 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.07.2007 Uhrzeit: 14:53:12 Guenter H. Hallo Walter, das wäre schö¶n…. 566mm bei Blende 3,5. Deine Rechnung stimmt nicht ganz, bei 200mm (KB 400) ist Offenblende an der Originaloptik 3,5, unter Verwendung des 1,4-fach-Konverters wird daraus dann eine Blendenstufe weniger. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.07.2007 Uhrzeit: 15:05:11 Guenter H. Hallo Andreas, zuerst einmal: es gibt derzeit keinen 2-fach-Konverter für das FT-System. Dieser ist zwar von Olympus angekündigt, ob er dieses Jahr noch erscheint, ist abzuwarten. Momentan ist die einzige Konverterlö¶sung der FT 1,4fach mit einer allerdings überragenden Leistung bei Verwendung bspw. des 50-200. Daraus werden dann (bezogen auf KB) etwa 560mm. Nun, das Sigma 50-500 gibt Dir (auch bezogen auf KB) einen Bereich von 100-1000mm, also erheblich mehr. Ich selbst kenne das grosse Sigma aus der Nutzung an meinen ehemaligen Nikons, da war es -abgeblendet- durchaus tauglich, wenn auch nicht superscharf, so doch nutzbar und die Erwartungen weitgehend erfüllend. Voraussetzung dafür ist, dass man ein gut justiertes Exemplar erwischt (die es durchaus gibt). Der AF ist relativ langsam, das Gewicht ist erheblich und die Zoomverstellung erfordert aufgrund der im Objektiv bewegten Massen eine kräftige Muskulatur (mir war die Zoomverstellung definitiv zu schwergängig – und ich bin das Handling schwerer Optiken eigentlich gewohnt). Du solltest das ausprobieren. Der sicher preisguenstigste Weg ist die Kombination des 1,4-fach-Konverters mit dem 40-150. Dies führt auch zu recht guten Ergebnissen, die Lichtstaerke ist jedoch nicht mehr die Beste und die Erweiterung von 150mm auf 210mm ist nun auch kein wirklich grosser Sprung. Meines Erachtens wäre die beste Mö¶glichkeit, das 40-150er zu verkaufen, statt dem Zukauf eines Konverters dann gleich das 50-200 zu erwerben und mit diesen 200MM (KB 400) zu fotografieren. Gerade das 50-200 ist eine der Spitzenoptiken im Programm, scharf, kontrastreich und hochlichtstark. Qualitativ sicher die weitaus beste Lö¶sung. Die in einem anderen Posting empfohlene Kombination mit einem Vorsatzkonverter (einen anderen von Panasonic gibt es nicht), würde ich persö¶nlich nicht in Betracht ziehen wollen. Es ist immer eine nicht sorgfältige optische Rechnung, wenn irgendwelche Linsen vor irgendein Objektiv geschnallt werden. Alle optischen Fehler dieser Kombi werden dabei vervielfacht, eine rundum in allen Fällen überzeugende Kombination kann es nie sein, es ist und bleibt immer eine Gehhilfe. Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.07.2007 Uhrzeit: 15:07:12 Guenter H. Hallo christziene, an dem gezeigten Bild kann man aber leider überhaupt keine Qualitätsaussage festmachen. Weder zur Schärfe, noch zum Kontrast, noch zur Farbwiedergabe. Ein Vorsatzkonverter ist immer die schlechtestmö¶glichste Form einer Brennweitenverlängerung. Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.07.2007 Uhrzeit: 16:30:06 Wolfgang Stadlbauer Andreas Wolff schrieb: > Ich besitze eine E-500 mit einem WW-Objektiv und dem 40-150mm > ZUIKO DIGITAL. Da ich gerne an Flughäfen Flugzeuge fotografiere > und das 40-150mm nicht ausreicht hatte ich mir überlegt das > SIGMAL 50-500mm zu kaufen. Jetzt ist aber die Frage ob es sich > nciht auch evtl. lohnen würde mit einem 2x-Konverter und dem > 40-150mm zu arbeiten… Ich verwende das (alte) 40-150 mit dem EC-14 (212 mm Brennweite lt. Exif). Die Qualität ist nicht schlecht, aber die Lichtstärke (6.4) nicht mehr besonders. Abgeblendet ab ca. Bl. 8 ist die Qualität noch besser. Und die Kombination ist sehr klein und leicht. Ob dir aber die 424 mm KB-Brennweite reichen? Grüsse, Wolfgang — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.07.2007 Uhrzeit: 18:25:01 christiene Guenter H. schrieb: > Hallo christziene, > an dem gezeigten Bild kann man aber leider überhaupt keine > Qualitätsaussage festmachen. > Weder zur Schärfe, noch zum Kontrast, noch zur Farbwiedergabe. > > Ein Vorsatzkonverter ist immer die schlechtestmö¶glichste Form > einer Brennweitenverlängerung. > > Gruesse > Guenter > kann ich nicht sagen ich hab auch andere fotos damit gemacht und bin mit dem ergebnis sehr zufrieden obwohl ich auch sehr skeptisch war und ich warne ja auch davor aber mit diesem hat es funktioniert lg christiene > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.07.2007 Uhrzeit: 23:53:40 Guenter H. Hallo Christiene (sorry für den vorhin in Deinen Namen von mir hineingebrachten Tippfehler!), ich stimme Dir ja zu, dass ein Vorsatzkonverter eine Mö¶glichkeit ist, die Brennweite zu verlängern. Und wenn man -wie Du- damit auch noch Glück hat, dass die Ergebnisse zufriedenstellen, dann ists prima. Das grosse ABER kann ich mir jedoch nicht verkneifen: eine wirklich für alle Belange der Praxis sinnvolle Lö¶sung ist es sicher nicht. Dazu multipliziert diese Art Konverter mehr als jeder Normalkonverter die grundsätzlichen optischen Fehler einer Optik überproportional bzw. bringt eine ganze Menge neuer Probleme mit ins Spiel. Dies muss sich bei Alltagssituationen nicht zwingend bemerkbar machen, aber in allen Bereichen, in denen von einer Optik Hö¶chstleistung gefordert wird (Gegenlicht, seitliches Licht, geringer Motivkontrast, kritische Beleuchtungssituationen (Farbe) etc.etc) wird so eine Kombi zum Rohrkrepierer, dann wundert man sich über vagabundierendes Licht, geisterbilder, Kontrastlosigkeit, Unschärfen und vieles mehr. Eine dauerhafte Lö¶sung für ernsthaftes Fotografieren kann es nicht sein. Dass es aber mal zwischendrin bei dem einen oder anderen Bild gehen mag, sei nicht abgestritten. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.07.2007 Uhrzeit: 12:33:52 Andreas Wolff Also erstmal danke für die zahlreichen Antworten… Sagen wir mal ich habe das Geld für ein Sigma 50-500mm. Kann das hier jemand empfehlen der nicht 2 Stunden am Tag im Fitnessstudio ist? 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.07.2007 Uhrzeit: 21:20:23 AchimK. Andreas Wolff schrieb: > Also erstmal danke für die zahlreichen Antworten… > > Sagen wir mal ich habe das Geld für ein Sigma 50-500mm. Kann das > hier jemand empfehlen der nicht 2 Stunden am Tag im > Fitnessstudio ist? 😉 > Hallo Andreas, ich fotografiere seit einem halben Jahr (überwiegend Tier- bzw. Vogelfotografie) mit dem Sigma 50-500 (= 1000mm KB-äquiv.) an der E-500 (seit einer Woche habe ich nun endlich auch die E-510 [Stabi!!])und kann das Objektiv ohne jede Einschränkung empfehlen. Die Aussagen Hochleistungsobjektiv das allen —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.07.2007 Uhrzeit: 21:44:21 christiene da gebich dir uneingeschränkt recht gruss christiene Guenter H. schrieb: > Hallo Christiene (sorry für den vorhin in Deinen Namen von mir > hineingebrachten Tippfehler!), > ich stimme Dir ja zu, dass ein Vorsatzkonverter eine Mö¶glichkeit > ist, die Brennweite zu verlängern. Und wenn man -wie Du- damit > auch noch Glück hat, dass die Ergebnisse zufriedenstellen, dann > ists prima. > Das grosse ABER kann ich mir jedoch nicht verkneifen: eine > wirklich für alle Belange der Praxis sinnvolle Lö¶sung ist es > sicher nicht. Dazu multipliziert diese Art Konverter mehr als > jeder Normalkonverter die grundsätzlichen optischen Fehler einer > Optik überproportional bzw. bringt eine ganze Menge neuer > Probleme mit ins Spiel. > Dies muss sich bei Alltagssituationen nicht zwingend bemerkbar > machen, aber in allen Bereichen, in denen von einer Optik > Hö¶chstleistung gefordert wird (Gegenlicht, seitliches Licht, > geringer Motivkontrast, kritische Beleuchtungssituationen > (Farbe) etc.etc) wird so eine Kombi zum Rohrkrepierer, dann > wundert man sich über vagabundierendes Licht, geisterbilder, > Kontrastlosigkeit, Unschärfen und vieles mehr. > Eine dauerhafte Lö¶sung für ernsthaftes Fotografieren kann es > nicht sein. > Dass es aber mal zwischendrin bei dem einen oder anderen Bild > gehen mag, sei nicht abgestritten. > Viele Gruesse > Guenter > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.07.2007 Uhrzeit: 6:40:08 peter b hallo und schö¶nen guten tag, da ich selber auch gerne flugzeuge an airports fotographiere, leider zumeist nur vom zaun und ich auch das 50-200mm von olympus habe, kann ich dieses objektiv wirklich nur empfehlen—auch für die altagsfotographie. ich besitze auch den EC-14 (telekonverter 1,4 fach von olympus) und auch dies reicht für die flugzeugfotografie. zumindest mir. noch glücklicher wurde ich als die fotos schärfer wurden aufgrund der richtigen verschlusszeit. darum gebe ich auch zu bedenken, das bei dem grossen schweren sigma dir 1. die hände auf dauer abfallen werden 2. immer eine top verschlusszeit benö¶tigst um scharf“ zu ——————————————————————————————————————————————
