Roadmap Zuiko Objektive

Datum: 12.07.2007 Uhrzeit: 12:25:21 Konrad Hegner Hallo Zusammen Ich wollte grade mal auf der Olympus Homepage die Roadmap der Zuiko-Objektive ansehen. Leider funktioniert der Link nicht mehr. http://www.olympus.de/consumer/images/E-System_Lens_Roadmap_de_LR.pdf Kennt jemand eine Alternative? Danke und Gruss, Konrad (eine runde 10) — posted via http://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2007 Uhrzeit: 12:25:21 Konrad Hegner Hallo Zusammen Ich wollte grade mal auf der Olympus Homepage die Roadmap der Zuiko-Objektive ansehen. Leider funktioniert der Link nicht mehr. http://www.olympus.de/consumer/images/E-System_Lens_Roadmap_de_LR.pdf Kennt jemand eine Alternative? Danke und Gruss, Konrad (eine runde 10) — posted via http://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2007 Uhrzeit: 14:21:08 Clemens Dorda Konrad Hegner schrieb: > Kennt jemand eine Alternative? der geht auch: http://www.olympus-europa.com/consumer/images/E-System_Lens_Roadmap.pdf Clemens —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2007 Uhrzeit: 19:12:02 Holger Voss Karl Grabherr schrieb: > […] > > der folgende link funktioniert: > > http://www.olympus.at/consumer/images/E-System_Lens_Roadmap_de_LR.pdf > > lg > karl > Die Datei enthält einen Fehler – beim zukünftigen 12-60mm ist die falsche KB-Vergleichsbrennweite angegeben. So wird die PPT-Präsentation zum E-1 Nachfolger, die ja wegen Schreibfehlern usw. für ein Plagiat gehalten wurde wieder ein wenig glaubwürdiger… 😉 Gruß, Holger — posted via http://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2007 Uhrzeit: 19:21:46 Marc > So wird die > PPT-Präsentation zum E-1 Nachfolger, die ja wegen Schreibfehlern > usw. für ein Plagiat gehalten wurde wieder ein wenig > glaubwürdiger… 😉 naja, momentan haelt alle welt das dokument fuer glaubwuerdig (der glaube versetzt berge!) 😉 ich denke, falls die e-x nicht diese erwartungen erfuellen wird, folgt die grosse e-x depression ;-( —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2007 Uhrzeit: 21:44:50 Andrö© Siegel > der geht auch: > http://www.olympus-europa.com/consumer/images/E-System_Lens_Roadmap.pdf > > Clemens Hallo, sagt mal, sehe ich das richtig, da ist ein weiteres Ultraweitwinkel ca. 8-16mm als Einsteigerobjektiv für 2008 geplant? Weis da schon jemand was genaueres? Das wäre ja genial. Das 7-14mm ist mir nämlich zu teuer und das 11-22mm nicht weitwinklig genug. Gruß Andrö© — posted via http://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2007 Uhrzeit: 21:57:48 Uwe H. Müller Andrö© Siegel schrieb: >> der geht auch: >> http://www.olympus-europa.com/consumer/images/E-System_Lens_Roadmap.pdf >> >> Clemens > > Hallo, > sagt mal, sehe ich das richtig, da ist ein weiteres > Ultraweitwinkel ca. 8-16mm als Einsteigerobjektiv für 2008 > geplant? Weis da schon jemand was genaueres? Das wäre ja genial. > Das 7-14mm ist mir nämlich zu teuer und das 11-22mm nicht > weitwinklig genug. > > Gruß > Andrö© > Na ja, daß wird für meinen Geschmack wohl weniger ein 8-16 als eher ein 9-18 werden. Weiter mö¶chte ich vermuten, daß es ein umgemodeltes” und für Oly hergestelltes Sigma 10-20 ist. Nur so —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2007 Uhrzeit: 22:02:42 Marc > Na ja, daß wird für meinen Geschmack wohl weniger ein 8-16 als > eher ein 9-18 werden. Weiter mö¶chte ich vermuten, daß es ein > umgemodeltes” und für Oly hergestelltes Sigma 10-20 ist. Nur so —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2007 Uhrzeit: 22:18:48 Uwe H. Müller Marc schrieb: >> Na ja, daß wird für meinen Geschmack wohl weniger ein 8-16 als >> eher ein 9-18 werden. Weiter mö¶chte ich vermuten, daß es ein >> umgemodeltes” und für Oly hergestelltes Sigma 10-20 ist. Nur so —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2007 Uhrzeit: 22:24:02 Marc > Was spricht übrigens gegen das 55-200? Für mich nix. f4-5.6 und nicht wasserfest —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2007 Uhrzeit: 22:32:52 Uwe H. Müller Marc schrieb: >> Was spricht übrigens gegen das 55-200? Für mich nix. > > f4-5.6 und nicht wasserfest Die Lichtstärke ist im Verhältniss zum Preis Gewicht und Grö¶ße relativ. Der Preis ist 10 mal so hoch! Aber das hatte wir alles schon mehrfach. Grüße Uwe (ach ja: mein 55-200 hat an der E-1 bisher einen Tag in strö¶mendem Regen schadlos überstanden.) — posted via http://oly-e.de www.fotoalb-um.de http://www.fotoalb-um.de/objektivtest.htm —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2007 Uhrzeit: 22:41:30 Dieter Bethke Hallo Marc, am Thu, 12 Jul 2007 19:21:46 +0200 schriebst Du: > naja, momentan haelt alle welt das dokument fuer glaubwuerdig (der > glaube versetzt berge!) 😉 ich denke, falls die e-x nicht diese > erwartungen erfuellen wird, folgt die grosse e-x depression ;-( Genau. Die besagte PowerPoint-Präsentation ist eine vom Wettbewerb geschickt lancierte, stark übertriebene Darstellung des vermutlichen E-1 Nachfoglers. Ausserdem haben SIE dann auch nochim Namen von Olympus die einschlägigen Forenbetreiber und Blogger angerufen und um Entfernung der PPTP gesucht. Das erst ließ es noch glaubwürdiger aussehen. Damit ist Olympus nun tierisch unter Druck geraten. Wenn der fast verkaufsfertige E-1 Nachfolger nicht mindestens den im PPT erwähnten Eigenschaften entspricht, dann würden sie ja wahrscheinlich keinen Hund mehr damit hinterm dem Ofen hervorlocken kö¶nnen. Also, alles zurück auf Anfang und Die Neue” mal fluggs neu —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2007 Uhrzeit: 22:47:33 Marc > Die Lichtstärke ist im Verhältniss zum Preis Gewicht und Grö¶ße > relativ. schon. aber @200mm f3.5 sind abends noch freihand drin. high-iso + wackeldackel geht bei der e510 zwar schon recht sauber, mit der e-1 weniger gut > Der Preis ist 10 mal so hoch! Aber das hatte wir alles schon > mehrfach. ja, in der photowelt gibt es die kombi hohe qualitaet+billig leider nicht ;-( > (ach ja: mein 55-200 hat an der E-1 bisher einen Tag in > strö¶mendem Regen schadlos überstanden.) wohl glueck gehabt, auf dauer sicher nicht empfehlenswert 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2007 Uhrzeit: 22:57:48 Uwe H. Müller Marc schrieb: >> Die Lichtstärke ist im Verhältniss zum Preis Gewicht und Grö¶ße >> relativ. > > schon. aber @200mm f3.5 sind abends noch freihand drin. high-iso + > wackeldackel geht bei der e510 zwar schon recht sauber, mit der e-1 > weniger gut Bei dem Preis würde ich das aber auch verlangen! >> Der Preis ist 10 mal so hoch! Aber das hatte wir alles schon >> mehrfach. > > ja, in der photowelt gibt es die kombi hohe qualitaet+billig leider > nicht ;-( Tests in Photozeitschriften egal welcher Herkunft ignoriere ich —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2007 Uhrzeit: 23:13:49 Klaus Deptolla Marc schrieb: >> So wird die >> PPT-Präsentation zum E-1 Nachfolger, die ja wegen Schreibfehlern >> usw. für ein Plagiat gehalten wurde wieder ein wenig >> glaubwürdiger… 😉 > > naja, momentan haelt alle welt das dokument fuer glaubwuerdig (der > glaube versetzt berge!) 😉 ich denke, falls die e-x nicht diese > erwartungen erfuellen wird, folgt die grosse e-x depression ;-( Hallo Marc, da stimme ich Dir voll zu. Schon die E-410 mit der absolut minderwertigen Aufloesung bei 1600 Iso ist eine Zumutung. Die E-510 ist da auch nicht besser… sie hat ja wohl den gleichen? Chip… Indiskutabel. Und den IS (Wackeldackel) in die Kamera einzubauen und nicht in das Objektiv ist ja wohl eine Fehlentwicklung. Wenn man auch nach.. bisher ca 50.000 Ausloesungen noch nicht einmal den Sensor putzen musste (Oma E-1).. kann nicht sein. Und auch noch das: Das 14/54 hat extreme, tonnenfoermige Verzeichnungen. LG Klaus PS: Habe die E-??? schon bestellt. Zu dem Preis/Leistungs-verhaetnis bekommst nichts besseres.. Tschö¶ö¶ö¶ Marc — posted via http://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2007 Uhrzeit: 24:46:31 Marc also im gegensatz zu dieters beitrag (antwort kommt noch) finde ich diesen einfach nur daneben, konnte nicht ein einziges mal lachen und frage mich, was du mir sagen willst. Klaus Deptolla wrote: > Marc schrieb: > >>> So wird die >>> PPT-Präsentation zum E-1 Nachfolger, die ja wegen Schreibfehlern >>> usw. für ein Plagiat gehalten wurde wieder ein wenig >>> glaubwürdiger… 😉 >> naja, momentan haelt alle welt das dokument fuer glaubwuerdig (der >> glaube versetzt berge!) 😉 ich denke, falls die e-x nicht diese >> erwartungen erfuellen wird, folgt die grosse e-x depression ;-( > > Hallo Marc, > > da stimme ich Dir voll zu. Schon die E-410 mit der absolut > minderwertigen Aufloesung bei 1600 Iso ist eine Zumutung. Die > E-510 ist da auch nicht besser… sie hat ja wohl den gleichen? > Chip… > Indiskutabel. Und den IS (Wackeldackel) in die Kamera einzubauen > und nicht in das Objektiv ist ja wohl eine Fehlentwicklung. > > Wenn man auch nach.. bisher ca 50.000 Ausloesungen noch nicht > einmal den Sensor putzen musste (Oma E-1).. kann nicht sein. > > Und auch noch das: Das 14/54 hat extreme, tonnenfoermige > Verzeichnungen. > > LG > Klaus > > PS: Habe die E-??? schon bestellt. Zu dem > Preis/Leistungs-verhaetnis bekommst nichts besseres.. > > Tschö¶ö¶ö¶ Marc > > — > posted via http://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.07.2007 Uhrzeit: 8:20:15 Oli T. Aahhrrgh! Da steht daß das 14-35er erst in 2008 heraus kommt. Ich dachte das kann man zusammen mit der E-1P im Kit kaufen… Oli — posted via http://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.07.2007 Uhrzeit: 9:55:33 Clemens Dorda Oli T. schrieb: > Aahhrrgh! Da steht daß das 14-35er erst in 2008 heraus kommt. Ich > dachte das kann man zusammen mit der E-1P im Kit kaufen… Das 14-35er wird eine Top Pro-Optik – das schließt schon einmal aus, dass es das normale” Kit-Objektiv wird. Nein es ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.07.2007 Uhrzeit: 13:31:43 @ Hallo > Marc schrieb: >>> (ach ja: mein 55-200 hat an der E-1 bisher einen Tag in >>> strö¶mendem Regen schadlos überstanden.) Ja, meins auch. nur ich hab im Regen immer meine Schwierigkeiten.LOL > Na ja, es gibt auch die nun mal auch die Fraktion > Grundsatz-Sigma-Gegner” —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.07.2007 Uhrzeit: 14:31:02 Ernst Weinzettl Marc schrieb: > also im gegensatz zu dieters beitrag (antwort kommt noch) finde ich > diesen einfach nur daneben, konnte nicht ein einziges mal lachen > und frage mich, was du mir sagen willst. Ich antworte mal im Namen von Klaus und mit den Worten Dieters: Und hier noch ein paar obligatorische 😉 🙂 und >:)=) falls —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.07.2007 Uhrzeit: 14:32:02 Ulli Otto Andrö© Siegel schrieb: >> der geht auch: >> http://www.olympus-europa.com/consumer/images/E-System_Lens_Roadmap.pdf >> >> Clemens > > Hallo, > sagt mal, sehe ich das richtig, da ist ein weiteres > Ultraweitwinkel ca. 8-16mm als Einsteigerobjektiv für 2008 > geplant? Weis da schon jemand was genaueres? Das wäre ja genial. > Das 7-14mm ist mir nämlich zu teuer und das 11-22mm nicht > weitwinklig genug. > > Gruß > Andrö© > ziemlich merkwürdig das es in der standardklasse kommt…. gruß ulli — posted via http://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.07.2007 Uhrzeit: 18:13:11 WolfgangS Andrö© Siegel schrieb: > sagt mal, sehe ich das richtig, da ist ein weiteres > Ultraweitwinkel ca. 8-16mm als Einsteigerobjektiv für 2008 > geplant? Weis da schon jemand was genaueres? Das wäre ja genial. > Das 7-14mm ist mir nämlich zu teuer und das 11-22mm nicht > weitwinklig genug. Ey hab ich ja fast übersehen (wohl weil kein Bild dabei ist). Aber das wäre natürlich genial, wenn zu einem bezahlbaren Preis ein solches Objektiv raus käme. Man muss natürlich Kompromisse gegenüber dem 7-14 eingehen, aber wenn es halbwegs bezahlbar ist, gehö¶rt´s mir schon 😀 — gut Licht Wolfgang —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.07.2007 Uhrzeit: 23:29:27 Dieter Bethke Hallo Klaus Schäfer, am Fri, 13 Jul 2007 13:31:43 +0200 schriebst Du: >>>> (ach ja: mein 55-200 hat an der E-1 bisher einen Tag in >>>> strö¶mendem Regen schadlos überstanden.) > > Ja, meins auch. nur ich hab im Regen immer meine > Schwierigkeiten.LOL Ja, ich auch. Dann hält oft die Optik noch unbeeindruckt durch. ö–fter als ich. Als vielfotografierender Küstenbewohner hat man ja schon mal so seine liebe Not mit dem Wetter. Siehe dazu: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/436296/display/9566223 Ich kann jedenfalls berichten, dass die als abgedichtet angepriesenen Objektive aus dem Hause Olympus bisher bei mir auch jeden Regenguß tadellos überstanden haben, und das nicht unbedingt IN der Fototasche. 😉 18 🙂 — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke http://fotofreaks.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.07.2007 Uhrzeit: 25:07:13 Peter Eckel Hallo Dieter, > Siehe dazu: > http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/436296/display/9566223 sehr schö¶n, nur die E-510 hintendran stö¶rt – was hast Du mit der gemacht? Verhüterli übergezogen? Warte nur, balde … :-)) Viele Grüße, Pete. —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.07.2007 Uhrzeit: 25:10:15 Dieter Bethke Hallo Peter Eckel, am Sat, 14 Jul 2007 01:07:13 +0200 schriebst Du: >> Siehe dazu: >> http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/436296/display/9566223 > > sehr schö¶n, nur die E-510 hintendran stö¶rt – was hast Du mit der > gemacht? Verhüterli übergezogen? So ähnlich. Die Kamera kann auch mehr ab als man denkt, aber die hatte ich immer wieder so gut es ging mit meiner Mütze und einem Lappen abgedeckt. Hatte ausnahmsweise keine Frischhaltefolie dabei. 😉 5 🙁 — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke http://fotofreaks.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.07.2007 Uhrzeit: 9:10:59 Yvonne Dieter Bethke schrieb: > Siehe dazu: > http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/436296/display/9566223 > > Ich kann jedenfalls berichten, dass die als abgedichtet > angepriesenen Objektive aus dem Hause Olympus bisher bei mir auch > jeden Regenguß tadellos überstanden haben, und das nicht unbedingt > IN der Fototasche. 😉 haha – super! Das habe ich mir gleich als Lesezeichen abgespeichert! Bei solchen Bildern kann ich mein zufriedenes Grinsen beim Gedanken an meine Ausrüstung einfach nicht wirklich erfolgreich unterdrücken ;-). herzliche Grüsse Yvonne — www.yvonnesteinmann.ch —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.07.2007 Uhrzeit: 9:10:59 Yvonne Dieter Bethke schrieb: > Siehe dazu: > http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/436296/display/9566223 > > Ich kann jedenfalls berichten, dass die als abgedichtet > angepriesenen Objektive aus dem Hause Olympus bisher bei mir auch > jeden Regenguß tadellos überstanden haben, und das nicht unbedingt > IN der Fototasche. 😉 haha – super! Das habe ich mir gleich als Lesezeichen abgespeichert! Bei solchen Bildern kann ich mein zufriedenes Grinsen beim Gedanken an meine Ausrüstung einfach nicht wirklich erfolgreich unterdrücken ;-). herzliche Grüsse Yvonne — www.yvonnesteinmann.ch —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.07.2007 Uhrzeit: 10:33:26 Thomas Hieronymi Ja, ja, Yvonne. Und ich frage mich, warum habe ich eigentlich immer noch die E-1? Habe ich etwa schlechte Erfahrungen mit dem Schweizer Wetter und anderen Kameras gehabt? 🙁 Gruß Thomas —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.07.2007 Uhrzeit: 12:19:51 Karl Hauser Was ist daran merkwürdig, im TopPro- bzw. Pro-Bereich gibt’s ja schon was (7-14 und 11-22), da macht ein weiteres TopPro- oder Pro-Objektiv in diesem Brennweitenbereich für micht nicht wirklich Sinn, vor allem nicht in dem vermuteteten Brennweitenbereich (8-16 oder 9-18 oder gar 10-20). Nachdem der Telebereich im Standardbereich bis 300 mm erweitert wird macht es wohl Sinn für Einsteiger auch im unteren Bereich etwas mehr (oder muss man bezüglich mm sagen weniger) zu bieten. Karl Ulli Otto schrieb: > ziemlich merkwürdig das es in der standardklasse kommt…. > > gruß > ulli > > — > posted via http://oly-e.de > ——————————————————————————————————————————————

Über

Ich bin hier der Chef.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

*