Datum: 10.05.2007 Uhrzeit: 17:30:48 Gerd Bott Hallo, gestern hab ich mir in Düsseldorf mein 3.5/ 35 Macro geholt und da mal ein wenig an den Objektiven rumgeguckt. Im Moment hab ich das 14-45 okay. Wenn ich mir die Exifstatistiken ansehe von 4 Jahre digitale Fotografie (Canon div. A Modelle S3) fällt auf das bei den ö¶fters genutzten Brennweite der Bereich 30-50 und 100-150 mm KB aqui.fast 75 % ausmacht längere BW bis die mö¶glichen 432 mm der S3 hingegen kaum. Geärgert hat mich hingegen das fehlen des WW. Ich hab gestern mal die beiden Zuikos 40-150 befingert, das neue 4-5.6 ist ja schon fast putzig, wobei mich das Kunststoffbajonett davon abgehalten hat es direkt zu kaufen. Das 3.3-4,5 ist dagegen schon ein Teil, schwerer und grö¶ßer irgendwie wertiger. Gefallen hat mir auch das Sigma 3,5-5.6 18-125 was für mein Auge von der Haptik,Grö¶ße und Gewicht irgendwie zwischen den Zuikos liegt. Wo liegt das Sigma in Sachen Bildqualität? Welches der beiden Zuikos hat bei der Bildqalität die Nase vorn? Mir erscheint das Sigma für mich sinniger als die Zuikos zu sein, weil auf Ausflügen (Radtouren etc.)man mit einer Linse fast alles erledigt kriegt. Es sich auch Lückenlos an das geplante 11-22 anschließt. Was meint Ihr? bis denn Gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.05.2007 Uhrzeit: 17:57:41 Hans Obermann Gerd Bott schrieb: …. > Mir erscheint das Sigma für mich sinniger als die Zuikos zu sein, > weil auf Ausflügen (Radtouren etc.)man mit einer Linse fast alles > erledigt kriegt. Es sich auch Lückenlos an das geplante 11-22 > anschließt. > > Was meint Ihr? > > bis denn > > Gerd > > — > posted via https://oly-e.de > Aus diesem Grund hab ich mir das Sigma zugelegt, es erfüllt bei mir seinen Zweck, die Bildqualität finde ich für meinen Geschmack sehr gut, natürlich ist ein starker Zoom irgendwo ein Kompromiss zwischen Preis, Qualität und Lichtstärke. Da ich aber nicht den Anspruch habe, technisch perfekte Photos zu machen erfüllt das Sigma zu hundert Prozent meine Anforderungen als immerdrauf Objektiv. gestartet habe ich mit der e-330 und dem doublezoomkit, habe aber gemerkt, dass man bei allen mö¶glichen gelegenheiten eigentlich das falsche Objektiv drauf hat (eben Murphys Gesetz 😉 )und zwei Objektive oft zu viel Platz brauchen. Bei mir spielen sich die meisten Photos auch so zwischen 30 und 90 mm ab und da ist das Sigma ideal. Klar, das Zuiko 35-100 2.0 erzeugt bei mir immer etwas sabber auf den Lippen, wenn ich aber in meine Gelbö¶rse schaue, ist das Sigma doch das ideale Objektiv 😉 gruß Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.05.2007 Uhrzeit: 8:31:46 Andy Hi Gerd, das Sigma (oder evtl. auch das 18-180 – liegt ungefähr auf dem gleichen Level) ist eindeutig das universalere Objektiv. Damit habe ich zwei Tage im Userlaub fotografiert ohne Wechsel – bis auf Spezialfälle (vor allem WW). Einen Tag bin ich mit 14-45+40-150 losmarschiert – und hatte ö¶ffters mal das falsche Objektiv drauf 🙁 Für Allround“-Fotos also eindeutig die bessere Wahl. —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2007 Uhrzeit: 17:18:08 Gerd Bott Hans Obermann schrieb: > gestartet habe ich mit der e-330 und dem doublezoomkit, > habe aber gemerkt, dass man bei allen mö¶glichen gelegenheiten > eigentlich das falsche Objektiv drauf hat (eben Murphys Gesetz 😉 > gruß Hans Hallo Hans, nunja ich habe mich jetzt für das 40-150 entschieden. Die Fundgrube war da mein Freund, und das ersparte Geld zum Neupreis ist das schon der Sockelsparbetrag für das 11-22. Nach langem hin und her wird meine Endausbaustufe“ wohl so ——————————————————————————————————————————————
