Datum: 12.02.2007 Uhrzeit: 18:04:53 Stefan Meyer Hallo, ich war vorhin im MediaMarkt und habe die E-500 getestet. Sie fühlt sich wirklich prima in der Hand an … Eine Frage habe ich jedoch: Ich habe gleich ein paar Testfotos im MediaMarkt geschossen, die mich auf dem Kamera-Monitor jedoch nicht so überzeugt haben. Mit Blitz (zudem SHQ, Automatik) waren auf den großen roten Rubrikschildern mit weißer Schrift deutliche JPG-Artefakte an den Buchstabenrändern zu erkennen. Außerdem sieht bei 16x-Vergrö¶ßerung doch einige Unschärfen“ (Buchstaben —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.02.2007 Uhrzeit: 18:17:43 Joerg-Thomas Strunck Im Grunde bin ich mir nicht sicher, ob du deine Zeilen hier wirklich ernst meinst… Du machst sog. Testfotos in einem Elektronikmarkt und schaust dir die anschließend in 16-facher Vergrö¶ßerung auf dem Display an? Und schließt dann daraus, dass die Bildqualität nichts taugt? Ohne vernünftige Aufnahmebedingungen und anschließende Sichtung auf einem guten Computermonitor vermag wohl niemand Aussagen über die Güte einer Kamera-/Objektiv- kombination zu machen. Die 16x-Vergrö¶ßerung auf dem Display entspricht soweit ich weiß einer tatsächlichen Vergrö¶ßerung auf ein Poster mit mehreren Metern Grö¶ße. Da wird auch eine 16MP-DSLR dann einige Artefakte und Rauschen zeigen… Gruß Jö¶rg-Thomas —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.02.2007 Uhrzeit: 18:43:44 Stefan Meyer Joerg-Thomas Strunck schrieb: > Du machst sog. Testfotos in einem Elektronikmarkt > und schaust dir die anschließend in 16-facher Vergrö¶ßerung > auf dem Display an? Und schließt dann daraus, dass die > Bildqualität nichts taugt? Ich habe nichts über die Bildqualität geschrieben, sondern darüber, was mir das Display gezeigt hat. Im Einsatz“ muss ich ja auch irgendwie beurteilen kö¶nnen ob die —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.02.2007 Uhrzeit: 18:53:22 Joerg-Thomas Strunck Ich denke schon, dass du die Bildqualität mit dem Displaybild beurteilen mö¶chtest… Das Display dient in erster Linie zur Beurteilung der Belichtung (z.B. des Kontrastumfanges) und der Bildkomposition. Wie bereits geschrieben, ist eine 16fache-Displaybetrachtung praxisfern. Weder die 100%-Betrachtung in einem Bildbearbeitungs- programm noch eine Ausbelichtung der fertigen Fotos in normaler Postergrö¶ße entspricht 16x!- Warum nicht 4x oder 6x? Wäre ich danach gegangen, kö¶nnte ich alle meine bisherigen Aufnahmen in die Tonne treten. Gruß Jö¶rg-Thomas —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.02.2007 Uhrzeit: 19:36:58 Hans Obermann Stefan Meyer schrieb: > Hallo, > > ich war vorhin im MediaMarkt und habe die E-500 getestet. Sie > fühlt sich wirklich prima in der Hand an … > > Eine Frage habe ich jedoch: Ich habe gleich ein paar Testfotos im > MediaMarkt geschossen, die mich auf dem Kamera-Monitor jedoch > nicht so überzeugt haben. Mit Blitz (zudem SHQ, Automatik) waren > auf den großen roten Rubrikschildern mit weißer Schrift deutliche > JPG-Artefakte an den Buchstabenrändern zu erkennen. Außerdem > sieht bei 16x-Vergrö¶ßerung doch einige Unschärfen“ (Buchstaben —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.02.2007 Uhrzeit: 20:44:38 Robert Schroeder Stefan Meyer wrote: > […] Mit Blitz (zudem SHQ, Automatik) waren > auf den großen roten Rubrikschildern mit weißer Schrift deutliche > JPG-Artefakte an den Buchstabenrändern zu erkennen. Außerdem > sieht bei 16x-Vergrö¶ßerung doch einige Unschärfen“ (Buchstaben —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.02.2007 Uhrzeit: 20:56:47 Torsten Wahre Worte! Joerg-Thomas Strunck schrieb: > Ich denke schon, dass du die Bildqualität > mit dem Displaybild beurteilen mö¶chtest… > Das Display dient in erster Linie zur Beurteilung > der Belichtung (z.B. des Kontrastumfanges) > und der Bildkomposition. Wie bereits geschrieben, > ist eine 16fache-Displaybetrachtung praxisfern. > > Weder die 100%-Betrachtung in einem Bildbearbeitungs- > programm noch eine Ausbelichtung der fertigen Fotos > in normaler Postergrö¶ße entspricht 16x!- Warum nicht > 4x oder 6x? > > Wäre ich danach gegangen, kö¶nnte ich alle meine > bisherigen Aufnahmen in die Tonne treten. > > Gruß > Jö¶rg-Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.02.2007 Uhrzeit: 21:08:51 Robert Schroeder Joerg-Thomas Strunck wrote: > Weder die 100%-Betrachtung in einem Bildbearbeitungs- > programm noch eine Ausbelichtung der fertigen Fotos > in normaler Postergrö¶ße entspricht 16x!- Warum nicht > 4x oder 6x? > > Wäre ich danach gegangen, kö¶nnte ich alle meine > bisherigen Aufnahmen in die Tonne treten. Wären Deine bisherigen Aufnahmen im Orginal auf Pixelebene so, wie der Threadstarter sie gesehen hat und wie sie bei HQ 1:4 an aufwärts bei der E-500 und auch der E-330 nun mal dargestellt werden, dann kö¶nntest Du sie in der Tat alle in die Tonne treten, denn dann wären Deine bisherigen Aufnhamen allesamt kaputtkomprimierte JPEGs, die zudem mit weniger als 2 Megapixeln auskommen müssten. Der Mann hat das, was er da gesehen hat, vollkommen zu Recht als unnormal eingestuft und im übrigen ja auch schon die richtige Vermutung zu den Ursachen gehabt… Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.02.2007 Uhrzeit: 24:09:29 Wolfram-Asmund Sattler Ich habe festgestellt, dass bei Betrachtung des Vorschaubildes auf dem Display bei 4X-Vergrö¶ßerung die Darstellung 1:1 ist, während bei 6X und hö¶her die Einzelpixel schon als Klö¶tzchen wahrnehmbar sind. Ich fotografiere stehts in RAW, manchmal in SHQ (geringste Kompression). Mein Eindruck ist, das stets nur ein Vorschaubild von 1200×1600 verwandt wird (bei RAW sowieso, da nur dieses Bild zur Ansicht zur Verfügung steht). Das wird dann halt bei 4X-vergrö¶ßerter Ansicht 1:1 auf dem Display dargestellt. Alle hö¶heren Vergrö¶ßerungen sind somit wohl sinnlos zur Bildbeurteilung. VG Wolfram — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
