Datum: 25.01.2007 Uhrzeit: 17:50:00 Volker Behrens Hallo zusammen! Ich meine mich daran erinner zu kö¶nnen, dass Oly ein 14-35 2.0 Zoom plane (ich meine diese Info müsste so ca. 1,5 Jahre her sein!). Wir es dieses Objektiv un naher Zukunft geben? Gruß Volker — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.01.2007 Uhrzeit: 17:57:27 Georg Dahlhoff Volker Behrens schrieb: > Ich meine mich daran erinner zu kö¶nnen, dass Oly ein 14-35 2.0 > Zoom plane (ich meine diese Info müsste so ca. 1,5 Jahre her > sein!). Wir es dieses Objektiv un naher Zukunft geben? Hallo Volker, wie aus gut informierter Quelle zu erfahren war, wird es dieses Objektiv geben. Es verzö¶gert sich nur, weil die ursprüngliche Bauform etwas zu groß und zu schwer geraten war, und man sich somit für eine Neukonstruktion entschieden hat. Ich vermute mal, dass es zusammen mit der neuen Profikamera im Laufe dieses Jahres kommen wird. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.01.2007 Uhrzeit: 12:25:57 Volker Behrens Georg Dahlhoff schrieb: > Volker Behrens schrieb: > >> Ich meine mich daran erinner zu kö¶nnen, dass Oly ein 14-35 2.0 >> Zoom plane (ich meine diese Info müsste so ca. 1,5 Jahre her >> sein!). Wir es dieses Objektiv un naher Zukunft geben? > > Hallo Volker, > > wie aus gut informierter Quelle zu erfahren war, wird es dieses > Objektiv geben. Es verzö¶gert sich nur, weil die ursprüngliche > Bauform etwas zu groß und zu schwer geraten war, und man sich somit > für eine Neukonstruktion entschieden hat. > > Ich vermute mal, dass es zusammen mit der neuen > Profikamera im Laufe dieses Jahres kommen wird. > > Herzliche Grüße, Georg > > — > Georg Dahlhoff > http://www.dahlhoff.com > http://www.mainz-bingen-foto.de Danke! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.01.2007 Uhrzeit: 13:58:05 christof noch schö¶ner wäre natürlich ein 12-35 2,0. da würde ich von träumen. nicht viel mehr meint man aber 24 kb und 28 kb mm sind schon was. Gruß Christof — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.01.2007 Uhrzeit: 13:52:00 Jamie Fox christof schrieb: > noch schö¶ner wäre natürlich ein 12-35 2,0. da würde ich von > träumen. nicht viel mehr meint man aber 24 kb und 28 kb mm sind > schon was. > > Gruß > Christof > Und noch viel schö¶ner wäre ein rattenscharfes 10-40mm 2,0. Auch wenn dieses schließlich mehr als zwei oder dreitausen kosten würde, wäre es mein IMMERDRAUF“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.01.2007 Uhrzeit: 15:20:26 Robert Schroeder Jamie Fox wrote: > christof schrieb: > >> noch schö¶ner wäre natürlich ein 12-35 2,0. da würde ich von >> träumen. nicht viel mehr meint man aber 24 kb und 28 kb mm sind >> schon was. > Und noch viel schö¶ner wäre ein rattenscharfes 10-40mm 2,0. Auch > wenn dieses schließlich mehr als zwei oder dreitausen kosten > würde […] Das FourThirds-Sensorformat ist wohl nicht klein genug, um solche Brennweitenbereiche – und das dürfte bereits für 12-35 gelten – bei einer öffnung um 2.0 in einer noch akzeptablen Baugrö¶ße zu realisieren, selbst wenn man den zu erwartenden Preis vö¶llig außer acht lässt. Welcher Aufwand für 2.0 betrieben werden muss, zeigt sich schon darin, wie schwierig es offensichtlich ist, allein nur ein 2,5-fach-Zoom wie das 14-35 bei dieser öffnung in einer nicht zu extremen Form zu konstruieren. Und daran, welche Ausmaße das existierende 2.0/35-100 hat – man muss sich das mal vorstellen, die Baulänge beträgt mehr als das Doppelte des oberen Brennweitenendes in mm, welches normalerweise ja eher so in etwa das Maß für die maximale Länge eines Telezooms vorgibt. Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.01.2007 Uhrzeit: 16:25:34 Jamie Fox > Das FourThirds-Sensorformat ist wohl nicht klein genug, um solche > Brennweitenbereiche – und das dürfte bereits für 12-35 gelten – bei > einer öffnung um 2.0 in einer noch akzeptablen Baugrö¶ße zu > realisieren, selbst wenn man den zu erwartenden Preis vö¶llig außer > acht lässt. > Mensch Robert, die Hoffnung stirbt zuletzt. Zurzeit mache ich rund 75% meiner Aufnahmen mit dem 11-22mm, eine Optik die ich von der Abbildung nicht sonderlich schätze aber brennweitentechnisch genieße. Was mir missfällt ist die Verzeichnung und die CA´s. Das 7-14 ist da deutlich besser, jedoch als âImmerdraufâ zu extrem. Mit dem 35-100 habe ich sehr gute Erfahrungen gemacht, ist aber für die meisten Anwendungen zu viel Tele (speziell für meine Anwendungen. Ich würde auch eine etwas grö¶ßere Optik akzeptieren, wenn es denn sein müsste. Es ist irgendwie paradox, die meisten Bilder mache ich mit einer Optik, die meinen Ansprüchen nicht vollumfänglich genügt und die Juwelen liegen im Schrank und warten auf Ihren Einsatz. tztztz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.01.2007 Uhrzeit: 16:44:53 Robert Schroeder Jamie Fox wrote: > Mensch Robert, die Hoffnung stirbt zuletzt. > Zurzeit mache ich rund 75% meiner Aufnahmen mit dem 11-22mm, > eine Optik die ich von der Abbildung nicht sonderlich schätze > aber brennweitentechnisch genieße. Ja – und bei der Begrenzung auf 2,8-3,5, was im Systemvergleich lichtstärkentechnisch ja weiterhin mehr als nur ordentlich ist, lässt sich sowas auch in ein einigermaßen kompaktes Gehäuse verpacken… > Was mir missfällt ist die Verzeichnung und die CA´s. Hm… das bisschen Restverzeichnung des 11-22 stö¶rt Dich im Ernst? Das fällt doch, wenn überhaupt, wirklich nur auf, wenn man sich geradezu darauf spezialisiert hat, absolut linealgerade Strukturen so dicht wie mö¶glich an die langen Seiten des Bildformats zu platzieren… 😉 Noch weniger destruktiv und womö¶glich noch leichter als die Verzeichnung kriegt man per Nachbearbeitung quasi halbautomatisch die CA aus dem Bild, wenn sie denn mal tatsächlich stö¶ren… Ich habe das 7-14 ja nicht, aber ich fürchte, dessen Gegenlichtempfundlichkeit würde mich in bestimmten Situationen immer wieder vor grö¶ßere und vor allem vor nicht mehr nachträglich softwarekorrigierbare Probleme stellen als die geringfügigen Restfehler des 11-22. Nach allem, was ich so hö¶re, hätte das 7-14 für mich eigentlich nur im Bereich unter 11 mm eine echte Berechtigung. Vielleicht kommt ja irgendwann mal ein 6-11 oder ein 5-10? 😉 Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.01.2007 Uhrzeit: 17:09:56 Jamie Fox > > Hm… das bisschen Restverzeichnung des 11-22 stö¶rt Dich im Ernst? JA, es stö¶rt mich, da es nicht bisschen Restverzeichnung“ ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.01.2007 Uhrzeit: 13:08:01 @ Jamie Fox wrote: Hallo Jamie >> Hm… das bisschen Restverzeichnung des 11-22 stö¶rt Dich im Ernst? > > JA, es stö¶rt mich, da es nicht bisschen Restverzeichnung“ ist ——————————————————————————————————————————————
