Datum: 18.11.2006 Uhrzeit: 12:45:06 Volker Riedl Guten Morgen. Ich bin mir sicher hier im Forum schon darüber gelesen zu haben, kann es aber trotz Suchmaschine nicht finden (stelle vermutlich die falschen Fragen). Welche OM Objektive zeitigen an einer E1 brauchbare bis hervorragende Ergebnisse? Habe mir aus Hongkong einen Adapter und über die Bucht ein 1:1,8 50mm S-Auto geleistet und mö¶chte ein wenig manuell herumspielen um zu lernen mir auch vor dem Auslö¶sen Gedanken zur Bildgestaltung zu machen; eine Einschränkung kann hierbei durchaus auch hilfreich sein. Ein Link wäre schon hilfreich. Ein schö¶nes Wochenende Regards, vriedl —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2006 Uhrzeit: 14:12:31 Alex Wegel Hallo Volker Riedl wrote: > Welche OM Objektive zeitigen an einer E1 brauchbare bis > hervorragende Ergebnisse? Habe mir aus Hongkong einen Adapter und > über die Bucht ein 1:1,8 50mm S-Auto geleistet Das ist schon mal nicht verkehrt:-) > und mö¶chte ein wenig > manuell herumspielen um zu lernen mir auch vor dem Auslö¶sen > Gedanken zur Bildgestaltung zu machen; eine Einschränkung kann > hierbei durchaus auch hilfreich sein. Es hat auch was natürliches“ da das eigene Auge ja auch nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2006 Uhrzeit: 16:27:07 Volker Riedl Alex Wegel gab sich die Ehre oeffentlich zu vermelden: > http://www.biofos.com/cornucop/omz_e1.html > Sehr hilfreich. Vielen Dank. Regards, vriedl —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2006 Uhrzeit: 15:45:25 Hanno Schö¶nenberg Das Telemakro 2:2,0 90 mm macht sehr viel Spaß. Man muss eben nur das etwas umständliche arbeiten mö¶gen oder einfach ignorieren. Gruss Hanno — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2006 Uhrzeit: 18:12:38 Michael Hoefner auch noch interessant: http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/index.html lenses: om zuiko lenses und the 1.8/50 OM Zuiko grüsse — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2006 Uhrzeit: 9:45:24 Klaus Hofmann Volker Riedl schrieb: > Welche OM Objektive zeitigen an einer E1 brauchbare bis > hervorragende Ergebnisse? Meine Erfahrungen an der E-300 (sehr persö¶nliche Wertung): Super: 3.5/50 und 2/85 Sehr Gut: 2.8/135 Gut: 1.4/50 und 4/200 auch noch ganz gut: 2.8/28 und 2.8/35 enttäuschend(An der OM4 meine Lieblinge): 2/35 und 2.8/24 Gruß Klaus 33 (3plus3) 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2006 Uhrzeit: 10:16:12 Volker Riedl Volker Riedl gab sich die Ehre oeffentlich zu vermelden: > Welche OM Objektive zeitigen an einer E1 brauchbare bis > hervorragende Ergebnisse? Vielen Dank für die Antworten. Sind ja doch ein paar brauchbare Objektive. Was mich erstaunt, ist dass in http://www.biofos.com/cornucop/omz_e1.html das 2.8/24 besonders empfohlen wird (bei Offenblende), Klaus Hoffmann (siehe dessen Posting) aber eben dieses ganz schlecht abschneidet. Nebenbei fand ich aber auch in http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/si-tcon.html den Gebrauch des TCON17 am Sigma 55-200 interessant (Danke an Michael Hoefner für den Link zu wrotniak.net). 560mm Brennweite für einen überschaubaren Geldbetrag finde ich sehr nett. Regards, vriedl —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2006 Uhrzeit: 16:36:26 Klaus Hofmann Volker Riedl schrieb: > Was mich erstaunt, ist dass in > http://www.biofos.com/cornucop/omz_e1.html das 2.8/24 besonders > empfohlen wird (bei Offenblende), Klaus Hoffmann (siehe dessen > Posting) aber eben dieses ganz schlecht abschneidet. Nur noch mal zu der Einordnung von meinen OM4-Lieblingsobjektiven: Das 3.5/18 (macht als lichtschwaches 35er auf der E-300 eh keinen Sinn), 2.8/24 und 2/35 sind meine absoluten Lieblinge, gerade das 24er finde ich ohne Fehl und Tadel. An der E-300 haben diese mich enttäuscht, weil sie nicht ganz vorne mitspielen. Mein Posting soll nicht heißen, dass diese ganz besonders schlecht sind, sondern nur das mich die Kombination enttäuscht hat und ich sie nicht auf der E-300 benutze… Gruß Klaus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2006 Uhrzeit: 18:44:44 christof wieso? für das Geld gibt es doch schon 680 mm (KB-Äquivalent) Gruß Christof mist einstellig nur 9 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2006 Uhrzeit: 25:05:38 Christian Joosten Moin Volker. Am Mon, 20 Nov 2006 09:16:12 +0100 schrieb Volker Riedl: > Nebenbei fand ich aber auch in > http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/si-tcon.html den Gebrauch des > TCON17 am Sigma 55-200 interessant (Danke an Michael Hoefner für > den Link zu wrotniak.net). 560mm Brennweite für einen > überschaubaren Geldbetrag finde ich sehr nett. Also mal abgesehen davon, dass ich Deine Rechnung auf 560mm nicht nachvollziehen kann: erwarte Dir nicht zu viel von dieser Lö¶sung. Ich habe den TCON-17 noch von meiner C-5050 und setze ihn daher gelegentlich auch am Sigma 55-200 ein. Die optischen Qualitäten sind noch gar nicht mal so schlecht, zumindest solange kein Streulich von vorne oder von der Seite kommt und man konsequent ein Stativ, zumindest aber ein Einbein einsetzt. Aber die Handhabung ist schon sehr schwierig. Mit dem eingeschraubten TCON-17 wird die Kamera-Objektiv-Kombination sehr kopflastig und kann leider auch nicht vernünftig mit der Hand abgestützt werden, da am Sigma ja alles vor dem Zoomring beim fokussieren mitdreht. Eine Stativschelle läßt sich natürlich auch nicht anbringen. Da diese Kombination auch nicht gerade einen stabilen Eindruck hinterläßt, ist bei mir auch die GeLi vom Sigma im Einsatz, der TCON paßt da genau rein, dann lastet wenigstens nicht das ganze Gewicht des Konverters auf den ein oder zwei Gewindegängen der Filterfassung. Das sich der AF-Motor mit dem Zusatzgewicht auch geanz schö¶n abmüht, ist ja ohnehin klar. Mein Fazit: für die gelegentlich Nutzung vom Stativ ganz ok, aber mit Sicherheit keine Dauerlö¶sung und für die Freihand-Benutzung eigentlich nicht zu gebrauchen. VG, Christian 16 🙂 —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.11.2006 Uhrzeit: 11:22:46 Volker Riedl Christian Joosten gab sich die Ehre oeffentlich zu vermelden: > Also mal abgesehen davon, dass ich Deine Rechnung auf 560mm nicht > nachvollziehen kann: Es sind 680mm. Meinen Gedankenfehler kann ich jetzt nicht mehr rekonstruieren *:O) > erwarte Dir nicht zu viel von dieser Lö¶sung. Tu ich nicht. > Ich habe den TCON-17 noch von meiner C-5050 und setze ihn daher > gelegentlich auch am Sigma 55-200 ein. > Mein Fazit: für die gelegentlich > Nutzung vom Stativ ganz ok, aber mit Sicherheit keine Dauerlö¶sung > und für die Freihand-Benutzung eigentlich nicht zu gebrauchen. Das war auch das Resumee des Artikels. Interessant fand ich es dennoch. _Ob_ ich mir deshalb ein TCON17 zulegen werde/würde, steht auch längst nicht fest. Habe mir jetzt erst einmal ein 3.5/135 für 32,- Fragezeichen + Versand in der Bucht gegö¶nnt. Regards, vriedl ——————————————————————————————————————————————
