Datum: 04.08.2006 Uhrzeit: 22:30:30 Daniel Gasser Hallo zusammen! Ich hoffe jemand kann mir weiterhelfen: Mit meiner neuen E-500 fotografiere ich am liebsten Landschaften und Berge, häufig mit Hilfe eines Polarisationsfilters und zwar schiesse ich die Fotos im RAW-Format… Wenn ich mir die Fotos direkt auf meiner Kamera anschaue, wirken die Farben meistens super, je nach Lichtverhältnissen. Ich verwende auch ö¶fters die verschiedenen programmierten Aufnahmemodi für Landschaften oder Sonnenuntergang! Wenn ich mir jetzt die Fotos von der Speicherkarte auf den Computer lade, wirken die Fotos sehr blass in den Farben – also eigentlich nicht so wie ich sie geschossen habe! Kann mir jemand verraten warum das so ist oder was ich falsch mache??? Denn in meinen Augen ist es ja idiotisch, wenn man die RAW-Fotos am Computer zuerst bearbeiten muss, damit sie wieder so aussehen wie man sie eigentlich geschossen hat! Ich verwende RawShooterPremium 2006 um die Fotots auf den Computer zu laden… Gruss Daniel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.08.2006 Uhrzeit: 22:58:36 Manfred Paul Am Fri, 04 Aug 2006 22:30:30 +0200 schrieb Daniel Gasser: > > Ich verwende RawShooterPremium 2006 um die Fotots auf den > Computer zu laden… Hallo Daniel, nach meinen Ausflügen in diverse Entwickler“ bin ich wieder —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.08.2006 Uhrzeit: 23:14:57 Herbert Pesendorfer Hallo Daniel! Ich denke, dass du dir die Fotos bisher ausschließlich auf deinem Computer angesehen hast. Wenn ja – ist der Bildschirm kalibriert? Hast du schon einmal ein Foto ausbelichten lassen? Ich denke, dass dein Bildschirm falsch eingestellt sein kö¶nnte. — Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.08.2006 Uhrzeit: 23:19:14 Daniel Gasser Ich habs schon mit diversen Programmen versucht, auch mit dem mitgelieferten Programm Olympus Master“ aber es ist bei allen —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.08.2006 Uhrzeit: 23:49:34 michi s 1) mal auf einen kalibrierten computer (monitor) anschauen, sind sie dort ok dann 2) deinen monitor kalibrieren. ciao — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.08.2006 Uhrzeit: 24:06:56 Daniel Gasser Danke für den Tipp, aber das ist es auch nicht! Ich hab grad etwa 10 ältere Abzüge von einer anderen Digitalkamera mit denjenigen am Bildschirm verglichen, aber die sehen ziemlich genau gleich aus wie die Abzüge… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.08.2006 Uhrzeit: 25:07:50 Herbert Pesendorfer Hallo Daniel! Dann stell doch bitte einige Fotos in RAW auf einen Webspace und gib den Link hier bekannt – dann kann dir sicher geholfen werden. — Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.08.2006 Uhrzeit: 9:01:28 Horst Hübner Wie âblassâ wirken die Bilder aus der Galeria auf deinem Monitor. Gibt es einen Unterschied zu denen aus deiner E1 ? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.08.2006 Uhrzeit: 9:40:25 G. Seebauer Hallo Daniel, wie sehen denn JPGs im Vergleich zu den RAWs aus, wenn Du von der E-500 beides parallel machen läßt? Mit RawShooter (allerdins Essetials) erreiche ich allerdings auch mit noch so viel Mühe selten ein qualitaiv mit dem Oly-Programm vergleichbares Ergebnis. Leider ist das Oly-Prog schon sehr träge. Gruß, Gerhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.08.2006 Uhrzeit: 10:25:56 Torsten Du solltest wirklich Deinen Bildschirm kalibrieren. Die EUR 150,00 – 200,00 für einen Spyder2 Plus sind da bestens angelegt! Da hast Du dann schon mal eine Fehlerquelle ausgeschlossen! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.08.2006 Uhrzeit: 10:50:49 Daniel Gasser Ja der Unterschied ist sehr gut sichtbar, wenn du die Fotos auf dem Display betrachtest und dann die Fotos auf dem PC hast du im ersten moment fast das gefühl sie seien nur in grau tö¶nen… also meine andere kamera ist nicht eine e-1, sondern eine kleine pentax kompaktkamera… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.08.2006 Uhrzeit: 11:00:40 Guenter H. diese Aussage kann ich zumindest für meine Olys und Canons nicht bestätigen. Meine Bilder sehen am kalibrierten Monitor farbig aus – und zwar korrekt farbig. Gruss Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.08.2006 Uhrzeit: 11:25:30 Daniel Gasser Also noch einmal, an der Kalibrierung des Monitors liegts nicht!! Habe es vorhin grad mit Fotoabzügen einer anderen Kamera verglichen…. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.08.2006 Uhrzeit: 11:56:34 Marcel Baer Lieber Daniel Daniel Gasser schrieb: > Also noch einmal, an der Kalibrierung des Monitors liegts nicht!! > Habe es vorhin grad mit Fotoabzügen einer anderen Kamera > verglichen…. > Wie schon andere gesagt haben, ohne Muster ist alles Rätselraten. Stelle irgendwo ein ORF aufs Web, dann sehen wir weiter… Gruss Marcel —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.08.2006 Uhrzeit: 12:15:03 Peter Eckel Hallo Daniel, > Ja der Unterschied ist sehr gut sichtbar, wenn du die Fotos auf > dem Display betrachtest und dann die Fotos auf dem PC hast du im > ersten moment fast das gefühl sie seien nur in grau tö¶nen… > > also meine andere kamera ist nicht eine e-1, sondern eine kleine > pentax kompaktkamera… ich gehe davon aus, daß hier nicht der Bildschirm, sondern das Auge der Kalibrierung bedarf. Kompaktkameras tendieren dazu, dem modernen Bildgeschmack“ (was —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.08.2006 Uhrzeit: 12:43:28 Daniel Gasser Ja da hast du recht, aber es geht nicht um die bilder der kompaktkamera, sondern um die meiner e-500! die sehen auf dem computer ganz anders aus als noch vorhin auf dem display…. obwohl ich sie als raw-datei auf den computer lade! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.08.2006 Uhrzeit: 13:24:42 Peter Eckel Hallo Daniel, > die sehen auf dem computer ganz anders aus als noch vorhin auf > dem display…. obwohl ich sie als raw-datei auf den computer > lade! die Kamera-Displays sind aber in absolut keiner Weise farbverbindlich. Jegliche Bildbeurteilung auf den Dingern ist zum Scheitern verurteilt – das der E-500 ist schon weit besser als das der E-1, auf dem man nicht einmal die Belichtung beurteilen kann, ohne das Histogramm zu bemühen, aber auch auf dem E-500-Display würde ich wirklich keine Farben bewerten wollen. Wie sehen die Bilder denn aus, wenn Du sie als RAW+JPEG von der Kamera speichern läßt und dann das per RAW-Konverter geö¶ffnete Bild mit dem JPEG aus der Kamera vergleichst? Wenn die beiden Versionen stark auseinanderliegen, würde ich eher beim RAW-Konverter nach der Ursache suchen. Ansonsten ist die unkorrekte Darstellung auf dem Display die Ursache der Unterschiede, die Du wahrnimmst. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.08.2006 Uhrzeit: 14:32:04 Jö¶rg Fi-Ja Am Sat, 05 Aug 2006 12:43:28 +0200 schrieb Daniel Gasser: Also, lieber Daniel, > Ja da hast du recht, aber es geht nicht um die bilder der > kompaktkamera, sondern um die meiner e-500! eben … > die sehen auf dem computer ganz anders aus als noch vorhin auf > dem display…. obwohl ich sie als raw-datei auf den computer > lade! zum Display hat Dir Peter ja schon was geschrieben. Wenn Du mö¶chtest – die Diskussion hier dreht sich seit heute Morgen im Kreis – schicke mir doch die ORF-Datei. Ich kann sie entwickeln und dann auf meinem Webspace verö¶ffentlichen. Alles Andere hat keinen Sinn. Gruß Jö¶rg @Peter: Den gleichen Gedanken wie Du hatte ich auch. Ich glaube allerdings, dass nicht nur der Faktor Kompaktkamera“ eine Rolle —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2006 Uhrzeit: 11:53:12 Sö¶ren Ahrens Ich habe das ganze mal mit meiner E-500 getestet. Bei mir sieht jedes JPEG beinahe so aus wie auf dem kleinen Display. Die Bilder sind recht bunt und überzeugen einfach! Bei RAW im Master entwickelt sieht das anders aus. Es kommt einem so vor als wären die Bilder eben roh und unbearbeitet, was sie ja auch sein sollen. Aber im Master kann man sie ja ganz schnell seinen eigenen Ansprüchen anpassen, und deshalb fote ich ja auch im RAW Modus oder? Was würde das für einen Sinn machen wenn ich um gar keinen Preis meine Bilder bearbeiten will…? Sö¶ren — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2006 Uhrzeit: 14:15:00 Daniel Gasser Endlich jemand der das Problem gesehen hat! Aber warum sind denn die Raw Bilder mit dem Master entwickelt nicht mehr gleich wie auf dem Display? Heisst das, dass die Einstellungen wie Weissabgleich, Aufnahmemodus (zb. Sonnenuntergang) nicht auf das RAW übernommen werden wenn man sie mit dem Master entwickelt und auf den Computer speichert??? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2006 Uhrzeit: 14:28:07 Herbert Pesendorfer Hallo Daniel! > Endlich jemand der das Problem gesehen hat! Gesehen kann ers nicht haben, weil du bis Dato noch kein Bild präsentiert hast, obwohl schon einige dir den Tipp dazu gegeben haben. > Aber warum sind denn die Raw Bilder mit dem Master entwickelt > nicht mehr gleich wie auf dem Display? Die Antwort dazu hast du ja auch schon bekommen: Das Kameradisplay ist nicht kalibriert und von einigen Kameraeinstellungen und den umgebenden Lichtverhältnissen abhängig. Zudem vergleiche einmal die Pixelanzahl des Kameramonitors mit dem deines Computerbildschirmes. > Heisst das, dass die Einstellungen wie Weissabgleich, > Aufnahmemodus (zb. Sonnenuntergang) nicht auf das RAW übernommen > werden wenn man sie mit dem Master entwickelt und auf den > Computer speichert??? Die Einstellungen werden überhaupt nicht in das RAW übernommen, sondern ein JPG erzeugt, das dann das Ergebnis der Verrechnung des RAW mit deinen Einstellungen abspeichert. — Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2006 Uhrzeit: 14:46:25 Daniel Gasser Ok, jetzt verstehe ich das ganze langsam… Das heisst also: wenn man die Aufnahmemodi verwenden will, dass die nur was bringen wenn man das Foto zusätzlich zum RAW auch als JPEG auf der Kamera speichern lässt? Ist es irgendwie mö¶glich, dass man die Kameraeinstellungen noch irgendwie in das Bild reinkriegt und dann als jpeg auf den Computer lädt? oder sinfd die daten sozusagen verloren wenn man das bild auf der Kamera nur als RAW gespeichert hat? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2006 Uhrzeit: 15:22:06 Andreas R Daniel Gasser schrieb: > Das heisst also: wenn man die Aufnahmemodi verwenden will, dass > die nur was bringen wenn man das Foto zusätzlich zum RAW auch > als JPEG auf der Kamera speichern lässt? Ich habe das Gefühl, hier wurde jetzt (wiederholt) durchaus vorhandenes Wissen so in unglückliche Formulierungen verpackt, dass die Verwirrung nicht kleiner, sondern grö¶ßer geworden ist. Ich versuche es nochmals auf den Punkt zu bringen, soweit meine Kenntnisse reichen: 1. Die Datei im RAW-Format beinhaltet sehr wohl die Infomationen der Kameraeinstellungen. Diese werden im RAW-Konverter dann als Entwicklungseinstellungen vorgeschlagen. 2. Die Einstellungen für Schärfe Kontrast etc. sind ja genau die Parameter zur Umwandlung von RAW nach jpg/tiff,… Das bedeutet, dass genau diese Einstellungen noch garnicht bildwirksam geworden sein kö¶nnen, wenn die Umwandlung noch nicht durchgeführt worden ist (wenn auf den PC Rohdaten übertragen wurden)! 3. Es ist mö¶glich, dass aus technischen Gründen in die RAW-Datei zusätzlich ein jpg eingebettet wird, um die Anzeige auf dem Monitor, im Dateibrowser,… zu ermö¶glichen. Hier kenne ich mich aber nicht so gut aus und weiss nicht, wie Olympus das lö¶st. Diese Einbettung hat jedoch nichts mit dem Modus RAW+jpg“-Speicherung zu tun und ist für den Benutzer —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2006 Uhrzeit: 15:55:42 Daniel Gasser Ok, ich glaub ich versteh das ganze langsam mit diesem RAW Format 🙂 Ich verwende den RawShooter und habe von das Olympus Master Programm installiert… Wie kann ich denn die Informationen die ich auf dem Fotoapparat eingestellt habe nun auf das Foto übertragen? Ich kann da wählen zwischen sRGB, AdobeRGB, BetaRGB und ProPhotoRGB, aber da tut sich nichts am Bild wenn ich die auswähle… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2006 Uhrzeit: 17:15:44 Andreas R Daniel Gasser schrieb: > Ich verwende den RawShooter und habe von das Olympus Master > Programm installiert… Wie kann ich denn die Informationen die > ich auf dem Fotoapparat eingestellt habe nun auf das Foto > übertragen? Ich kenne Olympus Master nicht und den RawShooter nur flüchtig. Nach meinen Beobachtungen übernimmt der RawShooter nur die Einstellungen Color Temperature und Tint aus den orf-Dateien, wobei ich nicht weiss, was Tint beeinflusst. Farbsättigung? Hier kann sicher ein versierter RawShooter-Benutzer weiterhelfen. Die anderen Werte muss man offensichtlich per Hand einstellen, was auch Sinn macht. Olympus Viewer übernimmt alle Einstellungen, was bestenfalls komfortabel, aber nicht unbedingt notwendig ist. Sehr sinnvoll bzw. unbedingt notwendig (Ansichtssache) ist nur die Übernahme des Weissabgleichs. > Ich kann da wählen zwischen sRGB, AdobeRGB, BetaRGB > und ProPhotoRGB, aber da tut sich nichts am Bild wenn ich die > auswähle… Du musst die fertig entwickelten tiff/jpg-Dateien vergleichen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2006 Uhrzeit: 17:27:14 Robert Schroeder Andreas R wrote: > Nach meinen Beobachtungen übernimmt der RawShooter nur die > Einstellungen Color Temperature und Tint aus den orf-Dateien, > wobei ich nicht weiss, was Tint beeinflusst. Der Graupunkt im Farbraum wird über zwei Koordinaten bestimmt, deren Wert die Kamera entweder per Voreinstellung oder per Auto-WB im RAW festhält – Color Temperature ist hier die eine, Tint die andere. Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2006 Uhrzeit: 17:32:00 Daniel Gasser > RawShooter tendiert mit Olympus-RAWs im Vergleich zum Original-JPEG > m.E. tatsächlich etwas zu unnatürlichen, eher blassen Farben. Das ist genau das was ich auch das Gefühl habe! Ich werds mal mit dem silkypix probieren! Es kann oder darf doch nicht sein dass man schö¶ne Aufnahmen zuerst bearbeiten muss nur weil der Konverter die Daten nicht eins zu eins übernimmt und die Fotos dann blass darstellt? Das ist meine Meinung jedenfalls… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2006 Uhrzeit: 18:05:35 Peter Baumbusch Daniel Gasser schrieb: ….. > Das ist genau das was ich auch das Gefühl habe! Ich werds mal mit > dem silkypix probieren! > > Es kann oder darf doch nicht sein dass man schö¶ne Aufnahmen > zuerst bearbeiten muss nur weil der Konverter die Daten nicht > eins zu eins übernimmt und die Fotos dann blass darstellt? Das > ist meine Meinung jedenfalls… > Hallo Daniel, Du willst nicht wirklich nachbearbeiten, sondern die in der Kamera eingestellen bzw. die von der Automatik ermittelten Parameter verwenden. Wo liegt hier der Sinn Raw zuverwenden? Lass doch die Kamera die Arbeit für Dich machen. Ich für meinen Teil verwende nur Raw, wenn die Lichtverhältnisse schwierig sind, sei es nun weinig Licht oder gemischtes Kunstlicht. In einem jepg mit niedriger Kompression steckt auch noch einiges an Potential für die Nachbearbeitung. Voraussetzung hierfür ist allerdings, dass man sich bei der Schärfung, Farbsättigung und Kontrast in der Kamera zurück hält. Gruß Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2006 Uhrzeit: 18:07:42 Daniel Gasser Ok das Problem wurde gelö¶st: Es liegt definitiv am Entwicklungsprogramm! Ich habs jetzt mit dem SILKYPIX Developper Studio probiert, und mit dem bringe ich das Foto ziemlich genau wie auf dem Kamera-Display auf den Monitor! Du hattest recht, die Funktion vivid“ wird sehr wahrscheinlich —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2006 Uhrzeit: 18:43:20 Jö¶rg Fi-Ja Am Sun, 06 Aug 2006 18:07:42 +0200 schrieb Daniel Gasser: Hallo Daniel, > … Ich dachte schon ich werde ein Feind des RAW-Formats *g* ich verstehe dich nicht so ganz. Wenn Du die gleichen Farben wie auf dem Display haben mö¶chtest, wofür brauchst Du dann RAW??? Ich kann mich Peters Meinung nur anschließen: >> … Lass doch die Kamera die Arbeit für Dich machen. Ich für meinen Teil >> verwende nur Raw, wenn die Lichtverhältnisse schwierig sind … Viele Grüße Jö¶rg — http://gallery.jorgos.info/main.php —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2006 Uhrzeit: 20:02:27 Daniel Gasser Ok, das hat schon was… wie siehts denn aus wenn du die fotos vergrö¶ssern lässt? Reicht da die Auflö¶sung eines JPG aus? Ich mö¶chte einfach mö¶glichst saubere und qualitativ hochstehende fotos machen, und darum dachte ich dass RAW eventuell die beste Lö¶sung sei… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2006 Uhrzeit: 20:29:30 Peter Baumbusch Daniel Gasser schrieb: > Ok, das hat schon was… wie siehts denn aus wenn du die fotos > vergrö¶ssern lässt? Reicht da die Auflö¶sung eines JPG aus? Ich > mö¶chte einfach mö¶glichst saubere und qualitativ hochstehende > fotos machen, und darum dachte ich dass RAW eventuell die beste > Lö¶sung sei… > Also an der Anzahl der Pixel ändert sich nichts, egal ob JPG oder RAW. Am Ende des Entwicklungsprozesses gehst Du ja auch wieder auf JPG evt. auch auf TIF aber dann wird die Datei etwas unhandlich. Mit den 8 Megapixeln aus der E-500 kommst Du ziemlich weit, oder machst Du nur noch A0 oder grö¶sser. Wenn das noch nicht reicht lässt Du z.B noch ‚PhotoZoom Professional‘ drüber laufen und Du hast eine Fototapete. Ja, ich weiss, kein Program der Welt bringt Details rein wo keine mehr sind (wir sind ja nicht im Fernsehn). Gruß Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2006 Uhrzeit: 21:20:32 Robert Schroeder Daniel Gasser wrote: > Ok, das hat schon was… wie siehts denn aus wenn du die fotos > vergrö¶ssern lässt? Reicht da die Auflö¶sung eines JPG aus? Ich > mö¶chte einfach mö¶glichst saubere und qualitativ hochstehende > fotos machen, und darum dachte ich dass RAW eventuell die beste > Lö¶sung sei… Ist es ganz klar – aber wie der Peter Baumbusch schon richtig sagt, die Auflö¶sung“ an sich ist beim RAW nicht anders als beim JPEG —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2006 Uhrzeit: 21:30:08 Ralf Stuhrmann Robert Schroeder schrieb: > Daniel Gasser wrote: > >> Ok, das hat schon was… wie siehts denn aus wenn du die fotos >> vergrö¶ssern lässt? Reicht da die Auflö¶sung eines JPG aus? Ich >> mö¶chte einfach mö¶glichst saubere und qualitativ hochstehende >> fotos machen, und darum dachte ich dass RAW eventuell die beste >> Lö¶sung sei… > > Ist es ganz klar – aber wie der Peter Baumbusch schon richtig sagt, > die Auflö¶sung“ an sich ist beim RAW nicht anders als beim JPEG —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2006 Uhrzeit: 7:11:52 Robert Schroeder Ralf Stuhrmann wrote: > ich bin zwar nur ein Hobbyfotograf, stand aber auch vor dem > Problem 🙂 mit welchen Format zu fotografieren. Mich ärgert > beim RAW nämlich die irre Dateigrö¶ße. Allerdings gibt es einen > entscheidenen Vorteil: Die Nachbearbeitung. Du machst 100 Bilder > die sind mehr oder weniger OK. Eins davon ist aber im nachhhinein > wirklich super, müsstest diesen nur noch ein wenig verbessern und > dann? Genau so ist’s bei mir auch. Ich tendiere inzwischen dazu, das RAW jedesmal mitzunehmen, um auch für diesen einen Fall eins zu haben. Natürlich kö¶nnte man, wenn man merkt, jetzt kommt eine schwierigere Situation, RAW auch zwischendurch ein- und wieder ausschalten, aber nach Murphy wird man das zuverlässig gerade bei dem Bild, auf das es nachher angekommen wäre, aus Vergesslichkeit oder weil’s schnell gehen musste nicht geschafft haben 😉 Für Daniels Anspruch, und wenn Speicherplatz für ihn kein Problem ist (für mich wird er in Kürze wieder eins, ich muss dann wieder Plattenplatz nachrüsten und das dann doppelt, weil DVDs als Backupmedium für solche Mengen auch schon nicht mehr wirklich geeignet sind) wäre vielleicht, so wie ich’s inzwischen auch mache, RAW+JPEG einzustellen das Sinnvollste, und das RAW dann nur im Einzelfall herzunehmen, in dem das JPEG nicht zufriedenstellt. Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2006 Uhrzeit: 8:24:44 Daniel Gasser Wenn man aus einem RAW ein Foto entwickeln lässt, ist dann die Fotoqualität mit TIFF besser oder mit JPEG? Und bis wie gross lässt sich denn ein SHQ JPEG vergrö¶ssern, ohne dass die Fotoqualität schlechter wird? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2006 Uhrzeit: 8:49:42 Manfred Paul Daniel Gasser schrieb: Hallo Daniel, > Wenn man aus einem RAW ein Foto entwickeln lässt, ist dann die > Fotoqualität mit TIFF besser oder mit JPEG? in Tiff, allerdings nur wenn Du auf 16 Bit/proFarbkanal gehst. Bei der Umwandlung nach JPG must Du allerdings wieder zurück auf 8 Bit. Die 16 Bit sind damit eigentlich nur für die Stufen der Bildbearbeitung wirklich sinvoll > Und bis wie gross lässt sich denn ein SHQ JPEG vergrö¶ssern, ohne > dass die Fotoqualität schlechter wird? wenn Du den zunehmenden Betrachtungsabstand mit einbeziehst denke ich mal 80×60 sollte sicher gehen. Aber dazu kö¶nnen Andere sicher mehr sagen. Viele Grüsse Manfred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2006 Uhrzeit: 10:32:33 Guenter H. wenn Du den Betrachtungsabstand mit einbeziehst, geht praktisch jede Grö¶sse. Nur ein Beispiel: aus einer 6M-Pix-Datei -aufgenommen in JPEG- wurde bei mir ohne Weiteres ein Spanntransparent über eine innerstädtische Hauptstrasse. Hier bei mir zuhause hängt ein Poster im Format von ca. 60×90 cm, aufgenommen mit einer E-1 in JPEG – und die eigentliche Aufnahme wurde noch nachträglich beschnitten. Auch aus 2-M-Pix-Dateien wurden früher Grossflächenplakate gedruckt. Der Betrachtungsabstand ist entscheidend. Gruss Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2006 Uhrzeit: 10:37:39 Guenter H. nachdem jetzt ja schon viel zu Deiner Frage gesagt (geantwortet) wurde, noch ein ergänzender Hinweis: die Konzentration auf den RAW Shooter Premium sollte man sich inzwischen grundsätzlich überlegen, nachdem Adobe die Firma und ihre Werke“ aufgekauft —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2006 Uhrzeit: 12:05:11 Herbert Pesendorfer Hallo Guenter! > nachdem jetzt ja schon viel zu Deiner Frage gesagt (geantwortet) > wurde, noch ein ergänzender Hinweis: die Konzentration auf den > RAW Shooter Premium sollte man sich inzwischen grundsätzlich > überlegen, nachdem Adobe die Firma und ihre Werke“ aufgekauft —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2006 Uhrzeit: 12:08:17 Guenter H. Hallo Herbert, die Upgrademö¶glichkeit ist mir bislang noch nicht bekannt. Von den Schö¶pfern von RAWShooter habe ich zumindest bis jetzt auch keine entspr. Info bekommen – obwohl sie ja in Anbetracht der gekauften Lizenz die Mailadresse haben. Mal sehen, vielleicht kommt es ja noch – schö¶n wäre es auf jeden Fall. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2006 Uhrzeit: 12:21:48 Herbert Pesendorfer Hallo Guenter! > die Upgrademö¶glichkeit ist mir bislang noch nicht bekannt. Von > den Schö¶pfern von RAWShooter habe ich zumindest bis jetzt auch > keine entspr. Info bekommen – obwohl sie ja in Anbetracht der > gekauften Lizenz die Mailadresse haben. > Mal sehen, vielleicht kommt es ja noch – schö¶n wäre es auf jeden > Fall. http://www.adobe.com/aboutadobe/pressroom/pressmaterials/pdfs/FAQ-Pixmantec.pdf kann vielleicht deine Bedenken etwas mildern 😉 — Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2006 Uhrzeit: 13:36:30 Guenter H. Hallo Herbert, danke !!! Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2006 Uhrzeit: 14:12:14 Ralf Stuhrmann Manfred Paul schrieb: > Daniel Gasser schrieb: > Hallo Daniel, > >> Wenn man aus einem RAW ein Foto entwickeln lässt, ist dann die >> Fotoqualität mit TIFF besser oder mit JPEG? > > in Tiff, allerdings nur wenn Du auf 16 Bit/proFarbkanal gehst. > Bei der Umwandlung nach JPG must Du allerdings wieder zurück auf > 8 Bit. > Die 16 Bit sind damit eigentlich nur für die Stufen der > Bildbearbeitung wirklich sinvoll Hallo Daniel, ich mö¶chte mich auf KEINEN fall als Besserwisser darstellen, aber im Tiff hast du natürlch eine bessere Qualität, bei JPG muss man einfach nur wissen, dass beim Speichern (jedesmals) die Qualität nachlässt. Wie weit man diese objektiv beurteilen kann, ist sicherlich eine andere Sache. PS Ich verstehe sowie nicht die ganze Diskussion zwischen JPEG, TIFF und RAW nicht, weil es IMMER zwei paar Schuhe gibt: 1. Bild für den Monitor und 2. Bild zum Ausdruck. > >> Und bis wie gross lässt sich denn ein SHQ JPEG vergrö¶ssern, ohne >> dass die Fotoqualität schlechter wird? > > wenn Du den zunehmenden Betrachtungsabstand mit einbeziehst denke > ich mal 80×60 sollte sicher gehen. > > Aber dazu kö¶nnen Andere sicher mehr sagen. > > Viele Grüsse > Manfred > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2006 Uhrzeit: 14:24:08 Herbert Pesendorfer gerne — Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2006 Uhrzeit: 15:46:27 Ernst Weinzettl Ich verwende zwar nur die kostenlose Version essential 2006″ ——————————————————————————————————————————————
