Datum: 22.05.2006 Uhrzeit: 15:14:43 Georg Mein Wunsch ist ein Standardzoom ab 12mm bis 40 oder 50mm mit dem man einfach wesentlich mehr Spielraum hätte und als Ergänzung im Super-WW-Bereich eine 9mm Festbrennweite (kein Fisheye). Mit diesen beiden Optiken plus Telezoom wäre ich optimal bedient. Die Zooms ab 14mm bieten einfach nicht genug WW und die Überschneidung mit dem 11-22er ist ja ein ständiges Thema im Forum. Das 7-14mm ist zwar über alle Zweifel erhaben, ich kam aber im Superweitwinkelbereich bisher mit einer Festbrennweite um die 20mm (KB) gut zurecht. Man kö¶nnte ö¶fter unbeschwert mit nur einer Optik losziehen, wenn diese bei 12mm beginnt. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.05.2006 Uhrzeit: 16:18:44 Steffen Zamhö¶fer Hm, deine Wünsche laufen ja eigentlich – vereinfacht gesagt – auf eine Verlängerung“ des 11-22ers nach oben hinaus. Kenne mich in —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.05.2006 Uhrzeit: 18:03:43 Georg Steffen Zamhö¶fer schrieb: > > Ich kann mich erinnern, das 24 mm – X- Zooms im KB-Bereich auch > nicht gerade Alltagsware waren. Gängig waren eher 28 – X. > Grüsse Dich Steffen, so ziemlich alle Hersteller hatten für KB zumindest ein Zoom das bei 24mm begann. Nikon sogar zwei (24-85 und 24-120), Minolta ein exzellentes 24-105, Canon ein schlechtes 24-85 und ein gutes 24-70, Contax zuletzt fürs N-System ein 24-85 das noch besser als das Minolta war. Die Fremdhersteller waren hier ohnehin gut bestückt. Olympus hätte sicher kein Problem ein gutes 12-45 zu bauen. Ich denke nur, es wird irgendwann von einem anderen Hersteller kommen, da es das 11-22 wohl überflüssig machen würde, gleiche oder ähnliche Lichtstärke vorausgesetzt. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.05.2006 Uhrzeit: 18:22:06 Sö¶ren Für den Standard Nutzer, wie ich oder viele andere hier es sind, wäre das 11-22 dann so oder so unnütz. Egal welche Lichtstärke es hätte. Jeder würde eher das 12-45 haben wollen, auch wenns etwas teurer wäre. Problem ist einfach das sich die meisten Menschen jetzt schon die meisten Objektive nicht leisten kö¶nnen… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.05.2006 Uhrzeit: 18:56:54 Martin_Reiner wäre eine Chance für Leica gewesen. Statt einem 14-50/2,8-3,5 ein 12-45/2,8-3,5 zu bauen. Auf jeden Euro kommts bei einer Leica Optik eh nicht an Scheinbar ist es aber doch nicht so einfach, wie sich unsereins das vorstellt. Das Objektiv der Sony R1 ist in der Hinsicht auf alle Fälle schon mal ein erfrischend angenehmer Wind in der Digitalkamera-Welt. Ich kö¶nnte mich übrigens (als Ergänzung zu meinem 14-54) für eine gute(!) 11mm/3,5 oder 12/2,8 Festbrennweite für maximal 300EUR ebenfalls erwärmen. Ich glaube allerdings nicht daran, dass so etwas kommen wird. mfg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.05.2006 Uhrzeit: 20:10:45 Georg Dahlhoff Sö¶ren schrieb: > Für den Standard Nutzer, wie ich oder viele andere hier es sind, > wäre das 11-22 dann so oder so unnütz. Egal welche Lichtstärke > es hätte. Jeder würde eher das 12-45 haben wollen, auch wenns > etwas teurer wäre. Hallo Sö¶ren, pikanterweise wird das 11-22 immer gerne als unnütz abgetan, aber fast nur von denen, die es noch nie intensiv oder garnicht benutzt haben. Ich kann von mir sagen, dass ich unterschiedliche Anwendungsbereiche habe, bei denen ich fast ausschließlich mit dem 11-22 arbeiten oder bei anderen fast ausschließlich mit dem 14-54; und jedes Mal passt das jeweilige Objektiv vom Brennweitenbereich her genau. Nun ein 2.8-3.5/11-54 hätte natürlich auch seinen Charme, aber ob sich das so einfach herstellen ließe, ohne Kompromisse bei diversen optischen Fehlern, wage ich sehr zu bezweifeln. Daher bin ich mit beiden verfügbaren Objektiven glücklich und zufrieden. > Problem ist einfach das sich die meisten Menschen jetzt schon die > meisten Objektive nicht leisten kö¶nnen… Das ist natürlich ein wahres Problem, und schon deshalb wünsche ich mir die Verschmelzung von 11-22 und 14-54 zu einer universellen Optik nicht herbei, weil dieses System bei in etwa gleicher Leistung wohl ein Vielfaches der beiden Objektive kosten würde. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.mainz-bingen-foto.de http://www.dahlhoff.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.05.2006 Uhrzeit: 21:01:50 Markus Probst Martin_Reiner schrieb: > Ich kö¶nnte mich übrigens (als Ergänzung zu meinem 14-54) für eine > gute(!) 11mm/3,5 oder 12/2,8 Festbrennweite für maximal 300EUR > ebenfalls erwärmen. Ich glaube allerdings nicht daran, dass so > etwas kommen wird. Hallo Martin, solch ein Objektiv würde seine Abnehmer finden. Ganz bestimmt. Das Problem ist, daß diese Festbrennweite ein gutes Stück günstiger als das 11-22 sein müßte. Oder aber qualitativ wesentlich besser. Gruß Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.05.2006 Uhrzeit: 8:41:47 Georg Georg Dahlhoff schrieb: > pikanterweise wird das 11-22 immer gerne als unnütz abgetan, aber > fast nur von denen, die es noch nie intensiv oder garnicht benutzt > haben. > > … und schon deshalb wünsche ich > mir die Verschmelzung von 11-22 und 14-54 zu einer universellen > Optik nicht herbei, weil dieses System bei in etwa gleicher > Leistung wohl ein Vielfaches der beiden Objektive kosten würde. > Ich würde das 11-22 nie als unnütz abtun. Da ich in den letzten 12 Jahren überwiegend mit Festbrennweiten im KB-Format unterwegs war, weiß ich auch ein gutes Zweifachzoom zu schätzen. Dass ein Standardzoom vieles nicht leisten kann, ist mir auch klar. Mir geht es einzig darum, mit etwas mehr WW ausgestattet zu sein um auch mal nur mit einer Optik und Kleinstgepäck unterwegs sein zu kö¶nnen. Denn 12mm (24) ist für mich für die weitaus meisten Motive ausreichend. Dieses 12-45 würde für keinen Hersteller ein unüberwindbares Problem sein bezüglich Kosten und Abbildungsqualität, auch wenn es etwas teurer wäre. Ich würde es mir jedenfalls zulegen wenn es gut wäre, egal von wem es kommt. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.05.2006 Uhrzeit: 10:22:16 Steffen Zamhö¶fer Hallo Georg Du hast sicher Recht, dass es einige Zooms mit 24 mm beginnend gab, trotzdem sind Brennweiten, die mit 28 mm begannen, m.E. häufiger vertreten gewesen und auch mehr verkauft worden. Auch im AF-Bereich. Ich kann leider nicht sagen, wie lichtstark die Zoomoptiken mit 24mm beginnend waren, weil ich meist mit Kameras ohne Autofocus fotografiert habe. Ich glaube aber, dass lichtstarke Optiken in diesem Bereich eher selten waren. Die Lichtstärke beim 11 – 22 er finde ich echt gut, wenn es auch ein klassisches“ 50er oder 35er nicht zu ersetzen vermag. —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.05.2006 Uhrzeit: 16:55:19 Georg Steffen Zamhö¶fer schrieb: > Na, bin gespannt, ob da mal was kommt – wenn es irgendwann ein > 11/12 – 50 er mit 2,8 – 3,5 Anfangsblende geben würde und es > weniger als 1 kg wö¶ge, wäre ich sicher auch ein potenzieller > Gunde. Ich glaub´ aber nicht drann. > Hallo Steffen, es wird kommen, früher oder später, wenn die Vielfalt zunimmt. Für Oly macht es allerdings zur Zeit kaum Sinn, da ansonsten das 11-22 praktisch unverkäuflich wäre. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.05.2006 Uhrzeit: 24:35:39 Steffen @ Georg – ich respektiere deine Meinung, in punkto unverkäuflichkeit des 11-22ers mag ich mich nicht anschließen. Ich finde es schlichtweg genial. Und die hohe Lichtstärke empfinde ich als etwas besonderes. Na ja, schaun wir mal, was so kommt 😉 — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
