Datum: 09.05.2006 Uhrzeit: 16:59:48 Peter D. Hallo zusammen, fotographiere aktuell mit einer C5060 (nicht nur im P-Mode!) und plane ins E-Lager zu wechseln. Mein aktueller Favorit ist die E-1. Hat jemand einen ähnlichen Wechsel hinter sich und kann mir etwas über die Bildqualität der E-1 im Vergleich zur C5060 sagen. Von der Pixelzahl, dem Baujahr, den Einstellmö¶glichkeiten und der Brennweite (E-1 im Kit mit 14-54) sind ja beide fast identisch. Bringt das 14-54 sichtbar mehr Auflö¶sung als das Kompaktobjektiv der C5060? Wie ist euer subjektiver Eindruck (bei vergleichbarer Einstellung der kamerainternen Parameter wie Schärfung, Sättigung, …)? Besser, schlechter (hoffentlich nicht!), eigentlich kein Unterschied, … . Da hier offensichtlich einige User mehrere/alle E-Bodies besitzen, würde mich natürlich auch euer Urteil bzgl. der Bildqualität innerhalb der E-Linie interessieren, mal angenommen, man würde mit den verschiedenen Bodies mit identischer Optik das gleiche Motiv ablichten. Kann mir jemand den letzten Kick für meine Bestellung der E-1 geben 😉 Gruss Peter (bin nicht der Peter aus dem Thread E-330 E-500 oder doch E-1″ —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.05.2006 Uhrzeit: 17:18:03 Clemens Dorda Peter D. schrieb: > fotographiere aktuell mit einer C5060 (nicht nur im P-Mode!) Und selbst wenn – ist doch keine Schande … > Mein aktueller Favorit ist die > E-1. Hat jemand einen ähnlichen Wechsel hinter sich und kann mir > etwas über die Bildqualität der E-1 im Vergleich zur C5060 sagen. Ich habe von einer C-4000 auf E-330 gewechselt und kann nur das bewerten. Was sofort auffällt: viel mehr Gestaltungsmö¶glichkeiten durch die grö¶ßere Tiefenunschärfe bei gleicher Brennweite und Blende, deutlich weniger Bildrauschen (bei ISO 100 konnte ich bisher sogar gar kein Bildrauschen entdecken, auch bei Langzeitbelichtungen ohne Rauschunterdrückung) > Wie ist euer subjektiver Eindruck (bei vergleichbarer Einstellung > der kamerainternen Parameter wie Schärfung, Sättigung, …)? > > Besser, schlechter (hoffentlich nicht!), eigentlich kein > Unterschied, … . Puh – ich hatte die Werte bei der C-4000 immer auf die Standardwerte eingestellt, bei der E-330 habe ich ziemlich schnell von Vivid“ auf „Natürlich“ umgestellt weil mir Vivid zu bunt war —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.05.2006 Uhrzeit: 17:43:03 karl grabherr Peter D. schrieb: > Hallo zusammen, > > fotographiere aktuell mit einer C5060 (nicht nur im P-Mode!) und > plane ins E-Lager zu wechseln. Mein aktueller Favorit ist die > E-1. Hat jemand einen ähnlichen Wechsel hinter sich und kann mir > etwas über die Bildqualität der E-1 im Vergleich zur C5060 sagen. > Von der Pixelzahl, dem Baujahr, den Einstellmö¶glichkeiten und der > Brennweite (E-1 im Kit mit 14-54) sind ja beide fast identisch. > Bringt das 14-54 sichtbar mehr Auflö¶sung als das Kompaktobjektiv > der C5060? > > Wie ist euer subjektiver Eindruck (bei vergleichbarer Einstellung > der kamerainternen Parameter wie Schärfung, Sättigung, …)? > > Besser, schlechter (hoffentlich nicht!), eigentlich kein > Unterschied, … . > > Da hier offensichtlich einige User mehrere/alle E-Bodies > besitzen, würde mich natürlich auch euer Urteil bzgl. der > Bildqualität innerhalb der E-Linie interessieren, mal > angenommen, man würde mit den verschiedenen Bodies mit > identischer Optik das gleiche Motiv ablichten. > > Kann mir jemand den letzten Kick für meine Bestellung der E-1 > geben 😉 > > Gruss Peter > > (bin nicht der Peter aus dem Thread E-330 E-500 oder doch E-1″ —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.05.2006 Uhrzeit: 22:05:18 Karl Grabherr Robert Schroeder schrieb: > Peter D. wrote: > >> […] über die Bildqualität der E-1 im Vergleich zur C5060 sagen […] > > Das nicht – aber über die Bildqualität der E-300 im Vergleich zur > C-8080WZ kann ich was sagen, denn ich hatte beide eine Weilchen > parallel. > > Ergebnis: Unter unkritischen Bedingungen, mit genug Licht, genug > Zeit und innerhalb des Bereichs, den die Kompakte bes. > brennweitenmäßig überhaupt abdeckt, war die 8080 erstmal einen Tick > schärfer als die E-300, und hatte in Grundeinstellung außerdem > einen sichtbar hö¶heren Dynamikumfang, war wesentlich gutmütiger, > was ausfressende Lichter angeht. > > Etwas weniger gut war dann eine in der Kamera nicht korrigierbare, > minimal zu kühle Grundabstimmung der ansonsten vorbildlichen > Farben, sowie die geringfügig stärkere Verzeichnung im > Weitwinkelbereich (gegenüber dem Pro“-Standardzoom 14-54; das —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.05.2006 Uhrzeit: 22:28:34 Robert Schroeder Hallo Karl! Karl Grabherr wrote: > mich würde interessieren, ob du jpg bilder in deinen erfahrungen > vergleichst oder raw’s? In erster Linie JPEGs. Im Falle der C-80800WZ und E-300 hatte ich daneben aber auch den Eindruck, dass RAW zwar mehr Dynamik nutzbar machen lässt und vielfältige nachträgliche Parameteränderungen mit erheblich geringerem Qualitätsverlust mö¶glich macht als JPEG, dass aber in Sachen Detailauflö¶sung und Schärfe das JPEG schon ausreizt, was mö¶glich ist. Erst bei der E-500 und der E-330 habe ich den Eindruck, dass man in der JPEG-Engine eine etwas intensivere Rauschminderung eingeführt hat, die zumindest geringfügig auf Kosten der Detailschärfe geht. Schö¶ne Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.05.2006 Uhrzeit: 9:45:41 karl grabherr Robert Schroeder schrieb: > Hallo Karl! > > Karl Grabherr wrote: > >> mich würde interessieren, ob du jpg bilder in deinen erfahrungen >> vergleichst oder raw’s? > > In erster Linie JPEGs. Im Falle der C-80800WZ und E-300 hatte ich > daneben aber auch den Eindruck, dass RAW zwar mehr Dynamik nutzbar > machen lässt und vielfältige nachträgliche Parameteränderungen mit > erheblich geringerem Qualitätsverlust mö¶glich macht als JPEG, dass > aber in Sachen Detailauflö¶sung und Schärfe das JPEG schon ausreizt, > was mö¶glich ist. Erst bei der E-500 und der E-330 habe ich den > Eindruck, dass man in der JPEG-Engine eine etwas intensivere > Rauschminderung eingeführt hat, die zumindest geringfügig auf > Kosten der Detailschärfe geht. > > Schö¶ne Grüße, > Robert hallo robert, dachte ich mir. denn nur aus raw-dateien läßt sich grundsätzlich die maximale qualität, die die kamera zu bieten hat, herausholen. wenn du schreibst, dass die jpg’s mehr detailauflö¶sung und schärfe bieten als raw, muß ich dir leider sagen, dass die jpgs (egal bei welcher kamera) aus den raw-daten kameraintern berechnet werden. daher kann es nur an der falschen nachbearbeitung liegen, wenn die raw’s hier scheinbar schlechter sind. der volle dynamikumfang läßt sich ausschließlich über raw-daten herausholen. lg karl — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.05.2006 Uhrzeit: 12:41:43 Hans Wein Robert Schroeder schrieb: > In erster Linie JPEGs. Im Falle der C-80800WZ und E-300 hatte ich > daneben aber auch den Eindruck, dass RAW zwar mehr Dynamik nutzbar > machen lässt und vielfältige nachträgliche Parameteränderungen mit > erheblich geringerem Qualitätsverlust mö¶glich macht als JPEG, dass > aber in Sachen Detailauflö¶sung und Schärfe das JPEG schon ausreizt, > was mö¶glich ist. Zum Thema E-300/Detailauflö¶sung: Die kamerainterne Interpolation wurde mit einem der Firmwareupdates (1.1, IIRC) zwar spürbar verbessert, so dass es für die alltäglichen Aufnahmesituationen vö¶llig ausreicht. Bei bestimmten Motivteilen wie z.B. Schrift ist jedoch erkennbar, dass die externe Rawbearbeitung immer noch etwas mehr herausholt. MfG Hans ——————————————————————————————————————————————
