Datum: 15.01.2006 Uhrzeit: 17:49:11 Tobi Hallo zusammen, morgen werde ich mir nach langer recherche eine E-500 kaufen. Die Frage ist nur, welche Kombi? Das DZ-Kit oder das 14-54? Qualitativ mö¶chte ich mich gegenüber meiner C-8080 natürlich nicht verschlechtern. Das 40-150 werde ich auf jeden Fall nehmen. Lohnt sich der Preisunterschied? MfG Tobi — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2006 Uhrzeit: 18:38:58 Thilo Auer Obwohl ich das 14-45 nicht besitze, ich’s aber kenne, lohnt sich der Preisunterschied allemal. Vorallem, wenn Du 70% der Aufnahmen mit diesem Objektiv machst, so wie ich! —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2006 Uhrzeit: 18:47:44 Rombert Knabben Wenn du nicht verschlechtern mö¶chtest musst du schon das 14-54mm kaufen. Gruß Rombert — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2006 Uhrzeit: 19:37:41 Wolfgang Stadlbauer > Tobi schrieb: > > Die Frage ist nur, welche Kombi? > Das DZ-Kit oder das 14-54? > > Qualitativ mö¶chte ich mich gegenüber meiner C-8080 natürlich > nicht verschlechtern. > > Lohnt sich der Preisunterschied? Hallo Tobi Ich habe beide (zuerst DZ, dann 14-54 dazugekauft). Ich finde in der Bildqualität bei 08/15-Fotos (ausser bei Offenblende) keine wesentlichen Unterschiede (auch bei 100% am Monitor), aber Lichtstärke 3.5 (verwendbar) gegenüber 5.6 (mit Abstrichen) war für mich beim 45/54er-Tele ein wichtiger Entscheidungsgrund. Das zweite entscheidende Kriterium war für mich die (fehlende) Verzeichnung bei 14 mm. Hier ist das 14-45 bei Architekturaufnahmen manchmal schon grauslich. Das dritte ist das hellere Sucherbild (irgendwann ist mal – hier oder in einem anderen Forum – gestanden, dass erst beim Auslö¶sen auf 2.8 abgeblendet wird, im Sucher hat man immer 2.5 ?). Gerade bei der E-500 sollte das wichtig sein (ich hab zwar die E-300)! Grüsse aus Graz, Wolfgang — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2006 Uhrzeit: 19:37:41 Wolfgang Stadlbauer > Tobi schrieb: > > Die Frage ist nur, welche Kombi? > Das DZ-Kit oder das 14-54? > > Qualitativ mö¶chte ich mich gegenüber meiner C-8080 natürlich > nicht verschlechtern. > > Lohnt sich der Preisunterschied? Hallo Tobi Ich habe beide (zuerst DZ, dann 14-54 dazugekauft). Ich finde in der Bildqualität bei 08/15-Fotos (ausser bei Offenblende) keine wesentlichen Unterschiede (auch bei 100% am Monitor), aber Lichtstärke 3.5 (verwendbar) gegenüber 5.6 (mit Abstrichen) war für mich beim 45/54er-Tele ein wichtiger Entscheidungsgrund. Das zweite entscheidende Kriterium war für mich die (fehlende) Verzeichnung bei 14 mm. Hier ist das 14-45 bei Architekturaufnahmen manchmal schon grauslich. Das dritte ist das hellere Sucherbild (irgendwann ist mal – hier oder in einem anderen Forum – gestanden, dass erst beim Auslö¶sen auf 2.8 abgeblendet wird, im Sucher hat man immer 2.5 ?). Gerade bei der E-500 sollte das wichtig sein (ich hab zwar die E-300)! Grüsse aus Graz, Wolfgang — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2006 Uhrzeit: 20:45:48 Oliver Scala Wolfgang Stadlbauer schrieb: > Ich finde in der Bildqualität bei 08/15-Fotos (ausser bei > Offenblende) keine wesentlichen Unterschiede das sehe ich auch so > > Das zweite entscheidende Kriterium war für mich die (fehlende) > Verzeichnung bei 14 mm. Hier ist das 14-45 bei > Architekturaufnahmen manchmal schon grauslich. Nicht nur bei Architekturaufnahmen! Sobald an den Rändern vertikale Linien vorhanden sind (z.B. ein Baum) ist die Verzeichnung eklatant bemerkbar. > Das dritte ist das hellere Sucherbild (irgendwann ist mal – hier > oder in einem anderen Forum – gestanden, dass erst beim Auslö¶sen > auf 2.8 abgeblendet wird, im Sucher hat man immer 2.5 ?). Gerade > bei der E-500 sollte das wichtig sein (ich hab zwar die E-300)! Auch das darf man nicht ausser acht lassen! Ich habe mir im Dezember das E-500 Dz Kit mit dem 14-45 gekauft, das 14-54 werde ich mir sicher auch irgenwann (zusätzlich) leisten. Das 14-45 werd ich aber dennoch behalten, denn ich schätze die kompakten Ausmaße und das geringe Gewicht, zusammen mit der E-500 hat man eine Super-leichte Kombination die man gerne überall mitnimmt. Gruß Oliver — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2006 Uhrzeit: 21:03:12 Gerd.h Gross Tobi schrieb: > Lohnt sich der Preisunterschied? Hallo Tobi. Nimm das Set mit 14-45 & 40-150, das gesparte Geld der Differenz zum 14-54 bringste zur Bank. Das spart und lohnt sich. Die Unterschiede sei’s Lichtstärke, Verzeichnung oder sonstwas kannst du später viel besser beurteilen. (eigene Bilder) So günstig wie im Doppelzoom Kit gibt’s das 14-45 nie mehr, und glaub mir es ist gegenüber Ca-ni-pe-konimolta & Co sehr gut. Gruß gerd (Seit Freitag schraube ich mit beiden) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2006 Uhrzeit: 21:21:40 Thomas Krämer Vielleicht noch ’ne Überlegung (hab‘ seit gestern das 14-54 und das 40-150): bei dem Tele dreht sich der Tubus beim Fokussieren, und ich vermute, das ist bei dem 14-45 genauso. Du kannst also z. B. einen Polfilter erst nach dem Fokussieren einstellen. Bei dem 14-54 dreht sich außen nix (nennt man das Innenfokussierung?). Du kannst einen Polfilter einstellen, anvisieren, fokussieren, fotografieren … 😉 Gruß – Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2006 Uhrzeit: 23:08:52 Gerd.h Gross Thomas Krämer schrieb: das ist bei dem 14-45 genauso. NEIN Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2006 Uhrzeit: 23:25:55 Karl Schuessel Hallo, Thomas Krämer wrote: > Vielleicht noch ’ne Überlegung (hab‘ seit gestern das 14-54 und > das 40-150): bei dem Tele dreht sich der Tubus beim Fokussieren, Ja. > und ich vermute, das ist bei dem 14-45 genauso. Nein. Viele Grüße Karl —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.01.2006 Uhrzeit: 9:57:15 Peter Schö¶ler Hallo Tobi, das Vierte mö¶chte ich noch hinzufügen: Das manuelle Fokusieren. Bei 14-45 muss man mehr am Fokusierring drehen, um den Effekt im Sucherbild zu erkennen. Bei dem 14-54 ist die Bedienung am Ring besser, man muss nicht so viel daran drehen. Gruß Peter Wolfgang Stadlbauer schrieb: >> Tobi schrieb: >> >> Die Frage ist nur, welche Kombi? >> Das DZ-Kit oder das 14-54? >> >> Qualitativ mö¶chte ich mich gegenüber meiner C-8080 natürlich >> nicht verschlechtern. >> >> Lohnt sich der Preisunterschied? > > Hallo Tobi > Ich habe beide (zuerst DZ, dann 14-54 dazugekauft). > > Ich finde in der Bildqualität bei 08/15-Fotos (ausser bei > Offenblende) keine wesentlichen Unterschiede (auch bei 100% am > Monitor), aber Lichtstärke 3.5 (verwendbar) gegenüber 5.6 (mit > Abstrichen) war für mich beim 45/54er-Tele ein wichtiger > Entscheidungsgrund. > > Das zweite entscheidende Kriterium war für mich die (fehlende) > Verzeichnung bei 14 mm. Hier ist das 14-45 bei > Architekturaufnahmen manchmal schon grauslich. > > Das dritte ist das hellere Sucherbild (irgendwann ist mal – hier > oder in einem anderen Forum – gestanden, dass erst beim Auslö¶sen > auf 2.8 abgeblendet wird, im Sucher hat man immer 2.5 ?). Gerade > bei der E-500 sollte das wichtig sein (ich hab zwar die E-300)! > > Grüsse aus Graz, > Wolfgang > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.01.2006 Uhrzeit: 12:09:15 Heiko Kanzler Peter Schö¶ler wrote: > Das manuelle Fokusieren. > Bei 14-45 muss man mehr am Fokusierring drehen, um den Effekt im > Sucherbild zu erkennen. > > Bei dem 14-54 ist die Bedienung am Ring besser, man muss nicht so > viel daran drehen. Potzblitz! Ist dem wirklich so? Ich muss gestehen das ich absoluter MF Fan bin und demnach das 14-45 sogut wie gar nicht verwende weil ich einfach kein Gefühl für den Fokusring entwickle. Das muss ich mal antesten! LG, Heiko —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.01.2006 Uhrzeit: 12:40:39 Gerd.h Gross Heiko Kanzler schrieb: > Ich muss gestehen das ich absoluter MF Fan bin und demnach das > 14-45 sogut wie gar nicht verwende weil ich einfach kein Gefühl für > den Fokusring entwickle. Das muss ich mal antesten! Hallo Heiko, Das ist so, seit Freitag nutze ich das 14-54 weil es so ist 1. AF und manuell. So lässt sich bei Stativarbeit ohne Positionsveränderung die Schärfe an die richtige Stelle legen. 2. Das Sucherbild der E300 ist doch heller und damit besser zur manuellen Scharfeinstellung geeignet. Gruß gerd (leicht geschraubt) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.01.2006 Uhrzeit: 15:05:53 Heiko Kanzler Merde… Mein Budget für dieses Jahr wird wahrlich SEHR eng… *seufz* 😉 LG, Heiko —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.01.2006 Uhrzeit: 16:57:02 Christian Tueni Ich habe eine andere Lö¶saung gewählt. Das 14-45 dazugenommen, weil es kostet mit dem Gehäuse fast gar nichts, und das 11-22 nachgekauft! Da hat man mehr davon, als fast zwei idente Objektive, obwohl ich wahrscheinlich auch einmal sas 14-54 nehmen werde, das hat aber Zeit. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.01.2006 Uhrzeit: 17:38:10 Johannes Horn Christian Tueni schrieb: > Ich habe eine andere Lö¶saung gewählt. Das 14-45 dazugenommen, > weil es kostet mit dem Gehäuse fast gar nichts, und das 11-22 > nachgekauft! Da hat man mehr davon, als fast zwei idente > Objektive, obwohl ich wahrscheinlich auch einmal sas 14-54 > nehmen werde, das hat aber Zeit. > Hallo Christian, habe genau wie Du entschieden und habe das 11-22 sehr gerne im Einsatz. Entweder werde ich das 14-54 oder das 50er Makro anschaffen, ich warte mal ab ob nicht bald noch andere lichtstarke Festbrennweiten angeboten werden. Gruss Johannes aus Bern — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.01.2006 Uhrzeit: 17:38:10 Johannes Horn Christian Tueni schrieb: > Ich habe eine andere Lö¶saung gewählt. Das 14-45 dazugenommen, > weil es kostet mit dem Gehäuse fast gar nichts, und das 11-22 > nachgekauft! Da hat man mehr davon, als fast zwei idente > Objektive, obwohl ich wahrscheinlich auch einmal sas 14-54 > nehmen werde, das hat aber Zeit. > Hallo Christian, habe genau wie Du entschieden und habe das 11-22 sehr gerne im Einsatz. Entweder werde ich das 14-54 oder das 50er Makro anschaffen, ich warte mal ab ob nicht bald noch andere lichtstarke Festbrennweiten angeboten werden. Gruss Johannes aus Bern — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.01.2006 Uhrzeit: 19:40:26 Gerd.h Gross Mathias schrieb: .. Das 54mm kaufe ich mir nicht (nahezu > gleiche Brennweite wie das 45, schon etwas alt und —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.01.2006 Uhrzeit: 20:03:10 Mathias Gerd.h Gross schrieb: (neu 14-54 damit 14-35 nicht mehr nö¶tig) War nur Spaß ;-)! Wollte Dein neues 14-54mm nicht beleidigen – wenn ichs hätte, wäre ich sicher auch begeistert; aber mich ärgert ein wenig, dass ich derzeit keine richtige lichstarke und relativ preisgünstige Alternative zum 14-45 finde. Ich bin einfach noch nicht genug überzeugt, ob das 54mm wirklich die ultimative Verbesserung ist – und 550EUR kö¶nnte ich doch auch so nett in ein anderes Objektiv anlegen… Nichts für ungut und viel Spaß mit Deinem 54mm! Wenns Dir ja nicht gefällt, werd ICHS auf jeden Fall nicht von der Bettkante —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.01.2006 Uhrzeit: 20:52:04 Rolf-Christian Müller Mathias schrieb: >> ich warte mal ab ob nicht bald noch andere >> lichtstarke Festbrennweiten angeboten werden. > > Ich bin derzeit auch noch am überlegen, welches Objektiv mein > nächstes sein wird. Neben dem Doppelzoomkit habe ich das schö¶ne > 35mm Macro, welches ich auch als Festbrennweite einsetze und mir > schneller als das 14-45mm vorkommt. Aber 35 bzw 70mm sind mir > doch etwas zu viel tele. Das 54mm kaufe ich mir nicht (nahezu > gleiche Brennweite wie das 45, schon etwas alt und —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.01.2006 Uhrzeit: 20:56:22 Rolf-Christian Müller Mathias schrieb: > Gerd.h Gross schrieb: > (neu 14-54 damit 14-35 nicht mehr nö¶tig) > > War nur Spaß ;-)! Wollte Dein neues 14-54mm nicht beleidigen – > wenn ichs hätte, wäre ich sicher auch begeistert; aber mich > ärgert ein wenig, dass ich derzeit keine richtige lichstarke und > relativ preisgünstige Alternative zum 14-45 finde. Ich bin > einfach noch nicht genug überzeugt, ob das 54mm wirklich die > ultimative Verbesserung ist – und 550EUR kö¶nnte ich doch auch so > nett in ein anderes Objektiv anlegen… > > Nichts für ungut und viel Spaß mit Deinem 54mm! Wenns Dir ja > nicht gefällt, werd ICHS auf jeden Fall nicht von der Bettkante —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.01.2006 Uhrzeit: 25:55:58 Peter Eckel Hallo Mathias, > relativ preisgünstige Alternative zum 14-45 finde. Ich bin > einfach noch nicht genug überzeugt, ob das 54mm wirklich die > ultimative Verbesserung ist – und 550EUR kö¶nnte ich doch auch so > nett in ein anderes Objektiv anlegen… probier das Ding am besten mal aus. Nur dann kannst Du wirklich sagen, ob es Dir den Aufpreis (der in der Tat gepfeffert ist) wert ist. Ich habe beide im Zugriff, und ich für meinen Teil würde eher noch ein zweites 14-54 kaufen als es für ein 14-45 herzugeben – das Objektiv ist jeden Cent wert. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.01.2006 Uhrzeit: 11:28:56 Christian Tueni Ich habe das 50er Makro dazu und gehe oft mir folgender Kombi ausser haus: 11-22mm 50mm Konverter Damit decke ich 11 bis 70 ab! Alerdings muss man oft wechslen und manchmal klafft schon eine Lücke zw. 22 und 50. theoretisch kö¶nnte man mit Koverter auf 31 kommen, aber ich glaube das macht keinen sinn. Deswegen überlge ich schon ein 14-54 anzuschaffen, wenn ich sicher bin nicht weniger als 14mm zu brauchen, und mir die Wechslerei erspare. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.01.2006 Uhrzeit: 16:59:07 Mathias Das 14-45 ist doch nicht so schlecht!: http://cgi.ebay.at/OLYMPUS-Zuiko-3-5-5-6-14-45-mm-AF-Digi-NEUWARE-Traum_W0QQitemZ7581445164QQcategoryZ80394QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem > Ein Objektiv der absoluten Spitzenklasse ! > Es handelt sich hier um die Neueste, für digital geeignete Version, >natürlich im schwarzen Finish. > ACHTUNG ! Im Gegensatz zu manch anderen Anbietern ist dieses schwer >lieferbare Objektiv sofort vorrätig und muss nicht bestellt werden ! Wer will mein schwer lieferbares 14-45mm – Spitzenobjektiv gegen sein leicht lieferbares mittelmäßiges 14-54 tauschen? 😉 ;-)(kleiner Scherz am Rande!) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.01.2006 Uhrzeit: 17:12:49 Peter Eckel Hallo Mathias, > Das 14-45 ist doch nicht so schlecht!: > http://cgi.ebay.at/OLYMPUS-Zuiko-3-5-5-6-14-45-mm-AF-Digi-NEUWARE- Traum_W0QQit > emZ7581445164QQcategoryZ80394QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem Aua. Der ist wirklich gut. Ein weiteres Lehrstück in Sachen Je bunter und marktschreierischer ——————————————————————————————————————————————
