Olympus oder Nikon?

Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 15:46:12 O. Hinneburg Hallo, ich stelle gerade Vergleiche an, was sich mehr lohnt. Ich bin zur Zeit Besitzer einer Olympus C-770 und sehr zufrieden. Nächstes Jahr will ich in die DSRL-Klasse umsteigen und schaue mich jetzt halt um. Preislimit sollte um die 830EUR sein. Die Canon 350d fällt raus, preislich nicht tragbar, die 300d wird 1. nicht mehr gebaut und ist mir 2. zu klopig. Ich habe jetzt die Nikon d50 und Olympus E-500 ins Visier genommen. Die nette Kundeabteilung von Olympus hat mir auch tonnenweise Prospektmaterial zugesandt. So, ich hab mal folgende Pro-Kontra-Liste aufgestellt: Pro Olympus: – 8 Megapixel – CF-Kare – 2,5 Hyper Cristall Display —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 16:39:18 Wolfgang Teichler O. Hinneburg schrieb: > Hallo, > > ich stelle gerade Vergleiche an, was sich mehr lohnt. Willst Du fotografieren oder schaust Du auf den Wiederverkaufswert? Falls es um´s Fotografieren geht, wäre es schö¶n etwas über die bevorzugten Motivgebiete zu erfahren. Davon hängt dann vieles bei der Entscheidung für ein Kamerasystem ab. > Die Canon 350d > fällt raus, preislich nicht tragbar, die 300d wird 1. nicht mehr gebaut und ist mir 2. zu klopig. Falls die eine 300D zu klobig ist, ist natürlich eine d50 oder eine E-500 nicht nennenswert kleiner. > Bei der Olympus stö¶rt mich hauptsächlich der seltsame Bildchip: > was soll der Quatsch mit dem Seitenverhältnis 4:3, 3:2 ist doch > wohl üblich. Ich bin sicher, dass weit mehr als 50% aller Ausbelichtungen im Verhältnis 4:3 erfolgen, da dieses das Seitenverhältnis der Chips der meisten kompakten Digitalkameras ist. Eigentlich ist aber bei deiner klaren Aussage an dieser Stelle ja deine Entscheidung schon gefallen > Und dann frage ich mich, wie die Kamera mit nur 3 AF-Stellpunkten > auskommen kann? Ich meine, die 300d hat 7 Messpunkte, die d50 > immerhin noch 5. Aber bei 3 Messpunkten kö¶nnen die doch nur > horizontal angeordnet sein? Da fokussiert der sich doch tot. Ich fokussiere immer mit einem AF-Punkt, weil ich gern selbst bestimme, was im Bild scharf sein soll. > Ansonsten ist die Kamera wohl ganz gut. Nach meinen zweijährigen Erfahrungen mit ´ner E-1 und 1,5-tägigen (beim letzten Usertreffen) mit der e-500 kann ich dir bestätigen, dass die Kamera 8bzw. das bisherige System) nicht nur ansonsten“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 16:41:31 Kai Burmeister > Bei der Olympus stö¶rt mich hauptsächlich der seltsame Bildchip: > was soll der Quatsch mit dem Seitenverhältnis 4:3, 3:2 ist doch > wohl üblich. Im Digitalbereich ist doch wohl 4:3 üblich. > Und dann frage ich mich, wie die Kamera mit nur 3 AF-Stellpunkten > auskommen kann? Also ich hab noch nie mehr als den mittleren Messpunkt gebraucht… wozu glaubst du, mehr zu brauchen? > Aber bei 3 Messpunkten kö¶nnen die doch nur > horizontal angeordnet sein? Da fokussiert der sich doch tot. Hm? Das verstehe ich nicht. Ansonsten kann ich nur dazu raten, nicht nur die Kamera-Bodies zu vergleichen, sondern auch die Objektive. Und genau dort hat Olympus mE seine großen Vorteile… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 16:49:03 Thomas Hoppe Meines Wissens hat die D50 keine Gehäuse aus Magnesium… Liebe Grüße Thomas > Pro Nikon: > – grö¶ßerer CCD > – 5 AF Segent Messung > – 420 Segment Belichtungs-Matrix > – Magnesium-Gehäuse > – AF-Hilfslicht. —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 17:48:53 Moritz hi, ich kann auch nur bestätigen, dass ich nicht erkenne wofür mehrere messfelder sein sollen, ob 5, 9 oder 47 ist doch egal, die camera kann eh nur EINEN scharfstellen und genau den mö¶chte ich selbst bestimmen. also reicht eigentlich ein messpunkt aus!! grö¶ßer oder etwas kleiner ist auch egal, weil in die hosen oder jackentasche passen sie alle nicht, sie muss im handling gefallen und gute bilder machen kö¶nnen, wenn der fotograf es kann :))))) deshalb habe ich ein E300 Kit. Moritz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 17:49:19 Hermann_Brunner O. Hinneburg schrieb: > Bei der Olympus stö¶rt mich hauptsächlich der seltsame Bildchip: > was soll der Quatsch mit dem Seitenverhältnis 4:3, 3:2 ist doch > wohl üblich. Wenn Du das so siehst, ist die Entscheidung wohl schon gefallen… Du übersiehst aber, dass in der *digitalen* Fotografie sich eher 4:3 als Standard etabliert hat !!! Die Ausbelichter haben sich alle längst darauf eingestellt und bieten beide Formate an… > Und dann frage ich mich, wie die Kamera mit nur 3 AF-Stellpunkten > auskommen kann? Ich meine, die 300d hat 7 Messpunkte, die d50 > immerhin noch 5. Aber bei 3 Messpunkten kö¶nnen die doch nur > horizontal angeordnet sein? Da fokussiert der sich doch tot. Ich mache -zigtausend Bilder im Jahr mit der Olympus E1 – von den drei AF-Messpunkten sind zwei dauerhaft abgeschaltet ! Hintergrund: Mit nur einem zentralen AF-Sensor habe ich eine deutlich bessere Kontrolle darüber, dass genau dort fokussiert wird, wo ich es mö¶chte, als mit jeder intelligenten“ Automatik. —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 18:14:59 O. Hinneburg Also ein guter Freund von mir, der reichlich Ahnung von digitaler Fotografie hat, hat ne 300d. Ich hab das Ding gestern nochmal in Händen gehalten und die ist mir eindeutig zu groß und mit Blitz und Standart-Objektiv wiegt die Schüssel bestimmt 1,1kg oder so. Zu der Frage, was ich fotografiere: hauptsächlich bin ich mit meiner Kamera im Sommer draußen unterwegs und fotografiere bei Auftritten von unserem Verein auf Freilichbühnen. Dabei gehts um Tanz und Artistik. Olympus-Cams sind ja bekanntlich nicht die Schnellsten, aber mit meiner C-770 bin ich bisher gut klargekommen. Zur Zeit sind wir auch wieder im Theater, wo ich einen guten Blitz brauche, den ich ja auch habe. Da ist meine 770 mit ihrem 10x Zoom natürlich toll, deshalb brauch ich auch ein anständiges Teleobjektiv und ich bin mir nicht ganz einig, ob das Standart-Ding im DZ-Kit dafür ausreicht. Ich kann mit diesen mm-Werten immer nicht so ganz viel anfangen, weil ich mit dem Umrechnen immer nicht klar komme. Welchen Vergrö¶ßerungsfaktor hat denn dieses 40-150mm Objektiv? Ich hatte mit ja erst das 18-180mm Objektiv ausgeguckt, aber 420EUR allein fürs Objektiv sind mir zu viel. Ansich bin ich also Hobby-Fotograf und brauch hauptsächlich eine einigermaßen kompakte Kamera, die ordentliche Bilder liefert, weil meine Fotoobjekte selten länger in einer Position verharren. Darum sind Fotoausschüsse ärgerlich. MfG O. Hinneburg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 18:23:40 Guenter Hamich Hallo, zu den Pro-Punkten Deiner Auflistung: Der CCD der Nikon D50 ist zwar grö¶sser, hat dafür aber 2 MioPix weniger, was sich nach den Testergebnissen von www.dpreview.com in geringerer Auflö¶sung zum Ausdruck bringt. D50: horizontal/vertikal 1600/1400 LPH E 500: horizontal/vertikal 1800/1650 LPH. Das Gehäuse der Nikon D50 ist nicht aus Magnesium, sondern aus Kunststoff. Der AF mit 5 statt 3 Messpunkten mag in seiner reinen Automatikfunktion einen Vorteil aufweisen, nur, wer überlässt der Kamera die Festlegung des AF-Punktes? In der Praxis doch wohl niemand. Der Fotograf legt sinnvollerweise den mittleren AF-Sensor als Standard fest, misst darüber und bestimmt somit selbst die Fokussierung – auch per Fokus-Lock. Einen Unterschied zwischen einer 49-Punkt-ESP-Messung und einer 460-Punkt-Matrix-Messung in der Praxis nachzuweisen, dürfte nicht leicht fallen. Einige Pro-Punkte der E-500 hast Du vergessen: bessere Qualität der Kitobjektive Abblendtaste (gibts bei der D50 nicht) 1/3-Schritte in der ISO-Einstellung (D50 nur ganze Schritte) ISO 100 einstellbar (unterster Wert bei der D50= ISO 200) Letztendlich musst Du aber beide anfassen, anschauen und vergleichen. Eine Hilfe mag da auch der o.g. Test sein. Das 4:3-Bildformat ist eigentlich ein Übliches, Mittelformatkameras haben es sowohl im analogen wie auch digitalen Bereich ( 4,5 x 6 cm ), nahezu alle Consumer-Digitalkameras haben es, viele Bildschirme, viele Beamer und TV-Geräte ebenso. In der Arbeit mit diesem Format beweist es oft seine Vorteile gegenueber dem 3:2. Aber alles Ansichtssache. Gruss Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 18:28:07 Jürg Diriwächter Nicht zu vergessen ist die geniale Sensorreinigung der E500, welche ihre Dienste wirklich zuverlässig macht. Die Menusteuerung und die ständigen Infos auf dem LCD sind wirklich sehr gut lesbar. Hier kann sich die Oly mit weitaus teureren messen. Ansonsten ist die E500 die leichteste DSLR. Ich denke auch, dass das 14-45 Kit-Objektiv eines der besten günstigen Kit aller DSLR ist. Grüsse aus Basel Jürg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 18:28:55 Hermann_Brunner O. Hinneburg schrieb: > (…) Ich kann mit > diesen mm-Werten immer nicht so ganz viel anfangen, weil ich mit > dem Umrechnen immer nicht klar komme. Welchen Vergrö¶ßerungsfaktor > hat denn dieses 40-150mm Objektiv? Ich hatte mit ja erst das > 18-180mm Objektiv ausgeguckt, aber 420EUR allein fürs Objektiv > sind mir zu viel. Beim Olympus Four-Thirds System (bisher E1, E300, E500) musst Du alle Brennweiten-Angaben x2 nehmen, und die KB-äquivalenten Werte zu erhalten. Das 40-150 entspricht also einer KB-Brennweite von 80 bis 300 mm. Das im Kit mitgelieferte 14-45 liegt bei 28 – 90mm. Aber aufpassen, wenn Du mit Canon & Nikon vergleichst – dort hast du ebenfalls einen Verlängerungsfaktor“ – —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 18:46:51 O.Hinneburg Habe gerade weiter unten gelesen, dass mein Cullmann AF-O 34 Blitz an der E-500 nicht funktionieren soll…das ist nicht gerade erfreulich, genau das war eigentlich bisher der Grund dafür, dass ich mir wieder ne Olympus kaufen wollte. Das ist doch aber der selbe Blitzschuh wie an meiner C-770. Wieso sollte das nicht funktionieren? MfG O.Hinneburg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 18:54:24 Gerd.h Gross O. Hinneburg schrieb: Welchen Vergrö¶ßerungsfaktor > hat denn dieses 40-150mm Objektiv? Ich hatte mit ja erst das > 18-180mm Objektiv ausgeguckt, aber 420EUR allein fürs Objektiv > sind mir zu viel. Hallo Also ich geh mal davon aus, Du fotorafierst Menschen, dazu nachfolgend ein Tableau für Abstand – Grö¶ße. Ein Mensch ca. 1,8m wird von (FT)Brennweite ? bei meter ? Formatfüllend im Querformat abgebildet. 35mm =1,25m, 40mm =1,50m, 70mm =2,70m, 100mm =3,90m, 150mm =5,50m, 200mm =7,30m 400mm =14,80m, 600mm =20,25m. Das sollte dir die Wahl der FT Brennweite erleichtern. Die Kostenseite sollte von dir separat behandelt werden, wir wollen nicht über deine Euros verfügen. Gruß gerd (Heute mal Brennweitenschrauber) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 18:59:59 O.Hinneburg Das meine ich eigentlich nicht: ich wollte wissen, welchem Faktor dieser Brennweitenbereich entspricht. Also sowas ganz simples wie 10-Fach oder 3-Fach oder so. Danke! O.Hinneburg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 19:04:10 Jerry O.Hinneburg schrieb: > Das meine ich eigentlich nicht: > ich wollte wissen, welchem Faktor dieser Brennweitenbereich > entspricht. Also sowas ganz simples wie 10-Fach oder 3-Fach oder > so. na, das ist doch ganz einfach. du teilst die längste brennweite durch die kürzeste. also 150/40=3,75 es ist also ein 3,75-fach zoom. nimmt man die brennweite beider kit-objektive zusammen erhält man den brennweitenbereich eines 10,7-fach zoom. du hast also einen geringfügigen gewinn gegenüber deiner aktuellen kamera — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 19:16:33 Gerd.h Gross O.Hinneburg schrieb: > Das meine ich eigentlich nicht: > ich wollte wissen, welchem Faktor dieser Brennweitenbereich > entspricht. Also sowas ganz simples wie 10-Fach oder 3-Fach oder > so. Das ist in der Tat simpel warum fragst du? Lö¶sung: Wie oft geht die kleine Zahl in die große? Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 19:24:32 O.Hinneburg Was ist das denn für ne Logik? Wenn ich die Brennweite beider Objektive nehm, bin ich so gut, wie mit meiner jetzigen Kamera? Aber ich kann doch nicht beide Objektive zusammenkleben?! Das versteh ich jetzt nicht ganz… MfG O.Hinneburg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 19:32:06 Wolfgang Teichler O. Hinneburg schrieb: > Also ein guter Freund von mir, der reichlich Ahnung von digitaler > Fotografie hat, hat ne 300d. ???????????????????????????????????????????????? > Ich hab das Ding gestern nochmal in > Händen gehalten und die ist mir eindeutig zu groß und mit Blitz > und Standart-Objektiv wiegt die Schüssel bestimmt 1,1kg oder so. Da wirst du, wie ich schon mal schrieb, im DSLR-Bereich kaum was finden, was nennenswert leichter und kleiner ist. Die 300D wiegt mit Kit Objektiv ca.840g eine e-500 780g. > Zu der Frage, was ich fotografiere: hauptsächlich bin ich mit > meiner Kamera im Sommer draußen unterwegs und fotografiere bei > Auftritten von unserem Verein auf Freilichbühnen. Dabei gehts um > Tanz und Artistik. Olympus-Cams sind ja bekanntlich nicht die > Schnellsten, aber mit meiner C-770 bin ich bisher gut > klargekommen. Da ist jede DSLR schnell genug. Hier spielt sicherlich die Lichtemfindlichkeit eine wesentlich entscheidendere Rolle. Ab ISO 800 -ohne nachträgliches Entrauschen –> Nachteil Olympus. > Zur Zeit sind wir auch wieder im Theater, wo ich > einen guten Blitz brauche, den ich ja auch habe. In welchem Theater darfst du mit Blitz fotografieren? Leitzahl 34 des 34 AF ist dannaber auch nicht wirklich besonders viel. Da mußt du ganz schö¶n dicht ran. Mal ganz davon abgesehen, dass dabei viel Atmosphäre kaputt geht. > Da ist meine > 770 mit ihrem 10x Zoom natürlich toll, deshalb brauch ich auch > ein anständiges Teleobjektiv und ich bin mir nicht ganz einig, > ob das Standart-Ding im DZ-Kit dafür ausreicht. Ich kann mit > diesen mm-Werten immer nicht so ganz viel anfangen, weil ich mit > dem Umrechnen immer nicht klar komme. Welchen Vergrö¶ßerungsfaktor > hat denn dieses 40-150mm Objektiv? Ich hatte mit ja erst das > 18-180mm Objektiv ausgeguckt, aber 420EUR allein fürs Objektiv > sind mir zu viel. Hierauf mö¶chte ich jetz mal lieber nicht näher eingehen. > Ansich bin ich also Hobby-Fotograf und brauch hauptsächlich eine > einigermaßen kompakte Kamera, die ordentliche Bilder liefert, > weil meine Fotoobjekte selten länger in einer Position > verharren. Darum sind Fotoausschüsse ärgerlich. Überlege bitte mal, ob du wirklich eine DSLR brauchst. Sie bietet Mö¶glichkeiten, die weit über die einer Kompakten hinausgehen, erfordert aber auch den Willen sich mit Fotografie zu beschäftigen, vor allem auch mit der Theorie. Ansonsten werden die Ergebnisse nicht immer überzeugen. Das ist unabhängig von der Marke. Wenn´s eine Olympus wird, findest du hier sicherlich gute Berater“ auf deinem Weg —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 19:34:18 Thomas O. Hinneburg schrieb: > hat denn dieses 40-150mm Objektiv? Ich hatte mit ja erst das > 18-180mm Objektiv ausgeguckt, aber 420EUR allein fürs Objektiv > sind mir zu viel. > > Ansich bin ich also Hobby-Fotograf und brauch hauptsächlich eine > einigermaßen kompakte Kamera, die ordentliche Bilder liefert, > weil meine Fotoobjekte selten länger in einer Position > verharren. Darum sind Fotoausschüsse ärgerlich. > Hallo, wenn Dir 420 Euro für ein (Zoom-)Objektiv zu viel sind, kannst Du Nikon vergessen. Da bleibt nur die Oly mit den Kit Objektiven um eine einigermaßen gut Ausrüstung zu haben. Nur meine Meinung. Viele Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 19:37:37 Wolfgang Teichler O.Hinneburg schrieb: > Was ist das denn für ne Logik? Wenn ich die Brennweite beider > Objektive nehm, bin ich so gut, wie mit meiner jetzigen Kamera? > Aber ich kann doch nicht beide Objektive zusammenkleben?! Das > versteh ich jetzt nicht ganz… Dir ist aber schon bekannt, dass einer der entscheidenden Vorteile eines DSLR-Systems die Mö¶glichkeit des Einsatzes von Wechselobjektiven ist? Langsam habe ich die Befürchtung du willst uns verschaukeln. Gruß Wolfgang Teichler — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 19:45:22 O.Hinneburg Ja, na gut, dass klang jetzt etwas seltsam. Mir ist sehr wohl bewusst, dass man bei SRLs das Objektiv wechseln kann. Ein User hier hat nur dieses Zeug von wegen mit beiden Objektiven hätte ich wieder Faktor 10,7. Und das war ja wohl leicht schwachsinnig. Ich bin schon ambitionierter Hobbyfotograf und interessiere mich für diese Technik. Veralbern will ich hier keineswegs jemanden. O.Hinneburg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 19:52:11 Gerd.h Gross Gerd.h Gross schrieb: > O. Hinneburg schrieb: > > Welchen Vergrö¶ßerungsfaktor > >> hat denn dieses 40-150mm Objektiv? Ich hatte mit ja erst das >> 18-180mm Objektiv ausgeguckt, aber 420EUR allein fürs Objektiv >> sind mir zu viel. > > Hallo > > Also ich geh mal davon aus, Du fotorafierst Menschen, dazu > nachfolgend ein Tableau für Abstand – Grö¶ße. > > Ein Mensch ca. 1,8m wird von (FT)Brennweite ? bei meter ? > Formatfüllend im Querformat abgebildet. Richtigstellung: 35mm =5,20m, 40mm =6,00m, 70mm =8,00m, 100mm =14,9m, 150mm =20,25m gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 19:53:57 Stefan Hendricks, oly-e.de O.Hinneburg schrieb: > Ein User hier hat nur dieses Zeug von wegen mit beiden Objektiven > hätte ich wieder Faktor 10,7. Und das war ja wohl leicht > schwachsinnig. Aber von der Aussage her nicht falsch 😉 Fakt ist auch, dass die Bildqualität, wenn man den Brennweitenbereich in zwei Objektive aufteilt, immer besser ist, als bei einem Superzoom“ derselben Preisklasse – dessen sollte man —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 19:59:56 Gerd.h Gross O.Hinneburg schrieb: > Ja, na gut, dass klang jetzt etwas seltsam. > Mir ist sehr wohl bewusst, dass man bei SRLs das Objektiv > wechseln kann. Wunderbar, dann nimm Anfangsbrennweite von Zoom 1 und Endbrennweite von Zoom 2 dann ist es ganz simpel welchen Faktor du mit 2″ Zooms hast —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 20:07:34 Wolfgang Teichler O.Hinneburg schrieb: > Ja, na gut, dass klang jetzt etwas seltsam. > Mir ist sehr wohl bewusst, dass man bei SRLs das Objektiv > wechseln kann. > Ein User hier hat nur dieses Zeug von wegen mit beiden Objektiven > hätte ich wieder Faktor 10,7. Und das war ja wohl leicht > schwachsinnig. Das ist absolut nicht leicht schwachsinnig“. Die Qualität von —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 20:32:31 Klaus Schäfer Hallo > Trotz allem ist das doch unlogisch: dieser User meinte, wenn ich > die Brennweite von BEIDEN Objektiven rechne, denn hab ich den > Faktor 10,7. Aber in der Praxis kann ich diesen Sachverhalt doch > gar nicht gebrauchen, weil man ja wie gesagt wohl kaum beide > Objektive auf einmal nutzen kann! Doch mit nem 2. body Gruß Klaus —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 20:33:08 Heiko Kanzler O.Hinneburg wrote: > Habe gerade weiter unten gelesen, dass mein Cullmann AF-O 34 > Blitz an der E-500 nicht funktionieren soll…das ist nicht > gerade erfreulich, genau das war eigentlich bisher der Grund > dafür, dass ich mir wieder ne Olympus kaufen wollte. Das hat weniger mit Olympus denn mit Cullmann zu tun: der Blitz wurde halt eben für die kompakten Kameras entwickelt und nicht für das E-System. Ein Canon Powershot A70-Anwender wird an seiner neuen Canon 5D das gleiche Problem haben, wenn er versucht, seinen vorhandenen Cullmann 20 AF-C auf die Kamera zu schrauben. Liebe Grüße aus Berlin, Heiko Kanzler — Ich produziere mit viel zu hohem finanziellen Aufwand miserable —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 20:35:24 Jens Ich glaube Du willst uns hier echt veräppeln, oder Du solltest Dir mal eine Grundkurs über Fotografie reintun. Ich denke mit einer Kompaktknipse bist Du besser bedient. Gruß JN — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 20:35:34 Stefan Hendricks, oly-e.de O.Hinneburg schrieb: > Aber in der Praxis kann ich diesen Sachverhalt doch > gar nicht gebrauchen, weil man ja wie gesagt wohl kaum beide > Objektive auf einmal nutzen kann! Natürlich kannst Du das nicht. Du musst Dir eben selbst die Frage stellen, ob Du zugunsten der Tatsache, nur ein Objektiv mitnehmen zu müssen, zu den entsprechenden Kompromissen was die Bildqualität angeht, bereit bist. Du bist in der Richtung natürlich von der C-770 mit dem 10x Zoom verwö¶hnt“ aber nicht ohne Grund werden —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 20:37:28 Wolfi Servus O., die Wahl des richtigen Body´s ist das eine. Die mitgelieferten Optiken das andere. In ein paar Jahren willst Du bestimmt eine neuen Body, der 12 Mio Pixel hat und einen tollen Af u.s.w. Das ganze bekommst Du dann zum gleichen Preis wie jetzt die D 50 bzw. e-500. Das Standardzoom der E-500 gehö¶rt sicherlich zu der besten Kit Optik fürs kleine Geld. Das mitgelieferte 40-150 (80-300mm KB) von Olympus übertrifft die optische Leistung des 2,8/70-20mm G von Nikon.* Klar ist das Nikon lichtstärker und hat einen VR aber kostet halt 2.300 Euro. Das Beispiel mag vielleicht hinken, aber es soll nur verdeutlichen, was dieses Kit an Mö¶glichkeiten bieten für wenig Geld. Wolfi * Aus Test des Fotomagazin u.a. auch 12/05 Objektiv Elite:Zooms —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 20:41:25 martin hallo günther, auch wieder unter den lebenden?? 😉 mfg, martin — posted via https://oly-e.de . —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 20:45:48 Guenter Hamich Hallo Martin, aber klar doch, die letzten Tage bereits mehrfach. Ich lasse mich doch durch solche Albernheiten nicht vergraulen. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 20:48:10 Jerry O.Hinneburg schrieb: > Trotz allem ist das doch unlogisch: dieser User meinte, wenn ich > die Brennweite von BEIDEN Objektiven rechne, denn hab ich den > Faktor 10,7. Aber in der Praxis kann ich diesen Sachverhalt doch > gar nicht gebrauchen, weil man ja wie gesagt wohl kaum beide > Objektive auf einmal nutzen kann! die brennweite adiert sich ja auch nicht sondern ergänzt sich vielmehr. das eine objektiv deckt den brennweitenbereich von 14-45mm ab, das telezoom dagegen den brennweitenbereich von 40-150mm ab. mit beiden objektiven zusammen (natürlichmuss man dann zwischen 40 und 45mm wechseln) decken ergo einen brennweitenbereich von 14-150mm ab und überschneiden sich dabei kaum. teilt man also 150 durch 14 kommt man auf 10,7… kann doch nicht so schwer sein das zu verstehen. mir scheint du hast noch nicht so recht die bedeutung der ‚Brennweite‘ begriffen. man kö¶nnte das ganze auch über den blickwinkel ausdrücken – das wäre an dieser stelle aber sicherlich zuviel des guten… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 20:51:58 Heiko Kanzler Gerd.h Gross wrote: > Das ist in der Tat simpel warum fragst du? > Lö¶sung: > Wie oft geht die kleine Zahl in die große? Hinzu kommt, das die Aussage 5x ZOOM“ oder „10x ZOOM“ nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 20:52:35 Gerd.h Gross O.Hinneburg schrieb: > Trotz allem ist das doch unlogisch: dieser User meinte, wenn ich > die Brennweite von BEIDEN Objektiven rechne, denn hab ich den > Faktor 10,7. Aber in der Praxis kann ich diesen Sachverhalt doch > gar nicht gebrauchen, weil man ja wie gesagt wohl kaum beide > Objektive auf einmal nutzen kann! Nochmal gaaaaanz langsaaaam, Du hast mit 2 Objektiven einen 10,7 fachen Zoombereich der auch noch (im Unterschied zur ein-Zoomlö¶sungen) Qualität liefert. Sagt ein Knipser/Fotograf ich hab 10fach Zoom —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 20:54:04 Heiko Kanzler Gerd.h Gross wrote: > sagt der Dritte Ich hab gute Bilder“.“ Kenn ich den? *grins* —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 20:56:16 Gerd.h Gross Guenter Hamich schrieb: > Hallo Martin, aber klar doch, die letzten Tage bereits mehrfach. > Ich lasse mich doch durch solche Albernheiten nicht vergraulen. > Viele Gruesse > Guenter bin zwar nicht Martin, aber das hat ja wohl auch niemand (ausgenommen einer?)erwartet. a, bisserl befürchtet mö¶glicherweise?. Nu iss alles gut Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 21:00:38 Gerd.h Gross Heiko Kanzler schrieb: > Gerd.h Gross wrote: > >> sagt der Dritte Ich hab gute Bilder“.“ Kenn ich den? *grins* —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 21:07:10 Guenter Hamich Hallo Gerd, nein , diesmal kein Gedanke daran. Gerade nicht !!! So, wie andere es für sich reklamieren, zu sagen, was sie denken, so lasse ich es mir auch nicht verbieten. Und schon garnicht durch irgendwelche Anfeindungen oder Austritte oder was weiss ich was. So, jetzt reichts aber dazu, ist ja hier auch vö¶llig OT. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 21:08:08 martin so soll es sein…..wünsch dir noch einen schö¶nen (hoffentlich nicht all zu aufregenden) abend! mfg, martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 21:12:20 Guenter Hamich es weihnachtet doch…. Friede kehrt ein :-)))) Dir auch nen schö¶nen Abend! Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 21:14:46 Rolf-Christian Müller Guenter Hamich schrieb: > Hallo Martin, aber klar doch, die letzten Tage bereits mehrfach. > Ich lasse mich doch durch solche Albernheiten nicht vergraulen. > Viele Gruesse > Guenter > Na, ein Glück! Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 21:26:13 Herbert Pesendorfer Hallo Klaus! >> Trotz allem ist das doch unlogisch: dieser User meinte, wenn ich >> die Brennweite von BEIDEN Objektiven rechne, denn hab ich den >> Faktor 10,7. Aber in der Praxis kann ich diesen Sachverhalt doch >> gar nicht gebrauchen, weil man ja wie gesagt wohl kaum beide >> Objektive auf einmal nutzen kann! > > > Doch mit nem 2. body Es geht einfacher – einfach das Objektiv wechseln 😉 — Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 21:32:47 Herbert Pesendorfer Hallo Wolfgang! > Das ist absolut nicht leicht schwachsinnig“. Die Qualität von —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 21:35:32 Herbert Pesendorfer Hallo Gerd! >> Ein Mensch ca. 1,8m wird von (FT)Brennweite ? bei meter ? >> Formatfüllend im Querformat abgebildet. > > > Richtigstellung: > > 35mm =5,20m, 40mm =6,00m, 70mm =8,00m, 100mm =14,9m, 150mm > =20,25m Schö¶ne Erklärung des Turnschuhzooms 😉 — Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 21:49:30 Michael S. Wolfi schrieb: > Das Standardzoom der E-500 gehö¶rt sicherlich zu der besten Kit > Optik fürs kleine Geld. Das mitgelieferte 40-150 (80-300mm KB) > von Olympus übertrifft die optische Leistung des 2,8/70-200mm G > von Nikon.* Klar ist das Nikon lichtstärker und hat einen VR > aber kostet halt 2.300 Euro. haha…DAS glaubst du doch wohl selbst nicht??? hast du schon jemals ein 70-200mm in den Haenden gehabt, geschweige denn damit gearbeitet?!!! *kopfschuttel* — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 22:06:51 Didier Ludwig > Das 4:3-Bildformat ist eigentlich ein Übliches, > Mittelformatkameras haben es sowohl im analogen wie auch > digitalen Bereich ( 4,5 x 6 cm ), nahezu alle > Consumer-Digitalkameras haben es, viele Bildschirme, viele > Beamer und TV-Geräte ebenso. > In der Arbeit mit diesem Format beweist es oft seine Vorteile > gegenueber dem 3:2. Verbreitet sind beide Formate, wobei man der Korrektheit halber sagen muss, dass das Mittelformat auch quadratische (6×6) und 3:2 (6×9) Formate kennt, von 6×7 und anderen Exoten nicht zu reden. Aber sagen wir mal, keines dieser erwähnten Formate konnte sich mit der Begründung Standard“ über die anderen —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 22:06:51 Didier Ludwig > Das 4:3-Bildformat ist eigentlich ein Übliches, > Mittelformatkameras haben es sowohl im analogen wie auch > digitalen Bereich ( 4,5 x 6 cm ), nahezu alle > Consumer-Digitalkameras haben es, viele Bildschirme, viele > Beamer und TV-Geräte ebenso. > In der Arbeit mit diesem Format beweist es oft seine Vorteile > gegenueber dem 3:2. Verbreitet sind beide Formate, wobei man der Korrektheit halber sagen muss, dass das Mittelformat auch quadratische (6×6) und 3:2 (6×9) Formate kennt, von 6×7 und anderen Exoten nicht zu reden. Aber sagen wir mal, keines dieser erwähnten Formate konnte sich mit der Begründung Standard“ über die anderen —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 22:27:24 Jerry Heiko Kanzler schrieb: > Hinzu kommt, das die Aussage 5x ZOOM“ oder „10x ZOOM“ nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 22:56:38 Jerry Heiko Kanzler schrieb: > Aber um ehrlich zu sein: das war wirklich einer meiner Knackpunkte beim > Umstieg. Damals hat mir jeder Verkäufer und jede Anzeige versucht zu > erklären, das ZOOM was absolutes ist und zwischen den Kameras vergleichbar. ich kenne ja jetzt seine kompakte nicht, aber ich schätze er wird im endeffekt an brennweite im telebereich verlieren und im ww-bereich gewinnen. die kompakten fangen ja meist erst bei ca. 35mm an wohingegen die olykitobjektive bei umgerechnet 28mm beginnen. die einteilung in 10-fach, 3-fach oder sonstwas-zoom gehö¶rt eh in die abteilung marketing und taugt eigentlich nur um kunden zu kö¶dern die mindestens genauso großen wert auf viele, viele megapixels legen… (oder auf die anzahl der autofokusmessfelder) – aber diese kategorie kamerakäufer ist dann mit ner dslr ohnehin maßlos überfordert – und das wo man heute schon gar nichts mehr manuell einstellen muss. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 22:57:34 Wolfi Habe ich! Kopfschüttel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 22:57:34 Wolfi Habe ich! Kopfschüttel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2005 Uhrzeit: 23:42:45 Wolfi Du solltest den Inhalt lesen und nicht gleich hochgehen, wenn Du etwas in den falschen Hals kriegst. Die optische Leistung, und um nichts anderes geht es, da steht halt das Kit-Objektiv nicht schlechter sondern besser dar. Lichtstärke, VR und Ultraschallantrieb davon habe ich nicht gesprochen. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 8:50:08 Yvonne Hallo O. H. vielleicht bist Du mit einer kompakten besser bedient; schau Dir mal die Olympus SP500 an, die hat sogar ein 11faches (38-420 mm KB). Und klein und handlich ist sie auch. Kostenpunkt: ca. CHF 550.– (EURO 350.-). Der springende Punkt bei einer Spiegelreflex ist ja gerade, dass man die Objektive wechseln kann, also entweder das eine oder das andere verwendet 😉 – total gesehen hast Du aber beim DZ-Kit den von Dir gewünschten Faktor 10fach (genau 10,7). Aussagekräftiger wäre für mich persö¶nlich sowieso eher: bei welcher Brennweite —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 9:48:31 Michael S. Wolfi schrieb: > Du solltest den Inhalt lesen und nicht gleich hochgehen, wenn Du > etwas in den falschen Hals kriegst. Die optische Leistung, und > um nichts anderes geht es, da steht halt das Kit-Objektiv nicht > schlechter sondern besser dar. > Lichtstärke, VR und Ultraschallantrieb davon habe ich nicht > gesprochen. > Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! > Guten Morgen! ich gehe nicht hoch, nein, nur mit sachlicher Diskussion hat deine Meinung, und ja, ich weiss, nur auf optischer Abbildungssleistung bezogen – habe dies auch vorher bereits richtig verstanden, nichts zu tun… und bitte – beleidige mich nicht persoenlich mit Wer lesen kann —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 10:38:19 Guenter Hamich Hallo Wolfi, darf ich auch mal meinen Senf dazugeben? Da ich das Nikon 70-200VR selbst eine Zeit hatte (bis zu meinem Wschsel von Nikon zu Canon) und aus sehr intensiver Nutzung sowohl beim Sport wie auch bei Bühnenaufnahmen kenne, kann ich es zumindest aus der Erinnerung mit dem Zuiko 40-150 vergleichen. Das 70-200 VR habe ich als eine extrem leistungsfähige Optik kennen- und liebengelernt. Es ist ab Offenblende richtig gut und liefert über den gesamten Brennweitenbereich eine fast gleichbleibende Schärfe wie aber auch einen excellenten Kontrast. Eines der besten Nikon-Objektive, mal ganz abgesehen von der ebenfalls auch sehr guten Mechanik. Das Zuiko 40-150 ist ebenfalls ein sehr gutes Objektiv, das jedoch bei Offenblende einen leichten Abfall in den Ecken und bei 150mm eine leicht zurueckgehende Abbildungsleistung zeigt. Ich halte das 40-150 für das beste mir bekannte Zoom in diesem oder einem ähnlichen (auch KB-relevanten) Brennweitenbereich unter Berücksichtigung seines Preises (!!). Es spielt auch durchaus noch gut in einer hö¶heren Preisklasse mit und wird meines Erachtens allen Anforderungen der normalen Alltagsfotografie gerecht – und zwar in einem ausserordentlich guten Masse. Es kommt aber in seiner optischen Gesamtleistung (und da spielt eben die Offenblendleistung wie aber auch das Verhalten am Brennweitenende und die gleichmässige Abbildungsleistung übers vollständige Bildfeld eine Rolle) weder mit dem Nikon 70-200VR, noch dem Canon 70-200L oder dem Zuiko 50-200 mit. Die Unterschiede sind bei normaler Betrachtung nicht augenfällig, sind -wie schon gesagt- in der Alltagsfotografie sicher vernachlässigbar, aber es kommt ganz einfach eher an seine Leistungsgrenzen als die vorgenannten hochlichtstarken Spezialisten, die ja auch ein Vielfaches kosten. Das Zuiko 50-200 mindestens mit den beiden anderen Optiken von Nikon bzw. Canon gleichzusetzen oder es sogar als etwas besser anzusehen, drängt sich ob seinere Leistung geradezu auf (es ist ein absolutes Spitzenobjektiv), aber das 40-150 steht da doch ohne Zweifel etwas hintenan. Den Unterschied sieht man bei Blende 8 und mittelerem Brennweitenbereich nicht, bei Offenblende und Telestellung aber wohl. Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 11:17:36 Wolfi Hallo, meine Erinnerung an das 70-200mm ist da ein klein wenig anders. Das 70-200 ist pfeilschnell, hat ein gutes Handling und den VR. Zum Vergleich hatte ich damals, das alte Nikon 2.8/80-200mm. Das alte Nikon war erheblich langsamer. Allerdings war die Offenblendleistung besser. Deshalb habe ich dann das alte Objektiv behalten. Ich habe es dann später gegen ein Sigma 70/200 mit HSM getauscht. Dieses Sigma war sehr gut, wobei wiederum viele Kollegen mit dem Sigma nicht sehr zufrieden waren. Offensichtlich streut die Leistung der Objektive ein klein wenig. Wolfi P.S: Lieber Michael, entschuldige bitte meinen Ton, ich war verärgert und meine Antwort unangemessen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 11:27:30 Heiko Kanzler Jerry wrote: > dann mit ner dslr ohnehin maßlos überfordert – und das wo man > heute schon gar nichts mehr manuell einstellen muss. Nach meinem Umstieg auf die Oly haben sich übrigens mein Tokina SL 28/2.8 und das Zuiko OM 50/1.4 zu meinen Lieblingsmotiven gemausert. Nix zoom, Messfeld oder so. Alles schö¶n richtig manuell, ich verwende sogar einen Belichtungsmesser! *lacht* ….schmunzelt Heiko —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 11:57:58 Michael S. Servus Guenter! DANKE fuer dein posting, es wird dir wohl mehr Glauben geschenkt wie mir, wenngleich ich auch schon seit meiner Kindheit (inzw. 25 Jahre) fotografiere und fuer diverse regionale wie landesweite Zeitungen gearbeitet habe und arbeite. lg, Michael S. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 12:02:15 Michael S. Wolfi schrieb: > Hallo, > > Offensichtlich streut die Leistung der Objektive ein klein wenig. > > Wolfi > > P.S: Lieber Michael, entschuldige bitte meinen Ton, ich war > verärgert und meine Antwort unangemessen. > Servus! zur Kenntnis genommen…darf noch hinzufuegen, dass ich bis April dieses Jahres die E-1 inkl. aller damaligen guten Objektive, wie 50-200, 50er Makro usw. im Besitz und in Verwendung hatte. Das Gesamtpaket, also E-1 plus Zuiko lag aber hinter denen meiner Nikon DSLRs, bzw. deren Optiken und ich hatte meine ich ein sehr, sehr gutes z.B. 50-200er, von wegen Fertigungsstreuung. Eventuell kommt ja wieder eine Oly in mein Heim, mal die PMA 2006 abwarten, am 28.12. 2005 soll ja eher ein Produkt zwar ueber der E-500, aber nicht das erwartet high-end Geraet angekuendigt werden. Bis die Oly-Bodies gegenueber den Mitbewerbern aufgeholt haben, was AF, Rauschfreiheit“ usw. betrifft werde ich schon —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 12:02:15 Michael S. Wolfi schrieb: > Hallo, > > Offensichtlich streut die Leistung der Objektive ein klein wenig. > > Wolfi > > P.S: Lieber Michael, entschuldige bitte meinen Ton, ich war > verärgert und meine Antwort unangemessen. > Servus! zur Kenntnis genommen…darf noch hinzufuegen, dass ich bis April dieses Jahres die E-1 inkl. aller damaligen guten Objektive, wie 50-200, 50er Makro usw. im Besitz und in Verwendung hatte. Das Gesamtpaket, also E-1 plus Zuiko lag aber hinter denen meiner Nikon DSLRs, bzw. deren Optiken und ich hatte meine ich ein sehr, sehr gutes z.B. 50-200er, von wegen Fertigungsstreuung. Eventuell kommt ja wieder eine Oly in mein Heim, mal die PMA 2006 abwarten, am 28.12. 2005 soll ja eher ein Produkt zwar ueber der E-500, aber nicht das erwartet high-end Geraet angekuendigt werden. Bis die Oly-Bodies gegenueber den Mitbewerbern aufgeholt haben, was AF, Rauschfreiheit“ usw. betrifft werde ich schon —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 12:07:51 Guenter Hamich Tja, gewisse, nicht wegzudiskutierende Limitierungen gibt es momentan schon, keine Frage (sonst hätte ich nicht hier so viel Zeugs von Canon herumstehen 🙂 Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 12:08:47 Gerd.h Gross Heiko Kanzler schrieb: > Nach meinem Umstieg auf die Oly haben sich übrigens mein Tokina SL > 28/2.8 und das Zuiko OM 50/1.4 zu meinen Lieblingsmotiven Aber Heiko, wird das auf Dauer nicht langweilig? immer nur Objektive fotografieren?;-)) > gemausert. Nix zoom, Messfeld oder so. Alles schö¶n richtig manuell, > ich verwende sogar einen Belichtungsmesser! *lacht* > > ….schmunzelt Heiko und gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 15:25:43 Heiko Kanzler Gerd.h Gross wrote: > Aber Heiko, wird das auf Dauer nicht langweilig? immer nur > Objektive fotografieren?;-)) Du hast recht. Manchmal drappiere ich auch wenig alten Film um die Objektive um das ganze spannender“ zu gestalten *ggggg* —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 16:45:11 Klaus Schäfer Hallo Günter > Tja, gewisse, nicht wegzudiskutierende Limitierungen gibt es > momentan schon, keine Frage (sonst hätte ich nicht hier so viel > Zeugs von Canon herumstehen 🙂 > Viele Gruesse > Guenter Also ich hatte vor meiner E300 eine Minolta Dimage. Die war nur Sch… Seit ich die OLY hab bin ich rundum zufrieden (Doppelzoomkit) Hab bei Scott noch ein 35 Makro bestellt und hoffe, das vor X-Mas zu kriegen. Falls ich mal mehr Kohle“ habe ist meine Wunschliste natürlich —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 18:50:56 Michael S. Guenter Hamich schrieb: > Hallo Michael, > ich denke nicht, dass es um mehr Glauben schenken“ geht —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 18:52:34 Jerry f1.0 ist etwas utopisch, oder. das würde bedeuten, dass es quasi keine helligkeitsverluste geben würde. wie soll das funktionieren? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 18:52:34 Jerry f1.0 ist etwas utopisch, oder. das würde bedeuten, dass es quasi keine helligkeitsverluste geben würde. wie soll das funktionieren? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 19:09:03 Peter Eckel Hallo Jerry, > f1.0 ist etwas utopisch, oder. das würde bedeuten, dass es quasi > keine helligkeitsverluste geben würde. wie soll das > funktionieren? das ist nicht die Definition der Lichtstärke. Diese ist definiert als das Verhältnis der grö¶ßten wirksamen Blendenö¶ffung zur Brennweite. Insofern kann, wenn das Objektiv (und die restlichen die wirksame Blendenö¶ffnung potentiell begrenzenden Konstruktionselemente des optischen Systems wie z.B. das Bajonett) nur groß genug ist, die Lichtstärke durchaus grö¶ßer als 1:1 sein. Es gab mindestens ein Objektiv mit einer Lichtstärke von 1:0.7, das war allerdings ein Objektiv für Filmkameras. Ob man so einen Brocken dann allerdings a) bezahlen und b) mit sich herumschleppen will, ist eine ganz andere Frage. Gerade wenn die optische Qualität im Vordergrund steht, ist die Korrektur eines solchen Klotzes nichttrivial und verlangt nach ziemlich viel ziemlich großen Linsen, also auch nach einem Sherpa. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 19:35:56 Gerd.h Gross Peter Eckel schrieb: > Es gab mindestens ein Objektiv mit einer Lichtstärke von 1:0.7, das > war allerdings ein Objektiv für Filmkameras. Hallo Ja das ist von Zeiss, aber Canon hatte in den Sixties ein 1:0,95 für Kleinbild, war die Sucherkamera 7 & 7S. Back from the Roots gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 19:44:46 Wolfgang Recktenwald Hallo habe die Berichte gelesen und mich gefragt,mö¶chten einige Forumsteilnemer das was sie Wissen(oder der zu glauben)zu Wissen nur bestätigt haben.Oder sich doch die Info und den Rat von anderen holen,wenn diese auch anderer Meinung sind,die aus der Praxis herrühren oder Erfahrungen widerspiegeln,auch wenn sie nur subjektiv sind. Ein Forum lebt durch die Diskusion,aber ein:WAS DU KANNST KANN ICH NOCH VIEL BESSER,bringt einem auch nicht weiter.In der Zeit,wo im Forum gezankt wurde,war ich Fotografieren. Wenn man sich ein neues Auto kauft,kann man auch nicht davon ausgehen das die Winterreifen noch passen. MfG W.Recktenwald — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 19:59:06 Wolfgang Teichler Hallo Namensvetter! Kannst Du das bitte nochmal in Klartext sagen! Wer hat wo gezankt? Gruß Wolfgang Teichler — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 20:06:50 O.Hinneburg Guenter Hamich schrieb: > es weihnachtet doch…. > Friede kehrt ein :-)))) > Dir auch nen schö¶nen Abend! > Viele Gruesse > Guenter > Das ist ja schö¶n und gut, dass ihr euch alle gegenseitig frohe Weihnachten wünscht, aber das ihr deshalb meinen Thread zerpflücken müsst und immer weiter von der Fragestellung wegkommt finde ich nicht so toll *grummel* MfG O.Hinneburg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 20:10:05 Horst Hübner Wolfgang Recktenwald schrieb: > Hallo habe die Berichte gelesen und mich gefragt,mö¶chten einige > Forumsteilnemer das was sie Wissen(oder der zu glauben)zu Wissen > nur bestätigt haben.Oder sich doch die Info und den Rat von > anderen holen,wenn diese auch anderer Meinung sind,die aus der > Praxis herrühren oder Erfahrungen widerspiegeln,auch wenn sie > nur subjektiv sind. > Ein Forum lebt durch die Diskusion,aber ein:WAS DU KANNST KANN > ICH NOCH VIEL BESSER,bringt einem auch nicht weiter.In der > Zeit,wo im Forum gezankt wurde,war ich Fotografieren. > Wenn man sich ein neues Auto kauft,kann man auch nicht davon > ausgehen das die Winterreifen noch passen. > MfG > W.Recktenwald > Ich habe mir ähnliche gedacht. Ich hoffe, dass O. Hinneburg nicht erwartet hat, von einem O*-Forum eine Kaufempfehlung für eine vergleichbare“ N* zu —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 20:12:12 O.Hinneburg Toll, danke das endlich mal jemand versteht, dass ich als DSRL-Anfänger und Kompakti“ noch nicht die nö¶tige Ahnung von —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 20:32:50 O.Hinneburg UM DAS jetzt ein für alle Mal abzuhaken: ich bin verdammt nochmal bisher nur Kompakti gewesen und habe mich weitesgehend nicht mit diesem Brennweitenzeug beschäftigt. Ich weiß, dass meine C-770 ein 36-360mm Objektiv hat, was eben 10facher Vergrö¶ßerung entspricht. Ich habe mich gestern Abend nochmal über das Prospekt gesetzt und verstehe jetzt auch endlich, was dieser User mit diesem 10,7fach Zeug meinte, weil ich bisher übersehen habe, dass das 14-45 Objektiv ja da aufhö¶rt“ wo das 40-150 Ding erst da „anfängt“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 20:34:19 Michael S. O.Hinneburg schrieb: > Toll, danke das endlich mal jemand versteht, dass ich als > DSRL-Anfänger und Kompakti“ noch nicht die nö¶tige Ahnung von —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 20:39:36 O.Hinneburg > Ich habe mir ähnliche gedacht. > > Ich hoffe, dass O. Hinneburg nicht erwartet hat, von einem > O*-Forum eine Kaufempfehlung für eine vergleichbare“ N* zu —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 20:45:09 Wolfgang Teichler Hallo O.Hinneburg schrieb: > Toll, danke das endlich mal jemand versteht, dass ich als > DSRL-Anfänger und Kompakti“ noch nicht die nö¶tige Ahnung von —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 20:50:36 Stefan Hendricks, oly-e.de O.Hinneburg schrieb: > UM DAS jetzt ein für alle Mal abzuhaken: > > ich bin verdammt nochmal bisher nur Kompakti gewesen und habe > mich weitesgehend nicht mit diesem Brennweitenzeug beschäftigt. > Ich weiß, dass meine C-770 ein 36-360mm Objektiv hat, was eben > 10facher Vergrö¶ßerung entspricht. Unter Vergrö¶sserung versteht man etwas anderes, nämlich den Abbildungsmaßstab, der etwa in der Makrofotografie Bedeutung hat. Siehe auch http://olypedia.de/Abbildungsmassstab Was Du meinst heisst korrekterweise Zoomfaktor, siehe auch http://olypedia.de/Zoomfaktor Gruss Stefan Hendricks, oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 20:54:48 Stefan Hendricks, oly-e.de O.Hinneburg schrieb: > Hatte eigentlich auch nicht gehofft, einen Haufen fanatischer > Olympus-Fans vorzufinden, die vielleicht alle mal bei Olympus in > der Werbeabteilung gehockt haben, sondern kompetente Leute, die > mir, trotz meiner geringen Erfahrung mit SLRs, konkret Auskunft > geben kö¶nnen, welches dieser beiden doch sehr ähnlichen Produkte > sie bevorzugen würden. Nun, dies ist ein Olympus-Forum, die Leute sind hier, weil sie Olympus besitzen und sich i.d.R. auch besser mit Olympus als mit Nikon auskennen. Dass die Antworten hier dann tendenziell pro Olympus ausfallen werden, ist mehr als logisch. In einem Nikon-Forum wäre es eben andersherum. Das solltest Du schon in Deine Überlegungen mit einbeziehen. Ferner gibt es auch unabhängige“ Fotoforen vielleicht bist Du da —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2005 Uhrzeit: 21:03:07 Wolfgang Recktenwald Norbert Erler schrieb: > uiiii!!!!!! > ich grüße alle nikoraner und alle ollyisten > ich habe mal mit meiner hasselblad und einem > sauteuren Spiegelpbjektiv (1000mm) fotografiert > …. > hatte dann aber kein film im magazin > das war ärgerlich sage ich euch. > da nützte auch mein teures carbonstativ nix. > ….. > wer mit der nikon zufieden ist – toll > wer lieber die olympus mag – toll > hat einer ne canon? na toll!! > ….. > klingt mir alles etwas nach weihnachtsdepression. > ….. > welche frau ist denn hübscher? > ne blonde? > ne dicke? > ne dünne? > usw…usw… > ich denke jeder sucht sich seine gerätschaft. > und wenn er zufrieden ist – freut es mich. > ist er es nicht – alles zu ebay und was neues holen. > keine nikon oder oly …. vielleicht ne tolly! > > wünsche frohe ostern > nobby > > Schließe mich dem an.Habe den Eindruck (ohne einen bö¶sen Hintergedanken und ohne jemand angreifen zu wollen,siehe meine Antwort vorher.)ALLES WAS SIE SCHREIBEN KANN GEGEN SIE VERWENDET WERDEN.Dachte der Begriff „gezankt„währe bekannt.Uneinigkeit,andere Meinung haben ,nicht einer Meinung sein,dürfte es auch treffen.Habe keine ROSA ROTE OLY,BRILLE auf,behaupte das auch nicht von anderen im FORUM. Für mich war es nur der Wechsel in die DIGITALFOTOGRAFIE.SIGMA SD 9,10 oder die Vielfallt von Canon schieden bei mir aus.Pentax war zu dem Zeitpunkt meiner Überlegung noch nicht so weit.Nikon zu teuer.Wollte eine Bridge Kamera kaufen.Minolta A-2,A-200,Sony 828,so in der Richtung. Dann kam das OLY-SET und wenn ich den Preis für für die TELE und Weitwinkelvorsetze hinzurechnete,dann lande ich bei einer DIGI Spiegelreflex. MfG W.Recktenwald — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————