Verlangt der Markt nach einem Fisheye-Objektiv (3,5/8mm)?

Datum: 12.08.2005 Uhrzeit: 21:57:13 Armin Als fourthird-Anwender freut man sich über jedes angekündigte Objektiv und schätzt gleich mal ab, ob man das brauchen und sich leisten kann. Da Olympus bislang nur sehr gut Objektive für die E-1 und E-300 anbietet bin ich der festen Überzeugung dass das 3,5/8mm Fisheye, zumal es eine Festbrennweite ist, hervorragend sein wird. Das 50er, 150er und 300er haben ja die Messlatte hoch genug gelegt und haben aus meiner Sicht auch eine Berechtigung. Ich kann jedoch nicht nachvollziehen, warum Olympus als 4. Festbrennweite ein 180° Fisheye-Objektiv bringt. Zum einen ist meiner Meinung nach der Kundenkreis sehr gering weil der Fisheye-Effekt („rundes Bild“) nun wirklich nicht oft gebraucht wird, zum anderen sehe in populäreren Brennweiten grö¶ßeren Nachholbedarf – wo bislang nichts angekündigt wurde und die Roadmap ist ja bekannt. Ich kö¶nnte aus dem Stehgreif ein Dutzend Festbrennweiten (z.B. 2,0/9mm, 1,4/12mm, 1,4/25mm, 1,4/45mm…. 4,0/300mm) aufzählen die aus meiner Sicht mehr Sinn machen als solch eine Brennweite. Zugegeben, sicherlich ein sehr gutes Objektiv für Taucher aber was macht der Rest damit – beim Händler liegen lassen? Dass Olympus davon mehr als 50 Stück in Deutschland verkauft, kann ich mir nicht vorstellen und ich hatte ehrlich gesagt niemals mit einem Fisheye-Objektiv gerechnet als ich etwas von einem Ultraweitwinkelobjektiv in der Roadmap las. Kann mir jemand erklären warum für Olympus ein Fisheye-Objektiv so wichtig zu sein scheint – das ist ja nun wirklich kein Kaufargument für eine E-1 oder E-300? Meiner Meinung nach ist dies die erste Fehlentscheidung im Zusammenhang mit den fourthird Produkten von Olympus. Ich bin für jede erklärende Antwort dankbar. Gruß Armin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2005 Uhrzeit: 22:20:02 Gerd.h Gross Armin schrieb: > Als fourthird-Anwender freut man sich über jedes angekündigte > Objektiv und schätzt gleich mal ab, ob man das brauchen und sich > leisten kann. > Da Olympus bislang nur sehr gut Objektive für die E-1 und E-300 > anbietet bin ich der festen Überzeugung dass das 3,5/8mm > Fisheye, zumal es eine Festbrennweite ist, hervorragend sein > wird. Das 50er, 150er und 300er haben ja die Messlatte hoch > genug gelegt und haben aus meiner Sicht auch eine Berechtigung. > Ich kann jedoch nicht nachvollziehen, warum Olympus als 4. > Festbrennweite ein 180° Fisheye-Objektiv bringt. Zum einen ist > meiner Meinung nach der Kundenkreis sehr gering weil der > Fisheye-Effekt („rundes Bild“) nun wirklich nicht oft gebraucht > wird, zum anderen sehe in populäreren Brennweiten grö¶ßeren > Nachholbedarf – wo bislang nichts angekündigt wurde und die > Roadmap ist ja bekannt. > Ich kö¶nnte aus dem Stehgreif ein Dutzend Festbrennweiten (z.B. > 2,0/9mm, 1,4/12mm, 1,4/25mm, 1,4/45mm…. 4,0/300mm) aufzählen die > aus meiner Sicht mehr Sinn machen als solch eine Brennweite. > Zugegeben, sicherlich ein sehr gutes Objektiv für Taucher aber > was macht der Rest damit – beim Händler liegen lassen? > Dass Olympus davon mehr als 50 Stück in Deutschland verkauft, > kann ich mir nicht vorstellen und ich hatte ehrlich gesagt > niemals mit einem Fisheye-Objektiv gerechnet als ich etwas von > einem Ultraweitwinkelobjektiv in der Roadmap las. > > Kann mir jemand erklären warum für Olympus ein Fisheye-Objektiv > so wichtig zu sein scheint – das ist ja nun wirklich kein > Kaufargument für eine E-1 oder E-300? > Meiner Meinung nach ist dies die erste Fehlentscheidung im > Zusammenhang mit den fourthird Produkten von Olympus. > > Ich bin für jede erklärende Antwort dankbar. > Gruß > Armin > Also ich finde es Toll sind also nur noch 49 zu verkaufen. Im Ernst ich benutze schon einige Jahrzehnte ein 16mm(KB) und freue mich richtig auf das 8er(FT)“ damit habe ich wieder mein —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2005 Uhrzeit: 22:30:39 Georg Dahlhoff Hallo Armin, also ich freue mich darauf, das 8er für Panoramen einzusetzen. 🙂 Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2005 Uhrzeit: 22:40:34 Armin Hallo Gerd, aber wofür kann man ein Fisheye-Objektiv (mit den kreisrunden Bildern!) verwenden? Welche Motive fotografiert man damit – Du damit? Ein Superweitwinkelobjektiv mit 8,5mm oder 9mm (19/20mm KB) würde mir einleuchten – dafür kö¶nnte ich mich sofort begeistern – und das hätte/habe ich auch erwartet. Ich habe schon einige spektakuläre Fisheye-Bilder gesehen aber es ist und bleibt ein Exotenobjektiv“ (vergleichbar einem 1000mm —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2005 Uhrzeit: 23:02:00 Herbert Pesendorfer Hallo Armin! > [Frage, warum Oly ein Fisheye bringt, wo doch andere Optiken eventuell mehr gefragt wären] Also ich stell einfach mal ein paar Überlegungen an (wahrscheinlich ein bisschen durch Rioja eingefärbt ;-): * In FT ist es doch mit Weitwinkeln leichter, als für die User grö¶ßerer Chips – da passt es doch gut dazu, das auch zu zeitgen, * Exoten locken doch auch Freaks an – oder? * eine Machbarkeitsstudie 😉 * Hobby eines Entwicklerteams 😉 * ein Versuch, das bereits sehr gut ausgebaute Objektivportfolio ein bisschen nacj unten abzurunden. Angesichts der Jugend des Systems gehe ich doch davon aus, dass noch weitere Festbrennweiten in den Startlö¶chern stehen. So wie ich Olympus kennen gelernt habe, betreiben sie nicht eine Ankündigungspolitik – sondern liefern das Angekündigte auch aus. (Wobei die Gerüchte in den Foren für mich nicht als Ankündigung gelten ;-)) Fazit für mich: Bevor ich mir das Fischeye kaufe steht nich das 7-14 am Programm. An sonsten genieße ich die Arbeit mit meinem Spielzeug und freue mich morgen auf das µUT Vienna mit dem Schwerpunkt Jugendstil“! —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2005 Uhrzeit: 23:06:49 Stefan Bachnick Also ein paar mal ö¶fter als ein 1000er wird dieses Fisheye sicher verkauft. Habe mal ein paar interessante Bilder von so einem Fisheye gesehen. Das Teil ist schon was exotisches, aber denke Oly wird diese Optik einiges bringen im Bereich der Berufsfotografen. Für mich privat ist das Teil aber auch nichts 😉 Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2005 Uhrzeit: 23:18:24 Peter Eckel Hallo Armin, > aber wofür kann man ein Fisheye-Objektiv (mit den kreisrunden > Bildern!) verwenden? das 3.5/8 produziert keine kreisrunden Bilder, sondern ist ein Vollformat-Fisheye, das die 180 Grad Bildwinkel nur diagonal auszeichnet. Insofern ist es nicht ganz so dramatisch. > für eine ganz, ganz kleine Käuferschicht und > ist zu diesem Zeitpunkt, meiner Meinung nach, im > Olympus-Objektivangebot vö¶llig fehl am Platz. Die Unterwasser- und Kugelpanoramaspezialisten scheinen ziemlich begeistert zu sein … (nein, ich gehö¶re nicht dazu, aber es gibt wohl doch ein paar mehr als 50). Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2005 Uhrzeit: 23:45:46 Bernhard Wehling Das ist wie mit dem Zugverkehr oder den Brief/Paketdiensten. Die unrentablen Bereiche müssen Zonen müssen auch angefahren werden, sonst hakt das ganze System früher oder später bei jedem. Spezialobjektive sind im übrigen unverzichtbar, weil sie ganz neue fotografische Mö¶glichkeiten erschließen. Wieso das Herausbringen des Fisheyes ein Fehler sein soll, nur weil es noch viele weitere erstrebenswerte Optiken geben kö¶nnte. Die werden schon noch kommen. Deine liebenswerte Ungeduld zeigt nur, wieviel Verkaufs- und damit Wachstumspotential drinsteckt. Was Olympus herausbringt, wird erst ein mal gerne gekauft, weil alles so wunderschö¶n zusammen passt. Irgendwelche Zweifel habe ich da nicht. Deshalb werd ichs mir wohl als Hobbyist ebenfalls zulegen. Es soll ja auch nicht gaaanz so teuer werden. Also mehr als 50 verkaufte Einheiten in Deutschland werden es bestimmt werden. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2005 Uhrzeit: 23:53:21 Armin Herbert Pesendorfer schrieb: > Hallo Armin! Hallo Herbert, > >> [Frage, warum Oly ein Fisheye bringt, wo doch andere Optiken eventuell mehr gefragt wären] > > Also ich stell einfach mal ein paar Überlegungen an (wahrscheinlich > ein bisschen durch Rioja eingefärbt ;-): Lass mal lesen… :-)) > > * In FT ist es doch mit Weitwinkeln leichter, als für die User > grö¶ßerer Chips – da passt es doch gut dazu, das auch zu zeitgen, Ganz meine Meinung, aber bitte mit Objektiven (Brennweiten) die von den FT-Kunden auch sehr gewünscht werden und nicht von einigen wenigen die ein Fisheye-Objektiv auch einsetzen kö¶nnen. > > * Exoten locken doch auch Freaks an – oder? Da bin ich mir nicht so sicher wie Du…. Die Freaks die ich kenne, moddeln an ihren PC’s rum, bis man glaubt ein Kampfflugzeug würde beim Einschalten (und dem Betrieb) starten – gleichen kann auch für Autos zutreffen, aber Kameras? > > * eine Machbarkeitsstudie 😉 Hmm, kö¶nnte sein – aber wo ist der Nutzen für Olympus (und die breite Masse der Kunden)? Dass es solch ein Objektiv geben soll, keine Frage aber nicht zu diesem Zeitpunkt. > > * Hobby eines Entwicklerteams 😉 Das will ich aber nicht hoffen. ;-)) Wenn die mein Hobby zu ihrem bezahlten Hobby machen bekomme ich es mit der Angst zu tun. 🙂 > > * ein Versuch, das bereits sehr gut ausgebaute Objektivportfolio > ein bisschen nacj unten abzurunden. Aber Du meinst jetzt nicht, so wie ich Festbrennweiten, denn davon gibt es nur drei, von denen ich eines nicht mehr missen mö¶chte und sicherlich auch sehr gut verkauft wird, eines in kleinen Stückzahlen und ein weiteres nur noch für Profis zu bezahlen (und einzusetzen) sein wird. Ich denke da einfach zurück, als Minolta die AF7000 auf den Markt brachte und gleich zum Start 12 AF-Objektive anbot. Olympus startete mit der E-1 mit 4 Stück 14-54, 50-200, 50 und 300mm und hat auch schon einiges nachgelegt. Weitwinkelzooms, günstige Zooms und 2 langbrennweitige Makros und 3 highend/lichtstarke Zooms angekündigt … Alles OK soweit und wenn das Fisheye kein Fischeye sondern ein 8,5er wäre kö¶nnte ich das verstehen – so aber tue ich mir schon sehr schwer damit den Schritt verstehen zu kö¶nnen. > > Angesichts der Jugend des Systems gehe ich doch davon aus, dass > noch weitere Festbrennweiten in den Startlö¶chern stehen. Na dann schau mal auf die Roadmap. 🙁 Das was ich oben genannt habe ist alles bis einschließlich 2006 > So wie ich > Olympus kennen gelernt habe, betreiben sie nicht eine > Ankündigungspolitik – sondern liefern das Angekündigte auch aus. Das ist ja das frustrierende… gäbe es keine Roadmap, kö¶nnte man wenigstens noch hoffen… Tja, man kann es uns halt nie Recht machen. Wird nicht angekündigt beschweren wir uns darüber – wird etwas angekündigt das (nicht jeder) gebrauchen kann beschweren wir uns auch. :-(( > (Wobei die Gerüchte in den Foren für mich nicht als Ankündigung > gelten ;-)) Wo hast Du Gerüchte gelesen? 🙂 Was kommen wird, auf Kameras bezogen hat Günther schon angedeutet und finde ich richtig von Olympus, und was Objektive angeht ist auch bekannt (die ganz genaue Brennweite ist aber meist schwer ablesbar – aus dem Schaubild). > > Fazit für mich: Bevor ich mir das Fischeye kaufe steht nich das > 7-14 am Programm. Dem gibt es nichts hinzuzufügen. Gruß Armin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2005 Uhrzeit: 23:56:41 Martin_Reiner Nikon hat als zweites oder drittes DX Objektiv das DX 10,5 Fisheye herausgebracht. Haben die sich auch geirrt und den Markt falsch eingeschätzt ? Natürlich schreien viele Leute nach einem 12/1,4 und anderen Traumlinsen, nur wer würde das zum Preis von 2000+x EUR schon kaufen ? Auch das 300/2,8 ist ein Spezial- und Prestigeobjektiv für fourthirds, das praktisch niemand kauft und trotzdem war es gleich von Anfang an mit im System. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2005 Uhrzeit: 24:02:11 Armin Peter Eckel schrieb: > Hallo Armin, > >> aber wofür kann man ein Fisheye-Objektiv (mit den kreisrunden >> Bildern!) verwenden? > > das 3.5/8 produziert keine kreisrunden Bilder, sondern ist ein > Vollformat-Fisheye, das die 180 Grad Bildwinkel nur diagonal > auszeichnet. Insofern ist es nicht ganz so dramatisch. Hallo Peter, dann bin ich mal gespannt, wie die ersten Bilder in der Galeria aussehen werden. Ich kenne den Begriff Fisheye nur im Zusammenhang mit kreisrunden Abbildungen (und Schwarzem Rest) von den anderen Herstellern mit Winkeln von ca. 180-220Grad (z.B. Nikon) – und alles andere als Ultraweitwinkel. Gruß Armin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2005 Uhrzeit: 24:22:44 Armin Martin_Reiner schrieb: Hallo Martin, > Nikon hat als zweites oder drittes DX Objektiv das DX 10,5 > Fisheye herausgebracht. Sag ich doch…. das ist ja gerade meine Rede – ein Fisheye kann man auf den Markt bringen wenn man wie bei Nikon schon 50+x passende Objektive hat. Dass dabei auch einige Objektive dabei sind, die nicht gerade digitaltauglich sind, versteht sich wie bei Canon, Minolta und Pentax von selbst. > Haben die sich auch geirrt und den Markt falsch eingeschätzt ? Da Nikon nur ein 52. oder 53. Objektiv herausgebracht hat sehe ich darin keinen Fehler. > Natürlich schreien viele Leute nach einem 12/1,4 und anderen > Traumlinsen, nur wer würde das zum Preis von 2000+x EUR schon > kaufen ? Du hast jetzt aus meiner Liste das vermutlich teuerste ausgesucht – aber ein „einfaches“ 1,4/25 mm sollte nicht teuerer als 300-350 Euro kommen. > Auch das 300/2,8 ist ein Spezial- und Prestigeobjektiv für > fourthirds, das praktisch niemand kauft und trotzdem war es > gleich von Anfang an mit im System. Das ist nun einmal das Standardobjektiv (2,8/300mm oder 4,0/600mm KB + 1,4fach TK) am Spielfeldrand – das dort jeder Profi einsetzt und wenn Olympus dort vertreten sein will ist das ein Muss. Gruß Armin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2005 Uhrzeit: 25:56:54 Martin_Reiner Armin schrieb: > > Sag ich doch…. das ist ja gerade meine Rede – ein Fisheye kann > man auf den Markt bringen wenn man wie bei Nikon schon 50+x > passende Objektive hat. Dass dabei auch einige Objektive dabei > sind, die nicht gerade digitaltauglich sind, versteht sich wie > bei Canon, Minolta und Pentax von selbst. Ach ja, und wo ist bei Nikon das lichtstarke Weitwinkel oder das superlichtstarke Standardobjektiv oder die Ultraweitwinkelfestbrennweite für digital? Nichts davon gibt es bis heute. Aber ein Fisheye gibt es. Wo sind diese Objketive bei Canons EF-S System? Bei Minolta? Nur Pentax hat ein DA 14/2,8 gebaut, aber Pentax war immer schon außergewö¶hnlich. Solche Festbrennweiten werden in den Foren immer verlangt, in Wirklichkeit liegt es bei den Händlern wie Blei in den Regalen. Schau doch mal nach, nach wie vielen Jahren solche Objektive für das Canon EF oder Nikon F System kamen, wenn überhaupt. Von den kleineren Systemen wie bei Pentax und Minolta ganz zu schweigen. Die Zeiten der Festbrennweiten in diesem Bereich sind weitgehend zu Ende. Ich hätte auch gerne welche zur Auswahl (ich fand das 24/2,8 bei Kleinbild immer ziemlich genial), aber beim zu erwartenden Konstruktionsaufwand für sowas in digital (schließlich soll es ja auch was taugen) kann ich mir sowas nicht leisten. Und nach einem relativ einfachen und evtl. noch bezahlbaren 12/2,8 oder 12/3,5 gelüstet es den Leuten ja nicht, da muss es schon unbedingt ein superkompliziertes 12/1,4 sein. > Du hast jetzt aus meiner Liste das vermutlich teuerste ausgesucht > – aber ein „einfaches“ 1,4/25 mm sollte nicht teuerer als > 300-350 Euro kommen. Ach ja, und wie soll ein einfaches 25/1 4″ denn bei fourthirds —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2005 Uhrzeit: 25:59:58 Peter Eckel Hallo Armin, > Ich kenne den Begriff Fisheye nur im Zusammenhang mit kreisrunden > Abbildungen (und Schwarzem Rest) von den anderen Herstellern mit > Winkeln von ca. 180-220Grad (z.B. Nikon) – und alles andere als > Ultraweitwinkel. Da liegst Du falsch. Der Unterschied zwischen Weitwinkel und Fisheye liegt nicht in der Auszeichnung des Bildformats, sondern in der Abbildungscharakteristik. Vereinfacht gesagt: Bei einem Weitwinkel bleiben alle Geraden Geraden, beim Fisheye nur diejenigen, die durch den Bildkreismittelpunkt gehen. Im OM-System gab es z.B. ein 16mm- und ein 8mm-Fisheye. Letzteres zeichnet nur einen Bildkreis von 23mm aus, liefert auf Kleinbildfilm (auf 4/3 wäre das anders, aber es wäre immer noch ein Fisheye!) also ein kreisrundes Bild. Ersteres ergibt ein voll ausgezeichnetes Bildformat, unterscheidet sich aber vom gleichfalls lieferbaren 18mm-Extremweitwinkel in der Abbildungscharakteristik (-> starke, gewollte, tonnenfö¶rmige Verzeichnung). Bei anderen SLR-Systemen ist das i.d.R. nicht anders gewesen. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Fisheye. Das ist dann etwas weniger krude und ausführlicher. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2005 Uhrzeit: 7:23:46 Tom Schangeller Armin schrieb: > Ich kö¶nnte aus dem Stehgreif ein Dutzend Festbrennweiten (z.B. > 2,0/9mm, 1,4/12mm, 1,4/25mm, 1,4/45mm…. 4,0/300mm) aufzählen die > aus meiner Sicht mehr Sinn machen als solch eine Brennweite. Im Prinzip gebe ich Dir Recht, deine Liste hat ihren Reiz. Aber – Wofür braucht man denn heutzutage noch derart lichtstarke Weitwinkel, außer für die kreative Available-Light Fotografie? Und dieses Metier betreiben wahrlich nicht viele, sprich: Die Zahl der potentiellen Käufer kö¶nnte am Ende eventuell noch geringer sein als beim Fisheye. Für Reportagen, Urlaub oder Hobby dürfte wohl ein Zoom wie das 7-14 oder 11-22 die bessere Wahl sein, zumal eine 1,4er WW-Festbrennweite diese an Abmessungen, Gewicht und Preis übertreffen dürfte. Ein oder zwei Blenden Lichtstärke mehr bringen im WW bei weitem nicht so viel wie im Telebereich, wollen aber noch teurer bezahlt werden. Entweder man spart an der optischen Qualität, oder so ein Teil wird vermutlich unerschwinglich – kö¶nnte ich mir denken. Schon zu analogen Zeiten waren die Lichtriesen bis 85mm hinauf wenig mehr als Prestigeobjekte, deren Berechtigung durch immer leistungsfähigeres Filmmaterial (und Zooms, die von der Abbildungsleistung immer besser wurden) in Frage gestellt wurde. Umgekehrt ist Zoom bei Weitwinkel wegen der Dosierbarkeit des Effekts von unschätzbarem Wert und überwiegt die Vorteile eventuell hö¶herer Lichtstärke bei weitem. Aber das ist nur meine ganz bescheidene persö¶nliche Meinung, ohne Anspruch auf Absolutheit und Rechthaberei. Jeder hat seine eigenen Prioritäten, und das ist ja auch gut so. Ich hätte z.b. gerne ein 90mm/2,0 das die Lücke zwischen dem 50er und dem 150er schließt, auch preislich 🙂 Über den Nutzen eines Fisheyes kann man sicher streiten – aber es gehö¶rt wohl zu den Dingen, die man als Hersteller im Angebot haben mö¶chte, und zu den Verrücktheiten“ die man sich als —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2005 Uhrzeit: 14:22:49 Armin Peter Eckel schrieb: > Hallo Armin, Hallo Peter, >> Ich kenne den Begriff Fisheye nur im Zusammenhang mit kreisrunden >> Abbildungen (und Schwarzem Rest) von den anderen Herstellern mit >> Winkeln von ca. 180-220Grad (z.B. Nikon) – und alles andere als >> Ultraweitwinkel. > > Da liegst Du falsch. > > Der Unterschied zwischen Weitwinkel und Fisheye liegt nicht in der > Auszeichnung des Bildformats, sondern in der > Abbildungscharakteristik. Vereinfacht gesagt: Bei einem Weitwinkel > bleiben alle Geraden Geraden, beim Fisheye nur diejenigen, die > durch den Bildkreismittelpunkt gehen. Genau deshalb habe ich zunächst auch angenommen, dass das Fisheye eben solch ein Fisheye-Objektiv ist, wie ich es kenne und Bilder wie diese produziert: Extrembeispiel: http://www.cs.mtu.edu/~shene/DigiCam/User-Guide/lens/sunset-fish-circular.jpg Gemäßigtes Beispiel: http://www.imaging-resource.com/ACCS/LENS1/990raw/C99WTFE2.JPG Daher auch meine Frage ins Forum warum Olympus solch ein Objektiv, zu diesem Zeitpunkt bringt (ich bin vom „Extrembeispiel“ im Hinterkopf ausgegangen) wo ein Ultraweitwinkel wichtiger wäre als solch ein „Spaßobjektiv“ mit rundem Bild – zumindest bei mir. > Im OM-System gab es z.B. ein 16mm- und ein 8mm-Fisheye. Letzteres > zeichnet nur einen Bildkreis von 23mm aus, liefert auf > Kleinbildfilm (auf 4/3 wäre das anders, aber es wäre immer noch ein > Fisheye!) also ein kreisrundes Bild. Ersteres ergibt ein voll > ausgezeichnetes Bildformat, unterscheidet sich aber vom gleichfalls > lieferbaren 18mm-Extremweitwinkel in der Abbildungscharakteristik > (-> starke, gewollte, tonnenfö¶rmige Verzeichnung). Bei anderen > SLR-Systemen ist das i.d.R. nicht anders gewesen. Nicht dass ich jetzt mein Missverständnis/meine Unwissenheit in Oly–Schuhe schieben will, aber vielleicht kann Olympus wie es das von anderen Herstellern auch gibt, ein Motiv auswählen und mit jeder Brennweite (300, 200, 150, 104, 50, 45…. ) fotografieren. Ich erinnere mich da an ein Motiv, wo von einem Berg aus ein Hafen fotografiert wurde – vom kreisrunden Fisheye-Bild, über die Stadt mit Weitwinkel bis zum Supertele auf das Namensschild eines Schiffes. Etwas Vergleichbares im Weitwinkelzoombereich gibt es ja mit einer Kirche schon hier im Forum. > Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Fisheye. Das ist dann etwas > weniger krude und ausführlicher. Habe ich mir gleich angeschaut (besonders die „Fischauge-Abbildung eines rechteckigen Zimmers“) und sehe nun etwas „mehr“/klarer (und nicht mehr ganz so rund mit schwarzem Rand). 🙂 – Danke – Für mein Verständnis ist das 3,5/8 mm KEIN Fisheye-Objektiv sondern ein Ultraweitwinkelobjektiv – auch wenn ich da mit Olympus und anderen Quellen nicht konform gehe. Wie ich schon in meinem Posting schrieb: Zitat: Dass Olympus davon mehr als 50 Stück in Deutschland verkauft, kann ich mir nicht vorstellen und ich hatte ehrlich gesagt niemals mit einem Fisheye-Objektiv gerechnet als ich etwas von einem Ultraweitwinkelobjektiv in der Roadmap las. hatte ich ein Ultraweitwinkel erwartet (was es ja wohl auch ist) – was auch als Abrundung nach unten Sinn macht – und nicht das, was ich gedacht habe, was Olympus entwickelt hat. Danke an alle, die mich sachlich und kompetent darauf hingewiesen haben. Gruß Armin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2005 Uhrzeit: 14:32:30 alouette ups…habe ich da etwas missverstanden? Ich will mich nicht zu weit auf die Äste herauswagen…aber, wenn ich nachfolgendem Beitrag http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=14244062 lese, kommt es mir vor, als ob das Zuiko 8mm Fisheye gar KEIN Rundbild erzeugen wird. deshalb stellte ich damals auch die Frage wie ein Fischauge gleichzeitig 180° abbilden kö¶nne ohne dabei ein Rundbild zu erzeugen!? Als Antwort kam dann: Try this for an explanatin and remember it is an 8mm lens: —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2005 Uhrzeit: 14:53:02 Armin alouette schrieb: > ups…habe ich da etwas missverstanden? Hallo alouette tja, was soll ich sagen: Du hast Recht und ich war mächtig auf dem falschen kreisrunden —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2005 Uhrzeit: 15:05:58 Armin Hallo Martin, zunächst will ich Dir schreiben – und gerne zugeben, dass ich von einer falschen Annahme bezüglich der Bildwirkung des 3,5/8mm Objektives ausgegangen bin… Einzelheiten kannst Du in folgenden Posting nachlesen: https://oly-e.de/forum/e.e-system/36648.htm Wenn Du also das zum Ausdruck gebracht hättest, was Du wusstest und ich eben nicht, nämlich dass es keine kreisrunden Bilder produziert (was ich ja oft genug erwähnt habe) wäre uns beiden gedient gewesen. Ich habe überlegt ob ich zu Deinem letzten Posting Stellung nehmen soll und verzichte dankend – da meine Frage geklärt ist und ich Dir in so vielen Punkten widersprechen müsste dass das Posting ausufern würde oder glaubst Du ernsthaft, dass ein Objektivhersteller vom Kaliber von Olympus der ein 7-14er!!! Objektiv dieser Güte entwickeln kann Probleme hätte ein 1,4/25er oder 1,4/45 zu bauen. Die Tatsache dass Olympus bislang meist 1 Blende lichtstärker als bei KB entwickeln konnte bei vergleichbarem Winkel (Makro: 2,0/50 <-> 2,8/100 ; Tele: 2,8/300 <-> 4,0/600 oder Telezoom: 2,8-3,5/50-200 <-> 4,5-5,6/80-400) zeigt mir wie gut Olympus das Potential des FT-Systems auszunutzen weiß. Gruß Armin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2005 Uhrzeit: 15:44:56 Peter Eckel Hallo Armin, > Genau deshalb habe ich zunächst auch angenommen, dass das Fisheye > eben solch ein Fisheye-Objektiv ist, wie ich es kenne und Bilder > wie diese produziert: > Extrembeispiel: > http://www.cs.mtu.edu/~shene/DigiCam/User-Guide/lens/sunset-fish-circular.jpg > Gemäßigtes Beispiel: > http://www.imaging-resource.com/ACCS/LENS1/990raw/C99WTFE2.JPG im Grunde tut es das ja auch … nur ist der Bildkreis halt grö¶ßer als die Diagonale des Sensors, und deswegen liegt letzterer vollkommen innerhalb des ausgezeichneten Kreises. Was aber den von Dir gezeigten Beispielen entspricht, ist die Charakteristik der Abbildung. Daran kann man, auch wenn man nur einen Ausschnitt aus dem Bildkreis sieht, immer noch erkennen, daß es ein Fisheye und eben *kein* Extremweitwinkel ist – letzteres zeichnet sich dadurch aus, daß es eben Geraden als Geraden abbildet. Dein zweites Beispiel wäre sonst ja eine Art Hybrid, ein Amphibienauge“ wenn man so will – der Bildkreis liegt nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2005 Uhrzeit: 16:20:52 Martin_Reiner Armin schrieb: > … oder glaubst Du ernsthaft, dass ein > Objektivhersteller vom Kaliber von Olympus der ein 7-14er!!! > Objektiv dieser Güte entwickeln kann Probleme hätte ein 1,4/25er > oder 1,4/45 zu bauen. Ein 1,4/45 halte ich in der Konstruktion für _relativ_ einfach, das 1,4/25 ist meiner laienhaften Ansicht nach für fourthirds eine komplizierte Geschichte, wenn man nicht die selbst vorgegebenen Grundsätze der nahezu telezentrischen“ Rechnung —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2005 Uhrzeit: 16:53:19 Gerd.h Gross Armin schrieb: > Hallo Gerd, > aber wofür kann man ein Fisheye-Objektiv (mit den kreisrunden > Bildern!) verwenden? > Welche Motive fotografiert man damit – Du damit? > Ein Superweitwinkelobjektiv mit 8,5mm oder 9mm (19/20mm KB) würde > mir einleuchten – dafür kö¶nnte ich mich sofort begeistern – und > das hätte/habe ich auch erwartet. > Ich habe schon einige spektakuläre Fisheye-Bilder gesehen aber es > ist und bleibt ein Exotenobjektiv“ (vergleichbar einem 1000mm —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2005 Uhrzeit: 17:20:21 alouette ok Armin, dass wäre geklärt aber…zurück auf meine Ursprungs-Frage, wie es denn mö¶glich sei 180° ohne Rundbild abzubilden, hätte ich schon noch gerne ne Antwort gekriegt 😉 Des weiteren frage ich mich, was für Unterschiede im Vergleich zum 7-14mm bei 8mm zu erwarten sind. merci sollte jemand darauf eine Antwort haben grüässji alouette — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2005 Uhrzeit: 17:32:17 Martin_Reiner alouette schrieb: > ok Armin, dass wäre geklärt > > aber…zurück auf meine Ursprungs-Frage, wie es denn mö¶glich sei > 180° ohne Rundbild abzubilden, hätte ich schon noch gerne ne > Antwort gekriegt 😉 Der Sensor schneidet aus dem Kreis eben haargenau ein Rechteck heraus. Der Kreis selbst entspricht einer 180° Abbildung, welche in der Diagonale weiterhin erhalten bleibt (diese stö¶ßt ja an den Kreisrändern an). Im Rest des Bildes beträgt der Bildwinkel dann weniger als 180°, daher ja auch der Fisheye Effekt mit den Verzerrungen. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2005 Uhrzeit: 17:32:17 Martin_Reiner alouette schrieb: > ok Armin, dass wäre geklärt > > aber…zurück auf meine Ursprungs-Frage, wie es denn mö¶glich sei > 180° ohne Rundbild abzubilden, hätte ich schon noch gerne ne > Antwort gekriegt 😉 Der Sensor schneidet aus dem Kreis eben haargenau ein Rechteck heraus. Der Kreis selbst entspricht einer 180° Abbildung, welche in der Diagonale weiterhin erhalten bleibt (diese stö¶ßt ja an den Kreisrändern an). Im Rest des Bildes beträgt der Bildwinkel dann weniger als 180°, daher ja auch der Fisheye Effekt mit den Verzerrungen. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2005 Uhrzeit: 20:32:05 Helmut Franz hallo forum wenn ich richtig mitgezählt habe werden wohl nur noch 47 Stück übrig bleiben wenn ich mein Fisheye erwerbe, denn ich fotografiere Kugelpanoramas und dafür ist solch ein Teil einfach am Besten geeignet. Begründung: Bisher waren für ein 360 x 180 Grad Kugelpanorama mit dem 14-54 bei 14mm 38!! Einzelaufnahmen und ein Dreibein-Stativ notwendig. (3 Reihen a 12 Bilder plus Zenith und Nadirbild) Mit dem 7-14 das ich seit etwa 2 Monaten verwende sind nur noch 14 Einzelaufnahmen nö¶tig.(2 Reihen a 7 Bilder, kein Zenith und kein Nadirbild) und vor allem geht das Ganze aufgrund der reichlich vorhandenen Überlappung vom Einbein-Stativ. Mit dem Fisheye wird dann nur noch eine Reihe und ein Zenithbild zu machen sein, also 5 Einzelbilder vom Stativ oder 6 freihand. Der Vorteil von weniger Einzelbilder ist natürlich dass man weniger Überlappungen und somit weniger Geisterbilder durch bewegende Objekte hat, ausserdem sind 5-6 Bilder schneller im Kasten bevor sich die nächste Wolke vor die Sonne schiebt. Fazit: es gibt neben Tauchern noch weitere Interessenten — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2005 Uhrzeit: 21:26:15 Armin Hallo Peter, Peter Eckel schrieb: > Hallo Armin, > Ganz einfach ausgedrückt: Ein Fisheye projiziert die Innenfläche > einer Kugel, ein Weitwinkel hingegen eine (Gegenstands-) Ebene auf > die Bildebene aufeinander. Beide Funktionen sind mathematisch > grundlegend verschieden. Wenn ich jetzt alle Postings zusammentrage“ – besonders —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2005 Uhrzeit: 21:44:05 Peter Eckel Hallo Armin, > Wenn ich jetzt alle Postings zusammentrage“ – besonders —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 22:28:15 Matthias ja und *haben will* ende der diskussion 😀 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 22:29:13 Matthias und wofür 4,0 300 wenn es eine 2,8 300 gibt? o_O — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 22:34:05 Rolf-Christian Müller Matthias schrieb: > und wofür 4,0 300 wenn es eine 2,8 300 gibt? o_O > wofür? Für billiger wahrscheinlich, denke ich. Rolf — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————