14-54 soll ich oder nicht

Datum: 12.08.2005 Uhrzeit: 18:29:00 Barbara Landgraf Hallo oly fans Trage mich schon länger mit dem Gedanke das Zuiko 14-54 zu kaufen, da ich hauptsächlich in diesem Brennweitenbereich arbeite. (E-300) Zwar habe ich das echt gute 14-45, nur wenn ich mir die techn. Unterschiede betrachte reitzt mich das 14-54 schon sehr. Leider fehlt mir der praktische Vergleich. Vielleicht kann mir wer von euch bei meiner Kaufentscheidung helfen mlg Barbara Linz-ö–sterreich — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2005 Uhrzeit: 18:46:32 Robert Schroeder Hallo Barbara, Barbara Landgraf wrote: > Trage mich schon länger mit dem Gedanke das Zuiko 14-54 zu > kaufen, da ich hauptsächlich in diesem Brennweitenbereich > arbeite. (E-300) > Zwar habe ich das echt gute 14-45, nur wenn ich mir die techn. > Unterschiede betrachte reitzt mich das 14-54 schon sehr […] wenn das dein primärer Brennweitenbereich ist, dann kö¶nnte sich das 14-54 tatsächlich lohnen. Ich hatte beide zu der E-300, habe das 14-54 behalten. Ein Grund dafür, der je nach Fotopraxis allerdings gar nicht so praxisrelevant sein muss, war der, dass ich in der Lichtstärke nicht allzuweit hinter meine letzte Kamera, die C-8080WZ zurückfallen wollte (2,4-3,5/28-140 kleinbildäquiv.). Die wesentlichen Vorteile zeigten sich dann aber im praktischen Gebrauch, für mich dabei vielleicht am entscheidendsten die erheblich kürzere Nahgrenze, direkt danach die geringere Verzeichnung im Weitwinkelbereich, was das Objektiv für die Innenraum- und Architekturfotografie wesentlich geeigneter macht. Andererseits fotografiere ich inzwischen häufiger mit dem 11-22 und dem 50-200, als mit dem 14-54. Das 11-22 geht bis in den Superweitwinkelbereich, ist aber durchaus als Standardzoom zu gebrauchen; alles ab Porträt deckt wiederum das Telezoom ab. Mit diesen drei Optiken muss ich tatsächlich sagen, dass das 14-54 für mich in der Regel das verzichtbarste wäre, müsste ich eines zuhause lassen. Andererseits ist es natürlich das beste Allroundobjektiv, wenn man nur mit einem vor die Tür geht. Das 14-45, würde ich mal sagen, ist als Allroundobjektiv ebenfalls gut geeignet. Kommt es einem auf die besonderen Eigenschaften des 14-54 an, aufgrund derer es auch neben 11-22 und 50-200 durchaus noch seinen Platz hat, also die Kombination aus kurzer Nahgrenze, geringer Verzeichnung und hoher Lichtstärke, dann würde ich zu dem Schritt raten – wenn nicht, dann kö¶nnte ich mir vorstellen, dass das 14-45 durchaus genügt. Die Investition wäre dann vielleicht doch besser in eine Erweiterung des Brennweiten-Sortiments angelegt. Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2005 Uhrzeit: 19:40:38 Jürgen K. Hallo Barbara, ich stand vor einer ähnlichen Entscheidung und habe dann den dritten Weg gewählt und mir das 11-22 gekauft:-). Bisher noch keinen einzigen Tag bereut … Neben der noch besseren Qualität gegenüber dem 14-54 erö¶ffnet das mehr an Brennweite von 14 nach 11 eine ganz andere Dimension. Das Brennweitenloch“ zwischen 22 und 40 (ich unterstelle mal —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2005 Uhrzeit: 19:40:38 Jürgen K. Hallo Barbara, ich stand vor einer ähnlichen Entscheidung und habe dann den dritten Weg gewählt und mir das 11-22 gekauft:-). Bisher noch keinen einzigen Tag bereut … Neben der noch besseren Qualität gegenüber dem 14-54 erö¶ffnet das mehr an Brennweite von 14 nach 11 eine ganz andere Dimension. Das Brennweitenloch“ zwischen 22 und 40 (ich unterstelle mal —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2005 Uhrzeit: 22:27:34 Gerhard Koch Hallo Barbara, ich habe vor 2 Monate mein 14-45 gegen das 14-54 getauscht. Die bessere Verarbeitung, Staubschutz, Lichtstärke und Abbildungsleistung haben diesen Schritt mehr als gerechtfertig. Für mich hat sichs gelohnt! Gruss Gerhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2005 Uhrzeit: 22:27:36 Armin > Barbara Landgraf schrieb: > Als ich noch mit dieser Kamera fotografierte :-)))) hi hi > http://members.liwest.at/oe5ydl/alt.jpg > war die Qual der Wahl noch etwas kleiner Hallo Barbara, aber frag jetzt bitte nicht nach einem Adapter für das FT-System und die abgebildete Kamera. :-)) Wenn ich wirklich nur ein Objektiv mitnehmen kann/mö¶chte gibt es für mich keine Alternative zum 14-54er, weil ich damit für 80% aller mö¶glichen (vorhersehbare und unvorhersehbare) Motive bestens ausgerüstet bin – nicht umsonst wird dieser Brennweitenbereich als Standardzoom zusammen mit der Kamera (E-1) verkauft. Wenn ich weiß dass Innenaufnahmen=Weitwinkelaufnahmen gemacht werden müssen wird um das 11-22er ergänzt, ebenso bei Bedarf um das 50-200er oder das 50er bei Makro-/Personenaufnahmen. Auf das 14-54 würde ich nie verzichten (früher war mein Lieblingsobjektiv zunächst ein 35-70er, dann ein 28-85er…). Ob es Dein 14-45er ersetzen soll musst Du entscheiden – ich denke das einzige was dagegen angeführt werden kann sind die 550 Euro die es kosten wird und dass Du für das dann wirklich überflüssige 14-45er nicht wirklich viel Geld bekommen wirst – weil keine nennenswerte Nachfrage danach besteht. Gruß Armin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2005 Uhrzeit: 23:05:34 Herbert Pesendorfer Hallo Barbara! > Trage mich schon länger mit dem Gedanke das Zuiko 14-54 zu > kaufen, da ich hauptsächlich in diesem Brennweitenbereich > arbeite. (E-300) Dann tu’s doch 😉 > Zwar habe ich das echt gute 14-45, nur wenn ich mir die techn. > Unterschiede betrachte reitzt mich das 14-54 schon sehr. Leider > fehlt mir der praktische Vergleich. Vielleicht kann mir wer von > euch bei meiner Kaufentscheidung helfen Schau dir *nicht* die technischen Daten an, sondern die Bilder (außer dem Spritzschutz) und dein Portemonnaie an. Und ob dir die 9mm nach oben so viel bringen… Vielleicht kannst du dir mit dem Ersparten ein anders Gustostückerl leisten 😉 Sorry Oly – ich will keine Käufer abschrecken! — Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2005 Uhrzeit: 23:12:51 Herbert Pesendorfer Hallo Barbara! Im anderen Posting hab ich die Lichtstärke vergessen 🙁 > Als ich noch mit dieser Kamera fotografierte :-)))) hi hi > http://members.liwest.at/oe5ydl/alt.jpg > war die Qual der Wahl noch etwas kleiner Das ist ja ein supter Teil! Compur-Verschluss, Libelle noch ganz und auch der Sportsucher“ ist noch dran (der fehlt leider sehr —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2005 Uhrzeit: 23:16:35 Stefan Bachnick Herbert Pesendorfer schrieb: > Sorry Oly – ich will keine Käufer abschrecken! Jo, stimmt aber 😉 Die reinen Bildvergleiche bringen nicht unbedingt einen grossen Vorteil um sich das 14-54 zu holen und das 14-45 dadurch im Schrank vergammeln zu lassen. Der Rest allerdings…. der flinkere AF, die bessere Nahgrenze, das Handling des Zooms/MF und vor allem der Blick durch den Sucher, das sind Sachen, die dem Objektiv erlauben, das 14-45 verstauben zu lassen. Und die 9mm sind bei mir anscheinend genau die paar Millimeter, die mich sonst immer gezwungen haben, das 40-150 zu benutzen. Wenn das der hauptsächliche Brennweitenbereich ist, dann lohnt sich das Objektiv. Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2005 Uhrzeit: 24:04:35 Barbara Landgraf Hallo Herbert Herbert Pesendorfer schrieb: > Das ist ja ein supter Teil! Compur-Verschluss, Libelle noch ganz > und auch der Sportsucher“ ist noch dran (der fehlt leider sehr —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2005 Uhrzeit: 24:30:19 Barbara Landgraf ups > Das Objektiv ist übrigends ein Jos.Schneider & Co Kreuznach > Nr.:198868 Xenar f:4,5 F=13,5cm > mlg > Barbara Linz-ö–sterreich — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2005 Uhrzeit: 21:58:08 Dorothö©e Rapp Herbert Pesendorfer schrieb: > Hallo Barbara! >> http://members.liwest.at/oe5ydl/alt.jpg huch, sieht fast aus wie meine (Zeiss Ikon Donata irgendwas) :)) > Rollfilmadaper dazu hast (schwärm). da kann man sich aber ganz bö¶s die Finger dranschneiden….(1926 war das mit der Produkthaftung noch nicht so toll…). Dafür ist die Entfernungsskala noch dran, die fehlt mir…. wir kö¶nnten ja mal ein Oldie TR machen :))ä Gruss 😀 — www.doro-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2005 Uhrzeit: 22:45:13 Barbara Landgraf Dorothö©e Rapp schrieb: > wir kö¶nnten ja mal ein Oldie TR machen :))ä würde sicher lustig sein und interessant- war heute wieder mal in den Bergen (schluchts-Regen-keine Fotos)- dafür habe ich mich jetzt endgültig fürs 14-54 entschlossen. Danke allen für die Infos mlg Barbara — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2005 Uhrzeit: 23:31:07 Herbert Pesendorfer Hallo Barbara! >> Das ist ja ein supter Teil! Compur-Verschluss, Libelle noch ganz >> und auch der Sportsucher“ ist noch dran (der fehlt leider sehr —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2005 Uhrzeit: 23:33:34 Herbert Pesendorfer Hallo Barbara! >> wir kö¶nnten ja mal ein Oldie TR machen :))ä > > würde sicher lustig sein und interessant- > war heute wieder mal in den Bergen (schluchts-Regen-keine Fotos)- siehe anderes Posting > dafür habe ich mich jetzt endgültig fürs 14-54 entschlossen. Gute Entscheidung. Ich habe dir zwar in einem anderen Posting indirekt abgeraten… Heute haben wir aber mein µUT Vienna einen eklatanten Unterschied in der Sucherhelligkeit zwischen den beiden Gläsern festgestellt. — Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2005 Uhrzeit: 23:45:54 Barbara Landgraf Herbert Pesendorfer schrieb: > Gute Entscheidung……… Ja freu mich auch schon drauf – werde es ca Donnerstag bekommen so ein oldi Kameratreffen – also da würde ich schon sehr weit fahren – würde mir gut gefallen. Na ja – morgen stelle ich dann die saubere“ ins Netz. —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2005 Uhrzeit: 23:59:56 Herbert Pesendorfer Hallo Barbara! > so ein oldi Kameratreffen – also da würde ich schon sehr weit > fahren – würde mir gut gefallen. Naja – wenn ich ein bisschen zusammenräume kommt wieder mein altes SW Fotolabor zum Vorschein 😉 Bis auf die Chemie – voll einsatzfähig von 8×11 mm bis 6×9 cm Negativ. Eine Anfrage im UT kö¶nnte nicht schaden 😉 > Na ja – morgen stelle ich dann die saubere“ ins Netz. —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2005 Uhrzeit: 24:01:00 Stefan Bachnick Herbert Pesendorfer schrieb: > Gute Entscheidung. Ich habe dir zwar in einem anderen Posting > indirekt abgeraten… Heute haben wir aber mein µUT Vienna einen > eklatanten Unterschied in der Sucherhelligkeit zwischen den beiden > Gläsern festgestellt. Ja, der ist sogar so enorm, wenn man jeden Tag durch den E-300 Sucher schaut mit dem 14-54, dann bleibt der AHA“-Effekt beim —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2005 Uhrzeit: 24:20:31 Barbara Landgraf Hallo Herbert > Naja – wenn ich ein bisschen zusammenräume kommt wieder mein altes > SW Fotolabor zum Vorschein 😉 Bis auf die Chemie – voll > einsatzfähig von 8×11 mm bis 6×9 cm Negativ. War auch eine schö¶ne Zeit, hatte da mal ich glaube er hieß Leitz Valoi oder so als Vergrö¶ßerungsgerät, leider war ich in meinen jungen Jahren so dumm diese Geräte immer wieder gegen etwas anderes einzutauschen. War auch eine alte Schraubleica dabei mit Sumicron (schluchts) na ja bei meiner Oly wird das anders. > Eine Anfrage im UT kö¶nnte nicht schaden 😉 Also Wien ist kein Problem, habe da auch etliche Amateurfunkfreunde. mlg Barbara — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 12:57:15 Dorothö©e Rapp Herbert Pesendorfer schrieb: > > Naja – wenn ich ein bisschen zusammenräume kommt wieder mein altes > SW Fotolabor zum Vorschein 😉 Bis auf die Chemie – voll > einsatzfähig von 8×11 mm bis 6×9 cm Negativ. coool. XTol steht hier, Fix auch – entwickeln ist kein Problem :)) > > Eine Anfrage im UT kö¶nnte nicht schaden 😉 genau… 😀 — www.doro-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 22:25:41 Herbert Pesendorfer Hallo Barbara! >> Eine Anfrage im UT kö¶nnte nicht schaden 😉 > > Also Wien ist kein Problem, habe da auch etliche > Amateurfunkfreunde. 😉 Mit Wien liegst du aber so ca 300 km daneben 😉 Mattsee (Salzburg) ist richtiger 😉 — Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2005 Uhrzeit: 23:15:13 Barbara Landgraf Hallo Herbert > 😉 Mit Wien liegst du aber so ca 300 km daneben 😉 Mattsee > (Salzburg) ist richtiger 😉 da liege ich dann ja wunderbar in der Mitte :-)) hier der Link von der alten“ ——————————————————————————————————————————————