Datum: 21.07.2005 Uhrzeit: 7:56:29 Franklin2K Hallo Gemeinde 🙂 Ich beabsichtige, mir das 11-22/2.8-3.5 anzuschaffen und würde vorab gerne wissen, wie sich dieses qualitativ im Vergleich zum 14-54, welches ich neben dem 50-200 besitze, schlägt. Ich meine mich zu erinnern, dass das 14-54 als schlechtestes“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2005 Uhrzeit: 9:35:01 Karl Franklin2K schrieb: > Hallo Gemeinde 🙂 > > Ich beabsichtige, mir das 11-22/2.8-3.5 anzuschaffen und würde > vorab gerne wissen, wie sich dieses qualitativ im Vergleich zum > 14-54, welches ich neben dem 50-200 besitze, schlägt. > > Ich meine mich zu erinnern, dass das 14-54 als schlechtestes“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2005 Uhrzeit: 9:37:31 Klaus Schraeder Einen PDF File mit meinem Test des 11-22 findest Du hier: http://schraeder.oly-e.de/WW11-22.pdf Das 14-54 würde ich keineswegs als schlecht bezeichnen: als Zoom ist es überragend, aber natürlich kann es an eine Festbrennweite nicht herankommen, logisch. Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2005 Uhrzeit: 9:39:48 Sammy Schau mal hier: www.photozone.de Unter Reviews“ sind beide Linsen getestet. Das 14-54er ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2005 Uhrzeit: 11:11:21 Georg Dahlhoff Sammy schrieb: > Schau mal hier: > > www.photozone.de > > Unter Reviews“ sind beide Linsen getestet. Das 14-54er ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2005 Uhrzeit: 12:46:16 Rene Sehe ich auch so und genau so ein voll offenblendtaugliches Standard-Objektiv sucht man mit diesem Brennweitenbereich und der gebotenen Lichtstärke bei Canon, Nikon und Co. vergeblich und bekommt das nicht mal für viel Geld. Auch wenn das 11-22 einen interessanten Brennweitenbereich, vor allem für WW und Reportage bietet, so ist das 14-54 ein perfekter Allrounder mit toller optischer Leistung. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2005 Uhrzeit: 13:07:27 Rolf-Christian Müller Rene schrieb: > Sehe ich auch so und genau so ein voll offenblendtaugliches > Standard-Objektiv sucht man mit diesem Brennweitenbereich und > der gebotenen Lichtstärke bei Canon, Nikon und Co. vergeblich > und bekommt das nicht mal für viel Geld. Auch wenn das 11-22 > einen interessanten Brennweitenbereich, vor allem für WW und > Reportage bietet, so ist das 14-54 ein perfekter Allrounder mit > toller optischer Leistung. Hallo, dies ist das typische Beispiel für das abgleiten“ eines Threads! —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2005 Uhrzeit: 13:11:21 Karl Grabherr Karl schrieb: > Franklin2K schrieb: > >> Hallo Gemeinde 🙂 >> >> Ich beabsichtige, mir das 11-22/2.8-3.5 anzuschaffen und würde >> vorab gerne wissen, wie sich dieses qualitativ im Vergleich zum >> 14-54, welches ich neben dem 50-200 besitze, schlägt. >> >> Ich meine mich zu erinnern, dass das 14-54 als schlechtestes“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2005 Uhrzeit: 13:26:37 Matthias D. Hallo, schwach ist relativ: The Olympus 14-54mm f/2.8-3.5 offers an excellent build —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2005 Uhrzeit: 13:27:25 Robert Franklin2K schrieb: > > Ich meine mich zu erinnern, dass das 14-54 als schlechtestes“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2005 Uhrzeit: 13:47:35 Martin Re. Robert schrieb: > > Hallo Franklin > Deinen Beitrag lese ich mit einer gewissen Erheiterung. Wenn das > 14-54 das Schlechteste “ ist dann mö¶chte ich gerne wissen —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2005 Uhrzeit: 15:24:46 Karl Bogusch ….sorry, habe nun meinen ganzen Namen eingegeben, wollte niemandem auf den Schlips treten. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2005 Uhrzeit: 15:56:23 Georg Dahlhoff Rolf-Christian Müller schrieb: > dies ist das typische Beispiel für das abgleiten“ eines Threads! —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2005 Uhrzeit: 17:26:20 Michael Pfister Franklin2K schrieb: > Hallo Gemeinde 🙂 > > Ich beabsichtige, mir das 11-22/2.8-3.5 anzuschaffen und würde > vorab gerne wissen, wie sich dieses qualitativ im Vergleich zum > 14-54, welches ich neben dem 50-200 besitze, schlägt. > > Ich meine mich zu erinnern, dass das 14-54 als schlechtestes“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2005 Uhrzeit: 18:15:22 Bernd Fischer Rolf-Christian Müller schrieb: >> > Hallo, […] > > dies ist das typische Beispiel für das abgleiten“ eines Threads! —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2005 Uhrzeit: 18:18:45 Rolf-Christian Müller Hallo Georg , warum sollte ich beleidigt sein, weiß ich doch ganz genau, saß Du das nicht tust! Aber ich bleibe bei dem was ich geschrieben habe, nachdem ich mir den Thread noch mal durchgelesen habe. Ich hatte diesen Eindruck nicht erst seit Deinem Beitrag, sondern schon vorher. Es ist doch nicht das erste Mal, daß die einen nicht verstehen, was die anderen geschrieben haben, oder? Oberlehrer wäre ich, wenn ich behauptete, mir passiere das nicht! Rolf > Rolf-Christian Müller schrieb: > >> dies ist das typische Beispiel für das abgleiten“ eines Threads! —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.07.2005 Uhrzeit: 2:04:17 harald gutjahr Franklin2K schrieb: >> >> Wo findet sich dann > das 11-22 wieder? Mich interessiert insbesondere die > Schärfeleistung, Vignettierung, Verzeichnung. > > Viele Grüße > Thomas > > hallo Thomas, ich hab beide Linsen im Einsatz.Zum 11-22 mein Eindruck: Schärfeleistung ist absolut in Ordnung, Vignettierung ab Bl 4,0 in der Praxis nicht sichtbar und die Verzeichnung ist, wenn überhaupt, dann nur am Rand bei geraden Objekten ( zb. Architektur ) zu erkennen. Insgesamt ist dieses Vario jeden Cent wert. schö¶nen Gruß Harald Gutjahr — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.07.2005 Uhrzeit: 8:18:29 Christian Tueni Zurück zum ursprünglichen Thema! Ich habe das 2/50mm, seit gestern das 11-22mm, das 14-45mm natürlich und das 50-200mm. Mein Urteil: für den Preis geht das 14-45 absolut in Ordnung, trotzdem gefiele mir das 14-54 schon besser, ich denke, dass viele Nikonians oder Canoniere froh wären so tolle Objektive wie das 14-54 auf dem Gehäsue zu haben. Man darf nicht vergessen, dass das 14-54 auch das älteste Objektiv dieser Reihe ist. Allerdings zeigen diese reviews auch deutlich, dass ich mit meiner persö¶nlichen Einschätzung richtig liege, das 14-45 zu behalten, da die Kombination 11-22 und 50 Macro in allen Situationen optisch überlgen ist, und dort wo man ein Zoom im Bereich 14-45 bzw. 54 bracht, ist man mit dem Kitobjektiv bestens bedient, und ich kann mir offenaar die Ausgabe für eie 14-54 sparen. Anderes sähe die Sache aus, wenn ich mir ein 7-14 leisten würde, da kaufte ich mir ziemlich sicher das schlechte“ 14-54! —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.07.2005 Uhrzeit: 24:26:12 Bruno Dällenbach Hallo zusammen, Seit Wochen verfolge ich verschiedene Foren rund um das Thema Olympus 4/3 System mit allem was dazugehö¶rt und bin erstaunt über die Tatsache, welche interessanten Sorgen“ Oly Benutzer —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.07.2005 Uhrzeit: 6:32:47 Peter Eckel Hallo Bruno, > Seit Wochen verfolge ich verschiedene Foren rund um das Thema > Olympus 4/3 System mit allem was dazugehö¶rt und bin erstaunt > über die Tatsache, welche interessanten Sorgen“ Oly Benutzer —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.07.2005 Uhrzeit: 13:30:38 Dorothö©e Rapp Bruno Dällenbach schrieb: > > Nächste Woche gehe ich die E-1 mit 14-54 testen und hoffe > insgeheim, dass mich diese Oly Euphorie ebenfalls packt! oh, keine Sorge. Da ist so ein komischer Kleber an der E-1, und am 11-22 sowieso. Einmal in Händen, kann man sie irgendwie nicht mehr loslassen 😉 herzlichst :Doro — www.doro-foto.de ——————————————————————————————————————————————
