Datum: 10.07.2005 Uhrzeit: 21:36:37 Robert Schroeder Liebe Leute, statt weiterer Lobeshymnen (so gerechtfertigt sie, wie ich feststelle, allesamt sind) auf das seit kurzem nun auch meine Ausrüstung zierende ZD 50-200 mö¶chte ich hier die Kombination 50-200 plus MCON-35, mit Stepdown-Ring adaptiert, vorstellen – nachdem wir ja auch erst kürzlich das Thema 40-150 plus Nahlinse hatten. Tatsache ist, dass das 50-200 erheblich besser mit einem dioptrienstarken Vorsatzachromat harmoniert als das 40-150. Bis 100 mm sind die Ergebnisse sehr gut, bei 150 noch gut und bei 200 bei etwas kräftigerer Abblendung immerhin noch brauchbar. Und dabei werden recht interessante Vergrö¶ßerungsmaßstäbe erreicht. Näheres hier: http://www.iemp.net/rs/fototechnik/50-200-mcon-35/ Schö¶ne Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.07.2005 Uhrzeit: 7:51:33 Karl Grabherr hallo robert, im großen und ganzen finde ich die aufnahmen für die kombination vorsatzachromat und telezoomobjektiv sehr gut. dass diese kombination nicht in allen bereichen optimale ergenisse liefern kann liegt klar auf der hand und überrascht mich überhaupt nicht. vielleicht sollte man makroaufnahmen aber doch lieber den dafür spezialisierten makroobjektiven wie dem hervorragenden 50er überlassen. lg karl — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.07.2005 Uhrzeit: 13:42:57 Robert Schroeder Hallo Karl, Karl Grabherr wrote: > im großen und ganzen finde ich die aufnahmen für die kombination > vorsatzachromat und telezoomobjektiv sehr gut. dass diese > kombination nicht in allen bereichen optimale ergenisse liefern > kann liegt klar auf der hand und überrascht mich überhaupt > nicht. Klar! > vielleicht sollte man makroaufnahmen aber doch lieber den dafür > spezialisierten makroobjektiven wie dem hervorragenden 50er > überlassen. Das denke ich definitiv nicht. Ich liebäugele schon auch mit dem Macro, aber für meine Anwendungszwecke (eher Natur als Tabletop) dürften mir die Objektabstände etwas zu knapp werden, die mir das 50er liefert. Das noch in Entwicklung befindliche 100er Makro kö¶nnte da Abhilfe schaffen. Angesichts der Ergebnisse, die ich mit dem 50-200 bereits erziele, kann ich dem aber sehr entspannt entgegensehen. Die Lö¶sung mit der Vorsatzlinse kommt mir in der Naturfotografie auch bedientechnisch entgegen. Ich habe da normalerweise standardmäßig das Telezoom drauf, und wenn mir dann was vors Auge kommt, was grö¶ßer aufs Bild soll, dann greife ich in die Tasche und schraube schnell noch die Linse vors Objektiv. Zwischenring oder Objektivwechsel ist einfach auch umständlicher, selbst wenn man die Gegenlichtblende berücksichtigt. Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.07.2005 Uhrzeit: 12:13:09 Matthias also ich würde glaube ich eher mit dem ex-25 zurechtkommen…habe damit mit dem bei mir nur vorhandenem 40-150 schon ganz gute ergebnisse erzielt… aber denke ich ist geschmackssache… grüße matze — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.07.2005 Uhrzeit: 16:38:08 Robert Schroeder Matthias wrote: > also ich würde glaube ich eher mit dem ex-25 zurechtkommen…habe > damit mit dem bei mir nur vorhandenem 40-150 schon ganz gute > ergebnisse erzielt… > aber denke ich ist geschmackssache… Ja… Der Zwischenring hat, wo ichs mir so überlege, zugegebenermaßen den Vorteil, dass man bei dem nicht so auf Staub achten muss, nur kurz beim Wechsel. Die Nahlinse steckt man sich ja eher nicht einfach so in der Tasche, sondern hat sie noch im Etui. Das macht’s wieder etwas umständlicher, auch wenn das Etui des MCON-35 dafür sehr gut geeignet ist, allemal besser als so ein Schraubdingens wie bei den Canon-, Minolta- und anderen Linsen. Einen optischen Vorteil hat die Nahlinse übrigens noch: sie kostet im Gegensatz zur Auszugsverlängerung kein Licht. Auch wenn’s, um auch das gleich wieder einzuschränken, bei FourThirds weniger ausmacht als bei Kleinbild, weil für ähnliche Objektfeldabmessungen weniger relative Auszugsverlängerung erforderlich ist. Grüße, Robert ——————————————————————————————————————————————
