Datum: 27.04.2005 Uhrzeit: 21:07:05 Peter Eckmann Hallo, Ihr Lieben! Ein kleines Wortspiel: Seit 2 Wochen benutze ich meine neue E-1 mit dem 14-54 Zoom. Von Zeit zu Zeit erwähne ich gegenüber meiner Frau, dass ein paar Objektive schon noch angeschafft werden müssten (allein um den Holst-Fotorucksack zu füllen). Meine Frau antwortet, ich zitiere: Du brauchst objektiv kein —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2005 Uhrzeit: 21:33:12 Helmut Steinauer Hallo Deine Frau liegt objektiv daneben. Grundausstattung. 14-54 50-200 50mm Macro für Schö¶nwetterfotografen oder für den kleineren Geldbeutel gehen auf das 14-45 40-150 Das 50mm Macro ist sehr gefährlich denn es weckt Begehrlichkeiten nach mehr Fixbrennweiten in dieser Qualität. Wer gerne feine Macro macht benö¶tigt den Zwischenring. Geht Mann auf die Pirsch ist der Telekonverter zu empfehlen. Drahtauslö¶ser und auch der Winkelsucher sind keineswegs verkehrt. Panowinkel und Stativ, zwei Rucksäcke zum Transport eine weiter kleine Bereitschaftstasche, einen zweiten Akku, 16 Akkus für den Blitz nicht zu vergessen den Blitzgriff, ein zweiter kleiner Blitz ist fein. Soweit zur Grundausstattung. Es gäbe da aber auch Einiges was Mann objektiv nicht unbedingt braucht das aber schö¶n wäre. Das 300er 3.8…. 🙂 Wie immer hat Frau von den wichtgen Dingen des Lebens keine Ahnung. 😉 Beste Grüße Helmut — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2005 Uhrzeit: 21:40:15 Hartmut Hallo Peter, ich kann Dir zu Deiner Entscheidung nur raten. Das 40-150mm trennt Welten zu dem 50-200mm(nicht nur die Lichstärke auch die Verarbeitung,Schutz usw.) Ich bin meins gerade losgeworden;-) Mit dem Makro steh ich etwas auf Kriegsfuß,ich benö¶tigte es nicht so oft und habe es dann auch gut verkaufen kö¶nnen. Das WW 7mm-14mm ,wenn mal viel Geld über ist soltest Du Dir unbedint anschaffen,ein Superteil. Der Telekonverter ist auch sehr nützlich,wenn Du viel mit Tele arbeitest. Alles nicht gerade günstig,aber sie es mal so,es gibt bald den Nachfolger der E-1 und dann bist Du Bestens ausgerüstet 😉 Dann ist Dein Rucksach(mit Blitz) bald voll :-)) Viele Grüße Hartmut — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2005 Uhrzeit: 21:47:40 Timo Meyer Am Wed, 27 Apr 2005 21:07:05 +0200 schrieb Peter Eckmann: > Das nächste soll dann ein 50mm Makro sein. Den Zwischenring habe > ich schon. Mit dem 14-54 zusammen hat man dann gerade eine > Fingerbreite zwischen Frontlinse und Objekt. Also ist das Makro > eine objektiv notwendige Anschaffung. Hallo Peter, mangels Zwischenring und 14-54er kann ich die Qualität dieser Kombination nicht ganz beurteilen, die max. Vergrö¶ßerung des Makros wirst Du damit allerdings genauso wenig erreichen, wie die gebotene Lichtstärke. Nun, seit wenigen Tagen bin ich nun (endlich) stolzer Besitzer des 50er Makros und betrachtet es – verglichen mit dem 14-45er oder dem 40-150er – als ziemlichen Qualitätssprung! Die ersten Testaufnahmen haben mich haben mich auf jeden Fall sprachlos gemacht: keine sichtbaren Verzeichnungen, keine Vignetierung oder CA, dafür eine atemberaubende Schärfe. Kurzum, ich bin begeistert! Diese Abbildungsqualität hätte ich meiner E-300 ehrlich gesagt nicht zugetraut 😉 Letzlich musst Du abwägen, wie intensiv Du Dich mit der Makrofotografie beschäftigst und ob es sich _für_Dich_ lohnt, das Objektiv zu kaufen. Der stolze Preis ist auf jeden Fall gerechtfertigt! Zum 50-200er kann ich leider nicht viel sagen, außer, dass ich es unbedingt haben will 😉 Ich glaube, dass auch diese Optik nicht überteuert ist, wenn auch der Preis mehr als stolz ist. Was mich persö¶nlich reizt, sind die vielen Kleinigkeiten“ die es vom 40-150er abhebt: angefangen von —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2005 Uhrzeit: 21:53:04 Peter Eckmann Danke für die Unterstützung. Den Blitz habe ich schon gekauft. Meine Frau: Waaas! 500 EUR für ein Blitzgerät! Der FL 50 ist echt Sahne. Die richtige Belichtung geht wie von selbst. Ich plane meiner Frau eine E-300 zu kaufen (hoffentlich liest sie dies nicht), dann hat sie objektiv keine Argumente mehr.. Peter E. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2005 Uhrzeit: 22:00:38 Stefan B. Helmut Steinauer schrieb: > für Schö¶nwetterfotografen oder für den kleineren Geldbeutel gehen > auf das > 14-45 > 40-150 Nananana 😉 das 14-45 ok, das kauft sich wohl auch definitiv keiner bei der E-1 dabei, aber das 40-150 ist schon etwas mehr als ein Schö¶nwetterobjektiv. Nachteil ist zwar das dem kleinen Teil 50mm nach oben fehlen, aber von der Lichtstärke ist es schon enorm. Von der Verarbeitung her kommt es leider etwas zu kurz gegenüber dem 50-200, aber dann kauf ich mir halt 2 und hab immer noch Geld gespart 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2005 Uhrzeit: 22:08:20 Helmut Steinauer Hallo Sag eh nichts gegen das 40-150. Ich lö¶se das Problem so das meine Frau zum Geburtstag die E-300 mit dem beiden Set Objektiven bekommt. So kö¶nnen wir gemeinsam unsere Objektive auf ein Packerl haun. Ich werde sicher auch bei diversen Gelegenheiten statt dem schweren 50-200er das leichter 40-150er nutzen. Beste Grüße Helmut — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2005 Uhrzeit: 22:11:12 Robert Schroeder Peter Eckmann schrieb: […] > Aber ernsthaft, ein 50-200 mm sollte es schon sein. Obwohl man > bei dem Preis ins grübeln kommt. Das 40-150 kostet nur einen > Bruchteil, für den gleichen Preis ist ein Sigma 50-200 zu > bekommen. […] > Das nächste soll dann ein 50mm Makro sein. Den Zwischenring habe > ich schon. Mit dem 14-54 zusammen hat man dann gerade eine > Fingerbreite zwischen Frontlinse und Objekt. Also ist das Makro > eine objektiv notwendige Anschaffung. > Oder was meint Ihr dazu? Je nun, mein Ziel ist irgendwann in den nächsten ein, zwei Jahren dann auch das 50-200. Einstweilen überlege ich, ob ich bis dahin das 40-150 behalte – das einen gar nicht so üblen Eindruck macht und für ein 80-300 (KB) mit 3,5-4,5 ja auch gar nicht mal so lichtschwach daherkommt. Und dann lässt es sich mit ein bis zwei Vorsatzlinsen (und im Gegensatz zum 67er-Gewinde sind fürs noch zu einigermaßen vernünftigen Bedingungen Achromate erhältlich) ganz offensichtlich zu ansehnlichen Makrofähigkeiten überreden, die außerdem auch noch beachtliche Aunahmeabstände ermö¶glichen (vgl. http://www.iemp.net/rs/photo/temp/40-150-makro.jpg – und es geht noch ein gutes Stück grö¶ßer). Auf diese Weise wird mir, denke ich, das 40-150 die Wartezeit aufs 50-200 *und* aufs 50er Makro erleichtern. Bzw. evtl. stattdessen auf das längerbrennweitige Makro, das Olympus vorgesehen hat, das muss ich noch sehen. Die 50er-Brennweite hat natürlich auch was. Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2005 Uhrzeit: 22:15:49 Hartmut Hallo, ist das 14-45mm und das 40-150mm nicht in der gleichen Lichstärke? Gruß — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2005 Uhrzeit: 22:16:39 Helmut Steinauer Hallo Behalten. Keine Frage. Das Macro ist meiner Meinung noch wichtiger als das Tele. Es ist auch besser als das 14-54er und dieses Zoom ist sicher ein sehr gutes Objektiv. Wo ich mit der Brennweite von KB 100mm arbeiten kann tu ich es. Beste Grüße Helmut — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2005 Uhrzeit: 22:27:59 Gerd Ruhland Sorry Freunde, aber langsam glaube ich, daß ich mich in dem Werbespot befinde: —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2005 Uhrzeit: 22:37:43 Helmut Steinauer Hallo 40-150 f3.5-4.5 14-45 f3.5-5.6 Helmut — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2005 Uhrzeit: 22:41:56 Helmut Steinauer Hallo So sind halt begeisterte Fotoamateure. Du Spielverderber vermiest uns unsere kindliche Freude. 😉 Beste Grüße Helmut — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2005 Uhrzeit: 23:50:15 Stefan B. Helmut Steinauer schrieb: > Hallo > So sind halt begeisterte Fotoamateure. > Du Spielverderber vermiest uns unsere kindliche Freude. 😉 kindliche Freude wäre zum Beispiel eine Carrerabahn 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.04.2005 Uhrzeit: 7:40:35 Yvonne Steinmann Helmut Steinauer schrieb: > Wie immer hat Frau von den wichtgen Dingen des Lebens keine > Ahnung. 😉 > Beste Grüße > Helmut Hallo Helmut da kann ich nicht still sein – Frau hat sehr wohl eine Ahnung von den wirklich wichtigen Dingen im Leben… was meinst Du, wo der verfügbare Teil meines sauer verdienten Geldes in den letzten zwei Jahren zu einem erheblichen Teil hingeflossen ist..? Eben. Für mich ist inzwischen das 7-14 ein Muss (nur mein Geldbeutel ist noch nicht derselben Meinung). Das 50 mm Macro habe ich mir bis jetzt verkniffen, eigentlich mag ich keine Festbrennweiten. Andererseits ist das 50er ein absolutes Sahnteilchen!! Das 50-200 setze ich zwar nicht soviel ein, wie ursprünglich gedacht, jedoch schlägt mein Herz jedesmal hö¶her, wenn ich es vor die E-1 ’schraube‘, auch dieses Objektiv ist erstklassig. Der Unterschied der Bildqualität zum 14-54 ist deutlich, die Qualität der Verarbeitung des Objektivs lässt nichts zu wünschen übrig. Ich mag auch die Idee, dass Wasser und Staub keine Gefahr für die wertvolle Ausrüstung ist. Nur mein Senf… Liebe Grüsse Yvonne — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.04.2005 Uhrzeit: 8:52:07 Sabine Tretner Stefan B. schrieb: > Helmut Steinauer schrieb: >> Hallo >> So sind halt begeisterte Fotoamateure. >> Du Spielverderber vermiest uns unsere kindliche Freude. 😉 > kindliche Freude wäre zum Beispiel eine Carrerabahn 😉 oder eine Canon 350 D, wenn man den Werbespots im Fernsehen glauben kann. Wie die das Ding schon halten in dem Spot=> Komm —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.04.2005 Uhrzeit: 8:56:48 Guenter Hamich Das 40-150 ueberrascht mich bezueglich seiner Abbildungs-Leistung auch immer wieder. Der Unterschied zum 50-200 ist zwar bei genauer Kontrolle erkennbar, in der normalen bildmaessigen Fotografie aber unter den meisten Umständen vernachlässigbar. Dass Verarbeitung, Brennweite, Lichtstaerke beim grossen“ Zoom —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.04.2005 Uhrzeit: 9:23:52 Helge Süß Hi! Peter Eckmann schrieb: > Ein kleines Wortspiel: > Meine Frau antwortet, ich zitiere: Du brauchst objektiv kein —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.04.2005 Uhrzeit: 9:29:15 Helge Süß Hi! Peter Eckmann schrieb: > Ich plane meiner Frau eine E-300 zu kaufen (hoffentlich liest sie > dies nicht), dann hat sie objektiv keine Argumente mehr.. …. und du subjektiv keine Objektive 😉 Helge ;-)=) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.04.2005 Uhrzeit: 9:32:31 Helge Süß Hi! Sabine Tretner schrieb: > oder eine Canon 350 D, wenn man den Werbespots im Fernsehen > glauben kann. Wie die das Ding schon halten in dem Spot=> Komm —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.04.2005 Uhrzeit: 9:42:22 Kai-Uwe v. d. Ohe > Hallo, Ihr Lieben! > Ein kleines Wortspiel: > Seit 2 Wochen benutze ich meine neue E-1 mit dem 14-54 Zoom. Von > Zeit zu Zeit erwähne ich gegenüber meiner Frau, dass ein paar > Objektive schon noch angeschafft werden müssten (allein um den > Holst-Fotorucksack zu füllen). > Meine Frau antwortet, ich zitiere: Du brauchst objektiv kein —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.04.2005 Uhrzeit: 11:01:22 Sabine Tretner Helge Süß schrieb: > Hi! > Sabine Tretner schrieb: >> oder eine Canon 350 D, wenn man den Werbespots im Fernsehen >> glauben kann. Wie die das Ding schon halten in dem Spot=> Komm —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.04.2005 Uhrzeit: 21:01:25 Helmut Steinauer Hallo Yvonne da kann ich nicht still sein. Ich weiß. Frau hat sehr wohl eine Ahnung von den wirklich wichtigen Dingen im Leben… was meinst Du, wo der verfügbare Teil meines sauer verdienten Geldes in den letzten zwei Jahren zu einem erheblichen Teil hingeflossen ist..? Eben. Da bist du die berühmte Ausnahme von der Regel. Ich kenne keine die mehr als notwenig in eine Für mich ist inzwischen das 7-14 ein Muss (nur mein Geldbeutel ist noch nicht derselben Meinung). Mir ist noch nicht ganz klar für was das Teil gut sein soll. Lichtstärke 4 und alles was aufs Bild kommt ist verzerrt. Das 50 mm Macro habe ich mir bis jetzt verkniffen-.. Unentbehrlich. eigentlich mag ich keine Festbrennweiten. Lichtstark, immer besser korrigiert als das teuerste Zoom, leicht. Olympus bringt auch ein 25er Macro raus. Darauf freu ich mich schon. Fehlt nur noch eine leichtes Weitwinkel. Damit kann ich 90% meiner Fotos in ruhigen Situationen meistern. Beste Grüße Helmut > Yvonne Steinmann schrieb: > da kann ich nicht still sein Ich weiß. 🙂 > Frau hat sehr wohl eine Ahnung von > den wirklich wichtigen Dingen im Leben… was meinst Du, wo der > verfügbare Teil meines sauer verdienten Geldes in den letzten > zwei Jahren zu einem erheblichen Teil hingeflossen ist..? Eben. Auch das weiss ich. Da bist du die berühmte Ausnahme von der Regel. > Für mich ist inzwischen das 7-14 ein Muss (nur mein Geldbeutel > ist noch nicht derselben Meinung). Mir ist noch nicht ganz klar für was das Teil gut sein soll. Lichtstärke 4 und alles was aufs Bild kommt ist verzerrt. > Das 50 mm Macro habe ich mir bis jetzt verkniffen, Unentbehrlich. > eigentlich mag ich keine Festbrennweiten. Lichtstark, immer besser korrigiert als das teuerste Zoom, leicht. Olympus bringt auch ein 25er Macro raus. Darauf freu ich mich schon. Fehlt nur noch eine leichtes Weitwinkel. Damit kö¶nnte ich 90% meiner Fotos in ruhigen Situationen meistern. Natürlich bliebe das 14-54 nicht im Schrank da es viele Gelegenheiten gibt die sich mit Fixobjektiven kaum oder nur sehr eingeschränkt meistern lassen. > 50-200 setze ich zwar nicht soviel ein, wie ursprünglich > gedacht,.. So gehts es wohl den meisten die keine Paparazzi oder Tierfotografen sind. > jedoch schlägt mein Herz jedesmal hö¶her, wenn ich es > vor die E-1 ’schraube‘, auch dieses Objektiv ist erstklassig. Diese Denkweise ist typisch männlich. Bitte nicht negativ sehen. Freude an der Technik findet man selten bei Frauen. Damit ist nicht gemeint das sie diese Technik nicht zu nutzen verstehen. Beste Grüße Helmut — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.04.2005 Uhrzeit: 8:35:11 Helge Süß Hi! Helmut Steinauer schrieb: >> Für mich ist inzwischen das 7-14 ein Muss (nur mein Geldbeutel >> ist noch nicht derselben Meinung). > Mir ist noch nicht ganz klar für was das Teil gut sein soll. > Lichtstärke 4 und alles was aufs Bild kommt ist verzerrt. Also, ich habe es sehr oft in Verwendung. Mit derLichtstärke lernt man zu leben. Beim Einstellen stö¶rt es nicht, wegen des extremen Winkels hält man 1/30 locker aus der Hand und meistens verwende ich es wenn’S etwas weniger Licht hat sowieso mit Stativ. Klar stürzen die Linien, wenn man nicht in der Waage ist. Das kann aber (selbst bei Architektur) ganz reizvoll wirken. In der Natur fällt es fast nicht auf bzw. es verschafft besondere Sichtweisen. Für UW-Aufnahmen (und dort werde ich es auch intensiv einsetzen) ist der Winkel schlicht ein Wahnsinn. Dort garantiert er gute Tiefenwirkung, knackige Farben und die geringe Brennweite ein rundum scharfes Bild (vorausgesetzt, die Optik sitzt korrekt platziert in Gehäuse). Bei mir kommt das 7-14 gleich nach dem 50er in der Rangordnung. Helge ;-)=) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.04.2005 Uhrzeit: 20:35:48 Rolf-Christian Müller Stefan B. schrieb: > Helmut Steinauer schrieb: >> Hallo >> So sind halt begeisterte Fotoamateure. >> Du Spielverderber vermiest uns unsere kindliche Freude. 😉 > kindliche Freude wäre zum Beispiel eine Carrerabahn 😉 Wir haben sogar eine Achterbahn … bei der Preisentwicklung! Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.04.2005 Uhrzeit: 20:41:57 Rolf-Christian Müller Guenter Hamich schrieb: > und sehe es auch nicht als Übergangslö¶sung“ beim Warten auf ein 50-200. —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.04.2005 Uhrzeit: 20:44:54 Rolf-Christian Müller Helge Süß schrieb: > Hi! > Peter Eckmann schrieb: >> Ich plane meiner Frau eine E-300 zu kaufen (hoffentlich liest sie >> dies nicht), dann hat sie objektiv keine Argumente mehr.. > …. und du subjektiv keine Objektive 😉 siehe Georg und seine Tochter!!! 😉 Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.04.2005 Uhrzeit: 20:47:48 Georg Dahlhoff Rolf-Christian Müller schrieb: > siehe Georg und seine Tochter!!! 😉 ….und wo siehst Du die Parallele? — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.04.2005 Uhrzeit: 21:26:34 Guenter Hamich Hallo Rolf, da stimme ich Dir zu, das Kleine hat bei guter Leistung einen deutlichen Gewichtsvorteil – wenn man mal nur mit kleinem Gepäck unterwegs sein will, ists genau richtig. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.04.2005 Uhrzeit: 22:07:14 Peter Eckmann Hallo, Ihr Lieben! Vielen Dank für die guten Ratschläge. Da ich meiner Frau eine E-300 gö¶nnen mö¶chte, kö¶nnte man diese mit dem Kit der Doppelzooms nehmen, die sind dann ja fast eine Zugabe. Dann kann ich auch gut prüfen, ober das 150-150 mm nicht schon ausreichend ist. Darüber hinaus versuche ich einen OM Adapter zu bestellen (habe leider von Olympus die Nachricht erhalten, das es nun nicht mehr umsonst zu erhalten ist). Und dann kann ich meine alten OM Objektive ausprobieren. Das 1.4/50 und das 2.8/100 machen sich sicher nicht schlecht. Und noch ein altes Vivitar Zoom mit 70-200mm, mal sehen was das bringt. Weitwinkel ist irgendwie nicht mein Ding. Immer wenn ich auf mein 14-54 kucke, ist es ganz ausgefahren (jedenfalls fast immer). Gruß Peter E. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.04.2005 Uhrzeit: 22:44:34 Rolf-Christian Müller Georg Dahlhoff schrieb: > Rolf-Christian Müller schrieb: >> siehe Georg und seine Tochter!!! 😉 > ….und wo siehst Du die Parallele? Nicht nur Objektiv weg, ganze E-1 weg, oder? Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.04.2005 Uhrzeit: 25:07:02 Stefan B. Hartmut schrieb: > Das 40-150mm trennt Welten zu dem 50-200mm(nicht nur die > Lichstärke auch die Verarbeitung,Schutz usw.) https://oly-e.de/forum/e.e-system/19953.htm#0 Ein älterer Thread mit direktem Vergleich. Also mir sind die Unterschiede der Bilder die da zu sehen sind keine 900 Euro an Mehrkosten wert. Ausser ich hätte das Geld ausgegeben und bilde es mir nun fest ein 😉 P.S.: auch wenn mir persö¶nlich 150mm auch recht wenig sind — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.04.2005 Uhrzeit: 7:35:59 Georg Dahlhoff Rolf-Christian Müller schrieb: >>> siehe Georg und seine Tochter!!! 😉 >> ….und wo siehst Du die Parallele? > Nicht nur Objektiv weg, ganze E-1 weg, oder? > Rolf Hallo Rolf, Entwarnung! Die E-1 steckt wieder in meiner Fototasche, schließlich geht’s am Mittwoch zum OUTCH 🙂 Liebe Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.04.2005 Uhrzeit: 9:11:38 Rolf-Christian Müller Georg Dahlhoff schrieb: > Entwarnung! Die E-1 steckt wieder in meiner Fototasche, schließlich > geht’s am Mittwoch zum OUTCH 🙂 Hallo Georg, wie hast Du denn das geschafft? Ein erfolgreicher Vater! Welche Seltenheit! 😉 Rolf — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
