Datum: 12.08.2004 Uhrzeit: 20:50:39 Stefan Roller Hallo Zusammen, ich habe mir soeben mein Traum einer E-1 erfüllt. Bei dem Kit gab es das E-1 System Buch und ein Hitachi 1GB Microdrive dazu. Da ich bisher mit Microdrives keine Probleme hatte, habe ich mich darüber gefreut. Stimmt es, daß die Microdrives schneller als CF-Karten sind? Übrigens wollt ich mich an dieser Stelle nochmals bei Euch bedanken,daß Ihr mich so toll und fachkundig beraten habt, und ich auch jetzt den Kauf überhaupt nicht bereue- die E-1 ist genau das was ich gewollt habe. VG Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2004 Uhrzeit: 21:12:23 Thomas Zawatzki Stefan Roller schrieb: > Hallo Zusammen, > ich habe mir soeben mein Traum einer E-1 erfüllt. Bei dem Kit gab > es das E-1 System Buch und ein Hitachi 1GB Microdrive dazu. Da > ich bisher mit Microdrives keine Probleme hatte, habe ich mich > darüber gefreut. > Stimmt es, daß die Microdrives schneller als CF-Karten sind? Glückwunsch, ich habe meine heute auch bekommen 🙂 Nein, CF-Karten sind schneller: http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007-6111 Die Werte sind zwar für die Canon 10D, für die E-1 sind die Werte dort nicht verfügbar. Ach ja, noch eine Frage an die Experten: Bei der Canon 10D stehen beim Microdrive 4GB ca. 1500 Bilder im JPEG-Modus (hö¶chste Auflö¶sung, geringste Kompression) zur Verfügung. Bei der E-1 sind es nur 1100 Bilder. Eigentlich müssten es bei der E-1 doch mehr sein, da nur 5MP? Gruss Thomas —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2004 Uhrzeit: 21:12:47 Armin Hallo Stefan, jaja, die E-1 ist schon ein faszinierendes Stück Technik. Was die Schnelligkeit des MD (es ist doch eines von IBM/Hitachi und nicht so ein âgrünesâ Etwas â das in der E-1 nicht zuverlässig funktioniert?) im Vergleich zur CF angeht, so ist das natürlich von der CF Karte abhängig. Mein 1GB Lexar 40x CF hängt mein 4GB Hitachi MD locker ab, und die 80x Lexar CF ist ja noch schneller. Aber braucht man wirklich eine prof. Hi-Speed Speicherkarte wie Lexar (braune Serie) oder Sandisk Ultra und Ultra II? Die Frage ist doch viel mehr, wie viel Geschwindigkeit brauche ich? Wer mit 12 Bilder im âDauerlaufâ klar kommt, dem reicht eine normalschnelle CF (eines Markenherstellers) alle mal aus, weil ja schon mit dem Schreiben des ersten Bildes aus dem 128MB E-1-RAM begonnen wird, bevor das 12. Bild belichtet ist. Das MD reagiert aufgrund der beweglichen Teile âetwas trägerâ (Zugriffszeit/auf Drehzahl kommen) beim Einschalten und beim âAufwachenâ aus dem Stromsparmodus â geschätzte 1-2 Sekunden länger. Mich stö¶rt das nicht. Das MD ist bei vernünftiger Behandlung ein treues Speichermedium â und Du wirst lange Freude damit haben. Also: Lass die Platte rotieren. Gruß Armin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2004 Uhrzeit: 21:21:56 Armin Hallo Thomas, das ist wie wenn Du mit einem Bildbearbeitungsprogramm ein JPG-Bild abspeicherst, dann wirst Du gefragt wie stark es âkomprimiertâ werden soll [Photoshop von 1 (lausige Qualität aber sehr klein) bis 12 (sehr hochwertig aber große Datei)]. Die E-1 bietet auch verschiedene Qualitäten an â die beste JPG-Einstellung erzeugt Bilddateien die ca. 3,6 MB groß sind. Wenn sie kleiner sein sollen, einfach in der Kamera umstellen. Zur 10D: Sie komprimiert einfach stärker â schon sind die Dateien kleiner! Gruß Armin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2004 Uhrzeit: 21:37:34 Dorothö©e Rapp Stefan Roller schrieb: > ich habe mir soeben mein Traum einer E-1 erfüllt. Herzlichen Glückwunsch! Du wirst sehr viel Spaß haben 🙂 😀 —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2004 Uhrzeit: 21:43:33 Thomas Zawatzki Armin schrieb: > Hallo Thomas, > das ist wie wenn Du mit einem Bildbearbeitungsprogramm ein > JPG-Bild abspeicherst, dann wirst Du gefragt wie stark es > âkomprimiertâ werden soll [Photoshop von 1 (lausige Qualität > aber sehr klein) bis 12 (sehr hochwertig aber große Datei)]. > Die E-1 bietet auch verschiedene Qualitäten an â die beste > JPG-Einstellung erzeugt Bilddateien die ca. 3,6 MB groß sind. > Wenn sie kleiner sein sollen, einfach in der Kamera umstellen. > Zur 10D: Sie komprimiert einfach stärker â schon sind die Dateien > kleiner! Hallo Armin, vielen Dank. Auf so eine simple Erklärung bin ich gar nicht gekommen, ich hatte mich auf eine hochwissenschaftliche Abhandlung gefasst gemacht 🙂 Gruss Thomas —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2004 Uhrzeit: 21:50:11 Heinz Schumacher Armin schrieb: > Zur 10D: Sie komprimiert einfach stärker â schon sind die Dateien > kleiner! Das stimmt so nicht. Die Dateigrö¶ße ist unter anderem auch sehr stark vom Rauschwen im Bild abhängig. Weniger Rauschen = kleinere Datei. Nimm mal eines der E-1-Bilder und jage es durch NeatImage oder ein anderes Entrauschungstool, dann speichere es mit gleichem Kompressionsfaktor ab. Du wirst staunen…. lg heinz… —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2004 Uhrzeit: 2:09:11 Guenter H. Hallo Heinz, das stimmt so pauschal auch wieder nicht, gilt vielmehr nur für in der Kamera bereits in JPEG aufgenommene Bilder. Ein komprimiertes Bild (JPEG) wird in NeatImage entrauscht und dann mit gleichem Komprimierungsfaktor wieder abgespeichert logischerweise schon deshalb kleiner, weil das komprimierte Ursprungsbild beim nochmaligen JPEG-Abspeichern auch NOCHMALS komprimiert wird. Ursache für die kleinere Datei ist dann nicht nur das geringere Rauschen, sondern in erster Linie die bei dieser Vorgehensweise vorhandene doppelte Komprimierung. Schon alleine deshalb, weil jede erneute JPEG-Abspeicherung eines in JPEG vorliegenden Ursprungs-Bildes zu stetiger Qualitätsverschlechterung führt, sollte man Bilddateien selbst dann, wenn sie in JPEG aufgenommen wurden, vor oder während der Weiterverarbeitung unbedingt in unkomprimiertem TIFF als digitales Negativ archivieren, nur dann lässt sich immer wieder verlustfrei und unbegrenzt oft auf die Basisdatei zugreifen, ohne dass sich permanent Qualitätsverluste einschleichen, die letztendlich bei häufigem öffnen und jeweils erneutem Wieder-Abspeichern zur Unbrauchbarkeit der Datei führen koennen. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2004 Uhrzeit: 8:38:58 Klaus Schraeder Mal wieder daneben. Die 10D komprimiert in JPEG normal auf eine Dateigrö¶sse von 1,2 MB( 1:10)- und das ist auch die Dateigrö¶sse der e-1 mit 5MP, wobei die e-1 nur mit 1:8 in HQ komprimiert. Mehrmaliges Speichern in JPEG reduziert erheblich die Dateigrö¶sse, hat aber nichts mit Rauschen oder entrauschen zu tun. Wäre zu schö¶n gewesen, der Schluss:…meine 10D hat kleinere Dateien, weil sie weniger rauscht…. Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2004 Uhrzeit: 10:19:43 Stefan Weinand Thomas Zawatzki schrieb: > ….. ich hatte mich auf eine hochwissenschaftliche > Abhandlung gefasst gemacht 🙂 *ggg* siehste Thomas … jetzt biste doch noch zu Deiner wissenschaftlichen Abhandlung gekommen 😉 Ich hoffe, daß ich mich bald zum E-1er-Kreis gesellen kann :-))) Wochenendliche Grüsse ! Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2004 Uhrzeit: 22:07:51 Heinz Schumacher Klaus Schraeder schrieb: > Mal wieder daneben. Nicht wirklich Klaus… > Die 10D komprimiert in JPEG normal auf eine > Dateigrö¶sse von 1,2 MB( 1:10)- und das ist auch die Dateigrö¶sse > der e-1 mit 5MP, wobei die e-1 nur mit 1:8 in HQ komprimiert. Das mag sein… ist aber nicht die Lö¶sung des Problems… > Mehrmaliges Speichern in JPEG reduziert erheblich die > Dateigrö¶sse, hat aber nichts mit Rauschen oder entrauschen zu > tun. stimmt… es liegt aber daran, daß ein Komprimiertes Foto weniger Details hat als en weniger komprimiertes – aus dem Grund wird die Datei kleiner! nicht weil sie doppelt komprimiert wäre… > Wäre zu schö¶n gewesen, der Schluss:…meine 10D hat kleinere > Dateien, weil sie weniger rauscht…. Diese Schluß ist immer noch richtig… Ich habe übrigens keine 10D ich habe eine 300D! Die anzahl der speicherbaren Dateien wird bei der Canon übrigens abhängig von der ISO-zahl geschätzt/ermittelt, was beweist, daß Rauschen sehr wohl für die Dateigrö¶ße verantwortlich ist – und zwar erheblich! lg heinz —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2004 Uhrzeit: 6:59:17 Peter Becker Klaus Schraeder schrieb: > Wäre zu schö¶n gewesen, der Schluss:…meine 10D hat kleinere > Dateien, weil sie weniger rauscht…. Ist sicher nicht ganz falsch, denn die Dateigrö¶ße ändert sich entsprechend der Iso-Einstellung. Die Kamera weiß das auch, das sieht man an der Anzeige für die Anzahl der Restbilder auf der Speicherkarte. Die Kompression ist bei jpg nun mal angewiesen auf mö¶glichst viele Pix mit gleichen Werten, wenn sie effektiv arbeiten soll. Die Pix mit gleichen Werten werden mit zunehmendem Rauschen immer weniger. Ich habe gestern mit meinem Junior seine neu eingtroffene D60 getestet. Paßt hierzu ganz gut. Das gleiche Motiv haben wir mit verschiedenen Isoeinstellungen und geringster Kompression geknipst: 100 ASA > 1823 KB 200 ASA > 2156 KB 400 ASA > 2633 KB 800 ASA > 3322 KB Dateigrö¶ße auf der Platte Mit meiner 10D sind die Dateien insgesamt kleiner, weil sie noch etwas weniger rauscht und vielleicht auch effektiver komprimiert. — Gruß Peter Becker — Fotos unter:
