Datum: 09.06.2004 Uhrzeit: 21:16:30 Dieter Bethke Schaut doch mal bei www.digitalkamera.de/Info/News/22/14.htm vorbei. 🙂 Noch ist es zwar nicht für 4/3 (sprich E-1) angekündigt, aber der UVP von 350 Euro erscheint mir interessant. Gestern durfte ich ein Tokina mit ähnlichem Brennweitenbereich ausprobieren (nicht an einer E-1 nat.)und ich muss sagen, das ist schon komfortabel. Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.06.2004 Uhrzeit: 21:39:03 Heinz Schumacher Dieter Bethke schrieb: > UVP von 350 Euro erscheint mir interessant. Gestern durfte ich Ich habe schon Angebote mit Vorbestellung für 288 Euro (fotomeile.de) gesehen… lg heinz —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.06.2004 Uhrzeit: 21:43:31 Sebastian Adamczyk > Schaut doch mal bei www.digitalkamera.de/Info/News/22/14.htm > vorbei. 🙂 Ist das nicht ein ganz normales Suppenzoom“ wie für analoge 35mm —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 8:46:38 Klaus Bieber Dieter Bethke schrieb: > Schaut doch mal bei www.digitalkamera.de/Info/News/22/14.htm > vorbei. 🙂 > Noch ist es zwar nicht für 4/3 (sprich E-1) angekündigt, aber der > UVP von 350 Euro erscheint mir interessant. Gestern durfte ich > ein Tokina mit ähnlichem Brennweitenbereich ausprobieren (nicht > an einer E-1 nat.)und ich muss sagen, das ist schon komfortabel. Hallo Dieter, vielen Dank für Deine 18-125″ Info. Ein interessantes Objektiv —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 9:45:25 F.K. Sebastian Adamczyk schrieb: > Oder sind solche Objektive für Digitle viel besser in der > Abbildungsleistung, also im Punk Vignettierung, Verzeichnung und > vor allem aber Schärfe in Randbereichen… > MfG > Sebastian Des wissma no net 😉 Aber alle hoffen wohl auf ein digitales Wunder….kö¶nnte wenn man sich ansieht was für Kompakte so alles gebaut wird auch mö¶glich sein… Gruss Fritz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 11:45:02 Dieter Bethke Klaus Bieber schrieb: > Noch interessanter finde ich allerdings Deine 2m x 3m Poster (!), Woher kennst Du die denn? Du warst doch gar nicht auf dem UT. Oder hat der Eric bzw. Hermann Dir da nachher was gezeigt? :-)) > kenne, bin auch ich begeistert. Schon vom 1.User-Treffen her habe > ich Dich als Druckspezialisten in Erinnerung … Danke für die Blumen. Ich bin stets bemüht. :-)) > …. und mö¶chte Dich gerne, Deine Bereitschaft vorausgesetzt, zu > einer Art lockerem Wochenend-Seminar in familiärer Atmosphäre“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 12:25:02 Georg Dahlhoff Dieses Objektiv scheint mir sehr interessant zu werden. An einer C.. oder N.. würde es den Brennweitenbereich (KB)28-200 abdecken. Das analoge Äquivalent 28-200 von Sigma benutze ich an meinen analogen SLR’s, und ich muss sagen, es ist das ergonomischte Objektiv das ich je in der Hand hatte, denn es deckt alles ab, was man normalerweise im Großstadtdschungel“ so —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 13:51:34 Klaus Bieber Dieter Bethke schrieb: > Klaus Bieber schrieb: >> Noch interessanter finde ich allerdings Deine 2m x 3m Poster (!), > Woher kennst Du die denn? Du warst doch gar nicht auf dem UT. > Oder hat der Eric bzw. Hermann Dir da nachher was gezeigt? :-)) Nein, habs in Andys U-Bericht gelesen (und gesehen). >> kenne, bin auch ich begeistert. Schon vom 1.User-Treffen her habe >> ich Dich als Druckspezialisten in Erinnerung … > Danke für die Blumen. Ich bin stets bemüht. :-)) >> …. und mö¶chte Dich gerne, Deine Bereitschaft vorausgesetzt, zu >> einer Art lockerem Wochenend-Seminar in familiärer Atmosphäre“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 14:53:58 mario das ist nicht euer ernst? ich bin entsetzt. ihr habt tatsächlich eine hochprofessionelle, hochauflö¶sende digitale profikamera (ja, die e-1 meine ich!) und wollt so eine alles-drin-ausser qualität-scherbe dransetzen???? das ist so, als wenn man an eine nikon f5 ein tamron 28-300 universalzoom“ dranflanscht…. —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 15:13:21 Andy Hi mario, > das ist nicht euer ernst? ich bin entsetzt. ihr habt tatsächlich > eine hochprofessionelle, hochauflö¶sende digitale profikamera > (ja, die e-1 meine ich!) und wollt so eine alles-drin-ausser > qualität-scherbe dransetzen???? auch wenns mich als nicht-E1-Besitzer nix angeht – aber warum eigentlich nicht? Wenn ich Oma Lieschens Geburtstagsparty ablichten soll, wo alle (fotokunstunkundigen) Gäste eh nur 10×15 von mir erwarten, mir aber zwischen dem Blumenstraußüberreichen von Tante Marta und der verschütteten Suppe auf Onkel Maxens Hose keine Zeit zum Objektivwechsel bleibt – was soll ich mich da mit 5 verschiedenen Festbrennweiten für Allererstesahnequalität abplagen? Und wenn ich am nächsten Tag die Werbeposter fotografiere, dann nehme ich halt die Festbrennweiten mit und lass das Suppenzoom“ zu —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 15:43:16 Helmut Wolfgang Schneider Da kann ich mich den Ausführungen von Mario nur voll anschliessen. Es geht nichts über Originalobjektive. Keiner käme auf die Idee in einen Porsche mit einem Opel Motor zu fahren, nur weil der viel billiger ist. Aber es gibt ja auch Leute, die mit einer 15.000,00 Euro teuren Hasselblad Ausrüstung rumlaufen und anschließend die Fotos für 6 Cent bei Allkauf entwickeln lassen. Oscar Wilde hat einmal gesagt: Ich habe nicht genügend Geld, um mir was billiges zu kaufen. Und das stimmt auch heute noch. Lieber etwas warten bis man das Geld zusammen hat und dann die richtige Optik, als mit der billigen dann letztendlich doch nicht zufrieden zu sein. Mit besten Grüssen Helmut Wolfgang Schneider — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 15:50:19 Georg Dahlhoff Hallo Mario, dass Dich diese hö¶chstprovokante“ Diskussion auf den Plan rufen —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 15:50:41 Toni B. Helmut Wolfgang Schneider schrieb: > Da kann ich mich den Ausführungen von Mario nur voll > anschliessen. > Es geht nichts über Originalobjektive. > Keiner käme auf die Idee in einen Porsche mit einem Opel Motor zu > fahren, nur weil der viel billiger ist. > Aber es gibt ja auch Leute, die mit einer 15.000,00 Euro teuren > Hasselblad Ausrüstung rumlaufen und anschließend die Fotos für 6 > Cent bei Allkauf entwickeln lassen. > Oscar Wilde hat einmal gesagt: > Ich habe nicht genügend Geld, um mir was billiges zu kaufen. > Und das stimmt auch heute noch. > Lieber etwas warten bis man das Geld zusammen hat und dann die > richtige Optik, als mit der billigen dann letztendlich doch > nicht zufrieden zu sein. > Mit besten Grüssen Helmut Wolfgang Schneider Hallo, Ich finde es in Ordnung, sich ein Sigma anzuschaffen. Die Gründe dafür wurden schon genannt. Was hat man denn finanziell betrachtet, schon zu verlieren? Man kann sich damit behelfen, und wenn das Geld für das Originale da ist, kann man das Sigma immer noch gut verkaufen. Die finanziellen Einbußen sind doch relativ gering, betrachtet mit dem ganzen anderen Digitalen Kram. So spekuliere ich als übergangs-Ergänzung mit dem Sigma 55-200. Für ca.170 Euros!!! Aber sie werden wohl noch nicht verkauft. Gruss Toni — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 16:01:27 Andy Hi Helmut, wieso denkst Du hier nur in der Kategorie Billig“? —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 16:30:35 Heinz Schumacher mario schrieb: > eine hochprofessionelle, hochauflö¶sende digitale profikamera Die E-1 ist nicht wirklich eine Profikamera und schon garkeine Hochauflö¶sende! Vielleicht vor 5 Jahren wäre sie eine gewesen… Was das Sigma leisten wird werden wir sehen, wenn es verfügbar ist. lg heinz —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 16:56:05 Andy Hi Heinz, > Die E-1 ist nicht wirklich eine Profikamera und schon garkeine > Hochauflö¶sende! Vielleicht vor 5 Jahren wäre sie eine gewesen… Hochauflö¶send – klar, dafür gibt es Sinar. Aber jetzt fängst Du auch schon mit Profikamera an – hattest Du nicht einst sogar Deine geliebte E100 als gut geeignet für den Profieinsatz bezeichnet? (läßt sich sicher auch im Forum wiederfinden 😉 ) Und, wenn es denn nun eine Heinz-Schumacher-Profikamera gibt – wie sieht die dann aus, wie eine 300D….? Andy andy@stresspress.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 19:00:46 Hermann Brunner Heinz Schumacher wrote: > Die E-1 ist nicht wirklich eine Profikamera und schon garkeine > Hochauflö¶sende! Vielleicht vor 5 Jahren wäre sie eine gewesen… Wann ist eine Kamera eine Profi-Kamera? Wenn sie mindestens EUR xxxx,– kostet ? Wenn sie mindestens xy MPixel hat ? Wenn xyz Objektive vorne drauf passen ? Wenn sie von Profis benutzt wird ? Wenn sie folgende Eigenschaften hat: xx, yy, zz ? LG, Hermann —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 19:06:33 Rolf-Christian Müller Andy schrieb: > Hi Helmut, > wieso denkst Du hier nur in der Kategorie Billig“? —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 19:07:50 Rolf-Christian Müller Andy schrieb: > Hi Heinz, >> Die E-1 ist nicht wirklich eine Profikamera und schon garkeine >> Hochauflö¶sende! Vielleicht vor 5 Jahren wäre sie eine gewesen… > Hochauflö¶send – klar, dafür gibt es Sinar. > Aber jetzt fängst Du auch schon mit Profikamera an – hattest Du > nicht einst sogar Deine geliebte E100 als gut geeignet für den > Profieinsatz bezeichnet? (läßt sich sicher auch im Forum > wiederfinden 😉 ) *noch mehr grins* > Und, wenn es denn nun eine Heinz-Schumacher-Profikamera gibt – wie > sieht die dann aus, wie eine 300D….? > Andy > andy@stresspress.de — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 19:11:46 Sebastian Adamczyk > Wenn sie von Profis benutzt wird ? Fresst Scheisse – Millionen Fliegen kö¶nnen nicht irren…“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 19:23:47 Hermann Brunner Sebastian Adamczyk wrote: > Komischerweise benutzt kein Fotograf, > und auch nicht die Presse die E-1 – aus gutem Grund? Definiere kein Fotograf“ … ??? —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 19:44:42 mario Heinz Schumacher schrieb: > Die E-1 ist nicht wirklich eine Profikamera und schon garkeine > Hochauflö¶sende! Vielleicht vor 5 Jahren wäre sie eine gewesen… > Was das Sigma leisten wird werden wir sehen, wenn es verfügbar > ist. lg heinz da muss ich dir aber heftigst widersprechen, lieber heinz. die e-1 ist sehr wohl eine professionelle kamera, die gegenüber anderen profi-slrs zwar einige nachteile hat, aber auch sehr viele vorteile. als überaus professionell bewerte ich die robustheit, ergonomie, schnelligkeit des monitors, gigantischer kontrastumfang, belichtungsgenauigkeit von der andere nur träumen kö¶nnen, anti-staub-einheit, schnelligkeit der objektive beim zoomen, lichtstärke usw usw. ich verdiene seit über zehn jahren mein täglich brot mit fotografie und arbeite seit jahren mit profi“-kameras von —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 19:49:20 mario Hermann Brunner schrieb: > Wann ist eine Kamera eine Profi-Kamera? > Wenn sie mindestens EUR xxxx,– kostet ? > Wenn sie mindestens xy MPixel hat ? > Wenn xyz Objektive vorne drauf passen ? > Wenn sie von Profis benutzt wird ? > Wenn sie folgende Eigenschaften hat: xx, yy, zz ? > LG, > Hermann hallo, hermann. in meinen augen ist eine kamera als professionell einzustufen, wenn sie robust genug ist, rempler im alltag eines berufsfotografen einzustecken, regen abhaben kann, professionelle ergebnisse liefert (wysiwyg-what you see is what you get), d.h., farben, belichtung usw. stimmen, wenn sie ein zubehö¶rprogramm bietet, mit dem der berufsfotograf seine unterschiedlichen anforderungen abdecken kann, wenn sie einen hf-auslö¶ser bietet, eine zeitgemäße energieausbeute, gescheite speicherkarten nutzt (nicht sm oder memorystick oder ähnliche spielzeuge, sondern robuste, in großen grö¶ßen verfügbare karten) usw.usw. all das und noch viel mehr sind eindeutige anforderungen aus der praxis, von denen die e-1 den großteil erfüllt. deshalb auch mein positives urteil in meinem testbericht… gruß mario — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 19:56:28 mario Sebastian Adamczyk schrieb: > Komischerweise benutzt kein Fotograf, > und auch nicht die Presse die E-1 – aus gutem Grund? > MfG > Sebastian dafür gibt es etliche gründe: 1. olympus war bislang nicht gerade als hersteller professioneller digitalkameras bekannt, schon gar nicht im pressebereich. gerade dieser sehr anspruchsvollen branche muss oly die e-1 noch schmackhaft machen. 2. kaum ein berufsfotograf fängt gerade erst an. meist sind bodys von canon oder nikon ebenso vorhanden wie ein großes linsen-, blitz- und zubehö¶rsortiment. das alles passt nicht zur e-1 und ebenmal 4000 euro für eine oly-grundausrüstung auszugeben, nur“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 20:03:56 mario Georg Dahlhoff schrieb: > Hallo Mario, > dass Dich diese hö¶chstprovokante“ Diskussion auf den Plan rufen —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 20:08:41 mario Helmut Wolfgang Schneider schrieb: > Da kann ich mich den Ausführungen von Mario nur voll > anschliessen. > Es geht nichts über Originalobjektive. > Keiner käme auf die Idee in einen Porsche mit einem Opel Motor zu > fahren, nur weil der viel billiger ist. > Aber es gibt ja auch Leute, die mit einer 15.000,00 Euro teuren > Hasselblad Ausrüstung rumlaufen und anschließend die Fotos für 6 > Cent bei Allkauf entwickeln lassen. > Oscar Wilde hat einmal gesagt: > Ich habe nicht genügend Geld, um mir was billiges zu kaufen. > Und das stimmt auch heute noch. > Lieber etwas warten bis man das Geld zusammen hat und dann die > richtige Optik, als mit der billigen dann letztendlich doch > nicht zufrieden zu sein. > Mit besten Grüssen Helmut Wolfgang Schneider danke, wolfgang, für die unterstützung. du verstehst wenigstens, wie mein beitrag gemeint war… ich habe in zehn jahren so viele verschiedene linsen auf meinen bodys gehabt wie die wenigsten von euch während des ganzen fotografenlebens in der hand haben werden (sorry, soll nicht überheblich klingen, ist aber tatsache). in dieser zeit habe ich viel gelernt und bin auch oft auf die schnauze gefallen. ich habe heute rund 50 objektive (die meisten mit nikon-anschluss, aber von mindestens zehn firmen). zuvor habe ich jedoch jahrelang dutzende getestet und sehr viele wieder zurückgeschickt oder verkauft, weil sie einfach nur schrott waren, ob optisch, mechanisch oder aus anderen gründen. ich habe viel lehrgeld bezahlt, und deshalb verstehe ich nicht, wie man ernsthaft erwägt, an eine teure und gute, die optik fordernde kamera (wie fast alle digitalen slrs) eine scherbe wie das sigma anzusetzen…. gruß mario — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 20:10:54 Dorothö©e Rapp mario schrieb: > 2. nicht den klotz altausrüstung“ am bein hätten die meist —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 20:39:13 Heinz Schumacher mario schrieb: > 15-30mm an der fuji s2. für sport bevorzuge ich das sigma Hallo Mario, ist das ein Zoom oder geht das noch als Festbrennweite durch?:-))) lg heinz —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 20:41:45 Rolf-Christian Müller Sebastian Adamczyk schrieb: >> Wenn sie von Profis benutzt wird ? > Fresst Scheisse – Millionen Fliegen kö¶nnen nicht irren…“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 20:48:59 Hans-Dieter Müller Sebastian Adamczyk schrieb: >> Wenn sie von Profis benutzt wird ? > Fresst Scheisse – Millionen Fliegen kö¶nnen nicht irren…“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 20:50:27 Georg Dahlhoff Hallo Mario, ich finde es super dass Du Dir die Mühe machst, hier jedem persö¶nlich zu antworten. Das muss mal gesagt werden. Und Deine Antwort an mich bringt auch wieder Licht in evtl. Missverständnisse. Ich bin aber von Natur aus neugierig und bin deshalb auf die Sigma-Objektive gespannt, weil ich auch manchmal von Amateuren und Gelegenheitsknipsern um Rat gefragt werde, und da bereitet es mir gehö¶rige Bauchschmerzen, mit gutem Gewissen die eine oder andere Consumerkamera zu empfehlen, von denen die meisten meiner Meinung nach qualitativ absolut inakzeptabel sind. In diesem Zusammenhang interessiert mich natürlich ob man dem genannten Personenkreis zu einer preisgünstigen DSLR-Lö¶sung raten kann. Aus diesem Grunde werde ich es ausprobieren, nicht weil ich selber dauernd damit fotografieren will, sondern um zu sehen ob, abseits vom eigenen Qualitätsanspruch, damit halbwegs akzeptable Ergebnisse erreichbar sind. Es hat mal wieder Spaß gemacht, mit Dir zu diskutieren! Dein Qualitätsanspruch kam halt etwas emotional rüber, und das reizt mich natürlich zum Kontern. Herzliche Grüße, Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 22:42:01 Heinz Schumacher mario schrieb: > und gegen die kann die e-1 in mehr > disziplinen bestehen als sie verlieren würde im direkten > vergleich…. Nun gut, die Fotos in der Galeria sprechen da aber etwas ganz anderes. Für meine Begriffe sind die kaum besser als die von der E20/10. Was man da zu sehen bekommt its teilweise echt schlimm. Wenn ich die Bilder zum Beispiel mit den Fotos aus meiner 300D mit 50mm Festbrennweite vergleiche gewinnt die E-1 keinen Blumentopf. Fast alle Fotos (Portraits) sind flau, schwammig und falsch Fokussiert. Nur durch erhebliche Nachbearbeitung inclusive NeatImage läßt sich etwas rausholen. ich frage mich allerdings, warum ich so viel für eine Standard-Festbrennweite ausgeben muß um dann anschließend alles wieder mit Neatimage zu Bügeln??? > zum sigma gebe ich dir recht. grundsätzlich. aber ein wunderzoom Ein 6-FachZoom ist längst kein technisches Problem mehr. Siehe dazu zum beispiel das 10FachZoom der E100. > kann eben nie so gut sein wie eine gut auskorrigierte linse wie > z.b. das 11-22 mit kleinem zoombereich. Sicher ist ein kleiner Zoombereich immer leichter zu konstruieren… andererseits ist ein Zweifachzomm so viel Wert wie kein Zoom. > und da sigma auch nicht > nahezu telezentrisch“ rechnet wie olympus erwarte ich nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 22:50:54 Kersten Kircher Hallo Hermann > Heinz Schumacher wrote: >> Die E-1 ist nicht wirklich eine Profikamera und schon garkeine >> Hochauflö¶sende! Vielleicht vor 5 Jahren wäre sie eine gewesen… > Wann ist eine Kamera eine Profi-Kamera? > Wenn sie mindestens EUR xxxx,– kostet ? > Wenn sie mindestens xy MPixel hat ? > Wenn xyz Objektive vorne drauf passen ? > Wenn sie von Profis benutzt wird ? > Wenn sie folgende Eigenschaften hat: xx, yy, zz ? nun da sind wir mal wieder an dem Thema, was sagt Profi oder Professionell eigentlich aus, nichts weiter wie Berufsmässig. Hat also mit der Qualität des Werkzeuges nichts zu tun. Auch mit einer sehr Guten Kamera wie die E-1 kann man schlechte Bilder machen, wenn man nichts vom Fotografieren versteht und gute Bilder mit einer schlechten Kamera machen wenn man es versteht. Ich finde das Wort Profi“ dermassen ausgeleiert denn es steht —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 23:20:12 Guenter H. Hallo Heinz, naja, da kann man dann doch heftig widersprechen, so, wie es Mario auch bereits getan hat. Bilder aus dem Forum mit 800 Pixeln auf der Maximalseite als Vergleich für die Qualität der E1 anzuführen, ist dann aber doch etwas wagemutig, findest du nicht auch? Und eine 300D als Vergleich anzuführen und zudem die Professionalität einer Kamera ausschliesslich an diesen manchmal wenig aussagekräftigen Fotos in der Galerie festzumachen? Na ja………, da kenne ich aus dem Canon-Forum genügend Beispiele, die ebenfalls zu Zweifel Anlass sein koennten 🙂 Ich erlaube mir, Dir da heftigts zu widersprechen und denke, dass ich weiss, wovon ich rede ( ich habe zwei E1 und kann diese jeden Tag mit meinen Canons 1D und 10D vergleichen -wobei selbst die 10D sicher wesentlich professioneller ist als eine 300D). In diesem Vergleich auf professioneller Basis kann die E 1 in vielen Belangen überzeugen und steht weit vor einer 300D und in vielen, oft relevanten Bereichen auch vor einer 10D. Die Gründe dafür hier alle nochmals aufführen zu wollen, halte ich für unnö¶tig, darüber wurde hier im Forum schon sehr viel geschrieben und Mario hat die Argumente Pro E1″ ja auch in —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 23:23:40 Guenter H. Hallo Sebastian, woher hast Du denn diese Weisheit? Ich kenne eine ganze Reihe von Fotografen, die sie benutzen (einige sind hier versammelt). Und im Kreise meiner Berufskollegen ist die Kamera zwischenzeitlich auch vertreten (also nicht nur bei mir, der ich damit mein Geld verdiene). Es waere schoen, wenn wir hier auf rationaler Basis diskutieren koennten, statt dass solche Aussagen einfach nichtsahnend in den Raum gestellt werden. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 23:26:08 mario Heinz Schumacher schrieb: > mario schrieb: >> und gegen die kann die e-1 in mehr >> disziplinen bestehen als sie verlieren würde im direkten >> vergleich…. > Nun gut, die Fotos in der Galeria sprechen da aber etwas ganz > anderes. Für meine Begriffe sind die kaum besser als die von der > E20/10. Was man da zu sehen bekommt its teilweise echt schlimm. dazu sage ich nur: nicht jeder versteht die kamera und kann richtig mit ihr umgehen…. was allerdings wenig rückschlüsse auf die güte des arbeitsgerätes zulässt. man muss sie einzustellen wissen, dann ist es eine herrliche kamera. du gehst ja auch nicht davon aus, dass mercedes grundsätzlich schlechte autos baut, nur weil an vielen unfällen ein mercedes beteiligt ist (nur beispielhaft). ich habe die e-1 drei wochen lang getestet und bin begeistert von ihr (siehe auch mein testbericht hier im forum unter der rubrik e-system). ich wollte drei beispielfotos unbearbeitet in die galeria reinstellen, als kleine zugabe zu meinem testbericht, aber mein browser wollte das nicht…. > Wenn ich die Bilder zum Beispiel mit den Fotos aus meiner 300D mit > 50mm Festbrennweite vergleiche gewinnt die E-1 keinen Blumentopf. > Fast alle Fotos (Portraits) sind flau, schwammig und falsch > Fokussiert. Nur durch erhebliche Nachbearbeitung inclusive > NeatImage läßt sich etwas rausholen. ich frage mich allerdings, > warum ich so viel für eine Standard-Festbrennweite ausgeben muß um > dann anschließend alles wieder mit Neatimage zu Bügeln??? siehe oben… >> zum sigma gebe ich dir recht. grundsätzlich. aber ein wunderzoom > Ein 6-FachZoom ist längst kein technisches Problem mehr. Siehe dazu > zum beispiel das 10FachZoom der E100. du magst grundsätzlich recht haben, hast jedoch genau das falsche beispiel gewählt. der sensor der e100 ist nicht mal halb so groß wie der in der e-1. das heißt, dass der e-1-sensor unter anderem viel streulichtempfindlicher ist (und noch einige andere vorteile gegenüber grö¶ßeren ccds hat), worauf man beim objektivbau achten muss. aber genau das macht sigma nicht, oly mit den nahezu telezentrischen“ zuikos hingegen schon… —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 23:32:40 mario Dorothö©e Rapp schrieb: > mario schrieb: >> 2. nicht den klotz altausrüstung“ am bein hätten die meist —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 23:34:53 mario Guenter H. schrieb: > Hallo Sebastian, > woher hast Du denn diese Weisheit? > Ich kenne eine ganze Reihe von Fotografen, die sie benutzen > (einige sind hier versammelt). > Und im Kreise meiner Berufskollegen ist die Kamera > zwischenzeitlich auch vertreten (also nicht nur bei mir, der ich > damit mein Geld verdiene). > Es waere schoen, wenn wir hier auf rationaler Basis diskutieren > koennten, statt dass solche Aussagen einfach nichtsahnend in den > Raum gestellt werden. > Viele Gruesse > Guenter ohne worte ;-))) gruß mario — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 23:38:46 Dorothö©e Rapp mario schrieb: > passen da meine nikon-objektive dran? nein? mist, hab gerade die > neuste nikon für teuer geld gekauft… —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 23:43:52 mario Georg Dahlhoff schrieb: > Hallo Mario, > ich finde es super dass Du Dir die Mühe machst, hier jedem > persö¶nlich zu antworten. Das muss mal gesagt werden. Und Deine > Antwort an mich bringt auch wieder Licht in evtl. > Missverständnisse. danke für die blumen. ist in meinen augen unhö¶flich, das nicht zu tun. > Ich bin aber von Natur aus neugierig und bin deshalb auf die > Sigma-Objektive gespannt, weil ich auch manchmal von Amateuren > und Gelegenheitsknipsern um Rat gefragt werde, und da bereitet > es mir gehö¶rige Bauchschmerzen, mit gutem Gewissen die eine oder > andere Consumerkamera zu empfehlen, von denen die meisten meiner > Meinung nach qualitativ absolut inakzeptabel sind. In diesem > Zusammenhang interessiert mich natürlich ob man dem genannten > Personenkreis zu einer preisgünstigen DSLR-Lö¶sung raten kann. > Aus diesem Grunde werde ich es ausprobieren, nicht weil ich > selber dauernd damit fotografieren will, sondern um zu sehen ob, > abseits vom eigenen Qualitätsanspruch, damit halbwegs akzeptable > Ergebnisse erreichbar sind. dagegen ist grundsätzlich nichts einzuwenden. nur passen“ die —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 23:43:54 Guenter H. Gednau so passiert es ständig. Erst mitleidiges Lächeln (kann der sich nicht was Anständiges —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 24:08:26 Heinz Schumacher Guenter H. schrieb: > Hallo Heinz, > naja, da kann man dann doch heftig widersprechen, so, wie es > Mario auch bereits getan hat. Bitte Bitte, das steht jedem zu…. dafür sind wir ja hier… > Bilder aus dem Forum mit 800 Pixeln auf der Maximalseite als > Vergleich für die Qualität der E1 anzuführen, ist dann aber doch > etwas wagemutig, findest du nicht auch? Die Fotos liegen hier als Originaldatei vor und nicht nur mit 800 Pixeln > die 10D sicher wesentlich professioneller ist als eine 300D). So ein Schwachsinn. Es ist die absolut gleiche Technik, wovon nur eineige Funktionen abgeschaltet wurden, dessen Nützlichkeit zwar umstritten ist, die mit der Bildqualität aber nichts zu tun hat… Zweifelsohne ist die e-1 eine absolut geniale und und robuste Kamera – genau wie die E10 und E20… Da kommt die Canon bei weitem nicht mit – muß sie auch nicht. Wenn sie ihre Arbeit nach maximal 2 Jahren getan hat kommt sie auf den Müll – genau wie meine E20 jetzt auch! > In diesem Vergleich auf professioneller Basis kann die E 1 in > vielen Belangen überzeugen und steht weit vor einer 300D und in > vielen, oft relevanten Bereichen auch vor einer 10D. Ich kann gerne am Montag mal ein Foto zum Vergleich bereitstellen – eins, so wie es aus der Canon herauskommt ohne, daß man noch daran rumfrickeln müßte um es zu verwenden. Mag ja sein, daß es Fotos gibt, die besser sind als die in der Galeria – nur habe ich noch keines hier gesehen – warum? > Ich kenne aus meiner jahrzehntelangen Arbeit mit Linsen aller > mö¶glichen Hersteller an Kameras aller mö¶glichen Hersteller KEIN > einziges Extremzoom dieser Range, das wirklich hundertprozentig > zufriedenstellen kö¶nnte. Egal, ob von Nikon, Canon, Sigma, > Tamron oder wem auch immer. Das habe ich auch nie bezweifelt… für plö¶de Pressefotos ist das Sigma sicher der beste Kompromiss, der sich zur Zeit finden läßt, was die Ergonomie anbelangt. Man braucht immer ein gutes Weitwinkel und in 30% reichlich Tele. Das kann man in der Praxis sonst nur mit zwei Objektiven und zwei Bodies hinkriegen. Objektivwechsel kommt da selten in Frage… wichtig ist einfach was hinten rauskommt und wieviel es gekostet hat! und da sehe ich keinen Vorteil für die E-1 lg heinz —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 24:09:44 mario Guenter H. schrieb: > Gednau so passiert es ständig. > Erst mitleidiges Lächeln (kann der sich nicht was Anständiges —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 24:12:48 Heinz Schumacher Kersten Kircher schrieb: > Ich finde das Wort Profi“ dermassen ausgeleiert denn es steht —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 24:12:48 Heinz Schumacher Kersten Kircher schrieb: > Ich finde das Wort Profi“ dermassen ausgeleiert denn es steht —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 24:12:48 Heinz Schumacher Kersten Kircher schrieb: > Ich finde das Wort Profi“ dermassen ausgeleiert denn es steht —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 25:15:01 Hermann Brunner mario wrote: > Hermann Brunner schrieb: >> Wann ist eine Kamera eine Profi-Kamera? > hallo, hermann. > in meinen augen ist eine kamera als professionell einzustufen, > wenn sie robust genug ist, rempler im alltag eines > berufsfotografen einzustecken, regen abhaben kann, > professionelle ergebnisse liefert (wysiwyg-what you see is what > you get), d.h., farben, belichtung usw. stimmen, wenn sie ein > zubehö¶rprogramm bietet, mit dem der berufsfotograf seine > unterschiedlichen anforderungen abdecken kann, (…) > all das und noch viel mehr sind eindeutige anforderungen aus der > praxis, von denen die e-1 den großteil erfüllt. deshalb auch > mein positives urteil in meinem testbericht… Hallo mario, das sehe ich genauso – meine ketzerischen Fragen war ja auch in Richtung Heinz Schumachers’s Postulat gemünzt: Die E-1 ist nicht wirklich eine Profikamera… “ —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 25:27:31 Guenter H. Hallo Hermann, schö¶ne Beispiele, volle Zustimmung. Alles eine Frage der persö¶nlichen Definition. Und wie diese im Falle der Kameras grundsätzlich aussehen sollte, hat Mario ja absolut eindeutig beschrieben. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2004 Uhrzeit: 25:27:31 Guenter H. Hallo Hermann, schö¶ne Beispiele, volle Zustimmung. Alles eine Frage der persö¶nlichen Definition. Und wie diese im Falle der Kameras grundsätzlich aussehen sollte, hat Mario ja absolut eindeutig beschrieben. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2004 Uhrzeit: 9:16:36 Andy Hi mario, > ist in meinen augen unhö¶flich, das nicht zu tun. Eine Antwort bist Du mir aber schuldig geblieben, darf ich nun für Oma Lieschens Geburtstag die E1 mit dem Sigma 7fach-Zoom benutzen oder muß ich auf die Suppe auf Onkel Maxens Hose verzichten, weil ich das Objektiv nicht schnell genug wechseln kann? Oder sollte ich lieber extra für solche Einsätze eine billige“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2004 Uhrzeit: 9:25:15 Andy Hi Hermann, > Kein Mensch würde auf Anhieb – ohne viel zu hinterfragen – > den —> FIAT Cinquecento oder den —> SMART in die > Profi-Auto-Liga“ stellen. Gestandene Taxi-Fahrer würden —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2004 Uhrzeit: 9:25:15 Andy Hi Hermann, > Kein Mensch würde auf Anhieb – ohne viel zu hinterfragen – > den —> FIAT Cinquecento oder den —> SMART in die > Profi-Auto-Liga“ stellen. Gestandene Taxi-Fahrer würden —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2004 Uhrzeit: 10:22:01 Mario Andy schrieb: > Hi mario, >> ist in meinen augen unhö¶flich, das nicht zu tun. > Eine Antwort bist Du mir aber schuldig geblieben, darf ich nun für > Oma Lieschens Geburtstag die E1 mit dem Sigma 7fach-Zoom benutzen > oder muß ich auf die Suppe auf Onkel Maxens Hose verzichten, weil > ich das Objektiv nicht schnell genug wechseln kann? > Oder sollte ich lieber extra für solche Einsätze eine billige“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2004 Uhrzeit: 10:34:10 Mario Georg Dahlhoff schrieb: > Hallo Andy! > Ich finde es herrlich, wie Du die Dinge auf den Punkt bringst. > Soll doch jeder das Gerät nutzen, das für seine Zwecke am Besten > ist, und vor allem, das er sich leisten kann. Die Qualität eines > Bildes hängt in erster Linie von demjenigen ab der hinter der > Kamera steht. Dabei ist technische Perfektion immer > erstrebenswert aber wirklich wichtig ist die Aussage eines > Fotos, und dahin führen bekanntlich viele technische Wege. stimmt, georg. nur was hilft es dir, wenn du einen tollen bildausschnitt und eine super komposition hast, aber das foto unscharf ist, die farben falsch darstellt und nur kontrastarme suppe abbildet??? > Wenn ich mir teure Objektive leisten kann, nehme ich sie gerne – > kann ich es nicht, versuche ich mein Glück halt mit etwas > weniger. Die Fotos, die ich bislang mit der E-10 (mein altes > treues Schätzchen) gemacht habe erfreuen sich immer noch großer > Beliebtheit und haben auch kommerzielle Wünsche befriedigt. Um > so mehr freue ich mich schon auf meine E-1 mit den Zuiko’s und > die daraus resultierende Qualität. Und auf die Sigma’s bin ich > ebenfalls gespannt. Ich werde sie vergleichen und dann werden > wir sehen, dass sie wahrscheinlich mit der im Herbst > erscheinenden Amateur-DSLR zusammen eine ganz gute Figur machen > werden. Wahrscheinlich werden die Ergebnisse dann immer noch > besser sein als die von der guten alten“ E-10. —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2004 Uhrzeit: 10:34:10 Mario Georg Dahlhoff schrieb: > Hallo Andy! > Ich finde es herrlich, wie Du die Dinge auf den Punkt bringst. > Soll doch jeder das Gerät nutzen, das für seine Zwecke am Besten > ist, und vor allem, das er sich leisten kann. Die Qualität eines > Bildes hängt in erster Linie von demjenigen ab der hinter der > Kamera steht. Dabei ist technische Perfektion immer > erstrebenswert aber wirklich wichtig ist die Aussage eines > Fotos, und dahin führen bekanntlich viele technische Wege. stimmt, georg. nur was hilft es dir, wenn du einen tollen bildausschnitt und eine super komposition hast, aber das foto unscharf ist, die farben falsch darstellt und nur kontrastarme suppe abbildet??? > Wenn ich mir teure Objektive leisten kann, nehme ich sie gerne – > kann ich es nicht, versuche ich mein Glück halt mit etwas > weniger. Die Fotos, die ich bislang mit der E-10 (mein altes > treues Schätzchen) gemacht habe erfreuen sich immer noch großer > Beliebtheit und haben auch kommerzielle Wünsche befriedigt. Um > so mehr freue ich mich schon auf meine E-1 mit den Zuiko’s und > die daraus resultierende Qualität. Und auf die Sigma’s bin ich > ebenfalls gespannt. Ich werde sie vergleichen und dann werden > wir sehen, dass sie wahrscheinlich mit der im Herbst > erscheinenden Amateur-DSLR zusammen eine ganz gute Figur machen > werden. Wahrscheinlich werden die Ergebnisse dann immer noch > besser sein als die von der guten alten“ E-10. —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2004 Uhrzeit: 13:01:23 Dorothö©e Rapp mario schrieb: > danke für den tipp, doro. aber der adapter kann ausschließlich > manuell zu fokussierende optiken anschließen. und warum sollte > gerade ein pressefuzzi diesen rückschritt machen?… das macht > eigentlich nur sinn bei ganz ausgefallenen optiken oder extremen > ww-objektiven, deren schärfentiefe so groß ist, dass man sie > nicht zu fokussieren braucht. Hab mir schon sowas gedacht – aber du kennst *diesen Pressefuzzi nicht, der hat sich sogar mal eine Kiev60 von mir geliehen, weil er einfach Spaß an *ordentlichen Kameras hat (*ggg, naja, jedenfalls ist das Geräusch ordentlich). Trotzdem sind 200 Fragezeichen für so eine Spielerei (Adapter) eindeutig zu viel. > erste wahl für die e-1 ist und bleibt ein zuiko von olympus. (und > das ist gut so!!! – grins) Finde ich super, das hier immer mehr Profis (hmpf, Definition? sagen wir mal, Leute, für die die Kamera ein Arbeitswergzeug sein muss?), so knallhart zur E-1 stehen. > ICH würde sie nicht herleihen. denn wenn der erwähnte wirklich > etwas von kameras versteht (wovon ich ausgehe, sonst kö¶nnte er > nicht davon leben), wird er sie nicht mehr hergeben wollen. und > dann hast du den salat… ;-)) Vermutlich wird er sie aus genau diesem Grund nicht leihen wollen ;). Aber wiederkriegen täte ich sie schon – Olympus hätte dann aber evtl. einen Kunden mehr 🙂 – du kennst meine Überredungstaktik nicht. Frag mal Eric S. gelegentlich…*g Grüsse :Doro —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2004 Uhrzeit: 13:01:23 Dorothö©e Rapp mario schrieb: > danke für den tipp, doro. aber der adapter kann ausschließlich > manuell zu fokussierende optiken anschließen. und warum sollte > gerade ein pressefuzzi diesen rückschritt machen?… das macht > eigentlich nur sinn bei ganz ausgefallenen optiken oder extremen > ww-objektiven, deren schärfentiefe so groß ist, dass man sie > nicht zu fokussieren braucht. Hab mir schon sowas gedacht – aber du kennst *diesen Pressefuzzi nicht, der hat sich sogar mal eine Kiev60 von mir geliehen, weil er einfach Spaß an *ordentlichen Kameras hat (*ggg, naja, jedenfalls ist das Geräusch ordentlich). Trotzdem sind 200 Fragezeichen für so eine Spielerei (Adapter) eindeutig zu viel. > erste wahl für die e-1 ist und bleibt ein zuiko von olympus. (und > das ist gut so!!! – grins) Finde ich super, das hier immer mehr Profis (hmpf, Definition? sagen wir mal, Leute, für die die Kamera ein Arbeitswergzeug sein muss?), so knallhart zur E-1 stehen. > ICH würde sie nicht herleihen. denn wenn der erwähnte wirklich > etwas von kameras versteht (wovon ich ausgehe, sonst kö¶nnte er > nicht davon leben), wird er sie nicht mehr hergeben wollen. und > dann hast du den salat… ;-)) Vermutlich wird er sie aus genau diesem Grund nicht leihen wollen ;). Aber wiederkriegen täte ich sie schon – Olympus hätte dann aber evtl. einen Kunden mehr 🙂 – du kennst meine Überredungstaktik nicht. Frag mal Eric S. gelegentlich…*g Grüsse :Doro —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2004 Uhrzeit: 13:26:13 mario Andy schrieb: > Hi Mario, >> entschuldige, dass ich dir die antwort auf die frage schuldig >> geblieben bin, andy. > ….ist ja kein Problem…. >> nein, du darfst das sigma nicht an der e-1 benutzen. so!. ;-)) > Dacht ich mir! 😀 wer dumm fragt, bekommt auch ne dumme antwort 😉 >> die finanzielle seite >> mal komplett ausgeblendet. > die hatte ich ja auch ausgeblendet… >> deshalb ist meine grundsätzliche meinung, die ich jedoch keinem >> aufzwingen mö¶chte, dass an eine gute kamera ein gutes objektiv >> gehö¶rt, egal in welcher situation. > …egal in welcher Situation.“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2004 Uhrzeit: 14:21:52 Andy Hi Doro und mario, prinzipiell habt Ihr ja recht…. Und für mich selbst spielt es eh keine Rolle und ich weiß gar nicht ob ich *für mich persö¶nlich* so ein Zoom kaufen würde (wohl eher nicht…) Auf der anderen Seite sagte ich ja schon, ich bin ein AiO-Fan, insofern würde mich ein wirklich gutes (!) 7fach Zoom schon reizen (man darf ja wohl noch träumen)…. Eigentlich will ich nur vermitteln. Die E1 ist eine super Kamera – keine Frage. Jetzt zum Objektiv: Ihr habt die komplette Objektivpalette und müßt ein excelentes Foto machen mit einer Brennweite so um die 50 mm (real) rum. Welches Objektiv nehmt ihr? Doch wohl klar das 50er Macro, obwohl 3 Objektive mö¶glich wären. Jetzt geht ihr spazieren, wißt noch gar nicht was Euch vor die Linse läuft, habt aber keine Lust den ganzen Kram mitzuschleppen – ihr werdet das 14-54 oder das 50-200 (je nachdem wo ihr hinspaziert) draufstecken – wohl kaum das 50er – und das obwohl ihr wißt, daß das 50er noch einen Tick besser ist, aber mit dem Zoom seid Ihr einfach flexibler. (jajaja, auch ein Turnschuhzoom hat seinen Reiz…) Und wenn Ihr das weiterspinnt, kommt ihr zum 7fach Zoom…… Davon abgesehen, es gibt nicht wenige Leute (nicht unbedingt hier im Forum) die aus ihrer (evtl. analogen) Wechselobjektiv-SLR eine AiO gemacht haben, weil sie eigentlich gar nicht wechseln wollen. Und damit nutzen sie die qualitativen Mö¶glichkeiten wiedermal nicht aus, und wollen es auch nicht und brauchen es auch nicht. Und wenn ich jetzt auf Georgs Argument eingehe: auch an einer kommenden billig“-Variante (E3 oder wie) wäre die „Sigma-Scherbe“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2004 Uhrzeit: 14:56:05 Dorothö©e Rapp Andy schrieb: > prinzipiell habt Ihr ja recht…. > Und für mich selbst spielt es eh keine Rolle und ich weiß gar nicht > ob ich *für mich persö¶nlich* so ein Zoom kaufen würde (wohl eher > nicht…) *scheinheiligguck warum denn nicht?? > Jetzt geht ihr spazieren, wißt noch gar nicht was Euch vor die > Linse läuft, wenn ich da die ganze Palette mitschleppe, mache ich sicher weniger gute Bilder. Ein wenig überlegen, was interessant werden kö¶nnte, und max. 2 Objektive mitnehmen. Am liebsten überhaupt kein Zoom. Das 50-200 macht fantastische Bilder, aber ich weiss jetzt schon, das ich lieber irgendwann das 2/150 haben will 🙂 > [snip…] (jajaja, auch ein Turnschuhzoom hat > seinen Reiz…) nicht nur seinen Reiz, sondern auch Erfolg. Du siehst plö¶tzlich ganz andere Dinge wenn du die Brennweite quasi schon im Auge hast. Nein, ich bin auch nicht von der Sorte, die die Bilder vorher im Kopf hat und sucht, mich springen sie eher intuitiv an… > Und wenn Ihr das weiterspinnt, kommt ihr zum 7fach > Zoom…… so weit würde ich nicht spinnen wollen :)) > Und nochmal zu Doro: wieso soll ich mir denn lieber eine > (teurere!) Consumer-AiO“ kaufen anstelle ein 7fach Zoom für die —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2004 Uhrzeit: 15:55:45 Andy Hi Doro, > *scheinheiligguck warum denn nicht?? …..weils nicht an die E20 paßt…. nee, weil meine Annahme ja davon ausging, daß man das *zusätzlich* hat – und genau dazu wäre es mir schon wieder zu teuer – aber ich bin auch kein Maßstab, kann mit dem E20-Kompromis noch eine ganze Weile leben…. > wenn ich da die ganze Palette mitschleppe, mache ich sicher weniger > gute Bilder. Ein wenig überlegen, was interessant werden kö¶nnte, > und max. 2 Objektive mitnehmen. Am liebsten überhaupt kein Zoom. > Das 50-200 macht fantastische Bilder, aber ich weiss jetzt schon, > das ich lieber irgendwann das 2/150 haben will 🙂 Genau die Antwort die ich von Dir erwartet hatte 😀 Deswegen hatte ich ja auch das geschrieben: >> [snip…] (jajaja, auch ein Turnschuhzoom hat >> seinen Reiz…) > nicht nur seinen Reiz, sondern auch Erfolg. Du siehst plö¶tzlich > ganz andere Dinge wenn du die Brennweite quasi schon im Auge hast. Deswegen hatte ich ja auch meinen Spaß mit E1, 50er und Dresden…. >> Und wenn Ihr das weiterspinnt, kommt ihr zum 7fach >> Zoom…… > so weit würde ich nicht spinnen wollen :)) Siehtst Du, ich schon….. Ich habe auch mal davon geträumt, daß ich meine Schmalfilme unmittelbar nach der Aufnahme kontrollieren kann (nicht ganz unwichtig, wenn man Trickfilme produziert) und auch gleich danach verarbeiten (schneiden) kann – und siehe da, heute kann ich es! > Ich kenne die 750 nicht. Aber eine miese Optik vermiest wirklich > ’ne Menge. Und: ja, für Knipszwecke ist die E-1 doch sehr komplex. ich will die C750 auch nicht schlecht machen, aber wir diskutieren hier über ein sehr hohes Qualitätsniveau. Und die Frage ist einfach, ob so ein Zoom (das noch gar keiner kennt) die Qualität einer E1 wirklich unter das Nieveau der Consumerklasse“ (auch wenn —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2004 Uhrzeit: 18:08:00 Dorothö©e Rapp Georg Dahlhoff schrieb: > Joghurtbecher“ gibt es z.Zt. nur für’s Blitzgerät :)))) —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2004 Uhrzeit: 18:10:07 Dorothö©e Rapp Andy schrieb: >> Wäre doch mal ein Test für das nächste UT? *ggg >> wer bringt den Joghurtbecher mit? >> wer verkleckert die Suppe? > und wer ist Onkel Max – vielleicht hätte ich den Onkel doch lieber > von Anfang an Eric nennen sollen……….? *ROFLBTC ich opfere mich für die Ausschnittvergrö¶sserung aus der Entfernung 🙂 Biete sogar ein OM Tele noch als Vergleich an *hihi, wird lustig. 😀 —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2004 Uhrzeit: 19:48:44 Mario Georg Dahlhoff schrieb: > Hallo Doro, > Joghurtbecher“ gibt es z.Zt. nur für’s Blitzgerät :)))) —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2004 Uhrzeit: 19:48:44 Mario Georg Dahlhoff schrieb: > Hallo Doro, > Joghurtbecher“ gibt es z.Zt. nur für’s Blitzgerät :)))) —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2004 Uhrzeit: 20:18:56 Rolf-Christian Müller Andy schrieb: > Hi Doro, >> *scheinheiligguck warum denn nicht?? > …..weils nicht an die E20 paßt…. > nee, weil meine Annahme ja davon ausging, daß man das *zusätzlich* > hat – und genau dazu wäre es mir schon wieder zu teuer – aber ich > bin auch kein Maßstab, kann mit dem E20-Kompromis noch eine ganze > Weile leben…. >> wenn ich da die ganze Palette mitschleppe, mache ich sicher weniger >> gute Bilder. Ein wenig überlegen, was interessant werden kö¶nnte, >> und max. 2 Objektive mitnehmen. Am liebsten überhaupt kein Zoom. >> Das 50-200 macht fantastische Bilder, aber ich weiss jetzt schon, >> das ich lieber irgendwann das 2/150 haben will 🙂 > Genau die Antwort die ich von Dir erwartet hatte 😀 > Deswegen hatte ich ja auch das geschrieben: >>> [snip…] (jajaja, auch ein Turnschuhzoom hat >>> seinen Reiz…) >> nicht nur seinen Reiz, sondern auch Erfolg. Du siehst plö¶tzlich >> ganz andere Dinge wenn du die Brennweite quasi schon im Auge hast. > Deswegen hatte ich ja auch meinen Spaß mit E1, 50er und > Dresden…. >>> Und wenn Ihr das weiterspinnt, kommt ihr zum 7fach >>> Zoom…… >> so weit würde ich nicht spinnen wollen :)) > Siehtst Du, ich schon….. > Ich habe auch mal davon geträumt, daß ich meine Schmalfilme > unmittelbar nach der Aufnahme kontrollieren kann (nicht ganz > unwichtig, wenn man Trickfilme produziert) und auch gleich danach > verarbeiten (schneiden) kann – und siehe da, heute kann ich es! >> Ich kenne die 750 nicht. Aber eine miese Optik vermiest wirklich >> ’ne Menge. Und: ja, für Knipszwecke ist die E-1 doch sehr komplex. > ich will die C750 auch nicht schlecht machen, aber wir diskutieren > hier über ein sehr hohes Qualitätsniveau. Und die Frage ist > einfach, ob so ein Zoom (das noch gar keiner kennt) die Qualität > einer E1 wirklich unter das Nieveau der Consumerklasse“ (auch wenn —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2004 Uhrzeit: 20:18:56 Rolf-Christian Müller Andy schrieb: > Hi Doro, >> *scheinheiligguck warum denn nicht?? > …..weils nicht an die E20 paßt…. > nee, weil meine Annahme ja davon ausging, daß man das *zusätzlich* > hat – und genau dazu wäre es mir schon wieder zu teuer – aber ich > bin auch kein Maßstab, kann mit dem E20-Kompromis noch eine ganze > Weile leben…. >> wenn ich da die ganze Palette mitschleppe, mache ich sicher weniger >> gute Bilder. Ein wenig überlegen, was interessant werden kö¶nnte, >> und max. 2 Objektive mitnehmen. Am liebsten überhaupt kein Zoom. >> Das 50-200 macht fantastische Bilder, aber ich weiss jetzt schon, >> das ich lieber irgendwann das 2/150 haben will 🙂 > Genau die Antwort die ich von Dir erwartet hatte 😀 > Deswegen hatte ich ja auch das geschrieben: >>> [snip…] (jajaja, auch ein Turnschuhzoom hat >>> seinen Reiz…) >> nicht nur seinen Reiz, sondern auch Erfolg. Du siehst plö¶tzlich >> ganz andere Dinge wenn du die Brennweite quasi schon im Auge hast. > Deswegen hatte ich ja auch meinen Spaß mit E1, 50er und > Dresden…. >>> Und wenn Ihr das weiterspinnt, kommt ihr zum 7fach >>> Zoom…… >> so weit würde ich nicht spinnen wollen :)) > Siehtst Du, ich schon….. > Ich habe auch mal davon geträumt, daß ich meine Schmalfilme > unmittelbar nach der Aufnahme kontrollieren kann (nicht ganz > unwichtig, wenn man Trickfilme produziert) und auch gleich danach > verarbeiten (schneiden) kann – und siehe da, heute kann ich es! >> Ich kenne die 750 nicht. Aber eine miese Optik vermiest wirklich >> ’ne Menge. Und: ja, für Knipszwecke ist die E-1 doch sehr komplex. > ich will die C750 auch nicht schlecht machen, aber wir diskutieren > hier über ein sehr hohes Qualitätsniveau. Und die Frage ist > einfach, ob so ein Zoom (das noch gar keiner kennt) die Qualität > einer E1 wirklich unter das Nieveau der Consumerklasse“ (auch wenn —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2004 Uhrzeit: 22:02:49 Dorothö©e Rapp Rolf-Christian Müller schrieb: > Ihr wollt doch nicht im Ernst eine kanarische Suppe verschütten? schweizer Fondue ist sicher noch schlechter geeignet.. > Nur für ein Objektiv! Schande über Euch na, Suppenzoom schreit doch nach Suppe *gg BTW – ich will ja keinem zu sehr auf die Nerven fallen, aber ich fände es hilfreich, wenn wir alle bei unseren postings nur das vom *Vorschreiber zitieren, was nö¶tig ist, um den Sinnzusammenhang zu verstehen, und den Rest wegschnippeln. Ich finde, das sieht netter aus, ist leichter zu lesen und überhaupt…. viele Grüsse :Doro —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.06.2004 Uhrzeit: 10:57:22 Andy Hi Rolf, > Ihr wollt doch nicht im Ernst eine kanarische Suppe verschütten? > Nur für ein Objektiv! Schande über Euch …..wenn der Onkel Eric heißt und in der Suppe Muscheln sind passiert das ganz automatisch…. Andy andy@stresspress.de ——————————————————————————————————————————————