Datum: 14.11.2003 Uhrzeit: 20:49:18 Klaus Schraeder In Computer Foto 12 ist ein e-1 Test. Fazit: Die e-1 ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.11.2003 Uhrzeit: 21:14:46 Sebastian Agerer Klaus Schraeder“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.11.2003 Uhrzeit: 21:26:15 Joachim Herbert > Interessant: Die Bildqualität der D300 wird hö¶her bewertet, die > gemessene Auflö¶sung beträgt 1600 Linien/Bildhö¶he, die der D300 > 1736 Linien/Bildhö¶he. Anzumerken ist, dass Colorfoto bei DSLRs die Auflö¶sung nicht über das gesamte Bild misst, sondern nur in der Mitte. Begründung: Im Gegensatz zu Kompaktkameras (bei denen alle neun Siemenssterne ausgewertet werden) kö¶nne man die Objektive wechseln… Joachim —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.11.2003 Uhrzeit: 21:37:43 Norbert @klaus: warum sollten wir jetzt ruhiger werden? das eine heft testet so, das andere so! bei einem ist die kamera x“ vorne beim anderen „y“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.11.2003 Uhrzeit: 21:43:47 Stefan Hendricks, oly-e.de Norbert schrieb: > @klaus: > warum sollten wir jetzt ruhiger werden? > das eine heft testet so, das andere so! bei einem ist die kamera > x“ vorne beim anderen „y“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.11.2003 Uhrzeit: 21:45:02 Michael S. Klaus Schraeder schrieb: > Jetzt werden einige aus dem N und C Lager sicher etwas ruhiger > werden… servus Klaus! wenn ich mal vergleichen darf: https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=freestyle&type=large&photo=_3fae17e270&l=de (e-1) oder auch: https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=freestyle&type=large&photo=_3faeb5ed44&l=de (e-20) oder: https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=freestyle&type=large&photo=_3fb18efe39&l=de (e-100) mit meinem Bild gemacht mit der N**** (die ach so schlecht ist) und einer f 4,0-5,6 scherbe“ drauf: —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.11.2003 Uhrzeit: 22:15:29 Sebastian Agerer Norbert“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.11.2003 Uhrzeit: 22:36:25 Heinz Schumacher Klaus Schraeder schrieb: > Interessant: Die Auflö¶sung wird mit 1440 Linien/Bildhö¶he > angegeben und liegt damit über der der 300D mit zwar 6MP, aber > nur 1400 Linien/Bildhö¶he (Da die 10D den gleichen Sensor hat, > wird das auch für diese gelten) Die Auflö¶sung wird hier nicht durch den Sensor bestimmt sondern durch das Objektiv. Deshalb ist es ziemlicher Unsinn, Boddies miteinander in Relation zu setzen. Hier werden eindeutig nur die Objektive miteinander verglichen. Was soll dann eine Aussage Die 300D ist schlechter als die E-1? Die 300D ist mit einem gleichwertigen Objektiv besser, weil sie weniger rauscht und mehr Pixel hat. Schraubt ein gutes Objektiv vor die schlechtere und ein schlechtes Objektiv vor die angeblich bessere kamera und alles ist anders. lg heinz —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.11.2003 Uhrzeit: 23:40:51 Michael S. Stefan Hendricks, oly-e.de schrieb: > Och kommt Leute, jetzt war es gerade wieder so schö¶n heimelich > geworden, ich habe keine Lust auf erneute Diskussionen in dieser > Richtung, also belassen wir es bitte dabei – Danke 🙂 servus stefan! der 1. advent ist ja erst am 30.11.! 🙂 DANN wird ´s wohl besinnlicher werden… lg, Michael S. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2003 Uhrzeit: 14:26:33 Thomas Hallo Klaus, > In Computer Foto 12 ist ein e-1 Test. Fazit: Die e-1 ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2003 Uhrzeit: 21:16:19 Natasha Ashenbach Klingt alles ganz positiv. Die Aussagen von Anders Unschold sind aber mit Vorsicht zu betrachten, da er auf der payroll von Olympus steht… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2003 Uhrzeit: 21:28:14 Milo Ich meine auch, die Tests sind vö¶lliger Nonsens. Erstens kommt jedes Magazin zu einem anderen Resultat und zweitens hatte noch kein Tester die Fähigkeit und Ausdauer, kritische Bilder der getesteten Kameras abzudrucken und zu beschreiben. Was nützt mir die Messung eines Objektivs? Ich mache lieber Fotos damit und schau mir die dann an. … und die Physik lässt sich eh nicht überlisten. Fact ist, dass ein kleinerer Sensor kleinere Pixel braucht und damit ein hö¶heres Bildrauschen verursacht und eben grö¶ssere Sensoren weniger rauschen. Wenig bis gar kein Bildrauschen ist für ein qualitativ hochwertiges digibild viel wichtiger als die Anzahl Pixel. Die E-1 ist sicher eine sehr gute Kamera mit sehr guten Leistungen. Der Sensor ist aber klein und für die bestehen Canon und Nikon Digital-SLRs lassen sich sicher auch digital gerechnete Objektive konstruieren. Ich gebe den C und N SLRs die grö¶ssere Chance, weil sie ganz einfach grö¶ssere Sensoren haben und dies schlussendlich die Qualität ausmachen wird. Milo — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2003 Uhrzeit: 22:02:32 Sebastian Agerer Milo“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2003 Uhrzeit: 22:05:53 Michael S. Sebastian Agerer schrieb: > Der Sensor der oly E-1 ist 18 und der von der C. knapp 22 mm, wenn > ich nicht irre. > Sooo groß ist der Grö¶ßenunterschied nicht. Ob sich dieser kleine > Unterschied bemerkbar macht? servus! yup, da die groesse der fotodiode bezgl. rauschen, dynamikumfang ja DIE rolle spielt – da sind jene der E-1 um mehr als ein drittel kleiner… lg, Michael S. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2003 Uhrzeit: 22:11:06 Helmut Steinauer Hallo Ich gebe den C und N SLRs die > grö¶ssere Chance, weil sie ganz einfach grö¶ssere Sensoren haben > und dies schlussendlich die Qualität ausmachen wird. Ich versteh nix von Physik – schon gar nicht von Halbleiterphysik. Ich mö¶chte aber einige Fragen zu diesem Thema stellen. 1. Warum machen N(ikon) und C(anon) die Vollformatsensoren? a. Wegen der besser passenden (und in Massen vorhanden) Objektive. b. Wegen des geringeren Sensorrauschens 2. Warum machen Kodak und Olympus den neuen Four Thirds Standard? a. Weil sie keine Ahnung vom Sensorrauschen haben und den Verlängerungsfaktor der Brennweite so toll finden. b. Weil sie die technische Entwicklung kennen und das Sensorrauschen auch bei kleineren Sensoren in Zukunft keine Rolle mehr spielen wird? Bitte nicht Aufregen. Auf diese Fragen kann es keine Antwort geben. Ich denke nur das Olympus sich das sicher genau überlegt hat. Das System stirbt natürlich, wenn es keinen hö¶heren Auflö¶sungen gibt. Es wird vermutlich sehr bald eine 11 MegaPixel E-2 auf den Markt kommen. Dann wird man weiter sehen. Beste Grüße Helmut — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2003 Uhrzeit: 22:32:07 Marcel Baer Klaus Schraeder schrieb: > In Computer Foto 12 ist ein e-1 Test. Fazit: Die e-1 ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2003 Uhrzeit: 22:32:13 Sebastian Agerer Helmut Steinauer“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2003 Uhrzeit: 22:33:16 Joachim Herbert > Klingt alles ganz positiv. Die Aussagen von Anders Unschold sind > aber mit Vorsicht zu betrachten, da er auf der payroll von > Olympus steht… Payroll? Du meinst Olympus bezahlt ihn dafür, dass er deutschlandweit Tests manipuliert? —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2003 Uhrzeit: 22:38:10 Joachim Herbert > P.S: Was sagen eigentlich die unzähligen Tests zum Rauschen? > P.S.2: OK, ich gebe es zu, ich habe noch nie ein Originalbild z.B.. > einer 10D mit ISO 800 gesehen. Vielleicht sieht es da nicht anders > aus, wie bei der E-1. Dpreview.com visualisiert das Rauschen ganz gut und vergleicht die Kameras 1:1 miteinander. Aufgrund dieser Darstellung kann man das Thema für sich ganz gut bewerten. Und: Die meisten Nutzer – ob Canon, Nikon, Fuji oder Olympus – entrauschen“ dann doch mit Tools wie neat image. Wobei auch da —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2003 Uhrzeit: 22:50:07 Marcel Baer Lieber Joachim Joachim Herbert schrieb: > Dpreview.com visualisiert das Rauschen ganz gut und vergleicht die > Kameras 1:1 miteinander. Aufgrund dieser Darstellung kann man das > Thema für sich ganz gut bewerten. Auch die Tests von Phil betrachte ich als Theorie, denn ich fotografiere sehr selten (bis gar nie) Karten mit Farbmustern, um dann irgendwelche grauen Auschnitte miteinander zu vergleichen… > Und: Die meisten Nutzer – ob Canon, Nikon, Fuji oder Olympus – > entrauschen“ dann doch mit Tools wie neat image. Wobei auch da —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2003 Uhrzeit: 22:58:48 jens werlein …warum gibts wohl dann rückteile für MF mit 22MP und mehr? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2003 Uhrzeit: 23:05:12 Sebastian Agerer jens werlein“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2003 Uhrzeit: 23:13:42 Michael S. Marcel Baer schrieb: > Da bin ich wohl etwas zu naiv an die Sache ran gegangen, dachte ich > mir doch, dass man da mit einer modernen Kamera ohne Tools > auskommt. servus! kann man so nicht sagen – wenn belichtung, WB einigermaszen korrekt durchgefuehrt wurde kommst du weit ueber iso 800 hinaus, um ein brauchbares“ papierbild in sagen wir bald bis zu 13x18cm —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2003 Uhrzeit: 23:21:30 jens.werlein sorry…das stimmt so nicht….aus 6Mp bekomme ich bei 300ppi ohne interpolation etwas mehr wie DIN A 5….aus 11 MP…DIN A4…aus 22 MP …DIN A3…und wenn ich nen kunstkalender A1 fotografier komm ich mit meinen 35MP an der sinar auch an die grenze…alles bezogen auf den offsetdruck…und zum fahrn reichen mir 78 PS…;-)) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2003 Uhrzeit: 23:23:48 Joachim Herbert > Auch die Tests von Phil betrachte ich als Theorie, denn ich > fotografiere sehr selten (bis gar nie) Karten mit Farbmustern, um > dann irgendwelche grauen Auschnitte miteinander zu vergleichen… Schon richtig, aber sie helfen beim Vergleich – und bei der Abschätzung, mit was man leben kann, und mit was nicht. Joachim —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2003 Uhrzeit: 24:07:16 Jürgen Regul > yup, da die groesse der fotodiode bezgl. rauschen, dynamikumfang > ja DIE rolle spielt – da sind jene der E-1 um mehr als ein > drittel > kleiner… Letztlich bleibt die Frage was man mit Kameras der Kategorie E-1 ode D100 oder 10D will. Diese Kameras sind nicht für 50*70 oder 120*160 cm Poster gedacht. Dafür gibt es dann Mittelformatrückteile oder Großformatanalogkameras. Die 300 dpi die für den Druck nö¶tig sind, stimmen bei Digitalbildern so ohne weiteres nicht. Scans von Filmmaterial, da komt das hin, Digitalbilder kann man locker bei 220 dpi oder so printen lassen oder selber drucken. Das Auge (und ich habe extrem gute Augen) nimmt kleinere Feinheiten gar nicht wahr. Scans von Film sind in sich grober“ da kommen 300 oder besser —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2003 Uhrzeit: 24:35:28 Dieter Bethke Natasha Ashenbach wrote: > Klingt alles ganz positiv. Die Aussagen von Anders Unschold sind > aber mit Vorsicht zu betrachten, da er auf der payroll von > Olympus steht… Hallo Natasha, wo kann ich das nachlesen? Will sagen: hast Du Beweise für Deine Aussage? — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke Die Tatsache dass eine (im konventionellen Sinn) technisch —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2003 Uhrzeit: 25:48:02 Helmut Steinauer Hallo Sebastian Sebastian Agerer schrieb: > Es gibt einige Fachmeinungen, die behaupten, dass mehr als 6 MP > nix bringen. Für meine Zwecke reichen 5MP im Moment auch vö¶llig aus. Helmut — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2003 Uhrzeit: 9:12:12 Marcel Baer Lieber Michael Michael S. schrieb: > Marcel Baer schrieb: >> Da bin ich wohl etwas zu naiv an die Sache ran gegangen, dachte ich >> mir doch, dass man da mit einer modernen Kamera ohne Tools >> auskommt. > servus! > kann man so nicht sagen – wenn belichtung, WB einigermaszen > korrekt > durchgefuehrt wurde kommst du weit ueber iso 800 hinaus, > um ein brauchbares“ papierbild in sagen wir bald bis zu 13x18cm —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2003 Uhrzeit: 9:43:06 Heinz Schumacher Jürgen Regul schrieb: > Agentur verhö¶kert“ (Das Auge siehe Freestyle Forum). Das Bild —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2003 Uhrzeit: 10:27:56 Michael S. Marcel Baer schrieb: > soll heissen, dass die besagte Kamera noch in den Sternen > geschrieben steht ;-)) moin, moin Marcel! nun – hier z.B. ein beispiel welches neatimage nicht gesehen“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2003 Uhrzeit: 11:06:38 F.K. Joachim Herbert schrieb: >> Klingt alles ganz positiv. Die Aussagen von Anders Unschold sind >> aber mit Vorsicht zu betrachten, da er auf der payroll von >> Olympus steht… > Payroll? Du meinst Olympus bezahlt ihn dafür, dass er > deutschlandweit Tests manipuliert? Naja, er arbeiten mit mehreren Entwicklern und Herstellern zusammen, dazu gehö¶rt wohl auch Olympus, aber eben auch noch andere, deshalb würde ich mal sagen seine Tests sind schon neutral, man muss in so einem Text nur versuchen zu unterscheiden was vom Labor an Werten kommt und was der Redakteur daraus interpretiert. Das was wir lesen sind ja nicht nur reine Werte sondern interpretationswürde Ergebnisse. Allein zB die % Angabe in DCTau sagt überhaupt nichts aus wenn man sie nicht interpretiert, es kommt ein % Wert heraus, der für sich nichts anderes ist als eine Nettodatenmenge, sprich was geht rein, was kommt wieder raus. Allerdings muss man interpretieren was das Ergebnis heisst, denn zu hohe Ergebnisse sind ja schlechter als niedrigere, noch niedrigere sind auch wieder schlechter. Die Nettodatei zB einer Canon G3 ist mit 106% grö¶sser als die Ausgangsdatei, das kommt daher weil diese Kamera per starker Scharfzeichnung Details dazuerfindet, ein unbedarfter Redakteur kö¶nnte jetzt sagen, dass sie mit diesem hohen Wert wohl die beste Kamera sein muss…. Also hackt nicht nur auf dem Uschold rum, der kann auch nur messen…eine Verantwortlichkeit oder auch nur einen Einfluss auf das was die dann herauslesen hat er nicht. Dies wird auch eindrucksvoll bewiesen, wenn wieder 2 Magazine aus den selben Grundergebnissen verschiedenen Testsieger küren. Grüsse Fritz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2003 Uhrzeit: 11:16:21 F.K. jens werlein schrieb: > …warum gibts wohl dann rückteile für MF mit 22MP und mehr? genau das macht so hoch auflö¶sende KB Teile ja sinnlos, die Rückteile kann man im Studio für extreme Auflö¶sungen nutzen, und ich denke mal das tut man auch. Mal ehrlich: Wer hat doppelseitige Drucke früher schon von KB gemacht? Dafür nimmt man seit jeher Mittelformat oder Grossformat…und so wird es wohl auch weiterhin sein. Die sinnvolle“ Auflö¶sung bezieht sich hier eher auf —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2003 Uhrzeit: 13:14:05 jens werlein …also meine modekollegen jammern schon ein bisschen….bis A4 gehts ja…aber doppelseiten die sie früher mit guten KB-filmen auch KB gemacht haben…machen sie auch heute noch analog…da stehste dann am set analog und digital……und wenn die agentur auf die idee kommt nen ausschnitt machen zu wollen, tja dann wirds auch immer spannend….da bleiben dann von den 6 MP´s vielleicht noch 4….also ich denke für den KB-vergleichbaren bereich wirds dann irgendwann mit so ca. 12 MP richtig…(es heisst ja dass olympus dafür bereit ist….dann wärs optimal….also hossiana singen und frohlocken…… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2003 Uhrzeit: 13:20:37 Milo Ja, aber dann werden die Pixel noch kleiner und das Rauschen noch grö¶sser. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2003 Uhrzeit: 13:25:52 Milo genau, aber weil die Entwicklung nicht stehen bleibt, wird der Preisunterschied zwischen kleinen und grossen Sensoren so minim sein, dass schlussendlich die bessere Qualität des grö¶sseren Sensors ausschlaggebend sein wird (Physik). — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2003 Uhrzeit: 13:29:58 Milo Da stimm ich grundsätzlich zu. Nur sind die 300dpi für den Offsetdruck gedacht und nicht für den Tintenstrahldruck, da reichen sogar 200dpi und das ist gut so, weil die wenigsten ihre Bilder in Magazinen drucken. Für Offsetdruck sind für eine ansprechende Qualität mindestens etwa 260dpi nö¶tig. Das gilt für Digitalbilder und für Scans. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2003 Uhrzeit: 13:36:34 Milo Das kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen. Für KB-Qualität muss es in Richtung 8-10 Mio. Pixel gehen und zwar rauschfreie oder -arme. Das Kleinbilddia oder Negativ hat gegenüber dem Digitalbild bei starker Vergrö¶sserung den Nachteil des Kornes. Auch ganz feine Filme wie Provia 100F sind irgendwann an der Grenze und bei einem A3-Scan wird das langsam sichtbar. Rauscharme Pixel eignen sich besser für eine Vergrö¶sserung resp. Interpolation. Aber wehe, wenn das Bild rauscht. In A3-Dimensionen nützt auch Neat Image und wie die Programme alle heissen nicht mehr viel. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2003 Uhrzeit: 13:40:29 Milo ist doch klar, grö¶sserer Sensor, weniger Rauschen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2003 Uhrzeit: 14:02:25 jens werlein …auf eine interpolation sollte man nach mö¶glichkeit ganz verzichten kö¶nnen…wird doch das bild zwar vergrö¶ßert, aber es entstehen keine zusätzlichen informationen in den details…is wie bei nem puzzle…man kann ja mal versuchen das auf der doppelten fläche auszulegen….werden ein paar teile fehlen dann…gut dann male ich sie mir dazu….obs nachher wirklich besser aussieht???…;-)) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2003 Uhrzeit: 14:07:21 Michael S. Milo schrieb: > ist doch klar, grö¶sserer Sensor, weniger Rauschen… servus! DAS wollte ich ja nicht bestreiten…meine response galt ja den meldungen: > Und: Die meisten Nutzer – ob Canon, Nikon, Fuji oder Olympus – > entrauschen“ dann doch mit Tools wie neat image. Wobei auch da —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2003 Uhrzeit: 14:08:00 Milo das schon, aber es geht halt nicht immer, z.B. bei 60x80cm. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2003 Uhrzeit: 14:11:00 Milo ja, klar, aber eben, deine Bilder brauchen sehr wahrscheinlich weniger Neat Image weil sie mit einem grö¶sseren Sensor aufgenommen sind. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2003 Uhrzeit: 14:14:59 jens werlein ja da hilft dann nur noch ein guter betrachtungsabstand….hat man bei 60/80 ja auch…..( aus 5 meter entfernung fällt´s nimmer auf ;-)) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2003 Uhrzeit: 14:32:26 Klaus Schraeder Wer behauptet denn so etwas? Finde ich ja fast ehrabschneidend! Sein Institut hat einen guten Ruf, er selber ist vereidigter Sachverständiger, und sein dc-tau Messverfahren steht ausser Frage! Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2003 Uhrzeit: 15:41:28 Fred Lüdemann F.K. schrieb: > Also hackt nicht nur auf dem Uschold rum, der kann auch nur > messen…eine Verantwortlichkeit oder auch nur einen Einfluss > auf das was die dann herauslesen hat er nicht. > Dies wird auch eindrucksvoll bewiesen, wenn wieder 2 Magazine aus > den selben Grundergebnissen verschiedenen Testsieger küren. So einfach würde ich Herrn Uschold nicht aus der Verantwortung lassen. Das DCTau-Meßverfahren ist an seinem Institut entwickelt worden. Seine Tests machen zwar einen seriö¶sen Eindruck, aber diese Nettodateigrö¶ße“ als Ergebnis einer umfangreichen Berechnung —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2003 Uhrzeit: 16:56:52 Heinz Schumacher jens werlein schrieb: > ..auf eine interpolation sollte man nach mö¶glichkeit ganz > verzichten kö¶nnen…wird doch das bild zwar vergrö¶ßert, aber es > entstehen keine zusätzlichen informationen in den details…is > wie bei nem puzzle…man kann ja mal versuchen das auf der > doppelten fläche auszulegen….werden ein paar teile fehlen > dann…gut dann male ich sie mir dazu….obs nachher wirklich > besser aussieht???…;-)) jens, genau hier liegt der hund begaraben. Bei analogen Fotos werden nicht mehr vorhandene Details auf tausende unnützer silberkristalle verteilt. Es entsteht eine Informationsredundanz sondergleichen. Dein Vergleich mit einnem Puzzle ist sehr treffend. Redundante Daten lassen sich vortrefflich künstlich durch Interpolation erzeugen um an die für den Druck notwendige Auflö¶sung zu kommen. Ein Verlust an Details ist auch bei digitalen DIN-A3 Ausdrucken kaum zu erwarten. Sie sind nämlich in analogen Fotos auch nicht vorhanden, weil die Objektive sie erst garnicht liefern kö¶nnen… lg heinz —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2003 Uhrzeit: 17:34:20 jens werlein …na das kommt doch auf die objektive und deren konstruktion an ,die man verwendet…gibt im analogen bereich auch deutliche unterschiede…ich habe im A3 mit meinen leica-optiken keine probleme….da werden die silberkristallchen noch fein mit detailinfos versorgt…und in grö¶ßeren formaten, sinds dann die zeiss´-scherben fürs mittelformat und rodenstock wenn´s noch grö¶ßer sein muss….da sollten die filme auch schö¶n feinkö¶rnig sein, dass sie´s überhaupt packen….Kodak hat in der eigenwerbung von feinen Kodachromes 25 schon riesenformate abgezogen…. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2003 Uhrzeit: 18:42:02 Milo Schon. Trotzdem wird irgendwann ab einer gewissen Vergrö¶sserung das Korn sichtbar, sogar beim uralten, für Scans denkbar schlechten Kodachrome 25. Da nützt auch der beste Scherben nichts. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2003 Uhrzeit: 19:32:20 Dieter Bethke Milo wrote: > Bilder in Magazinen drucken. Für Offsetdruck sind für eine > ansprechende Qualität mindestens etwa 260dpi nö¶tig. Das gilt für > Digitalbilder und für Scans. Aha, und welche Auflö¶sung ist Deiner Meinung nach mindestens nö¶tig wenn ein Kunstdruckalender im 80er Raster, oder sogar Facsimile im 120er Raster produziert werden sollen? Und wie sieht es bei Kleinauflagen für z.B. Kaninchenzüchter Jahresbüchern aus, die manchmal nur im 48er/52er Raster daherkommen? Werden eigentlich alle Offsetdrucke nur mit autotypischen Rastern ausgegeben? Was ich damit sagen will: Diese magischen“ immer gültigen —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2003 Uhrzeit: 19:33:07 F.K. Fred Lüdemann schrieb: > In meinen Augen grenzt dieser Wert der Nettodateigrö¶ße und die > daraus folgende Interpretation dieses Wertes schon an > Kaffeesatzleserei. > Fred Hi, Einfach zu sehende Ergebnisse leiden immer darunter, dass aus Vereinfachungsgründen eben die Hälfte weggelassen wurde… Wenn Du heute ein Statikgutachten ohne Schlussfolgerung zu lesen bekommst, würdest Du es sicher lesen (interpretieren) kö¶nnen, oder würde Dein Ergebniss womö¶glich anders ausfallen als das Deines Nachbarn? Einfach ist immer gleich ungenau, kompliziert ist immer gleich mit interpretierungsbeürftig… Gruss Fritz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2003 Uhrzeit: 19:39:05 Joachim Herbert > So einfach würde ich Herrn Uschold nicht aus der Verantwortung > lassen. Das DCTau-Meßverfahren ist an seinem Institut entwickelt > worden. Dazu gibt es ja jetzt einen neuen Thread. Joachim —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2003 Uhrzeit: 19:38:53 Jürgen Regul > …na das kommt doch auf die objektive und deren konstruktion an > ,die man verwendet…gibt im analogen bereich auch deutliche > unterschiede…ich habe im A3 mit meinen leica-optiken keine > probleme….da werden die silberkristallchen noch fein mit > detailinfos versorgt…und in grö¶ßeren formaten, sinds dann die > zeiss´-scherben fürs mittelformat und rodenstock wenn´s noch > grö¶ßer sein muss….da sollten die filme auch schö¶n feinkö¶rnig > sein, dass sie´s überhaupt packen….Kodak hat in der > eigenwerbung von feinen Kodachromes 25 schon riesenformate > abgezogen…. Für die Leica-Optiken braucht man dann aber den passenden Film, der die Details aufnimmt. Da bleibt der Kodachrom 25 (ist er noch am Markt?), vielleicht der Gigabitfilm in schwarzweiß etc. Dazu braucht man dann ein am besten in den Boden zementiertes Stativ. Dann lassen sie die Leica Objektive ausreizen (ich habe selber ein paar). Im normalen Fotoalltag sieht aber alles anders aus. Ich empfehle dabei die Seiten von Herrn Puts http://www.imx.nl/photosite/leica/leicahome.html) Im Normalfall fotagrafiert man handgehaltene Fotos mit KB bis maximal ca 4MP IMHO, besonders bei Benutzung von Negativmaterial und mit Billigscannern wie den Nikon Coolscan 4000 etc (Trommelscanner und Imacon sollen besser sein). Gruß aus Oyle Jürgen Regul — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2003 Uhrzeit: 13:41:14 Peter Fronteddu Sebastian Agerer wrote: > Es gibt einige Fachmeinungen, die behaupten, dass mehr als 6 MP > nix bringen. Ach komm, bring halt mal Deine Argumente und nicht die von Experten“. Was weiss der von Anspruch der Anwender. —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 17:08:52 Klaus Schraeder Solltest Du nicht bemerkt haben, das dies ein Digital SLR Forum ist? Dein Glaubensbekenntnis ist hier an der falschen Adresse! Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 18:45:14 Frank Ledwon Marcel Baer wrote: > Rechnerisch und theoretisch mag das ja alles stimmen, was da > geschrieben wird. Aber wenn ich bei schlechtem Licht – z.B.. an > einer Unihockey-Indoor-Veranstaltung meines Sohnes – mit ISO 800 > (teilweise auch ISO 400) fotografieren will, holt mich die Praxis > und Realität blitzartig ein. Bessere Zeilen-Auflö¶sung hin oder her, > die Bilder sind meines Erachtens so nicht wirklich zu gebrauchen. Beim UT haben wir ein x-beliebiges ISO3200-Bild auf dem P-400 ausgedruckt. Kein Noise-Filter, keine Noise-Reduction und auch keine sonstige nachträgliche Bearbeitung. Man konnte zwar das Rauschen sehen, aber nur wenn man mit der Nase bereits ans Bild stö¶ßt. Auf dem rattenscharfen TFT bei 96dpi sieht das Bild bei normalem Monitor-Betrachtungsabstand natürlich grausam aus. > Ach ja, da gibt es noch einen Rauschfilter zum zu schalten: es > rauscht tatsächlich weniger, aber es sind auch bedeutend weniger > Details im Bild vorhanden. Gebrauchswert dieser Funktion: > ungenügend. Jede nachträgliche Rauschminderung geht auf Kosten der Details. > Fazit: Labortests sind eine andere Welt. > Liebe Oly-Ingenieure: Nehmt euch bitte schnellst mö¶glich der > hö¶heren ISO-Problematik an, denn das kö¶nnte sich meines Erachtens > zu einem KO-Kriterium entwickeln. Och nö¶, da haben die endlich das Problem der telekomischen Trauerränder gelö¶st und da wird schon wieder gemeckert 😉 Die Blooming Protection des Kodak-CCD kostet nämlich einen Teil der kostbaren Sensorfläche. Weniger Fläche bedeutet natürlich einen kleineren Rausch/Signal-Abstand bzw. eine verringerte Empfindlichkeit. Zur Steigerung der ISO-Empfindlichkeit müßte man also die Sensorfläche vergrö¶ßern. Die CCD-Grö¶ße wird durch den Fourthirds-Standard festgeschrieben, also bleiben nur diese Mö¶glichkeiten: – weniger Pixel, damit steht bei gleicher CCD-Grö¶ße pro Sensor mehr Platz zur Verfügung – Blooming Protection weglassen, damit bei gleicher Pixelanzahl pro Sensor mehr Fläche zur Verfügung – alles beides: weniger Pixel und keine Blooming Protection Ich sage nur ‚Keine Kompromisse!‘ bei der Pixelzahl und der Blooming Protection 😉 Mit ISO400 und dem mit Einschränkungen brauchbarem ISO800 kann ich dagegen leben. > P.S: Was sagen eigentlich die unzähligen Tests zum Rauschen? Bis ISO800 nur Unterschiede im Bereich der Meßgenauigkeit, danach baut die E-1 stärker ab. Bei ISO3200 ist die E-1 lausig im Vergleich zu allen anderen D-SLRs, egal ob mit oder ohne Noise Filter. Klarer Sieger im direkten Vergleich zwischen Oly E-1, Nikon D100, Canon 10D und Fuji S2 bis ISO1600 ist aber ohne jeden Zweifel die S2. > P.S.2: OK, ich gebe es zu, ich habe noch nie ein Originalbild z.B.. > einer 10D mit ISO 800 gesehen. Vielleicht sieht es da nicht anders > aus, wie bei der E-1. Die c’t hat in der aktuellen Ausgabe neben der E-1 u.a. auch die Canon 300D und die Pentax *ist D getestet. Die Testbilder (u.a. Tageslicht mit ISO800) findest du unter: Frank —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2003 Uhrzeit: 11:28:23 Christoph Prevezanos Sorry, ich meinte natürlich 300D und nicht 10D. Aber das dürfte keinen Unterschied machen. — Christoph Prevezanos http://www.prevezanos.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2003 Uhrzeit: 13:15:40 Sebastian Agerer Peter Fronteddu“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.11.2003 Uhrzeit: 24:31:12 Thomas Ich mö¶chte nur mal anmerken, dass man mit einer Digitalkamera (z.B. Canon 1D oder auch E1) gute 30×40 Abzüge machen kann. Meine alten“ Film Kameras würde ich trotzdem noch nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.11.2003 Uhrzeit: 24:31:12 Thomas Ich mö¶chte nur mal anmerken, dass man mit einer Digitalkamera (z.B. Canon 1D oder auch E1) gute 30×40 Abzüge machen kann. Meine alten“ Film Kameras würde ich trotzdem noch nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.11.2003 Uhrzeit: 24:46:24 Thomas > Für die Leica-Optiken braucht man dann aber den passenden Film, > der die Details aufnimmt. Da bleibt der Kodachrom 25 (ist er > noch am Markt?), vielleicht der Gigabitfilm in schwarzweiß etc. > Dazu braucht man dann ein am besten in den Boden zementiertes > Stativ. Dann lassen sie die Leica Objektive ausreizen (ich habe > selber ein paar). > Im normalen Fotoalltag sieht aber alles anders aus. Ich empfehle > dabei die Seiten von Herrn Puts > http://www.imx.nl/photosite/leica/leicahome.html) > Im Normalfall fotagrafiert man handgehaltene Fotos mit KB bis > maximal ca 4MP IMHO, besonders bei Benutzung von Negativmaterial > und mit Billigscannern wie den Nikon Coolscan 4000 etc > (Trommelscanner und Imacon sollen besser sein). > Gruß aus Oyle > Jürgen Regul Also ich hab mit Leica M und ProviaF100 sowie Velvia auf Billigscanner“ LS4000 schon ganz zufriedenstellende DINA3 —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.11.2003 Uhrzeit: 24:49:43 Thomas Der Preis für den Sensor maybe. Aber der Preis und vor allem die Grö¶ße+Gewicht für Objektive dürfte auch zukünftig unterschiedlich sein. Bsp. 14-54/2.8-3.5 vs Canon 24-70/2.8 = 500 vs 1800 Euro, Grö¶ße und Gewicht machen auch einen riesen Unterschied — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————