Datum: 02.09.2004 Uhrzeit: 21:15:52 Ivo Hallo all, ich habe Schwierigkeiten, die bildmässigen Unterschiede zwischen den beiden JPEG-Kompressionsstufen HQ und SHQ bei der c8080 im Bild zu erkennen. Vielleicht liegt’s an den Motiven. Kann mir jemand sagen, wo die praktischen bildmässigen Qualitätsunterschiede liegen bzw. worauf man da achten soll? Grüsse und Danke, Ivo —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.09.2004 Uhrzeit: 7:50:40 DieterS Das würde mich au interessieren und ich mö¶chte es noch erweitern: da ich aus Festplattengründen z.Zt. nur mit 2500×1900 Pixel foten kann, habe ich das Gefühl, daß die Qualität recht schlecht ist – wäre das bei HQ und SHQ wieder besser? Dieter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.09.2004 Uhrzeit: 9:14:45 Georg Dahlhoff Ivo schrieb: > ich habe Schwierigkeiten, die bildmässigen Unterschiede > zwischen den beiden JPEG-Kompressionsstufen HQ und SHQ > bei der c8080 im Bild zu erkennen. Vielleicht liegt’s an > den Motiven. > Kann mir jemand sagen, wo die praktischen bildmässigen > Qualitätsunterschiede liegen bzw. worauf man da > achten soll? Hallo Ivo, bei SHQ und HQ wird i.d.R. mit der gleichen Bildgrö¶ße (Pixelzahl) aufgenommen. Der Unterschied besteht darin, dass im SHQ-Modus eine 2,7-fache Kompression beim Speichern zur Anwendung kommt und bei HQ eine 8-fache. Bei SHQ werden u.U. kleinste Details ein klein wenig präziser abgebildet, was allerding nur bei äußerst großformatigen Ausdrucken ein Rolle spielen kö¶nnte. In der Praxis zeigt sich, dass der HQ-Modus keine sichtbar schlechteren Ergebnisse bringt als der SHQ-Modus. Wenn Du also JPEG’s machst, nimm ruhig den HQ-Modus, dann bekommst Du gut das Doppelte auf Deine Speicherkarte – Willst Du mal besonders hochwertige Aufnahmen machen, dann nimm RAW. Herzliche Grüße, Georg http://www.mainz-bingen-foto.de — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.09.2004 Uhrzeit: 9:35:52 Rainer Hey Georg Dahlhoff wrote: > Wenn Du also JPEG’s machst, nimm ruhig den HQ-Modus, dann > bekommst Du gut das Doppelte auf Deine Speicherkarte – Willst Du > mal besonders hochwertige Aufnahmen machen, dann nimm RAW. Zur Ergänzung: wenn man die jpeg-Dateien in der EBV nachbearbeitet, sollte man auch über SHQ nachdenken, da beim Abspeichern wieder neu komprimiert wird. Gruß Rainer —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.09.2004 Uhrzeit: 9:41:26 Rainer Hey DieterS wrote: > Das würde mich au interessieren und ich mö¶chte es noch erweitern: > da ich aus Festplattengründen z.Zt. nur mit 2500×1900 Pixel > foten kann, habe ich das Gefühl, daß die Qualität recht schlecht > ist – wäre das bei HQ und SHQ wieder besser? Georg hat in seinem Beitrag eigentlich alles gesagt. Es ist besser, die volle Auflö¶sung zu nutzen und dafür stärker zu komprimieren. Im Vergleich zum Kaufpreis einer 8080 sind Festplatten aber spottbillig. Mich würde jeder Tag, an dem ich nicht die optimale Qualität der 8080 nutzen kö¶nnte, mordsmäßig ärgern. Inzwischen sind auch die externen USB-Festplatten günstig geworden. Mehr als 100 Euro für ein Gehäuse mit Netzteil und 80 GB-Platte (3,5“) muß man nicht einkalkulueren. Gruß Rainer —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.09.2004 Uhrzeit: 11:03:18 Georg Dahlhoff Rainer Hey schrieb: > Zur Ergänzung: wenn man die jpeg-Dateien in der EBV nachbearbeitet, > sollte man auch über SHQ nachdenken, da beim Abspeichern wieder neu > komprimiert wird. …. es sei denn man speichert sie nach der Bearbeitung im TIFF-Format. Gruß, Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.09.2004 Uhrzeit: 18:43:12 Ivo Georg Dahlhoff wrote: > Hallo Ivo, > […] > äußerst großformatigen Ausdrucken ein Rolle spielen kö¶nnte. In > der Praxis zeigt sich, dass der HQ-Modus keine sichtbar > schlechteren Ergebnisse bringt als der SHQ-Modus. Das war exakt meine Wahrnehmung. Da bleibe ich gerne im Normalfall bei HQ. > Wenn Du also JPEG’s machst, nimm ruhig den HQ-Modus, dann > bekommst Du gut das Doppelte auf Deine Speicherkarte – Willst Du > mal besonders hochwertige Aufnahmen machen, dann nimm RAW. Danke für die präzise und schnelle Antwort. Grüsse, Ivo —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.09.2004 Uhrzeit: 23:42:20 Wilfried Hallo, Ivo schrieb: > Hallo all, > ich habe Schwierigkeiten, die bildmässigen Unterschiede > zwischen den beiden JPEG-Kompressionsstufen HQ und SHQ > bei der c8080 im Bild zu erkennen. Vielleicht liegt’s an > den Motiven. > Kann mir jemand sagen, wo die praktischen bildmässigen > Qualitätsunterschiede liegen bzw. worauf man da > achten soll? Zunächst muss man ziemlich stark ins Bild hinein zoomen, um überhaupt einen Unterschied zu sehen. Dann sollte man mö¶glichst Bereiche mit homogenen Farbflächen vergleichen. Hier kann man dann auch Unterschiede sehen, da diese Bereiche sich besonders gut reduzieren lassen. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass je feiner die Strukturen werden, desto weniger Unterschiede (eher keine) kann man zwischen HQ und SHQ sehen. Ich persö¶nlich bevorzuge bei meiner Oly E-100RS eher den HQ-Modus, da wie gesagt meiner Meinung nach die Bilder nicht weniger detailreich sind. Gruss Wilfried Die Seite für die anspruchsvolle digitale Freizeitfotografie … 🙂 http://www.freizeitkniser.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.09.2004 Uhrzeit: 24:40:29 DieterS Mich würde jeder Tag an dem ich nicht die optimale Qualität der 8080 nutzen kö¶nnte mordsmäßig ärgern.“ Nett gesagt! Neue Festplatte (80 Giga) ist unterwegs… Dieter posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.09.2004 Uhrzeit: 8:03:00 Jürgen Gerkens DieterS haute in die Tasten: > Mich würde jeder Tag an dem ich nicht die optimale > Qualität der 8080 nutzen kö¶nnte mordsmäßig ärgern.“ > Nett gesagt! Neue Festplatte (80 Giga) ist unterwegs… Welche Kamera auch immer man hat einen DVD Brenner als Backupmedium lernt man bald zu schätzen. Vor Anschaffung meiner ersten Digitalkamera (C1400 XL / 1998 oder ’99 frag mich nicht) konnte ich meine Backups noch mit einem Iomega Q80 Streamer machen. Was man sich von Dia oder Negativ auf Kodak Photo CD ziehen ließ konnte man ja später im laufe der Jahre schö¶n selbst 1:1 auf CD-R kopieren z.B. Sicherheitskopien oder Kopien für Freude Familie Mitreisende oder Bekannte. Wie weit man mit solchen Medien bei verlustfrei komprimierten Dateiformaten (TIF) kommt sehe ich wenn jemand ein paar Dias gescannt haben mö¶chte. Je nach Farbtiefe / Auflö¶sung und Format passen dann ein paar hundert oder eben auch nur neun Fotos auf eine CD. Wird eine Datei nicht weiter bearbeitet / neu gespeichert und braucht man keine nachträgliche Mö¶glichkeit für den Weißabgleich (RAW) so läßt sich gerade unterwegs durch verlustbehaftete Dateiformate viel Speicherplatz sparen ohne daß man bei üblichen Ausbelichtungsgrö¶ßen einen Unterschied sehen kann. Soll heißen: Bei Urlaubsknipserei (ohne Notebook im Gepäck) ist verlustbehaftete Komprimierung mit mäßiger Komprimierung nicht unflott d.h. die sogenannte HQ Einstellung (wie bei Olympus definiert) ein durchaus sinnvoller Kompromiss in Sachen Speicherbedarf und Qualität. Ein anderer Eindruck entsteht IMHO hö¶chstens bei sehr vergrö¶ßerter Darstellung nach mehrfacher Speicherung in homogene Bereichen (Himmel) oder gar nur subjektiv d.h. zum Beispiel dadurch daß Anwender Fotos mit zu diesem Zweck ungeeigneter Software skaliert darstellen. Schö¶ne Grüße Jürgen Gerkens“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 20:42:22 Wilfried Hallo, Georg Dahlhoff schrieb: > Ivo schrieb: > Bei SHQ werden u.U. kleinste Details > ein klein wenig präziser abgebildet, was allerding nur bei > äußerst großformatigen Ausdrucken ein Rolle spielen kö¶nnte. Meiner Erfahrung nach mö¶chte ich hier widersprechen. Gerade bei den feinen Strukturen sind praktisch keine Unterschiede zu erkennen. Sehr wohl sieht man den Unterschied besonders bei homogenen Farbflächen (z.B. blauer Himmel) hier sieht man sehr schö¶n in der extremen Vergö¶ßerung das die Pixelbereiche in Quadraten mit Pixeln gleicher Farbe zusammengefasst werden. Und besonders hier werden durch die Datenreduzierung die hohen Kompressionsraten (eigentlich sind es ja Reduktionsraten) erzielt. Kann man auch daran erkennen, dass Bilder mit vielen Strukturen z.B. Blumenwiesen oder Baumstrukturen (Blätter) nicht so stark reduziert werden kö¶nnen. > In der Praxis zeigt sich, dass der HQ-Modus keine sichtbar > schlechteren Ergebnisse bringt als der SHQ-Modus. Auch meine Meinung, > Wenn Du also JPEG’s machst, nimm ruhig den HQ-Modus, dann > bekommst Du gut das Doppelte auf Deine Speicherkarte – Willst Du > mal besonders hochwertige Aufnahmen machen, dann nimm RAW. Stimmt. Gruss Wilfried Die Seite für die anspruchsvolle digitale Freizeitfotografie … 🙂 http://www.freizeitkniser.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.07.2007 Uhrzeit: 24:38:05 Jens Kupfer > (ist ein Bajonettverschluss und kein Gewinde mehr). Es gab aber > auch Anbieter von Adaptern, mit denen der WCON-08B der E10/E20 > adaptiert werden konnte. Da dieser ein Gewinde von 62mm hatte war > der groß genug, sodass keine Vignettierung aufgetreten sind. Hallo Karl, danke für diese Info. Ich werde es noch genau herausfinden, aber ich glaube, daß es sich um das WCON-08 ohne B“ handelt das an einer Camedia C-2500L verwendet wurde. Ansonsten werde ich mal nach Fremd-Adaptern suchen. Gruß Jens posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.07.2007 Uhrzeit: 17:09:32 Robert Schroeder Jens Kupfer wrote: >> (ist ein Bajonettverschluss und kein Gewinde mehr). Es gab aber >> auch Anbieter von Adaptern […] > […] Ansonsten werde ich mal nach Fremd-Adaptern suchen. Vielleicht noch als Ergänzung, der WCON-08D ist definitiv sein Geld wert. Er macht aus dem 8080-Zoom ein Superweitwinkel, das dem Zuiko 11-22 fürs E-System am weiten Ende entspricht und ihm in der Abbildungsleistung kaum nachsteht (vgl. http://www.iemp.net/rs/fototechnik/11-22_vs_wcon08d/). Dafür hat die Linse auch an die 10 cm Durchmesser… Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.07.2007 Uhrzeit: 22:14:17 Karl Hauser Hallo Jens, hier findest du auch mehr Infos dazu: http://www.molon.de/8080/ unter Auxiliary lenses, z.B. Tom from http://www.ckcpower.com is making an adapter for the C8080wz with a standard lens thread instead of the special bayonet. That means you can use the E10/E20 tcon and wcon lenses instead of the new versions specially made for the 8080. That means also that you can use filters in between the adapter and the lens OR in front of the lens (but that’s much more expensive because of the large diameter). Tom doesn’t know what thread the adapter wil be (I hope 62mm like the E10/E20), he will know that next week he says and he will have the adapter within 3 weeks from now… People who are considering buying the Oly bayonet adapter… take note of this… It’s better to use threaded lenses instead of bayonet lenses specially made for one type of camera… WCON-08B (E10/E20): 0.8x, 62mm inner, 105mm outer (108mm size), 340 g, 3 elements/3 groups WCON-08D (C8080WZ): 0.8x, bayonet inner, no thread outer (but 108mm size), 410 g, 3 elements/3 groups TCON-14B (E10/E20): 1.45x, 62mm inner, 86mm outer (90 mm size), 475g, 5 elements/3groups TCON-14D (C8080WZ): 1.40x, bayonet inner, no thread outer (but 90mm size), 430g, 5 elements/3 groups The weight difference is a bit strange, the wcon is heavier in 8080 version and the tcon is heavier in the E10/E20 version… somebody knows more about the differences? I’m curious how the quality compairs between both… Grüße, Karl Jens Kupfer schrieb: > >> (ist ein Bajonettverschluss und kein Gewinde mehr). Es gab aber >> auch Anbieter von Adaptern, mit denen der WCON-08B der E10/E20 >> adaptiert werden konnte. Da dieser ein Gewinde von 62mm hatte war >> der groß genug, sodass keine Vignettierung aufgetreten sind. > > Hallo Karl, > danke für diese Info. Ich werde es noch genau herausfinden, aber > ich glaube, daß es sich um das WCON-08 ohne B“ handelt das an > einer Camedia C-2500L verwendet wurde. Ansonsten werde ich mal > nach Fremd-Adaptern suchen. > Gruß Jens > posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.07.2007 Uhrzeit: 15:50:27 Jens Kupfer Hallo, danke noch mal für die neuen Informationen! Mittlerweile weiß ich: es ist kein B“ hinter dem WCON-08 vermerkt daher scheidet die von Karl angedachte Mö¶glichkeit leider aus. Ich habe weiterhin vor mir das WCON-08D zuzulegen. Danke für den Vergleichstest – den kannte ich nocht nicht. Allerdings mache ich mir mittlerweile Gedanken über die Lebenserwartung der OLY 8080 WZ. Bei einer Systemkamera kann man die meisten Teile weiterverwenden. Wenn sich die 8080 WZ verabschiedet wird leider auch der Konverter nutzlos. Das ist angesichts des Preises ein bißchen schade. Viele Grüße Jens posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.08.2007 Uhrzeit: 13:12:18 Chris hallo jens, ich werde im herbst (nach dem urlaub) meine oly c8080 auf den markt werfen. ich kö¶nnte dir das weitwinkel + adapter bereits jetzt anbieten. ist wirklich ein prima teil und bestens in schuß. lg chris — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.08.2007 Uhrzeit: 14:04:15 Jens Kupfer hallo chris, im prinzip ja. antwort ist unterwegs. MFG Jens — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————