1/2,7 oder 1/8 ich seh kein Unterschied

Datum: 29.01.2002 Uhrzeit: 23:51:37 Mirko Skibbe > > Auf der folgenden Seite ist alles bestens dargestellt: > > http://www.dpreview.com/reviews/olympuse20/page11.asp Hallo, Die Bilder habe ich mir schonmal vor ewigkeiten angeschaut. Damals wie heute sehe ich keinen Unterschied bei den Bildern von der Qualität her. Kann sein das ich halb blind bin, aber das würde eingentlich den Aussagen meines Augenartztes wiedersprechen. Kann mich mal jemand aufklären wo die mängel durch die Hö¶here kompression bei den Bildern sein soll ? Ich sehe absolut keine unterschiede. Nicht mehr arthefakte, kein mehr an Farbrauschen, keine stärkere Stufenbildung, kein verlust an Schärfe oder Detail. Heißt daß dann ich sollte einfach mit 1/8 knipsen und hö¶chstens bei ganz besonderen Aufnahmen mal Tiff nehmen und gut ist ? Gruß Mirko PS. ich nehme bisher 1/2,7. Sicher ist sicher. — posted via https://oly-e.de e20.german 1570 —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.01.2002 Uhrzeit: 24:22:01 Heinz Schumacher Mirko Skibbe schrieb: Hallo Mirko, Deine Augen täuchen Dich nicht. Die Präsentation auf der dpreview ist einfach Mist… Mache selber Fotos im TIFF und in allen JPG-Kompressionen, und DU wirst schon unterschiede sehen, wenn Du die Fotos auf 400% Vergrö¶ßerst. Gruss Heinz — posted via https://oly-e.de e20.german 1571 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.01.2002 Uhrzeit: 9:13:04 Ralf Sokolowski Der Unterschied ist sicher sichtbar, aber nicht groß! In HQ Datei ca 800KB ist die Qualität O.K. (PErsonenaufnahmen) Ein wichtiger Punkt ist auch die Speicherzeit. 10MB(TIF) 7MB(RAW) oder 3MB(SHQ) dauern halt bis sie gespeichert sind! Gruß Ralf Heinz Schumacher schrieb: — [ unnoetiger Vollquote wurde automatisch entfernt ] e20.german 1572 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.01.2002 Uhrzeit: 10:05:27 Heinz Schumacher Ralf Sokolowski schrieb: > Der Unterschied ist sicher sichtbar, aber nicht groß! > In HQ Datei ca 800KB ist die Qualität O.K. (PErsonenaufnahmen) > Ein wichtiger Punkt ist auch die Speicherzeit. > 10MB(TIF) 7MB(RAW) oder 3MB(SHQ) dauern halt bis sie gespeichert sind! > Gruß > Ralf Hallo Ralf, was das Speichern von TIFF u RAW angeht hast Du recht. Das Komprimieren der Dateien dauert aber auch einige Zeit. Es gibt hier eventuell einen Break-Even-Point, bei dem das Komprimieren länger dauert als man beim Abspeichern gewinnt. Im Forum gibt es einen thread mit genauen Messergebnissen. Gruss Heinz — posted via https://oly-e.de e20.german 1573 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.01.2002 Uhrzeit: 10:15:59 Klaus Schraeder Mirko Skibbe schrieb: > Kann mich mal jemand > aufklären wo die mängel durch die Hö¶here kompression bei den Bildern > sein soll ? Ich sehe absolut keine unterschiede. Nicht mehr arthefakte, > kein mehr an Farbrauschen, keine stärkere Stufenbildung, kein verlust > an Schärfe oder Detail. Heißt daß dann ich sollte einfach mit 1/8 > knipsen und hö¶chstens bei ganz besonderen Aufnahmen mal Tiff nehmen und > gut ist ? Mirko. die Dateien sind in der Tat nicht geeignet zum Beurteilen, insbesondere liegen auch keine gravierenden Unterschiede in der Dateigrö¶sse zwischen 1:2,7 und 1:8 vor. Der JPEG Kompressionsalgorhythmus arbeitet so, dass er nach Flächen gleicher Farbwerte schaut und dann Blö¶cke bildet. Der unterschiedliche Kompressionsfaktor ist dann dafür verantwortlich, ob ähnliche Farben zu Blö¶cken herangezogen werden. Bei einer Komprimierung 1:2,7 werden eher noch Farben auseinandergehalten als bei einer 1:8, wo schon mal Farben mit unterschiedlichen Tonwerten zu grö¶sseren Blö¶cken zusammengefasst werden. Diese Blö¶cke sind dann 4×4 pixel oder 8×8 pixel oder 16×16 pixel gross- und das ist dann die Komprimierung: ohne: 4pixel x1byte=4 byte, im letzeren Fall statt 256 pixel x 1 byte=256 byte erhält man minimal 1 byte plus ein bisschen was für die Angabe der Blockgrö¶sse. Das Zusammenfassen ähnlicher Farben zu ganzen Farbblö¶cken führt dann zu den sogenannten Artefakten: klar abgegrenzten farbflächen mit Sprüngen zu benachbarten Flächen. Und danach solltest Du suchen, wenn Du Unterschiede sehen willst. Dazu muss man aber auf eine Vergrö¶sserung von 1200 % und hö¶her gehen, dann ist die Blockbildung sehr schö¶n zu sehen. Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de e20.german 1574 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.01.2002 Uhrzeit: 11:41:14 Andy Hi Klaus, > die Dateien sind in der Tat nicht geeignet zum Beurteilen, insbesondere > liegen auch keine gravierenden Unterschiede in der Dateigrö¶sse zwischen > 1:2,7 und 1:8 vor. hmmm – also ich habe die Dateien heruntergeladen – 1,2 MB und 3,3 MB sind kein gravierender Unterschied? Was ist für Dich gravierend? In der Bildbeurteilung habe ich die Unterschiede erst wahrnehmen kö¶nnen, als ich die Bilder in PhotoShop nochmals hochrechnen“ lassen habe (300%) und dann das ganze mit 400% angesehen habe (das ist die Stelle wo die Klö¶tzchen schon schö¶n zu sehen sind). Die Unterschiede sind minimal. Bei nur vergrö¶ßern der Betrachtung sieht man eher nur noch Klö¶tzchen als wirklich signifikante Unterschiede. Und ich behaupte mal das man auch auf guten A4-Ausdrucken bei „normaler“ Betrachtung (also ohne Lupe 😉 ) nichts merken wird. (Volle Auflö¶sung natürlich vorrausgesetzt – aber das war ja nicht das Thema) Und – wenn ich das im Schnelltest gestern abend richtig gesehen habe (und soweit man das bei je nur einem Bild beurteilen kann) ist ein 1:8 komprimiertes Bild schneller abgespeichert als ein 1:2 7 – offensichtlich rechnet der Prozessor schneller als er speichert. Das würde sich dann auch mit dem Manual decken (ja ich hab mal reingesehen) – da steht was von je kleiner desto schneller außer bei 640×480 – dafür brauche ich dann aber keine E20 ;-)) Andy posted via https://oly-e.de“ e20.german 1575 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.01.2002 Uhrzeit: 12:06:43 Gerhard S. Hallo Andy Wenn das Bild keiner weiteren Nachbearbeitung bedarf, ist der Unterschied in der Tat nicht so riesig. Aber die defakto unterschwellig vorhandenen Artefakte kö¶nnen bei 1:8 und umfangreicher Nachbearbeitung einem die Sache schlagartig vermiesen. Deshalb benutze ich primär 1:2.7 und nur für den Fall, daß ich grö¶ßere Nachbearbeitungen auschließen kann, greife ich auf 1:4 zurück. 1:8 nutze ich nur, wenn´s um Massenknipserei“ bei Veranstaltungen oder so geht. Meine Einstellungen lauten deshalb: SHQ – volle Auflö¶sung 1:2.7 HQ – volle Auflö¶sung 1:4 SQ – volle Auflö¶sung 1:8 Gruss Gerhard posted via https://oly-e.de“ e20.german 1576 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.01.2002 Uhrzeit: 23:23:27 mathias > Gerhard S. schrieb: > Meine Einstellungen lauten deshalb: > SHQ – volle Auflö¶sung 1:2.7 > HQ – volle Auflö¶sung 1:4 > SQ – volle Auflö¶sung 1:8 > Gruss Gerhard ….sind auch meine Einstellungen. In vielen Fällen reicht mir 1:8 durchaus, muss kaum vergrö¶ssern und gibt ein ö¶konomisches Verhältnis zwischen Qualität und Speichermenge. Bei ISO 320 Aufnahmen gehe ich allerdings auf 1:2,7. Bilde mir ein, dass das Rauschen geringer ist, wenn weniger komprimiert wird. Ist schon was dran – oder nicht? Gruss Mathias — posted via https://oly-e.de e20.german 1590 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.01.2002 Uhrzeit: 23:37:36 Heinz Schumacher mathias schrieb: > …sind auch meine Einstellungen. In vielen Fällen reicht mir 1:8 > durchaus, muss kaum vergrö¶ssern und gibt ein ö¶konomisches Verhältnis > zwischen Qualität und Speichermenge. Bei ISO 320 Aufnahmen gehe ich > allerdings auf 1:2,7. Bilde mir ein, dass das Rauschen geringer ist, > wenn weniger komprimiert wird. Ist schon was dran – oder nicht? > Gruss Mathias Da stellt sich mir gleich wieder eine hochwissenschaftliche Frage!:-))) Ist in einer SHQ-Aufnahme einer E100 genau so viel Bildinformation enthalten, wie in einer SQ-Aufnahme einer E10/20?…. Die Dateigrö¶ßen kommen sich ja doch sehr nahe oder? Oder warum Fotografiert man nicht gleich mit der E100? Gruss Heinz — posted via https://oly-e.de e20.german 1591 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.01.2002 Uhrzeit: 24:22:25 Peter Ruff Bitte verwechsle die Auflö¶sung nicht mit dem Kompressionsgrad. Die E-10 hat knapp 4 Mio, die E-20 noch mehr, während die E-100 eben (nur) 1,5 Mio Pixel hat, unabhängig von der gerade eingestelleten Kompressionsrate. Die Dateigrö¶ßen mö¶gen aber bei 1,5 Mio und geringer Kompression ähnlich groß sein wie bei 4 Mio und mehr Kompression. > Da stellt sich mir gleich wieder eine hochwissenschaftliche Frage!:-))) > > Ist in einer SHQ-Aufnahme einer E100 genau so viel Bildinformation > enthalten, wie in einer SQ-Aufnahme einer E10/20?…. Die Dateigrö¶ßen > kommen sich ja doch sehr nahe oder? mfG Peter e20.german 1592 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.01.2002 Uhrzeit: 25:00:36 Heinz Schumacher Peter Ruff schrieb: > Bitte verwechsle die Auflö¶sung nicht mit dem Kompressionsgrad. > Die E-10 hat knapp 4 Mio, die E-20 noch mehr, während die E-100 eben > (nur) 1,5 Mio Pixel hat, unabhängig von der gerade eingestelleten > Kompressionsrate. > Die Dateigrö¶ßen mö¶gen aber bei 1,5 Mio und geringer Kompression ähnlich > groß sein wie bei 4 Mio und mehr Kompression. > > Da stellt sich mir gleich wieder eine hochwissenschaftliche Frage!:-))) > > > > Ist in einer SHQ-Aufnahme einer E100 genau so viel Bildinformation > > enthalten, wie in einer SQ-Aufnahme einer E10/20?…. Die Dateigrö¶ßen > > kommen sich ja doch sehr nahe oder? Hallo Peter, so dumm bin ich bestimmt nicht!:-))) Ich glaube aber auch nicht, dass ein Kilo Federn leicher sind als ein Kilo Blei… Gruss Heinz — posted via https://oly-e.de e20.german 1593 ——————————————————————————————————————————————