Datum: 04.08.2006 Uhrzeit: 14:40:47 Stefan Bühner Hallo, ich hätte eine Bitte an die Bildqualitätsexperten“: ich habe neben der E-1 und der E-300 u.a. noch eine analoge Horizon 202 Panoramakamera. Bzgl. der Horizon überlege ich ob ich mich weiter damit befasse und evtl. noch Geld in einen Scanner investiere. Nach dem was man über die Horion 202 so liest gibt es bzgl. der Objektive unterschiedliche Qualitäten. Ich würde geren wissen wie man die Bildqualität meiner Horizon beurteilen kann. Ich habe einige Panos bei einem Scanservice mit einem Nikon Coolscan 9000 bei 3000dpi scannen lassen Negativformat 24*56mm. Einige Beispielbilder in voller Auflö¶sung (Bildgrö¶ße zwsichen 600-900kByte): http://www.insel-losinj.de/pano/1.jpg http://www.insel-losinj.de/pano/2.jpg http://www.insel-losinj.de/pano/3.jpg http://www.insel-losinj.de/pano/4.jpg http://www.insel-losinj.de/pano/5.jpg http://www.insel-losinj.de/pano/6.jpg Was meint Ihr taugt die Kamera von der optischen Qualität her? Gruß und Danke Stefan posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.08.2006 Uhrzeit: 19:53:02 Peter Bosch Hallo Stefan, aslo da würde ich sagen, liefert digital dagegen die eindeutig bessere Qualität. Schau mal z.B. hier: https://oly-e.de/alben/show.php4?album=freestyle&info=_43d3d82569&l=de Mit einer E-300, 14-54mm, und zusammengefügt mit Panoramastudio 1.3 (mit automatischen Einstellungen) (ein bisserl kleiner als deine, aber ich glaube, für einen Vergleich doch auch ausreichend) LG Peter Stefan Bühner schrieb: > Hallo, > > ich hätte eine Bitte an die Bildqualitätsexperten“: ich habe > neben der E-1 und der E-300 u.a. noch eine analoge Horizon 202 > Panoramakamera. > Bzgl. der Horizon überlege ich ob ich mich weiter damit befasse > und evtl. noch Geld in einen Scanner investiere. Nach dem was > man über die Horion 202 so liest gibt es bzgl. der Objektive > unterschiedliche Qualitäten. Ich würde geren wissen wie man die > Bildqualität meiner Horizon beurteilen kann. > Ich habe einige Panos bei einem Scanservice mit einem Nikon > Coolscan 9000 bei 3000dpi scannen lassen Negativformat 24*56mm. > Einige Beispielbilder in voller Auflö¶sung (Bildgrö¶ße zwsichen > 600-900kByte): > http://www.insel-losinj.de/pano/1.jpg > http://www.insel-losinj.de/pano/2.jpg > http://www.insel-losinj.de/pano/3.jpg > http://www.insel-losinj.de/pano/4.jpg > http://www.insel-losinj.de/pano/5.jpg > http://www.insel-losinj.de/pano/6.jpg > Was meint Ihr taugt die Kamera von der optischen Qualität her? > Gruß und Danke > Stefan > posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2006 Uhrzeit: 25:20:04 Dieter Bethke Hallo Stefan Bühner, am Fri, 04 Aug 2006 14:40:47 +0200 schriebst Du: > Was meint Ihr, taugt die Kamera von der optischen Qualität her? Wie willst Du das denn jetzt hier anhand von solch heruntergerechneten Daten vergleichen und bewerten lassen? Ich würde vorschlagen, lass Dir mal ein paar Abzüge von mindestens 45 cm Breite machen, von beiden Systemen und vergleiche dann selbst. Dein Auge entscheidet! Und wenn Du dann immer noch unsicher bist, lass ein paar x-bliebige Leute auf Deine Abzüge schauen und vö¶llig frei Kommentare abgeben. Ich schätze mal, dass sowieso nicht einer was über die Auflö¶sung sagen wird, wenn man Ihn nicht darauf gezielt anspricht. 😉 — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke http://fotofreaks.de | https://oly-e.de/handbuecher.php4 —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.08.2006 Uhrzeit: 16:34:07 Peter Fronteddu Stefan Bühner schrieb: > Ich habe einige Panos bei einem Scanservice mit einem Nikon > Coolscan 9000 bei 3000dpi scannen lassen, Negativformat 24*56mm. > Einige Beispielbilder in voller Auflö¶sung (Bildgrö¶ße zwsichen > 600-900kByte): 24x56mm bei 3000dpi gibt aber 6614x2834px. Deine Bilder haben ein Viertel davon.
