Datum: 17.12.2013 Uhrzeit: 14:48:17 Volker Gringmuth Tach Kollegen, werft bitte mal einen Blick hierher: http://einklich.net/temp/vergleich.jpg Beide Bilder entstanden heute direkt nacheinander mit dem M.Zuiko 1.8/75, dessen Schärfeleistung außer Frage steht â das obere mit der E-M1, das untere mit der E-M5. Die unterschiedliche Farbgebung ist nur dadurch zu erklären, daß mir Schussel nicht aufgefallen war, daß die E-M1 im Farbmodus Natural“ stand die —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.12.2013 Uhrzeit: 15:20:39 Subhash Volker Gringmuth wrote: > Die unterschiedliche > Farbgebung ist nur dadurch zu erklären, daß mir Schussel nicht > aufgefallen war, daß die E-M1 im Farbmodus Natural“ stand die —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.12.2013 Uhrzeit: 18:34:40 Volker Gringmuth Ach ja: Schärfe (-2), Kontrast (-1) und Gradation (Auto) waren auch jeweils gleich eingestellt. –VG — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.12.2013 Uhrzeit: 18:34:40 Volker Gringmuth Subhash schrieb: > Das, was du als Schärfe empfindest, ist mE ebenfalls darauf > zurückzuführen: Die Einstellung vivid“ scheint nicht nur die —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.12.2013 Uhrzeit: 18:34:42 Roland Franz Hallo Volker, du kannst doch allen Ernstes mit Hilfe von 2 Aufnahmen, die mit unterschiedlichen JPEG-Parametern entwickelt“ wurden auf die —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.12.2013 Uhrzeit: 18:34:44 Roland Franz Hallo Volker, Du kannst doch nicht ernsthaft 2 Bilder miteinander vergleichen, die mit unterschiedlichen Kameraprofilen entwickelt wurden und dich dann wundern, das es zu unterschiedlichen Ergebnissen kommt. Und warum werden solche Vergleichstestaufnahmen“ nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.12.2013 Uhrzeit: 18:42:41 Roland Franz Roland Franz schrieb: > Hallo Volker, > > Du kannst doch nicht ernsthaft 2 Bilder miteinander vergleichen, > die mit unterschiedlichen Kameraprofilen entwickelt wurden und > dich dann wundern, das es zu unterschiedlichen Ergebnissen kommt. > Und warum werden solche Vergleichstestaufnahmen“ nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.12.2013 Uhrzeit: 19:55:42 Subhash Volker Gringmuth wrote: > Du findest beide > Bilder demnach â vor allem in den Schattenpartien â gleichermaßen > scharf und gut gezeichnet? Mir kommt vor, dass einzig und allein der Kontrast verschieden ist, der aber bestimmend für den Schärfeeindruck wirkt. — Subhash Schwarzenau/Waldviertel Anschauungen photosophisch“: —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.12.2013 Uhrzeit: 20:10:42 Volker Gringmuth Roland Franz schrieb: > Du kannst doch nicht ernsthaft 2 Bilder miteinander vergleichen, > die mit unterschiedlichen Kameraprofilen entwickelt wurden und > dich dann wundern, das es zu unterschiedlichen Ergebnissen kommt. Daß die nicht bitgleich sein würden, war mir schon klar, darum geht es ja auch nicht. Was mich ernsthaft wundert, ist, daß mir die Bildergebnisse, die mir die E-M1 liefert, deutlich weniger gefallen als diejenigen der E-M5. Im Vergleich sieht das Bild aus der E-M1 – man verzeihe den Vergleich – aus wie von einer Kompaktkamera mit Halbzoll-Sensor, der sein Rauschen in den weniger kontrastreichen Partien nur mit Pixelmatsch übertö¶nen kann. Das ist mir bei Bildern von Grasflächen etc. schon mehrfach aufgefallen, jetzt habe ich es sozusagen schriftlich. > Und warum werden solche Vergleichstestaufnahmen“ nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.12.2013 Uhrzeit: 20:22:42 Volker Gringmuth Subhash schrieb: > Mir kommt vor, dass einzig und allein der Kontrast verschieden ist, > der aber bestimmend für den Schärfeeindruck wirkt. Ich habe gerade in allen Richtungen an der Gradationskurve gedreht, aber mir gelingt es nicht, dem oberen Bild einen mit dem unteren vergleichbaren Schärfeeindruck zu verleihen. Du kannst es gern auch mal probieren. Ich habe die JPEGs nach dem Zusammenbauen auf hö¶chster Qualitätsstufe abgespeichert, da treten normalerweise keine sichtbaren Verluste auf, jedenfalls keine so kraß sichtbaren (daß meßbare da sind, ist mir klar). Ich bin derzeit einfach ein bißchen ernüchtert und werde demnächst eher wieder meine E-M5 einpacken. Auch wenn die E-M1 super in der Hand liegt und eine faszinierende Funktion sowie einen erstklassigen EVF mitbringt. –VG — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.12.2013 Uhrzeit: 21:43:29 Subhash Volker Gringmuth wrote: > Du kannst es > gern auch mal probieren. OK, ich mache mir die Mühe. 1) Ich komvertiere zu DNG, weil ich sonst die ORFs nicht verarbeiten kann. Ich ö¶ffne sie dann in ACR 6.7.0.339. 2.1) Ich bemerke, dass wie vermutet, das Licht gewechselt hat. Man sieht dass die Schatten weitergewandert sind und ebenso die Kondensstreifen. Das sollte aber bei der Schärfe keine Rolle spielen. 2.2) Ich bemerke, dass sich deine Beispielbilder vergrö¶ßern lassen und sehe, dass das Problem einfach eine Vermatschung durch JPG ist. Irgendetwas stimmt da mit deinen Einstellungen nicht. Vermutlich durch Rauschminderung, -unterdrückung oder wie das bei dir heißt. 2.3) Ich bemerke weiter, dass das Bild aus der E-M5 knapper belichtet ist bzw. weniger Licht vorhanden war. Die Schatten gehen zu. Kein Wunder, dass es kontrastreicher erscheint. 2.4) Ich bemerke weiterhin, dass kein Stativ verwendet wurde, der Bildausschnitt ein andrer ist und (daher?) auch der Weißabgleich. 3.1) Ich bringe den Weißabgleich der E-M1 auf den der E-M5 und versuche auch die Helligkeit und den Kontrast mittels Gradationskurve ähnlich einzustellen. 3.2) Da du anscheinend so genannte lebendige Farben“ lieber —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.12.2013 Uhrzeit: 21:51:42 Volker Gringmuth Subhash schrieb: > Bilder: http://pix.subhash.at/?t=Volker%20Gringmuth&c (1 MB) Vielen Dank für deine Mühe! Das Ergebnis sieht wirklich einwandfrei aus, gerade in den von mir kritisierten Schattenbereichen. Muß ich mir also ein Entwicklersystem zulegen, das mit den RAWs aus der E-M1 auch wirklich etwas anfangen kann. > Fazit: Es liegt an den JPG-Engines oder eher an deren > Einstellungen. Exakt das war meine Frage und meine Vermutung. Die Rauschunterdrückung steht bei beiden Kameras auf LOW“ â daß das —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.12.2013 Uhrzeit: 22:02:44 Zehpunkt Bartling Ich würde dringend raten, die Rauschunterdrückung bei der E-M1 auf 0 zu stellen. Auch dann ist sie noch aktiv und unterdrückt Farbrauschen effektiv, was man bei hö¶heren ISOs natürlich gut gebrauchen kann. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.12.2013 Uhrzeit: 22:52:43 Volker Gringmuth Zehpunkt Bartling schrieb: > Ich würde dringend raten, die Rauschunterdrückung bei der E-M1 > auf 0 zu stellen. Mach ich. Und probiere lieber nicht aus, was sie in der Default-Einstellung Standard“ für Bilder liefert. Die —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.12.2013 Uhrzeit: 22:56:09 Subhash Zehpunkt Bartling wrote: > Ich würde dringend raten, die Rauschunterdrückung bei der E-M1 > auf 0 zu stellen. > Auch dann ist sie noch aktiv und unterdrückt Farbrauschen > effektiv, was man bei hö¶heren ISOs natürlich gut gebrauchen kann. Die ISO waren bei Volkers Bildern auf 200. Das JPG aus der E-M1 ist in den Tiefen (so tief sind die gar nicht) vermatscht wie bei einer Billigst-Kamera: Da stimmt was nicht. Vielleicht kann jemand Rat geben, der sich mit der E-M1 schon auskennt. Ich kann nicht glauben, dass das normal ist. Und so wie das aussieht ist es der Rauschunterdrückung zu schulden. — Subhash Schwarzenau/Waldviertel Anschauungen photosophisch“: —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.12.2013 Uhrzeit: 22:56:10 Subhash Subhash wrote: > Mir kommt vor, dass einzig und allein der Kontrast verschieden ist, > der aber bestimmend für den Schärfeeindruck wirkt. Da hatte ich die JPGs noch nicht groß gesehen. — Subhash Schwarzenau/Waldviertel Anschauungen photosophisch“: —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2013 Uhrzeit: 7:29:49 Reinhard Wagner Am Tue, 17 Dec 2013 14:20:39 +0100 schrieb Subhash: > Die Einstellung vivid“ scheint nicht nur die —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2013 Uhrzeit: 7:42:37 Reinhard Wagner Am Tue, 17 Dec 2013 19:10:42 +0100 schrieb Volker Gringmuth: > Daß die nicht bitgleich sein würden, war mir schon klar, darum > geht es ja auch nicht Doch. Bei einem Vergleich geht es genau darum. Vor allem wenn man, wie Du, pixelpeept. Und noch was: wenn jemand die Rauschunterdrückung tatsächlich eingeschaltet hat, und dann JPGs vergleicht, dann frage ich mich ernsthaft, was das soll. Wenn Du die Kamera anweist, die Pixel zu vermatschen und Dich dann wunderst, dass sie Pixelmatsch liefert, dann liegt der Fehler definitiv nicht IN der Kamera, sondern dahinter. Die E-M1 ist keine Point-and-Shoot, sondern eine Kamera, die man beherrschen muss – und zwar auch in den Einstellungen. Wer das nicht kann, der sollte es üben, aber den Misserfolg nicht auf die Kamera schieben. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2013 Uhrzeit: 10:39:57 Bernhard Ludwig Reinhard Wagner schrieb: > Am Tue, 17 Dec 2013 19:10:42 +0100 schrieb Volker Gringmuth: > >> Daß die nicht bitgleich sein würden, war mir schon klar, darum >> geht es ja auch nicht > > Doch. Bei einem Vergleich geht es genau darum. Vor allem wenn man, > wie Du, pixelpeept. > Und noch was: wenn jemand die Rauschunterdrückung tatsächlich > eingeschaltet hat, und dann JPGs vergleicht, dann frage ich mich > ernsthaft, was das soll. Wenn Du die Kamera anweist, die Pixel zu > vermatschen und Dich dann wunderst, dass sie Pixelmatsch liefert, > dann liegt der Fehler definitiv nicht IN der Kamera, sondern > dahinter. > > Die E-M1 ist keine Point-and-Shoot, sondern eine Kamera, die man > beherrschen muss – und zwar auch in den Einstellungen. Wer das > nicht kann, der sollte es üben, aber den Misserfolg nicht auf die > Kamera schieben. > > Grüße > Reinhard Wagner Hallo Reinhard, ich denke nicht, dass die E-M1 nur und ausschließlich Profis gerecht werden soll und muss. Das ist mir zu einseitig gedacht und wird diesem Kleinod auch nicht gerecht. Was die E-M5 konnte, kann die E-M1 auch und dazu Vieles besser und Einiges mehr. Gerade die Mö¶glichkeit, die Kamera auch einmal jemandem Unerfahrenen in die Hand drücken zu kö¶nnen und es kommen dennoch überzeugende Bilder dabei heraus, wird die E-M1 im Normalfall nicht schlechter bewerkstelligen, als die E-M5. Olympus wäre auch schlecht beraten, eine Kamera am Markt zu etablieren, die nur einem kleinen Käuferkreis vorbehalten bliebe. Bei Standardsituationen und Standardeinstellungen sollten bei der E-M1 allerdings ähnlich gute Ergebnisse zu erwarten sein, wie es bei der E-M5 der Fall ist. Und dies, ohne dass der Anwender diverse Einstellungen an den Rand des Regelbereichs fahren muss, um ein adäquates Ergebnis zu erzielen. Schließlich hat nicht jeder beide Kameras, um im Zufallsvergleich herauszufinden, dass mit handelsüblichen“ Einstellungen mit Einschränkungen in der —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2013 Uhrzeit: 11:55:57 Volker Gringmuth Reinhard Wagner schrieb: >> Daß die nicht bitgleich sein würden, war mir schon klar, darum >> geht es ja auch nicht > > Doch. Bei einem Vergleich geht es genau darum. Vor allem wenn man, > wie Du, pixelpeept. Es geht mir darum, daß ich von der E-M1 keine schlechteren Bilder erwarte als die E-M5 sie mir liefert. Und den Matsch in z.B. Grasflächen sehe ich auch in der 25%-Ansicht schon, was das mit Pixelpeepen zu tun hat, weiß ich nicht. > Und noch was: wenn jemand die Rauschunterdrückung tatsächlich > eingeschaltet hat, Man kann sie ja gar nicht abschalten, auch in Stellung OFF ist sie noch aktiv. Aber wenn ich sie auf LOW schalte, erwarte ich, daß sie nur wenig macht. > und dann JPGs vergleicht, dann frage ich mich > ernsthaft, was das soll. Wenn Du die Kamera anweist, die Pixel zu > vermatschen und Dich dann wunderst, dass sie Pixelmatsch liefert, > dann liegt der Fehler definitiv nicht IN der Kamera, sondern > dahinter. Ich habe sie angewiesen, die Pixel nur _wenig_ zu vermatschen, und wundere mich darüber, daß sie die Pixel _massiv_ vermatscht. Wesentlich massivger als die E-M5 es tut. > Die E-M1 ist keine Point-and-Shoot, sondern eine Kamera, die man > beherrschen muss – und zwar auch in den Einstellungen. Wer das > nicht kann, der sollte es üben, Aha. Ich fotografiere seit über 30 Jahren, davon 8 Jahre mit jetzt 5 unterschiedlichen Olympen, aber habe keine Ahnung davon, was man mit einer Kamera anstellt. > aber den Misserfolg nicht auf die Kamera schieben. Nochmal: Es geht mir nicht darum, daß die Kamera überhaupt was macht, sondern darum, daß sie etwas komplett anderes macht als erwartet. Wenn ich mich in ein mir unbekanntes Auto setze, den 1. Gang einlege und beim Anfahren den Motor abwürge, weil das Getriebe jetzt schon im 4. Gang ist, dann hilft mir der Spruch, daß sei halt ein Profi-Auto, das man beherrschen müsse, auch nicht weiter. Wenn mir die E-M1 ein deutlich matschigeres Bild liefert als die ältere und nur halb so teure E-M5 bei (außer Farbmodus) gleichen Einstellungen, dann wird man sich ja wohl noch darüber wundern dürfen. –VG — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2013 Uhrzeit: 11:57:57 Roland Franz Hallo Volker, > …sondern der IMHO erhebliche Detailverlust durch (ich vermute) > , der bei der JPEG-Entwicklung in der > Kamera passiert… Dann schalte die Rauschminderung doch einfach aus! > Zumindest erwarte ich von einer Kamera in der Preislage der E-M1, > daß sie mir zumindest keine schlechteren JPEGs ausspuckt als ihre > kleine Schwester, die nur die Hälfte kostet. An deiner Stelle würde ich mich mal mit den Einstellungen für die JPEG-Entwicklung in der Kamera beschäftigen. Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2013 Uhrzeit: 12:35:58 Roland Franz Hallo Bernhard, > Insofern finde ich die Ergebnisse der zufälligen Untersuchung > bemerkenswert… Ich nicht! Es ist nämlich gar nichts untersucht worden, es sind lediglich einfach 2 Aufnahmen mit unterschiedlichen Bildmodi gemacht worden. Und daraus wird jetzt geschlossen, das die Kamera eine schlechter Bildqualität liefert. Es ist nicht untersucht worden, ob eventuell andere Einstellungsparameter zu besseren“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2013 Uhrzeit: 12:55:58 Peter Moche Bernhard Ludwig schrieb: > Reinhard Wagner schrieb: > >> ..was das soll. Wenn Du die Kamera anweist, die Pixel zu >> vermatschen und Dich dann wunderst, dass sie Pixelmatsch liefert, >> dann liegt der Fehler definitiv nicht IN der Kamera, sondern >> dahinter. >> >> Die E-M1 ist keine Point-and-Shoot, sondern eine Kamera, die man >> beherrschen muss – und zwar auch in den Einstellungen. Wer das >> nicht kann, der sollte es üben, aber den Misserfolg nicht auf die >> Kamera schieben. >> >> Grüße >> Reinhard Wagner > > Hallo Reinhard, > > ich denke nicht, dass die E-M1 nur und ausschließlich Profis > gerecht werden soll und muss. Das ist mir zu einseitig gedacht > und wird diesem Kleinod auch nicht gerecht. > > > Viele Grüße, > Bernhard Ludwig > Vielleicht sollte man sich erst mal über den Begriff Profi“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2013 Uhrzeit: 12:55:58 Roland Franz Hallo Volker, > Man kann sie ja gar nicht abschalten, auch in Stellung OFF ist > sie noch aktiv. Aber wenn ich sie auf LOW schalte, erwarte ich, > daß sie nur wenig macht. und > Ich habe sie angewiesen, die Pixel nur _wenig_ zu vermatschen,.. Und wenn man sie auf OFF“ schaltet vermatscht sie noch weniger! —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2013 Uhrzeit: 14:12:58 Peter Moche Volker Gringmuth schrieb: > > Aha. Ich fotografiere seit über 30 Jahren, davon 8 Jahre mit > jetzt 5 unterschiedlichen Olympen, aber habe keine Ahnung davon, > was man mit einer Kamera anstellt. Dieser Eindruck drängt sich geradezu auf! > > Nochmal: Es geht mir nicht darum, daß die Kamera überhaupt was > macht, sondern darum, daß sie etwas komplett anderes macht als > erwartet. Das kommt vor, zumal Sensor und fehlender Tiefpassfilter das geradezu provoziert. Im Vorfeld der Neueinführung der E-M1 war im Forum auch zu lesen, dass eine neuere Nikon über das Rauschverhalten der OLY lachen kö¶nnte… hier macht die E-M1 auch etwas komplett anderes, als erwartet“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2013 Uhrzeit: 14:45:58 Ingo Hallo Volker, Du hast hier im Thread eine, wie ich finde, wichtige Sache genannt. Die Einstellung der Funktion Gradationskurve auf Auto“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2013 Uhrzeit: 19:43:06 Volker Gringmuth Subhash schrieb: > Die ISO waren bei Volkers Bildern auf 200. Das JPG aus der E-M1 ist > in den Tiefen (so tief sind die gar nicht) vermatscht wie bei > einer Billigst-Kamera: Da stimmt was nicht. Finde ich ja auch, aber sag das nicht zu laut, sonst hast du auch keine Ahnung von Kameras. Bislang haben mir die E-500, die E-620, die E-5 und die E-M5 auf Anhieb gute, detailreiche und scharfe Bilder geliefert. Wenn mir das mit der E-M1 nicht mehr gelingt, erfahre ich, daß ich der Fehler bin, ich habe halt noch nicht genug geübt. Ich klink mich hier aus, es sind keine weiteren Majestätsbeleidigungen zu befürchten. –VG — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2013 Uhrzeit: 19:52:06 Volker Gringmuth Roland Franz schrieb: >> …und denke eher, dass hier einige Parameter seitens >> Olympus per Firmware angepasst werden sollten. > > Kö¶nnte Olympus machen, ist aber meiner Meinung nach nicht > notwendig, da man ja die Parameter anpassen kann. Aber wenn man den Parameter bis an den Anschlag des Einstellbereiches fahren muß, um ein vernünftiges Ergebnis zu bekommen, dann stimmt in der Grundeinstellung etwas nicht. Aufgrund meiner kameratechnischen Unfähigkeiten erwarte ich von den vier mö¶glichen Einstellungen etwa folgendes: NR auf Null: Bildrauschen sichtbar, dafür keine Details gekillt NR auf Low: Leichtes Bildrauschen mö¶glich, fast kein Detailverlust NR auf Normal: kein Bildrauschen sichtbar, sichtbarer Detailverlust NR auf Hoch: garantiert rauschfreier Pixelmatsch > Ich sehe keine Qualitätsfehler, sondern nur jemanden der sich > noch nicht gründlich genug mit der Kamera beschäftigt hat. Daß man die NR auch auf OFF schalten kann, ist mir durchaus bekannt, nur mußte ich das noch bei keiner meiner Olympen tun, um Pixelmatsch zu vermeiden. Daß die E-M1 schon in Low-Einstellung Pixelmatsch liefert, während die E-M5 (mit älterem Sensor und Bildprozessor) zeigt, daß es mit µFT auch anders geht, DARÜBER wundere ich mich. Jetzt klar, worum es mir geht, bevor ich in der allgemeinen Ansicht des Forums zum fotografischen Volltrottel mutiere, der das Menü noch nicht gefunden hat? –VG — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2013 Uhrzeit: 20:13:47 Reinhard Wagner Am Wed, 18 Dec 2013 18:52:06 +0100 schrieb Volker Gringmuth: > Aber wenn man den Parameter bis an den Anschlag des > Einstellbereiches fahren muß, um ein vernünftiges Ergebnis zu > bekommen, dann stimmt in der Grundeinstellung etwas nicht. Du meinst also, dass das Ausschalten der Rauschunterdrückung ein Paramter am Rand des Einstellbereichs“ ist? —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2013 Uhrzeit: 22:00:07 Volker Gringmuth Reinhard Wagner schrieb: >> Aber wenn man den Parameter bis an den Anschlag des >> Einstellbereiches fahren muß, um ein vernünftiges Ergebnis zu >> bekommen, dann stimmt in der Grundeinstellung etwas nicht. > > Du meinst also, dass das Ausschalten der Rauschunterdrückung ein > Paramter am Rand des Einstellbereichs“ ist? —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2013 Uhrzeit: 25:18:13 Roland Franz Volker, ist das jetzt deinerseits Ignoranz oder schlichte Rechthaberei? – Ich habe dir geschrieben welche Einstellungen du im Olympus-Viewer machen musst um bezüglich der Detailwiedergabe nahezu identischen Ergebnisse wie bei der E-M5 zu erhalten. – Subhash hat dir _ausführlichst_ erklärt wie man zur gleichen Farbanmutung gelangst (und das obwohl _du_ zwei Aufnahmen mit unterschiedlichen Einstellungen verglichen hast und er nur JPEGs zur Verfügung hatte). Und er zieht in seinem Fazit den richtigen Schluss. Was willst du noch mehr? Ich hätte jetzt von dir erwartet, das du diese Tips anwendest und siehst was dabei heraus kommt. Aber von dir kommt nur immer wieder vö¶lliges Unverständnis darüber warum gleiche Einstellungen bei zwei unterschiedlichen Kameras zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Vielleicht hat das Gründe, die sich aus bestimmten Eigenschaften des neuen Sensor ergeben, vielleicht hat man sich bei Olympus entschlossen die Regelbereiche zu verändern weil sie nicht mehr zum neuen Sensor passen. Vö¶llig egal, Hauptsache man kommt mit den zur Verfügung stehen den Einstellmö¶glichkeiten zu einem perfekten Ergebnis. > Aber wenn man den Parameter bis an den Anschlag des > Einstellbereiches fahren muß, um ein vernünftiges Ergebnis zu > bekommen, dann stimmt in der Grundeinstellung etwas nicht. 1. Ja und? 2. Bei den von die zur Verfügung gestellten RAW-Dateien waren stand der Schärfeparameter laut Olympus-Viewer auf -2, das ist der Anschlag des Einstellungsbereiches. Und nu? > Daß man die NR auch auf OFF schalten kann, ist mir durchaus > bekannt, nur mußte ich das noch bei keiner meiner Olympen tun, um > Pixelmatsch zu vermeiden. DANN MUSST DU ES EBEN AB _JETZT_ TUN! (Und deshalb tue es einfach und alles wird gut) Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2013 Uhrzeit: 9:14:20 wolfgang_r Roland Franz schrieb: (….) >> Aber wenn man den Parameter bis an den Anschlag des >> Einstellbereiches fahren muß, um ein vernünftiges Ergebnis zu >> bekommen, dann stimmt in der Grundeinstellung etwas nicht. > > 1. Ja und? > 2. Bei den von die zur Verfügung gestellten RAW-Dateien waren > stand der Schärfeparameter laut Olympus-Viewer auf -2, das ist > der Anschlag des Einstellungsbereiches. Und nu? > >> Daß man die NR auch auf OFF schalten kann, ist mir durchaus >> bekannt, nur mußte ich das noch bei keiner meiner Olympen tun, um >> Pixelmatsch zu vermeiden. > > DANN MUSST DU ES EBEN AB _JETZT_ TUN! > (Und deshalb tue es einfach und alles wird gut) > > Roland > > — > posted via https://oly-e.de Bei der E-M5 hatte ich auch schon (wie bei ALLEN Olys vorher mein default) die Rauschunterdrückung AUSgeschaltet! Auch bei der E-M5 hat mir Weniger“ schon zu viel gematscht. Erste Amtshandlung bei —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2013 Uhrzeit: 11:07:36 Peter Moche Roland Franz schrieb: > Volker, ist das jetzt deinerseits Ignoranz oder schlichte > Rechthaberei? > > – Ich habe dir geschrieben welche Einstellungen du im > Olympus-Viewer machen musst um bezüglich der Detailwiedergabe > nahezu identischen Ergebnisse wie bei der E-M5 zu erhalten. > – Subhash hat dir _ausführlichst_ erklärt wie man zur gleichen > Farbanmutung gelangst (und das obwohl _du_ zwei Aufnahmen mit > unterschiedlichen Einstellungen verglichen hast und er nur JPEGs > zur Verfügung hatte). Und er zieht in seinem Fazit den richtigen > Schluss. Was willst du noch mehr? > > Ich hätte jetzt von dir erwartet, das du diese Tips anwendest und > siehst was dabei heraus kommt. Aber von dir kommt nur immer > wieder vö¶lliges Unverständnis darüber warum gleiche Einstellungen > bei zwei unterschiedlichen Kameras zu unterschiedlichen > Ergebnissen führen. > Vielleicht hat das Gründe, die sich aus bestimmten Eigenschaften > des neuen Sensor ergeben, vielleicht hat man sich bei Olympus > entschlossen die Regelbereiche zu verändern weil sie nicht mehr > zum neuen Sensor passen. Vö¶llig egal, Hauptsache man kommt mit > den zur Verfügung stehen den Einstellmö¶glichkeiten zu einem > perfekten Ergebnis. > >> Aber wenn man den Parameter bis an den Anschlag des >> Einstellbereiches fahren muß, um ein vernünftiges Ergebnis zu >> bekommen, dann stimmt in der Grundeinstellung etwas nicht. > > 1. Ja und? > 2. Bei den von die zur Verfügung gestellten RAW-Dateien waren > stand der Schärfeparameter laut Olympus-Viewer auf -2, das ist > der Anschlag des Einstellungsbereiches. Und nu? > >> Daß man die NR auch auf OFF schalten kann, ist mir durchaus >> bekannt, nur mußte ich das noch bei keiner meiner Olympen tun, um >> Pixelmatsch zu vermeiden. > > DANN MUSST DU ES EBEN AB _JETZT_ TUN! > (Und deshalb tue es einfach und alles wird gut) > > Roland > Sind wir hier in einem Fachforum oder in einer Internethilfsschule mit angeschlossenem Fotokurs für Anfänger? Die Gedult, mit der Roland und Subhash hier eingegriffen haben, ist zu bewundern. Vergessen wird aber dabei, dass andere Mitleser dadurch in einen Strudel von Desinformation und versuchter Aufklärung gelangen. Die ganze Angelegenheit wäre in 2-3 privaten Mails zu klären gewesen. Und wenns dann nicht zum Erfolg führt, besteht immer noch die Mö¶glichkeit, die Kamera von Service überprüfen zu lassen. Peter Moche — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2013 Uhrzeit: 11:15:37 Peter Moche wolfgang_r schrieb: > > Bei der E-M5 hatte ich auch schon (wie bei ALLEN Olys vorher mein > default) die Rauschunterdrückung AUSgeschaltet! Auch bei der E-M5 > hat mir Weniger“ schon zu viel gematscht. Erste Amtshandlung bei —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2013 Uhrzeit: 12:00:37 Bernhard Ludwig Reinhard Wagner schrieb: > Am Wed, 18 Dec 2013 18:52:06 +0100 schrieb Volker Gringmuth: > >> Aber wenn man den Parameter bis an den Anschlag des >> Einstellbereiches fahren muß, um ein vernünftiges Ergebnis zu >> bekommen, dann stimmt in der Grundeinstellung etwas nicht. > > Du meinst also, dass das Ausschalten der Rauschunterdrückung ein > Paramter am Rand des Einstellbereichs“ ist? —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2013 Uhrzeit: 15:06:43 Volker Gringmuth Roland Franz schrieb: > Volker, ist das jetzt deinerseits Ignoranz oder schlichte > Rechthaberei? Lernwilligkeit. Ich mö¶chte diese Kamera verstehen. Ich mö¶chte mich darauf verlassen kö¶nnen, daß ich bei der Sichtung von Bildern am PC nur über meine eigenen Unfähigkeiten entsetzt bin und nicht über die der Kamera. Unschö¶ne Wahl des Ausschnittes laste ich ihr nicht an 🙂 > – Ich habe dir geschrieben welche Einstellungen du im > Olympus-Viewer machen musst um bezüglich der Detailwiedergabe > nahezu identischen Ergebnisse wie bei der E-M5 zu erhalten. Danke dafür, aber weil hier kein Windows läuft, steht mir der Viewer nicht zur Verfügung. RawTherapee unterstützt die RAWs aus der E-M1 leider noch nicht. Bis dahin muß ich mich mit den JPEGs zufriedengeben â oder extra dafür noch einen Windows-Rechner hier hinstellen. > – Subhash hat dir _ausführlichst_ erklärt wie man zur gleichen > Farbanmutung gelangst (und das obwohl _du_ zwei Aufnahmen mit > unterschiedlichen Einstellungen verglichen hast und er nur JPEGs > zur Verfügung hatte). Nein, er hat die ORFs entwickelt, mit Umweg über DNG. Das JPEG aus der E-M1 ist in meinen (und wahrscheinlich auch seinen) Augen unrettbar. > Und er zieht in seinem Fazit den richtigen > Schluss. Was willst du noch mehr? Ich habe das zur Kenntnis genommen, ihm zugestimmt und mich bei ihm dafür bedankt. Übersehen? > Ich hätte jetzt von dir erwartet, das du diese Tips anwendest und > siehst was dabei heraus kommt. Dabei bin ich gerade. Ist nur Schâ¦wetter draußen. > Aber von dir kommt nur immer > wieder vö¶lliges Unverständnis darüber warum gleiche Einstellungen > bei zwei unterschiedlichen Kameras zu unterschiedlichen > Ergebnissen führen. 1. Es sind zwar unterschiedliche, aber IMHO doch nahe verwandte Kameras. 2. Das, was du für Unverständnis hältst, ist mein Versuch, zu verstehen, wieso eine als professionell vermarktete Kamera ein JPEG schon auf niedrigster Stufe oberhalb von aus“ das Bild —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2013 Uhrzeit: 15:07:43 Hans-Dieter Müller Bernhard Ludwig schrieb: > > Hallo Reinhard, > > immer ruhig Blut, es geht doch wohl nicht darum, Andere schlecht > zu machen oder blö¶d darzustellen. Das Forum sollte zur Diskussion > da sein und im Diskurs helfen, etwaige Probleme und/oder > Fragestellungen zu erö¶rtern. Leider bekommt man den Eindruck, > dass einige Eminenzen in mimosenhafter Art das Forum beherrschen > und sich rührig von oben herab als Lichtgestalt präsentieren. Das > muss nicht sein. > > Im Prinzip geht es bei dem anliegenden Problem darum, dass > Olympus versäumt hat einen passenden Regelbereich zu definieren. > Der Hinweis, dass man NR auch ausschalten kann, ist ja durchaus > richtig. Wenn allerdings bei kleinster eingeschalteter Stufe, > teile des Bildes schon vermatscht werden, scheint der > Regelbereich nicht gut definiert und bedarf einer kleinen > Überarbeitung seitens des Herstellers, weil ein Regelbereich > zwischen viel Matsch“ und „extrem viel Matsch“ keinen Sinn —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2013 Uhrzeit: 15:14:43 Peter Moche Bernhard Ludwig schrieb: > > Hallo Reinhard, > > … weil ein Regelbereich > zwischen viel Matsch“ und „extrem viel Matsch“ keinen Sinn —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2013 Uhrzeit: 15:27:43 Peter Moche Hans-Dieter Müller schrieb: > Zum Schluss stellt man dann fest, dass diese Besserwisser“ auch —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2013 Uhrzeit: 15:27:43 Peter Moche Hans-Dieter Müller schrieb: > Zum Schluss stellt man dann fest, dass diese Besserwisser“ auch —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2013 Uhrzeit: 15:32:44 Bernhard Ludwig Peter Moche schrieb: > Hans-Dieter Müller schrieb: > >> Zum Schluss stellt man dann fest, dass diese Besserwisser“ auch —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2013 Uhrzeit: 16:01:44 Peter Moche Bernhard Ludwig schrieb: > Peter Moche schrieb: >> Dann spiele diese Einstellungen mal in den ISO-Stufen zwischen >> 6400 und >> 25600 durch,(mit vorrangig großflächigen Motivanteilen als auch >> mit feinstrukturierten Motiven in verschiedenen >> Grundhelligkeiten) und vergleiche die JPEGs. Kommst Du dann auch >> zu dem o.g. Ergebnis? >> >> Peter Moche > > Hallo Peter, > > bevor ich nun eine Testreihe ansetze, was soll Deine Frage > bezwecken? > Viele Grüße, > Bernhard Ludwig > Ganz einfach: Aufklärung darüber, ob die OLY-Einstellungen doch einen Sinn ergeben. Und zwar von jemandem, der das vorerst in Abrede stellt. Nicht mehr und nicht weniger und ganz unverfänglich. Peter Moche — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2013 Uhrzeit: 16:06:45 Peter Moche Bernhard Ludwig schrieb: > Peter Moche schrieb: > >> Hans-Dieter Müller schrieb: >> >>> Zum Schluss stellt man dann fest, dass diese Besserwisser“ auch —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2013 Uhrzeit: 20:31:21 Reinhard Wagner Am Thu, 19 Dec 2013 14:06:43 +0100 schrieb Volker Gringmuth: > Aber wenn man die NR abschalten muß, um gute Bildergebnisse ooC > zu erhalten, heißt das für mich, daß die NR der E-M1 unbenutzbar > oder zumindest nicht zu empfehlen ist. So, und genau hier setzt > meine Frage an, wieso man in eine so hochwertige Kamera eine > zumindest nicht empfehlenswerte Rauschunterdrückung einbaut, > nachdem man in anderen Modellen schon bessere Systeme hatte. Weil es jede Menge Trottel draussen gibt, die die Kamera einschalten, fünf Testbilder im dunklen Keller machen und dann im Internet eine Welle machen, wie Scheisse die neue Kamera ist und wie unglaublich die rauscht. Nur aus diesem Grund. Die Kamera ist so, weil die Leute sie so haben wollen. Keine Sau braucht ISO 25600 – aber die Kamera hat sie eingebaut, weil es Leute gibt, die sagen Kamera ist Schrott – hat nicht mal ISO —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2013 Uhrzeit: 20:46:43 Reinhard Wagner Am Thu, 19 Dec 2013 11:00:37 +0100 schrieb Bernhard Ludwig: > Was mir aber auch unangenehm auffällt ist, dass jemand, der ein > Kamerabuch schreibt, gegen seine Kundschaft wettert. Sei doch > froh, dass so viele Fragen auftauchen, Wenn Volker mal ein Buch von mir gelesen hätte, dann hätte er dieses Problem nicht – die Unterschiede der Bildmodi schreibe ich nämlich schon seit Jahren in die Bücher. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2013 Uhrzeit: 23:23:47 Matthias Reinhard Wagner schrieb: > Weil es jede Menge Trottel draussen gibt, die die Kamera > einschalten, fünf Testbilder im dunklen Keller machen und dann im > Internet eine Welle machen, wie Scheisse die neue Kamera ist und > wie unglaublich die rauscht. Nur aus diesem Grund. > Die Kamera ist so, weil die Leute sie so haben wollen. Keine Sau > braucht ISO 25600 – aber die Kamera hat sie eingebaut, weil es > Leute gibt, die sagen Kamera ist Schrott – hat nicht mal ISO —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2013 Uhrzeit: 24:54:48 Bernhard Ludwig Reinhard Wagner schrieb: > Am Thu, 19 Dec 2013 14:06:43 +0100 schrieb Volker Gringmuth: > >> Aber wenn man die NR abschalten muß, um gute Bildergebnisse ooC >> zu erhalten, heißt das für mich, daß die NR der E-M1 unbenutzbar >> oder zumindest nicht zu empfehlen ist. So, und genau hier setzt >> meine Frage an, wieso man in eine so hochwertige Kamera eine >> zumindest nicht empfehlenswerte Rauschunterdrückung einbaut, >> nachdem man in anderen Modellen schon bessere Systeme hatte. > > Weil es jede Menge Trottel draussen gibt, die die Kamera > einschalten, fünf Testbilder im dunklen Keller machen und dann im > Internet eine Welle machen, wie Scheisse die neue Kamera ist und > wie unglaublich die rauscht. Nur aus diesem Grund. > Die Kamera ist so, weil die Leute sie so haben wollen. Keine Sau > braucht ISO 25600 – aber die Kamera hat sie eingebaut, weil es > Leute gibt, die sagen Kamera ist Schrott – hat nicht mal ISO —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2013 Uhrzeit: 24:55:48 Volker Gringmuth Ingo schrieb: > Mir persö¶nlich fehlt die Vergleichsmö¶glichkeit zur E-M5, > lediglich E5/E3 … Da schneidet die E-M1 aber deutlich besser > ab. (in Punkto Schärfe der JPG’s ooC) Ich bin vor 9 Monaten von der E-5 zur E-M5 gewechselt. Dazwischen liegen Welten 🙂 –VG — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2013 Uhrzeit: 24:57:49 Volker Gringmuth Reinhard Wagner schrieb: > Keine Sau braucht ISO 25600 – aber die Kamera hat sie eingebaut, weil es > Leute gibt, die sagen Kamera ist Schrott – hat nicht mal ISO —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2013 Uhrzeit: 24:57:49 Volker Gringmuth Reinhard Wagner schrieb: > Keine Sau braucht ISO 25600 – aber die Kamera hat sie eingebaut, weil es > Leute gibt, die sagen Kamera ist Schrott – hat nicht mal ISO —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2013 Uhrzeit: 25:24:49 Volker Gringmuth Reinhard Wagner schrieb: >> Zum Einstellbereich: Gerade bei einer Kamera, die auf das >> Profi-Lager abzielt, würde ich eher weite Einstellbereiche >> erwarten. > > Das ist doch Quadratunsinn. Profis arbeiten in RAW – denen ist die > Rauschunterdrückung in der Kamera vö¶llig wurst. Ein Profi arbeitet > auch nicht mit RAW Therapee. Nur Journalisten arbeiten mit JPG – > und denen ist die Rauschunterdrückung auch egal, weil die Bilder eh > komprimiert und verkleinert werden, bevor sie über die Leitung > gehen. Und die wenigen, die JPG arbeiten, die schalten die > Rauschunterdrückung sowieso ab – wozu da eine feinere —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2013 Uhrzeit: 25:28:49 Volker Gringmuth Reinhard Wagner schrieb: >> Was mir aber auch unangenehm auffällt ist, dass jemand, der ein >> Kamerabuch schreibt, gegen seine Kundschaft wettert. Sei doch >> froh, dass so viele Fragen auftauchen, > > Wenn Volker mal ein Buch von mir gelesen hätte, dann hätte er > dieses Problem nicht – die Unterschiede der Bildmodi schreibe ich > nämlich schon seit Jahren in die Bücher. Keine Angst, wenn du das zur E-M1 fertig hast, werde ich es trotz allem kaufen 🙂 Ich gebe ja zu, daß der Vergleich etwas schief hängt wegen der Bildmodi. Aber ich bleibe weiterhin dabei, daß die Qualität des JPEG aus der E-M1 in den dunkleren Teilen dürftig ist. Auch isoliert betrachtet, wenn der Vergleich dich stö¶rt. Vertragen wir uns wieder, oder hab ich jetzt schon wieder etwas vollkommen Unmö¶gliches gesagt? –VG — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2013 Uhrzeit: 25:45:49 Volker Gringmuth Roland Franz schrieb: > Ich habe mal gerade testweise die Version 4.0.11.79 installiert > (Windows 7, 64-Bit). Damit lassen sich E-M1-RAW-Dateien > problemlos ö¶ffnen und bearbeiten. Ich hab auf meiner Linuxkiste zwar ein altes Win XP in einer Virtualbox laufen, aber wenn ich dem so viel RAM gö¶nne, wie RT haben will, bleibt für das Hostsystem nichts mehr übrig 🙁 –VG — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2013 Uhrzeit: 25:57:49 Roland Franz Hallo Volker, > Ich hab auf meiner Linuxkiste zwar ein altes Win XP in einer > Virtualbox laufen, aber wenn ich dem so viel RAM gö¶nne, wie RT > haben will, bleibt für das Hostsystem nichts mehr übrig 🙁 Es gibt doch auch diverse Linux-Varianten. Warum benutzt du keine von denen? Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.12.2013 Uhrzeit: 10:26:00 Volker Gringmuth Roland Franz schrieb: > Es gibt doch auch diverse Linux-Varianten. Warum benutzt du keine > von denen? Tu ich ja, aber die neueste verfügbare in den Paketquellen ist da die 4.0.11.1. Und wenn ich damit RAWs aus der E-M1 entwickle, sehen die â sagen wir mal â merckwürzig aus 🙂 Ich schau mal, ob ich die aktuelle Version selbst kompiliert bekomme. –VG — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.12.2013 Uhrzeit: 10:26:00 Volker Gringmuth Roland Franz schrieb: > Es gibt doch auch diverse Linux-Varianten. Warum benutzt du keine > von denen? Tu ich ja, aber die neueste verfügbare in den Paketquellen ist da die 4.0.11.1. Und wenn ich damit RAWs aus der E-M1 entwickle, sehen die â sagen wir mal â merckwürzig aus 🙂 Ich schau mal, ob ich die aktuelle Version selbst kompiliert bekomme. –VG — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.12.2013 Uhrzeit: 13:00:02 Bernhard Ludwig Hartmut Faustmann schrieb: > Bernhard Ludwig schrieb: >> >> Und warum hat eine Nikon D4 ISO 204.800? Weil es geht! >> >> Viele Grüße, >> Bernhard Ludwig > > Mal im Ernst. Was fotografiert man mit 204.800 ISO, auch wenn es > geht? Kohlen im dunklen Keller? > Hast Du schon mal ein Foto mit 204.800 ISO gesehen? > Das ist meiner Meinung nach nur für Hitlisten in > Fotozeitschriften oder Kamera-Quartett. > > Gruß > Hartmut F. > Hallo Hartmut, es geht nur darum, dass man jedem Fotografen die künstlerische Freiheit lässt. Viele KFZ zum Beispiel, fahren locker über 200, aber wer braucht das schon. Zumal der Fahrkomfort bei hohen Geschwindigkeiten sehr stark nachlässt und der Spritkonsum extrem steigt. Und dennoch gibt es Einige, die es gerne ausnutzen und Vollgas geben. Weil es eben geht… Und so kann man doch nur für sich selbst beschließen, dass man Features braucht oder eben nicht. Warum solltest Du also jemanden Bevormunden, nur weil Du es nicht für nö¶tig hältst, eine bestimmte Einstellung zu verwenden? Viele Grüße, Bernhard Ludwig — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.12.2013 Uhrzeit: 22:51:36 Reinhard Wagner Am Fri, 20 Dec 2013 00:28:49 +0100 schrieb Volker Gringmuth: > Vertragen wir uns wieder, oder hab ich jetzt schon wieder etwas > vollkommen Unmö¶gliches gesagt? Kein problem. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.12.2013 Uhrzeit: 23:01:25 Reinhard Wagner Am Fri, 20 Dec 2013 00:24:49 +0100 schrieb Volker Gringmuth: > Für die Amateure? Die einfach rausgehen und Bilder machen wollen, > wie von dir empfohlen? Die hast du oben nicht mit aufgezählt 🙂 Die E-M1 wird von Olympus als Pro-Kamera vermarktet. Wenn ein Amateur die Knipse kauft, dann muss er damit zurechtkommen. Wenn das zu komplex ist – gibt’s andere Angebote. >> Nimm RAW, dann kannst Du machen, was Du willst. > > Das sieht, wie auch schon andere hier im > Thread geschrieben haben, aus wie aus einer deutlich billigeren > Kamera. Dann stell die Kamera anders ein. Es gibt genut JPG-Modi und Du kannst auch die Gradation umstellen. > > Ja. Bis jetzt hat noch keiner geschrieben: Das Verhalten deiner —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.12.2013 Uhrzeit: 23:07:43 Reinhard Wagner Am Fri, 20 Dec 2013 12:00:02 +0100 schrieb Bernhard Ludwig: > es geht nur darum, dass man jedem Fotografen die künstlerische > Freiheit lässt. Sorry- ich weiß aus erster Hand, warum Nikon solche ISO-Zahlen anbietet: nur für’s Kameraquartett. Das ist ausschließlich für Journalisten, damit die was zum Schreiben haben. Genauso wie einige Hersteller ihre Kameras mittlerweile auf die Erkennung der wichtigsten Testverfahren der Zeitschriften hin optimiert werden. Das geht überhaupt nicht um künstlerische Freiheit. Das geht um Umsatz bei den Amateuren. Denn nicht die Pros machen die Stückzahlen, sondern die ganzen Amateure, die sich eine Pro-Kamera umhängen wollen. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.12.2013 Uhrzeit: 12:38:27 Hartmut Faustmann .. Warum solltest Du also jemanden > Bevormunden, nur weil Du es nicht für nö¶tig hältst, eine > bestimmte Einstellung zu verwenden? > > Viele Grüße, > Bernhard Ludwig Ich mö¶chte niemanden bevormunden, und mein Beitrag war nicht ironisch gemeint. Ich frage mich ernsthaft, für welches Motiv und in welcher Lichtstimmung würde man 200.000 ISO einstellen? Nikon-Kameras kann man bis zu dieser Zahl einstellen, aber ich frage – wirklich mit großem Interesse – die High-Iso-Befürworter hier im Forum, ob jemand schon mal ein solches Foto gesehen hat. Meine Fotografiergewohnheiten außen vor, mir fällt keine Situation ein, in der jemand eine solche Einstellung gebrauchen kö¶nnte. Und künstlerisch ist an einer solchen Einstellung gar nichts. Unter künstlerischem Fotografieren verstehe ich etwas anderes. Nicht alles, was technisch geht, ist auch tatsächlich sinnvoll. Gruß Hartmut F. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.12.2013 Uhrzeit: 16:23:29 Roland Franz Hallo Hartmut, > Nicht alles, was technisch geht, ist auch tatsächlich > sinnvoll. Wie man am aufgeführte Beispiel gut sehen kann: Die neue Nikon DF geht nur“ bis ISO 12800 obwohl sie doch den gleichen Sensor wie —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.12.2013 Uhrzeit: 20:12:30 Hartmut Faustmann Genau das meine ich. Ich bin immer wieder überrascht, wie viele hier sich von solchen Superlativ-Zahlen beeindrucken lassen. Mit Fotografie hat das doch nichts mehr zu tun. Gruß Hartmut F. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.12.2013 Uhrzeit: 20:15:31 Hartmut Faustmann Da hast Du Recht. Aber im Vergleich, was zum Glück nicht geht, zu Deinen Stichworten ist unsere Diskussion hier pillepalle. Gruß Hartmut F. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.12.2013 Uhrzeit: 22:00:37 Bernhard Ludwig Reinhard Wagner schrieb: > Am Fri, 20 Dec 2013 12:00:02 +0100 schrieb Bernhard Ludwig: > >> es geht nur darum, dass man jedem Fotografen die künstlerische >> Freiheit lässt. > > Sorry- ich weiß aus erster Hand, warum Nikon solche ISO-Zahlen > anbietet: nur für’s Kameraquartett. Das ist ausschließlich für > Journalisten, damit die was zum Schreiben haben. Genauso wie einige > Hersteller ihre Kameras mittlerweile auf die Erkennung der > wichtigsten Testverfahren der Zeitschriften hin optimiert werden. > > Das geht überhaupt nicht um künstlerische Freiheit. Das geht um > Umsatz bei den Amateuren. Denn nicht die Pros machen die > Stückzahlen, sondern die ganzen Amateure, die sich eine Pro-Kamera > umhängen wollen. > > Grüße > Reinhard Wagner Soll das heißen, dass die dummen Amateure solche Kameras nur kaufen, um sich selbst den Bauch zu pinseln? Sicher, das mag in manchen Fällen so sein, ist ja beim Auto auch nicht anders. Wer sich einen Renner mit 7 Gängen kauft und immer nur im fünften fährt, hat halt was falsch gemacht. Aber genau das ist die künstlerische Freiheit. Er kann es machen, weil es geht… Jemandem hingegen vorzuschreiben wie er was zu tun hat und zu pauschalisieren, dass die alle keine Ahnung haben, ist überheblich und bevormundend. Ich lese bei Dir und einigen anderen hier immer wieder heraus, dass bestimmte Kameras nur bestimmter Klientel vorbehalten sein sollten. Ihr kö¶nnt euch offensichtlich nicht vorstellen, dass es Amateure gibt, die sich eine Pro-Kamera kaufen, um zu lernen und sich zu verbessern. Anscheinend seid ihr schon als Pro auf die Welt gekommen. Vielleicht hilft eine Rückerinnerung an frühe Zeiten, als der Wunsch nach einer Pro-Cam schon da war, aber das Wissen noch nicht. Der Mensch lernt eben mit seinen Herausforderungen, das war bei euch so und das ist auch heute noch so. Und zur High-ISO-Fotografie darf sich auch jeder im wahrsten Sinne des Wortes selbst ein Bild“ machen. Die Funktionen sind da —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.12.2013 Uhrzeit: 22:03:38 Bernhard Ludwig Hartmut Faustmann schrieb: > .. Warum solltest Du also jemanden >> Bevormunden, nur weil Du es nicht für nö¶tig hältst, eine >> bestimmte Einstellung zu verwenden? >> >> Viele Grüße, >> Bernhard Ludwig > > Ich mö¶chte niemanden bevormunden, und mein Beitrag war nicht > ironisch gemeint. Ich frage mich ernsthaft, für welches Motiv und > in welcher Lichtstimmung würde man 200.000 ISO einstellen? > Nikon-Kameras kann man bis zu dieser Zahl einstellen, aber ich > frage – wirklich mit großem Interesse – die High-Iso-Befürworter > hier im Forum, ob jemand schon mal ein solches Foto gesehen hat. > Meine Fotografiergewohnheiten außen vor, mir fällt keine > Situation ein, in der jemand eine solche Einstellung gebrauchen > kö¶nnte. Und künstlerisch ist an einer solchen Einstellung gar > nichts. Unter künstlerischem Fotografieren verstehe ich etwas > anderes. Nicht alles, was technisch geht, ist auch tatsächlich > sinnvoll. > > Gruß > Hartmut F. > Hartmut, frag doch mal beim investigativen Journalismus nach oder bei den Paparazzi. Vielleicht haben die dafür Verwendung. Viele Grüße, Bernhard Ludwig — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.12.2013 Uhrzeit: 22:46:00 Subhash Bernhard Ludwig
Weiche Bilder aus der E-M1
-
Videodreh am 21.6. in Hilpoltstein
von
-
Blitz und Auto-ISO
von
-
Monatsthema 6/2025: Tankstelle
von
-
Plugins repariert
von
-
21. MUT Oly-NW am Samstag, den 25. Oktober in Greetsiel (Ostfriesland)
von
-
Quo Vadis, OMDS?
von
-
21. MUT Oly-NW am Samstag, den 25. Oktober in Greetsiel (Ostfriesland)
von
-
300mm F4 Gegenlichtblende
von
