Datum: 12.08.2011 Uhrzeit: 22:08:16 Robert H Frage: Gibt es nennenswerte Qualitätsunterschiede in der Abbildungsleistung zwischen den FT-Objektiven 40-150 und 18-180 im Brennweitenberich 40-150 ? Hat hier jemand Erfahrungen mit den beiden Linsen ? Vielen Dank schon mal für eine Rückmeldung ! Robert H — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2011 Uhrzeit: 12:21:06 Markus Burak Ich hatte mal das 40-150 und habe das 18-180. Ich hatte nur beide nicht gleichzeitig. Ich persö¶nlich finde das 18-180 von der Abbildungsleistung – rein subjektiv – etwas besser als das 40-150. Wobei ich finde, dass man die beiden Objektive eigentlich nicht vergleichen kann, da das 18-180, für diesen Brennweitenbereich, einfach ein geniales Objektiv ist. Das meine ich von der Baugrö¶ße her und dem Gewicht hauptsächlich. Mit einem 14-54 verglichen oder dem 12-60 kommt das 18-180 nicht heran und das 40-150 schon gar nicht. Das 18-180 kann man sehr gut als ‚Immerdrauf‘ verwenden, wenn man nicht sehr hohe Ansprüche hat. Das 40-150 ist schon eher ein Teleobjektiv und das 18-180 kann man – meiner Meinung nach – recht gut über den gesamten Brennweitenbereich verwenden. Ich weiß, das war nicht exakt deine Frage aber ich hoffe es hilft trotzdem. Viele Grüße Markus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2011 Uhrzeit: 15:19:15 Andy Hi Robert, > Frage: Gibt es nennenswerte Qualitätsunterschiede in der > Abbildungsleistung zwischen den FT-Objektiven 40-150 und 18-180 > im Brennweitenberich 40-150 ? welches 40-150 meinst Du? Ich habe das alte (40-150/3.5-4.5) und für meine Begriffe geben sich die beiden Objektive in der Abbildungsleistung nichts. Es mag Unterschiede geben, die man ganz sicher messtechnisch oder beim Pixelpeepen erkennen kann – in der Praxis halte ich die aber für nicht relevant. Wie gut das neuere 40-150 dagegen ist, weiß ich nicht genau, aber der Unterschied wird auch nicht weltbewegend sein. Alle drei Objektive sind in der untersten Klasse angesiedelt – und alle drei sind mehr als nur brauchbar 🙂 Das Hauptproblem das ich mit dem 18-180 habe ist die Lichtstärke – da kann das 40-150/3.5-4.5 doch deutlich mehr (und genau aus dem Grund habe ich dieses Objektiv). Aber als Allround-Objektiv wird das 18-180 eigentlich nur vom 14-150 geschlagen – aber doch weniger deutlich als das der Preisunterschied vermuten lässt. Aber eigentlich ist der Vergleich nicht wirklich sinnvoll. Das 40-150 ist nunmal ein Telezoom. Das neue hat den Vorteil sehr klein und kompakt zu sein, das alte den Lichtstärkevorteil und das 18-180 ist halt ein Reisezoom mit dem man einen weiten Brennweitenbereich abdeckt – damit hat jedes Objektiv seine Daseinsberechtigung. Andy imzoommodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2011 Uhrzeit: 16:42:42 Robert H Vielen Dank für die Erfahrungsberichte, die ich prima facie so lese, dass das 18-180mm dem 40-150 mm Objektiv eher über- als unterlegen ist. Mit geht es darum, dass hätte ich vielleicht gleich erwähnen sollen, ein grö¶ßeres Brennweitenspektrum an meiner E-620 ua bei Wanderungen zu haben. Bisher habe ich das sehr gute 14-54mm und als Tele ein altes OM 135mm (2,8) als Festbrennweite, das sehr kompakt gebaut ist. Dazwischen klafft eine relativ große Lücke. Die Alternative, die ich nun überlege ist, entweder das 40-150mm als Ergänzung zu nehmen, oder das 18-180 als alleiniges Wander-Objektiv“ damit das Gepäck handlich bleibt. —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2011 Uhrzeit: 20:13:51 Andreas Schäfer Hallo Robert, meiner bescheidenen Meinung nach würde ich in Deinem Fall das 14-54 behalten! Es passt am besten zur E-620!!! Ein neues 40-150 bekommst Du für ca. 100,-EUR! Es ist sehr leicht und fällt bei Wanderungen nicht ins Gewicht“. Damit erhälst Du —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2011 Uhrzeit: 22:38:50 Andy Hi Robert, > Vermute ich recht, dass die Lichtstärkte der beiden Objektive im > Bereich 40-150 in etwa gleich ist ? nein, dem ist leider nicht so. Das 18-180 macht sehr schnell zu – das ist seine grö¶ßte Schwäche. Leider. Gegenüber Deinem 135/2.8 verlierst Du gute 2 Blenden! Als Wander-Allein-Lö¶sung ist es also nur dann wirklich ok, wenn man die Lichtstärke nicht braucht – also wenn das Licht ausreicht. Ich nutze es genau dafür sehr gern. Allerdings: ich habe auch entsprechende Objektive wenn das Licht knapp wird (aber ich habe Dich auch nicht so verstanden, dass Du etwa das 14-54 ganz ersetzen willst). Also, die Hauptfrage die Du Dir stellen solltes ist: reicht Dir die Lichtstärke. Zum Vergleich: das neue 40-150 hat bis zu einer reichlichen halben, das alte eine ganze Blende Vorsprung. Wichtig? Im Vergleich zum 14-54 ist der Unterschied natürlich dramatisch – sowohl in der Lichtstärke als auch in der BQ – aber das wird Dir wohl schon klar sein. Andy imlichtmodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2011 Uhrzeit: 10:39:17 Richard P. Nachdem ich alle 3 Objektive besitze (und natürlich auch in der Abbildungsleistung für meine Verhältnisse und nicht nach wissenschaftlichen Kriterien verglichen habe) kann ich folgendes sagen. Die grö¶ßten Serienstreuungen sehe ich, nachdem ich nun bereits das 4. Exemplar davon habe, beim 40-150/3,5-4,5. Dafür habe ich nun ein Exemplar, welches den beiden anderen Objektiven (40-150/4-5,6ED und 18-180/3,5-6,3) schon ab offener Blende bei Brennweite 150 überlegen ist, sodaß es am Monitor unvergrö¶ssert am Rand deutlich aber auch im Zentrum gut sichtbar ist. Sichtbar insofern, als daß man einfach mehr Details erkennen kann bzw. diese schärfer abgebildet werden. Daran ändert auch eine Änderung an den Parametern der verwendeten Kamera nichts. Meine Vergleichsaufnahmen entstehen als jpeg, über raw kann ich Dir deshalb nichts sagen. Die beiden anderen Objektive sind im Vergleichsbereich nahezu gleichwertig. Abblenden ändert die Verhältnisse nicht. Alle drei Objektive bringen bei Offenblende nahezu bereits ihre beste Leistung. Wenn hö¶chste Auflö¶sung erforderlich ist, verwende ich daher das 40-150/3,5-4,5 oder das 50-200 SWD, wenn ich es leichter haben mö¶chte, nehme ich das kleinere 40-150 ED und wenn ich aus Bequemlichkeit nicht wechseln mö¶chte, greife ich zum 18-180 und bin mit den Ergebnissen (im Vergleich zu anderen Superzooms, welche ich sowohl für APSC als auch FF verwendete und die teilweise unrealistische Abbildungen entstehen lassen) mehr als zufrieden. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.08.2011 Uhrzeit: 10:49:18 Richard P. ……ach ja, zu Deiner Frage – ich würde das 14-54 behalten und das alte“ 40-150/3 5-4 5 dazunehmen. Das passt von der Haptik am —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.08.2011 Uhrzeit: 15:39:12 Michael Lindner Hallo, vielleicht ist Folgendes ja auch interessant zu lesen: http://www.wrotniak.net/photo/43/zd-040-150.html http://www.biofos.com/esystem/1818_tst.html Grüße Michael Lindner — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————