Datum: 15.11.2009 Uhrzeit: 19:45:26 HJM Hallo Zusammen, ich habe die letzten Jahre oly-e.de, Diskussionen auf der Photokina, etc. Revüe passieren lassen. Wichtige Themen waren. Dynamik-Umfang und mehr als nur 12-Bit-RAW. Es wurde auch oft gefragt mit welcher ISO-Einstellung man fotografieren sollte. Nicht selten war die Kritik auf spontan verbrennende Spitzlichter va. bei E-1, E-300 und E-500 bezogen. Die E-3 kam aus Sicht vieler incl. dpreview.com mit einem gegenüber der E-1 in Lichtern eingeschränkten Dynamik-Umfang. dpreview.com testete mit der E-3 auch bei gezielter Unterbelichtung und meinte, dass man hier für Lichtern kaum etwas gewann und beim Nachbelichten nur das Rauschen va. in Schatten provoziert. Jüngst haben wir hier im Rahmen einer Diskussion vermittelt bekommen, dass neue E-System-Kameras zB. bei ISO800-Einstellung eigentlich real mit ISO500 arbeiten dh. ca. 2/3 EV unterbelichten und dann allerdings das Bildmaterial nachgehellt referenziert auf ISO800 liefern. Die 2/3 EV Mehr Dynamik in Lichtern wird also durch Unterbelichten erreicht. Für eine weichere Tonwertkurve in Lichtern ähnlich wie man es vom Film her gewohnt ist setzt man eine entsprechende Tonwertkurve bei der Signalverarbeitung an. Soweit so gut aber es gibt immer noch Stimmen, welche für SuperCCD/SuperCCD EXR in FT-Format plädieren. Hier wird simultan mit 2 Sensor-Äquivalenten das Motiv aufgenommen. Neuerdings sind es nicht 2 untersch. empfindliche Sensoren sondern 2 Arrays, welche untersch. lange belichtet werden und dann zeitversetzt elektronisch ausgelesen werden. 2 Sensoren mit mind. 8 EV Dynamik-Umfang geeignet verschoben zueinandern hinsichtlich Ihrer aufgezeichneten Bildinformationen interpolieren und dabei ca. 14 EV erreichen ist umsetzbar wie man an der S5 Pro erkennt. 14 EV erreichen auch die großen FFT CCDs im digitalen Mittelformat-Bereich. Was aber mit den kleinen LiveMOS-Sensoren? Wenn man sich 2006 mit Olympus-Mitarbeitern unterhielt sprachen die davon, dass die neuen LiveMOS-Sensoren einen grö¶ßeren Dynamik-Bereich hätten. Das ist tatsächlich so. Man muß sich ganz einfach nur die Rausch-Performance hoch bis ISO3200 bei der E-3 und ISO6400 bei der E-P1 anschauen. Die Frage ist aber was man in der Praxis erlebt. Es ist schlichtweg eine Auslegungssache von Sensor wie Belichtungsmessung wohin man 0EV in Bezug auf die Grundempfindlichkeit des Sensors hinlegt. Die E-1 war eben so ausgelegt, dass ausgehend von 0EV in Lichtern ein grö¶ßerer Dynamik-Bereich als bei der E-3 zur Verfügung stand und soweit man mit RAW arbeitete kann man das auch erleben“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2009 Uhrzeit: 21:22:12 zehpunktbartling HJM schrieb: > Hallo Zusammen, […] > Diese Spekulatius sind aus dem gebacken worden was eigentlich > unumgänglich ist und sich abzeichnet. Damit weniger leicht > verdaubar als das was für den Mainstream in White Papers > zusammengetragen wird. Kurz und knackig geht hierbei eben nicht. > > Immer gutes Licht! > > Gr. > > HJM > Lieber HJM, das ist ja mal wieder ein Pamphlet… alle die es ganz gelesen und verstanden haben, bitte aufzeigen. Übrigens gibt es kein gutes oder schlechtes Licht, allenfalls zu viel oder (häufiger) zu wenig davon. Gruß Christian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2009 Uhrzeit: 21:41:07 HJM zehpunktbartling schrieb: > HJM schrieb: > >> Hallo Zusammen, > > […] > >> Diese Spekulatius sind aus dem gebacken worden was eigentlich >> unumgänglich ist und sich abzeichnet. Damit weniger leicht >> verdaubar als das was für den Mainstream in White Papers >> zusammengetragen wird. Kurz und knackig geht hierbei eben nicht. >> >> Immer gutes Licht! >> >> Gr. >> >> HJM >> > > Lieber HJM, > …. > Übrigens gibt es kein gutes oder schlechtes Licht, allenfalls zu > viel oder (häufiger) zu wenig davon. > > Gruß > Christian > Hallo Christian, dem mö¶chte ich nicht wiedersprechen aber es lautet eben Immer gutes Licht! Oder habe ich da mal etwas tatsächlich abgeschrieben aber eben falsch abgeschrieben? Es wäre aber ein geeigneter Oly-Gruß wenn man auf Immer häufiger mehr als zuwenig Licht! modifiziert. Wenn man mit den lichtempfindlichen Sensoren so weiter macht benö¶tigt man so und so im Bajonett-Kasten noch einen einschwenkbaren ND-Graufilter. Sorry für die Länge meiner System-Auslegungswünsche aber bei Digitalkameras aufgrund Ihrer heutigen Unvollkommenheit kann man eben nicht einfach bei der Systemauslegung an dem einen Schräubchen etwas verdrehen ohne dabei etwas anderes zu Verschlimmbessern. Ich hoffe ich habe einen umfangreichen Ansatz gefunden wie das E-System tatsächlich durch das Nadelö¶hr findet. Gr. HJM — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.11.2009 Uhrzeit: 23:06:59 Thomas Klüber Hy HJM naja wolln dann mal hoffen, dass Leica auf das richtige Pferd setzt. Denn aktuell sind zumindest die wirtschaftlichen Zahlen nicht rosig. Also wenn schon Spekulatius, warum dann nicht richtig abschwärmen? Was wäre denn ein Sensor, der ohne Bayerfilter auskommt? Man kö¶nnte dabei doch mit weniger Pixdichte auf dem Sensor arbeiten, um das gleiche zu bekommen was heute 12 und mehr MPix Systeme bieten. Die grö¶ßere Bauform würde es ermö¶glichen auf dem Sensor bereits mehr gegen Stö¶rungen zu machen. Die Dynamik kö¶nnte auch schö¶n aufgebohrt werden. Die aktuellen Ansätze hierzu sind noch nicht sehr glücklich gewesen, wie man ja nachlesen kann. Am einfachsten wäre solch ein System zu bauen, wenn man auf den optischen Sucher verzichtet. EIn sehr guter EVF wäre also zwingend erfoderlich, da ein optisches aufspalten der Farben einen EVF geradezu aufdrängt. Die optische TRennung sollte eigentlich auch machbar sein. Entprechend bräuchte man Prozessoren, welche in Echtzeit die Informationen zusammenrechnet zu einem Bild. Ich denke auch das wir in Deutschland das Protential haben auch in der Optik wieder eine führende Rolle einzunehmen. Wir kö¶nnten auch Kameras bauen die Konkurenzfähig sind und auch im Preis im Rahmen liegen würden. Wobei es heute ja schon überall gang und gäbe ist, weltweit die Komponenten einzukaufen und igrendwo zusammenschrauben lassen kann. SOfern man genügend ausgebildete Menschen hat. Man sollte auch nicht die ersten Anzeichen übersehen, dass viele FIrmen sich aus dem Ausland wieder zurück ziehen. Es steht die nächste Ettappe im Wettbewerb an. Die Globalisierungswelle ist am auslaufen und hat nicht das gebracht was viele gedacht haben, ausser das sich Spekulanten gesund gestossen haben. Das Olympus und Leica versuchen zusammen eine große Aufgabe zu bewältigen ist doch wünschenswert. FT ist von seiner Veranlagung her doch eigentlich optimal gewählt. Das Systembedingte Probleme noch zu lö¶ssen sind tut dem aber keinen Abbruch. DIe anderen kochen auch nur mit Wasser. Die machen mit excellentem Marketing ihre Marken als das nonplusultra saloonfähig. UNd die anderen dabei gezielt schlecht. Dafür nehmen sie viel Geld in die Hand und die Zukunft wird zeigen ob das ausreichen wird den Kampf zu gewinnen. LG Thomas imSpekulatiusModus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2009 Uhrzeit: 11:22:34 Roland Franz Hallo Thomas, > Was wäre denn ein Sensor, der ohne Bayerfilter auskommt? Wo kommt dann die Farbinformation her? Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2009 Uhrzeit: 12:58:21 HJM Roland Franz schrieb: > Hallo Thomas, > >> Was wäre denn ein Sensor, der ohne Bayerfilter auskommt? > > Wo kommt dann die Farbinformation her? > Gruß Roland > Hallo Franz, Thomas hat später im Text ein Teilerprisma vorgeschlagen. Und zwar in der Passage als er aufführte warum der Schwingspiegel weg müßte und ein EVF her. Gr. HJM — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2009 Uhrzeit: 13:11:26 Andy Hi Thomas, > Was wäre denn ein Sensor, der ohne Bayerfilter auskommt? Man > kö¶nnte dabei doch mit weniger Pixdichte auf dem Sensor arbeiten, > um das gleiche zu bekommen was heute 12 und mehr MPix Systeme > bieten. ich denke Du begehst hier einen Denkfehler. wenn ich drei farblose“ Chips mit je 5Mpix nehme und daraus die —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2009 Uhrzeit: 13:41:19 Thomas Klüber Andy schrieb: > Nicht falsch verstehen: ich finde die Idee auch reizvoll – aber ich > denke es kursieren viel zu optimistische Einschätzungen dazu in der > Gegend rum – um so grö¶ßer wird dann die Enttäuschung werden, wenn > es denn doch mal kommen sollte (man erinnere sich nur an den Hype > um den Foveon-Sensor – und, wo ist dessen Revolution abgeblieben?) Ja das Prinzip mit den drei Lagen. Aber ich denke das hatz ein generelles Problem. Selbst wenn oberen Schichten alles sauber durchlassen dürfte jede Schicht eine Verlustleistung (optisch) bedeuten. Insofern ist das nicht das gelbe vom Ei. Im Prinzip ist mir später eingefallen ginge es auch mit Sucher ohne EFV, wenn man wieder ein uraltes Prinzip (die zwei Äugigen) aufleben lassen würde. Man müsste da auch auf kleiner leichter verzichten. Aber die Idee fasziniert mich derart, dass ich schier nicht glauben will es sollte nicht gehen. Obs erst mal bezahlbar wäre ist eine ganz andere Frage. Aber so ist das ja mit allen ganz neuen Dingen. Weil das EXR Prinzip hat für mich auch noch zu viele Tücken. Weil man muss immer entscheiden was will ich. Hohe Auflö¶sung, Dynamik oder … > > Andy > imfarblosmodus LG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2009 Uhrzeit: 13:46:10 Thomas Klüber HJM schrieb: > Roland Franz schrieb: > >> Hallo Thomas, >> >>> Was wäre denn ein Sensor, der ohne Bayerfilter auskommt? >> >> Wo kommt dann die Farbinformation her? >> Gruß Roland >> > > Hallo Franz, > > Thomas hat später im Text ein Teilerprisma vorgeschlagen. Und Hab ich zwar nicht wö¶rtlich geschrieben, aber sinngemäß. In Gedanken sah ich diesen auch vor meinem geistigen Auge. Wobei ich da auch noch andere Lö¶sungenansätze sehen würde. Die auch eine Kompakte Bausweise ermö¶glichen würden. > zwar in der Passage als er aufführte warum der Schwingspiegel weg > müßte und ein EVF her. > > Gr. > > HJM > LG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2009 Uhrzeit: 13:46:15 HJM Andy schrieb: > Hi Thomas, > >> Was wäre denn ein Sensor, der ohne Bayerfilter auskommt? Man >> kö¶nnte dabei doch mit weniger Pixdichte auf dem Sensor arbeiten, >> um das gleiche zu bekommen was heute 12 und mehr MPix Systeme >> bieten. > > ich denke Du begehst hier einen Denkfehler. > … > > Andy > imfarblosmodus Hallo Andy, ich denke eher eine fehlende Rechnung als eine fehle Denke. Auszug aus Wikipedia (s. http://de.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3_Direkt-Bildsensor) …. Auflö¶sungsangaben [Bearbeiten] Sigma gibt für den Foveon-X3-âDirektbildsensorâ Auflö¶sungen an, die sich trotz der Tiefenstaffelung der drei Farben in einem Pixel in Analogie zu Auflö¶sungsangaben für Bayer-Sensoren als {rm Pixelanzahl}_{rm horizontal}cdot{rm Pixelanzahl}_{rm vertikal}cdot 3,{rm Farben} = P_{rm Sigma} errechnen, also beispielsweise 2.652cdot 1.768 cdot 3= 4{,}6,{[{rm MP}_{rm Foveon}]}cdot 3 = 14,{[{rm MP}_{rm Sigma}]}. Die effektive Bildauflö¶sung der CCDs mit Bayer-Mosaikfarbfilterung ist theoretisch P_{rm Bild}approxfrac{P_{rm CCD}}{2}. Die effektive Auflö¶sung P_{rm Bild}approx P_{rm Foveon} des als 14 Megapixel klassifizierten Direktbildsensors im Beispiel liegt mit {{rm MP}_{rm CCD}}approxfrac{2}{3}cdot 14,{[{rm MP}_{rm Sigma}]} zwischen handelsüblichen 8 [MPCCD] und 10 [MPCCD]. Welche Bildauflö¶sung eine Kamera tatsächlich realisiert, hängt sowohl bei CCD als auch bei Foveon â bei einigen Kameras maßgeblich â von mehr Einflußgrö¶ßen ab als nur der physikalischen Auflö¶sung des Bildsensors. …. 5MPx als Direktsensor oder 3CCD. Oioioih, das wäre schon ordentlich satte Detailsauflö¶sung. Man muß immer bedenken, dass Bayer-Pattern bedeutet R:G:B = 25:50:25. Eigentlich farbblind ähnlich wie ich (Rotsehschwäche)…;-)…nur schlimmer. Gr. HJM — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2009 Uhrzeit: 16:33:57 oliver oppitz Thomas Klüber schrieb: > Im Prinzip ist mir später eingefallen ginge es auch mit Sucher > ohne EFV, wenn man wieder ein uraltes Prinzip (die zwei Äugigen) > aufleben lassen würde. Man müsste da auch auf kleiner leichter > verzichten. Aber die Idee fasziniert mich derart, dass ich schier > nicht glauben will es sollte nicht gehen. ich bin auch ein Fan der 2 Augen… obwohl ich zumindestens bei unserer“ Marke Olympus nicht wirklich dran glaube daß sie es —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2009 Uhrzeit: 16:41:57 oliver oppitz Andy schrieb: > Hi Thomas, > >> Was wäre denn ein Sensor, der ohne Bayerfilter auskommt? Man >> kö¶nnte dabei doch mit weniger Pixdichte auf dem Sensor arbeiten, >> um das gleiche zu bekommen was heute 12 und mehr MPix Systeme >> bieten. > > ich denke Du begehst hier einen Denkfehler. > wenn ich drei farblose“ Chips mit je 5Mpix nehme und daraus die —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2009 Uhrzeit: 17:05:51 Roland Franz Hallo Oliver, > Jain… es fällt wiederum der Anti Aliasing Filter weg. Warum sollte der wegfallen? Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2009 Uhrzeit: 17:16:51 Roland Franz Hallo Thomas, > Hab ich zwar nicht wö¶rtlich geschrieben, aber sinngemäß. Wo sollen in einem eher kleinen Olympus-Kameragehäuse 3 Sensoren in FT-Grö¶ße mit den zugehö¶rigen Sesorstabilisierungen zuzüglich einem recht großen Teilerprisma untergebracht werden? Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2009 Uhrzeit: 18:15:43 Thomas Klüber Roland Franz schrieb: > Hallo Thomas, > >> Hab ich zwar nicht wö¶rtlich geschrieben, aber sinngemäß. > > Wo sollen in einem eher kleinen Olympus-Kameragehäuse 3 Sensoren > in FT-Grö¶ße mit den zugehö¶rigen Sesorstabilisierungen zuzüglich > einem recht großen Teilerprisma untergebracht werden? Der 1. Ansatz war ja auch nicht daran gebunden ein kleines Gehäuse zu haben. Ich hab dann alternativ andere Mö¶glichkeiten angedeutet. Stell dir mal vor, da hast statt dem Bayerfilter einen steuerbaren Farbfilter. Den kannst du so schnell steuern, dass du nacheinander alle Farben durchlässt. Der Prozessor ist so schnell, dass er dreimal nacheinander den Sensor auslesen kann. Danach rechnet er die Bidler zusammen. (naja das wäre optimal) Und speichert die. Alternativ kö¶nnte er auch nur drei RAW Bilder speichern und als zusammengehö¶rig markieren. Mann kann sich auch drei Prozessoren im Multtasking vorstellen. Jeder kümmert sich nur um sein Spektrum. Dann kann später die Kamera oder EBV ein TIF oder sonst was draus machen. JPEG wäre dafür eine zu schwache Krücke. Man kö¶nnte locker auf 8MP zurückgehen. Allein dadurch, dass der Sensor nur noch einzelne Farben pro Pixel auffangen muss, müsste sich ein deutlicher Dynamikzuwachs ergeben. Da das einzelne Pix wieder grö¶ßer sein kö¶nnte müsste auch daraus resultierend eine Steigerung des Dynamikumfanges mö¶glich sein. Die daraus resultierende Farbbrillanz wäre einfach nur noch wow. Man hätte vielleicht immer noch kein HighISo Wunder aber das Teil wäre dermassen überlegen, dass die Konkurenz nur noch mit Wö¶lfen um die Wette jaulen kö¶nnte. > > Gruß Roland > Hach ist träumen manchmal schö¶n. LG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2009 Uhrzeit: 19:09:35 Roland Franz Hallo Thomas, > Der Prozessor ist so schnell, dass er dreimal nacheinander > den Sensor auslesen kann. Wenn ich dreimal hintereinander ein Pixel auslese, muß ich das Pixel 3 mal belichten. Wie soll das bei bewegten Motiven und z.B. 1/30 Sekunde funktionieren? > Allein dadurch, dass der Sensor nur noch einzelne Farben > pro Pixel auffangen muss, müsste sich ein deutlicher > Dynamikzuwachs ergeben. 1. Warum sollte der Dynamikumfang steigen, wenn jedes Pixel nur eine Farbe zuständig ist? 2. Was ist der Unterschied zu heutigen Sensoren, bei denen jedes Pixel ebenfalls nur eine Farbe detektiert? Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2009 Uhrzeit: 19:15:36 oliver oppitz Roland Franz schrieb: > Hallo Oliver, > >> Jain… es fällt wiederum der Anti Aliasing Filter weg. > > Warum sollte der wegfallen? weil man ihn dann gar nicht mehr braucht. IMHO braucht man ihn eh nur selten und bei wenigen Motiven, weshalb ich den Ansatz von Leica ihn bei der M9 wegzulassen, richtig finde. oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2009 Uhrzeit: 20:04:31 Roland Franz Hallo Oliver, > weil man ihn dann gar nicht mehr braucht. Warum braucht man den Filter nicht mehr? Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2009 Uhrzeit: 20:50:25 Thomas Klüber Roland Franz schrieb: > Hallo Thomas, > >> Der Prozessor ist so schnell, dass er dreimal nacheinander >> den Sensor auslesen kann. > > Wenn ich dreimal hintereinander ein Pixel auslese, muß ich das > Pixel 3 mal belichten. Wie soll das bei bewegten Motiven und z.B. > 1/30 Sekunde funktionieren? Nein, nimm mal an der Auslö¶ser wirde gedrückt also fängt die Belichtung an, man teilt die BLZ durch drei und weis mit welcher Geschwindigkeit man den Filter durchtakten muss. Das heist die BLTZ wird in drei Phasen eingeteilt. Das geht so schnell, das 1/1000 aufgelö¶st wird in 3 Steps a) 1/3000. Bei reiner elektronischer Durchtaktung ist sowas durchaus denkbar. > >> Allein dadurch, dass der Sensor nur noch einzelne Farben >> pro Pixel auffangen muss, müsste sich ein deutlicher >> Dynamikzuwachs ergeben. > > 1. Warum sollte der Dynamikumfang steigen, wenn jedes Pixel nur > eine Farbe zuständig ist? > 2. Was ist der Unterschied zu heutigen Sensoren, bei denen jedes > Pixel ebenfalls nur eine Farbe detektiert? Der Bayerfilter ist eine feste Farbmatrix, welche über dem Sensor liegt. Die Verteilung ist nach statistischen Gesichtpunkten gewählt. Das heist grob gesagt, das eigentlich 3 echte Pix ein BildPix ergeben. Die drei brauchen aber Fläche, wenn ich diese Fläche nun zu einem Pix vereinen kann darf dieses ja grö¶ßer sein. Wenn dies aber grö¶ßer ist kann es mehr an Ladung aufnehmen. Also ist der speicherbare Wert grö¶ßer. Wenn mehr in den Eimer rein passt, hab ich also echt auch mehr zur Verfügung. Das ist jetzt zwar nicht ganz exakt, aber diese Vereinfachung soll ja nur helfen das Prinzip besser zu erfassen. > > Gruß Roland > LG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2009 Uhrzeit: 23:06:07 Borbarad HJM schrieb: > Hallo Zusammen, > > ich habe die letzten Jahre oly-e.de, Diskussionen auf der > Photokina, etc. Revüe passieren lassen. > Wichtige Themen waren. Dynamik-Umfang und mehr als nur > 12-Bit-RAW. Es wurde auch oft gefragt mit welcher ISO-Einstellung > man fotografieren sollte. …schnibbeldieschnipp.. Bishierhin alles verstanden. Aber nun zu dem wirklich Interessanten Teil: > Woher hat Leica seine Argumente anfang der 90-er um die > Digitalfotografie als temporären Trend zu betrachten? > Wer Leica Know-How für Digitalfotografie abspricht dem dürfte > langsam klar sein, dass Leica hier seitens Objektive weniger > weitblickend sondern ggf. sogar am kompetentesten ist. > Leica hat im Gegensatz zu ZEISS auch seine extrem lichtstarken > Objektive extrem Gegenlicht- und Streulicht-unempfindlich > gestaltet. Man erkannte aufgrund der Anforderungen der Sensoren > keine Mö¶glichkeit diese Qualitäten zu erreichen. Leica wollte in > keinem Punkt schlechter sein sondern nur besser sein. > Alle Hersteller bis auf Olympus sind im Zoom-Bereich hinsichtlich > Verzeichnungs-Korrektur wesentlich schlechter geworden. Durch ein > auf 1-Zoll-Sensor basierendes Hybrid-Kamera-System wagt man sich > erstmals an hochwertige Korrektur und nutzt die Klein-„heit des —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2009 Uhrzeit: 25:38:53 Roland Franz Hallo Thomas, > Das geht so schnell, das 1/1000 aufgelö¶st wird in 3 > Steps a) 1/3000. Danach habe ich aber 3 massiv unterbelichtete Aufnahmen mit entsprechend schlechtem Dynamikumfang. Wozu soll das gut sein? > Das heist grob gesagt, das eigentlich 3 echte Pix ein BildPix > ergeben. Genau gesagt sind es 4 Pixel, ein rotes, ein blaues und 2 grüne. > Die drei brauchen aber Fläche, wenn ich diese Fläche nun > zu einem Pix vereinen kann darf dieses ja grö¶ßer sein. Richtig und genau deshalb gibt doch Sensoren mit einem Bayer-Filter: große Pixel für maximalen Signalpegel und die Gewinnung der Farbinformation über die Filtermatrix. Du kannst es drehen wie du willst: entweder du hast einen maximalen Signalpegel oder eine maximale Farbinformation. Beides zusammen geht nicht. Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2009 Uhrzeit: 8:24:01 Thomas Klüber Roland Franz schrieb: > Hallo Thomas, > >> Das geht so schnell, das 1/1000 aufgelö¶st wird in 3 >> Steps a) 1/3000. > > Danach habe ich aber 3 massiv unterbelichtete Aufnahmen mit > entsprechend schlechtem Dynamikumfang. Wozu soll das gut sein? Das hängt davon ab, wie ich mein System auslege. Sollte diese Begrenzung dann nicht zu knacken sein bleibt dann wirklich nur Strahlenteiler. Ob der aber so riesig ausfallen müsste? > >> Das heist grob gesagt, das eigentlich 3 echte Pix ein BildPix >> ergeben. > > Genau gesagt sind es 4 Pixel, ein rotes, ein blaues und 2 grüne. > >> Die drei brauchen aber Fläche, wenn ich diese Fläche nun >> zu einem Pix vereinen kann darf dieses ja grö¶ßer sein. > > Richtig und genau deshalb gibt doch Sensoren mit einem > Bayer-Filter: große Pixel für maximalen Signalpegel und die > Gewinnung der Farbinformation über die Filtermatrix. Du kannst es > drehen wie du willst: entweder du hast einen maximalen > Signalpegel oder eine maximale Farbinformation. Beides zusammen Auf max. Signalpegel bin ich erst mal nicht scharf, weil die kommen on den Lichtern sowieso. Also freu ich mich doch wenn mein Sensor reserven hat. > geht nicht. > Gruß Roland > LG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2009 Uhrzeit: 12:59:28 M. Weilheim moin, Leica wird kein FT mehr anbieten, da es nicht den Qualitätsansprüchen von Leica genüge. (offiezielle Aussage von Stefan Daniel) Allgmein (besonders seit letzten Sonntag) wird davon ausgegangen, dass Leica zur PK2010 eine VollformatEvil anbieten wird. Grüsse an alle — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2009 Uhrzeit: 13:00:24 Roland Franz Hallo Thomas, > Auf max. Signalpegel bin ich erst mal nicht scharf, weil die > kommen on den Lichtern sowieso. Also freu ich mich doch wenn mein > Sensor reserven hat. Ein solches Vorgehen schränkt den Dynamikumfang massiv ein und ist nicht sinnvoll, Stichwort Expose to the Right“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2009 Uhrzeit: 13:43:20 Thomas Klüber Roland Franz schrieb: > Hallo Thomas, > >> Auf max. Signalpegel bin ich erst mal nicht scharf, weil die >> kommen on den Lichtern sowieso. Also freu ich mich doch wenn mein >> Sensor reserven hat. > > Ein solches Vorgehen schränkt den Dynamikumfang massiv ein und > ist nicht sinnvoll, Stichwort Expose to the Right“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2009 Uhrzeit: 22:33:14 HJM M. Weilheim schrieb: > moin, > Leica wird kein FT mehr anbieten, da es nicht den > Qualitätsansprüchen von Leica genüge. (offiezielle Aussage von > Stefan Daniel) > Allgmein (besonders seit letzten Sonntag) wird davon ausgegangen, > dass Leica zur PK2010 eine VollformatEvil anbieten wird. > > Grüsse an alle > Hallo M., Sie/Du schreibst nichts anderes wie ich nur noch dazu den Leica-Mitarbeiter der das sagte. Leica bietet nichts mehr an was beim Sensor FT-Format hat. Man kann aber einen grö¶ßeren Sensor in ein FT-Gehäuse verbauen. Die VollformatEvil kann definitiv auf Basis eines FT-Gehäuses aufgebaut werden. Beim wesentlich kürzeren Auflagemaß von Leica M funktioniert es genauso mit dem Vollformat. Wir sprechen uns hier mit Vornamen an. Es wäre nett auch Deinen irgendwo sehen zu kö¶nnen. Meinen sieht man ja auch in der eMail-Adresse. Danke! Gr. HJM — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2009 Uhrzeit: 10:30:37 Hermann Brunner HJM schrieb: > Man kann aber einen grö¶ßeren Sensor in > ein FT-Gehäuse verbauen. Die VollformatEvil kann definitiv auf > Basis eines FT-Gehäuses aufgebaut werden. Beim wesentlich > kürzeren Auflagemaß von Leica M funktioniert es genauso mit dem > Vollformat. Hallo, wie meinst Du das genau? Was bezeichnest du als FT-Gehäuse“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2009 Uhrzeit: 10:58:41 Manfred Paul Hermann Brunner schrieb: > Deiner Aussage nach ist nun aber doch 24×36 (FF“) mö¶glich ??? —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2009 Uhrzeit: 19:28:39 oliver oppitz Roland Franz schrieb: >> weil man ihn dann gar nicht mehr braucht. > > Warum braucht man den Filter nicht mehr? Weil keine Interpolationsalgorithmen rumwerkeln. Soll HJM es erklären 😉 ??? Gruß – oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2009 Uhrzeit: 21:38:18 HJM Hermann Brunner schrieb: > HJM schrieb: > >> Man kann aber einen grö¶ßeren Sensor in >> ein FT-Gehäuse verbauen. Die VollformatEvil kann definitiv auf >> Basis eines FT-Gehäuses aufgebaut werden. Beim wesentlich >> kürzeren Auflagemaß von Leica M funktioniert es genauso mit dem >> Vollformat. > > Hallo, > > wie meinst Du das genau? Was bezeichnest du als FT-Gehäuse“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2009 Uhrzeit: 24:21:02 Roland Franz Hallo Oliver, > Weil keine Interpolationsalgorithmen rumwerkeln. Das mö¶chte ich jetzt aber mal wissen. Was hat der Anti-Alising-Filter mit der Bayer-Farbmatrix zu tun? > Soll HJM es erklären 😉 ??? Erkläre du es mir doch! Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2009 Uhrzeit: 20:29:28 oliver oppitz Roland Franz schrieb: > Hallo Oliver, > >> Weil keine Interpolationsalgorithmen rumwerkeln. > > Das mö¶chte ich jetzt aber mal wissen. Was hat der > Anti-Alising-Filter mit der Bayer-Farbmatrix zu tun? > >> Soll HJM es erklären 😉 ??? > > Erkläre du es mir doch! Alter – ich bin Fotograf und kein Physiker. Wenn Du mich widerlegen mö¶chtest, dann tue es. Ich denke es hat damit zu tun, daß das Signal bei einem Mehrchipper (oder Multishot) mehr als ein mal vorliegt. Hersteller wie Hasselblad werben z.Z. genau damit für Ihre Multishot Backs. Es scheint also zu funktionieren und das reicht mir. oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2009 Uhrzeit: 24:36:56 Roland Franz > Alter… 1. bin ich nicht dein Alter“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2009 Uhrzeit: 25:14:52 oliver oppitz Roland Franz schrieb: >> Alter… > > 1. bin ich nicht dein Alter“. ——————————————————————————————————————————————
