Datum: 23.06.2009 Uhrzeit: 23:30:33 HJM Ich lag somit richtig. Eine E-P1 an ein Nikkore AiS 4/80-200 adaptieren und auf ein Stativ schrauben kommt nicht wirklich gut. Ein leichter Windhauch und es war eine ganze E-P1 und wurde eine vom Objektiv zerlegte E-P1. Beim Nikkore 4.5/300 Ai ED mit seinen 1.200 g wird es nochmals kritischer als beim ZUIKO Digital soweit man meint nicht das Objektiv-Stativ-Gewinde nutzen zu müssen. Eine mFT mit Metall-Rahmen hinter dem Bajonett ist uns Olympus definitiv noch schuldig. So wie es aussieht wird mein intelligenter Objektivdeckel doch grö¶ßer als gedacht. Lieber Langzeitstabilität als nach einigen Jahren Plastikeinzelteile. Dh. es wird wohl sehr bald eine E-3 werden. Bei den aktuellen Preisen jede Menge Geld gespart. Das Bild macht zwar das Objektiv aber Plastikeinzelteile ergeben eben keine funktionierende Kamera. Lieber Abstriche in der Leistung des Sensor im Vergleich zu den neusten Sensoren als einen schleichenden Totalausfall. Zudem ist die E-3 weniger Full-Featured und zeigt einen klaren Schwerpunkt bei den Optik-Qualitäten dh. dem optischen Sucher. Es ist eben so. Zu den Vollmetal-Panzern ala Nikkore 4.5/25-50 und 4.5/300 AiS ED paßt nur eine E-1 oder E-3. Das Schö¶ne bei der E-3. Man kann sogar mit dem Sucher fokusieren und muß nicht immer das Display nutzen. Dann entfällt sogar eine Kitlens für mFT ohne die ein mFT-Gehäuse eigentlich nur wenig Sinn macht. Zum 14-54 fehlt mir eigentlich schon ab und an das 50-200 und somit wäre die E-3 ideal zum 50-200 SWD. Als Set aktuell wohl quasi ein Schnäpchen. Cashback-Aktionen wird es wohl nochmals geben. Ich warte schonmal. Ggf. gibt es ja einen FL-50 R gratis dazu, dann bestelle ich mir auch noch den Blitzgriff dazu. Ein Gehäuse aus demselben oder ähnlichen Material wie bei der E-3 bzw. zumindest den Rahmen hinter der Bajonettauflage und die wichtigsten Strukturen bei der Kompaktheit der E-P1 wird richtig teuer. Sowas läßt sich jetzt in der Konjuktur-Krise nur schwer verkaufen. Bevor Olympus elektronischen Sucher und integrierten Blitz anbietet sollte ein Gehäuse mit Metall-Innenleben her. Das wird jedoch bis 2012/2013 nicht passieren. Nur gut, denn dann darf meine LX2 mich weiterhin fordern, wenn ich kompakt unterwegs sein mö¶chte. Bin so und so kein HighISO-Fotograf und die LX2 hat mich bisher nicht enttäuscht. Daß ich etwas eigen bin zeigt wohl, daß ich mir meine Nikon FM3A für Frostige und Stromlose Aktionen bewahrt habe. Wenn selbst eine Nikon F3 streikt und auch eine OM-3Ti Mucken macht, die alles andere als präzise FM3A läuft, läuft und läuft. Präzise Messung macht so und so ein Beli in der Hand eher als die tollste und teuerste integrierte Belichtungsmessung. Digital kann und wird Analog-Fotografie nie ersetzen kö¶nnen. Analog geht auch vö¶llig ohne Strom und Digital ohne Strom garnicht. Bei Analog-Touren sind 3 Objektive dabei. 25-50, lichtstarkes 50-er und je nach Härtegrad ein abgeschranztes 4.5/80-200 Ai oder ein edleres 4/80-200 AiS. Das reicht vö¶llig aus. Wenn noch was in das Gepäck reinpaßt kommt noch das 4.5/300 AiS ED mit. Geht es über kürzere Zeit und Distanzen in die Nässe dann darf die E-1 Ihre Qualitäten beweisen. Eine mFT von Olympus sollte dies sehr bald auch zeigen kö¶nnen. Dazu noch quasi TopPro M.ZUIKO-Objektive. Aktuell ist es wohl eher Standard-Gehäuse mit Pro-Abbildungsleistung. Aber exakt das ist das gewollte, denn es geht va. um Sensor in D-SLR-Grö¶ße und Wechselobjektiv-Bajonett. Zerstö¶ren kann man eine Kompakte All-In-One mit ausgefahrenen Zoom-Objektiv im Vergleich zu E-P1 samt 50-200 dran wahrscheinlich wesentlich einfacher. Exakt das reicht mir Erfahrungsgemäß aber nicht. Ein 14-54 an einer E-1 oder E-3 dann schon eher. Vollmetal TopPro M.ZUIKO an einer E-P3 mit Magnesium-legierten Aludruckguß-Chassis wäre wirklich etwas. Schau mer mal. Gr. HJM — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.06.2009 Uhrzeit: 24:57:20 oliver oppitz Christian S. schrieb: > > Ich hoffe ,es gibt irgendwann eine mFT PRO Objektivlinie mit > Qualitäten ö la Pentax Limited o.ä….z.B. ein 9/f4, ein 17/f 2 > und ein 35/f 2 in solider mechanischer und optischer Qualität > wären da ganz unbescheiden mein Begehr 😉 mein Begehr auch! (ich verzichte auf das 9mm und will lieber ein 11 oder 12mm 2,0 und ein 25mm und ein 52mm) oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.06.2009 Uhrzeit: 6:10:48 Wolfgang Becker …. die Produktbeschreibung spricht von >>> …edles Kamera-Design: Die stilvolle Metalloberfläche…<<< und suggeriert damit ein Gehäuse aus Metall". ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Datum: 24.06.2009 Uhrzeit: 7:48:33 c. bartling Hallo zusammen, wer hat denn ernsthaft etwas anderes erwartet, als ein Kunststoffinnenleben? Fullmetaljacket gibt es nicht mal bei der E-3, wenn man es genau betrachtet, denkt nur mal an den fipseligen Schwenkmonitor, der reihenweise auseinanderfällt (meiner auch, es liegt an dem zu strammen Gumminupsi, der das Display verriegeln soll). Und das Gewicht der E-P1 ist so schon grenzwertig, sonst bräuchte man wieder extra verstärkte Jackentaschen! Der Knackpunkt der (derzeit fehlenden) Kaufentscheidung ist auch für mich neben dem Preis die Objektivauswahl bzw. fehlende Aussagen, was diesbezügl. noch kommt. Gruß Christian -- posted via https://oly-e.de ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Datum: 24.06.2009 Uhrzeit: 10:10:15 oliver oppitz Wolfgang Becker schrieb: > Mir wäre mehr sein als scheinen“ eindeutig lieber gewesen eine —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.06.2009 Uhrzeit: 12:46:04 Wolfgang Becker oliver oppitz schrieb: > Wolfgang Becker schrieb: > >> Mir wäre mehr sein als scheinen“ eindeutig lieber gewesen eine —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.06.2009 Uhrzeit: 13:00:52 R.Wagner Wolfgang Becker schrieb: > Oder auch wie mir ein kompetenter User versicherte:…ich weiß —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.06.2009 Uhrzeit: 13:09:52 oliver oppitz Wolfgang Becker schrieb: > oliver oppitz schrieb: > >> Wolfgang Becker schrieb: >> >>> Mir wäre mehr sein als scheinen“ eindeutig lieber gewesen eine —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.06.2009 Uhrzeit: 14:02:48 Oliver Wolfgang Becker schrieb: > …. die Produktbeschreibung spricht von > >>>> …edles Kamera-Design: Die stilvolle Metalloberfläche…<<< > > und suggeriert damit ein Gehäuse aus Metall“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.06.2009 Uhrzeit: 14:48:43 Wolfgang Becker @Reinhard – danke für die Unterstützung“ – das Zitat habe ich —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.06.2009 Uhrzeit: 15:04:41 oliver oppitz Wolfgang Becker schrieb: > @Oli – der Klügere gibt nach – also regieren die Dummen die —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.06.2009 Uhrzeit: 22:03:09 Christian S. HJM schrieb: > Ich lag somit richtig. Eine E-P1 an ein Nikkore AiS 4/80-200 > adaptieren und auf ein Stativ schrauben kommt nicht wirklich gut. Na ja… ich denke aber das jemand, der den Anspruch hat, eine altes Nikkor von der baulichen Güte eines Geschützrohres an die PEN zu flanschen auch nicht unbedingt im Zielgruppenfokus von Olympus lag. 😉 Zumal man sich fragen müste, ob da dann der Kompaktheitsvorteil der Kamera noch wirklich die entscheidende Rolle spielt. Das die Metallschalen in erster Linie ein Stilmittel beim Design der Kamera sind, darüber sollte man sich klar sein. Mir persö¶nlich ists herzlich wurscht, was unter der Schale steckt, solange es zuverlässig funktioniert und seinen Zweck erfüllt. Gruß, Christian — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
