Datum: 07.03.2008 Uhrzeit: 15:24:02 Joe Für die Tierbeobachtung (USA, Afrika Galapagos) suche ich für meine E3 Erfahrungen, wie sich das 50-200 (alt) mit 1,4x oder sogar 2.0x Konverter verhält. Was gibt es an Alternativen? 2.0 150 + 2x Konverter sicher toll, aber teuer 70-300 wenig robust, kein Spritzwasserschutz Andere Alternativen sind zu teuer. Oder evtl. was leihen? Danke für Informationen und Tips! Joe — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.03.2008 Uhrzeit: 15:30:00 Ulrich Baumhö¶gger Hallo Joe, also für mich gäbe es da nur zwei Alternativen: Entweder 50-200 mm mit 1,4 – Konverter, oder 150mm/2,0 mit 2-fach – Konverter (meine Wahl). Viele Grüße Ulrich — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.03.2008 Uhrzeit: 16:40:57 Manfred Paul Joe schrieb: > Danke für Informationen und Tips! Hallo Joe, schau doch mal in diesen Fred im Nachbarforum: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=298186 Gruss Manfred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.03.2008 Uhrzeit: 16:52:50 Georg Dahlhoff Joe schrieb: > Für die Tierbeobachtung (USA, Afrika Galapagos) suche ich für > meine E3 > Erfahrungen, wie sich das 50-200 (alt) mit 1,4x oder sogar 2.0x > Konverter verhält. Hallo Joe, in den Bereichen wird bei Olympus, die Luft schon etwas knapp, vor allem dann, wenn das Budget begrenzt ist. Das 50-200 mit dem EC-14 ist auf jeden Fall empfehlenswert, mit dem EC-20 sind allerdings Lichtstärke und Bildqualität alles andere als überzeugend. Wie sich das 150er mit dem EC-20 schlägt weiß ich nicht. Ideal wären natürlich das 2.8/90-250 oder das 2.8/300 aber diese Linsen haben ihren Preis. > Was gibt es an Alternativen? > 2.0 150 + 2x Konverter sicher toll, aber teuer > 70-300 wenig robust, kein Spritzwasserschutz Das 70-300 ist gar nicht mal so schlecht. Wenn es rein um private Knipserei“ (ist nicht abwertend gemeint…) geht kann man damit —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.03.2008 Uhrzeit: 18:56:46 Georg Komberec Halo Joe, bin gerade aus SA zurück Krueger NP,etc. Hab die E-3 mitgehabt und dazu das 50-200 alt dann das 70-300 und EC-14. Am meisten habe ich das 50-200 benutzt manchmal mit EC-14 und bei guten Lichtverhältnissen kann man ruhig auch das 70-300+EC-14 benutzen. Kuckst du hier 🙂 http://komberec.com/P2164782_nashorn_01.jpg Brennweite 425mm (850mm) f 7,9 1/1250 ISO 400 Und ein Bild mit dem 50-200 und ohne Konvertor http://komberec.com/P2164797_nashorn_02.jpg 200mm (400mm) f 6.3 1/1000 ISO 400 Über das 70-300 kann ich überhaupt nicht meckern, es ist für den Preis ein sehr gutes Objektiv und auch empfehlenswert. Müssen aber die Lichtverhältnisse passen. Robust ist es genügend, war mir auch einmal runtergefallen und funktioniert weiter ohne Probleme. Stativ habe ich nicht mitgehabt aber IS immer an. Für einen Gepard in voller Aktion aus der nähe, denke ich, ist auch das 50-200 SWD zu langsam :-))Da war ich froh das ich überhaupt mitziehen konnte http://komberec.com/P2143876_gepard.jpg Gruß Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.03.2008 Uhrzeit: 20:48:40 Philipp > 70-300 wenig robust, kein Spritzwasserschutz Also das 50-200 ist zwar spritzwasser- und staubgeschützt, aber das macht es noch lange nicht robust. Die Chancen, dass ein 50-200 nach einem Sturz dezentriert ist sind ähnlich wie beim 70-300. Je nachdem was du in Afrika und den USA vorhast (wird es dort regnen und stauben?) kannst du auch getrost ein 70-300 mitnehmen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2008 Uhrzeit: 5:03:59 Helge Suess Hallo! Für Galapagos reicht das 50-200mm locker. Da bist du ziemlich nahe an den Tieren. Ich habe das 50mm und das 18-180mm (nur bei Schö¶nwetter) verwendet. Das 7-17mm allerdings auch recht intensiv und das nicht nur für Landschaft. Einige Situationen bei Regen haben mich mein 150mm vermissen lassen. In allen anderen Gegenden ist vermutlich Brennweite sehr hilfreich obwohl ich meine dass Geduld und ein Tarnzelt besser sind. Wissen über das Verhalten der Tiere auch. Helge ;-)=) 9 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2008 Uhrzeit: 9:21:18 Karl H. Hallo Helge! Gibt es von dir Bilder mit dem 7-14 auch im www zu sehen? Du schreibst immer wieder, dass du das 7-14 sehr häufig verwendest. Solltest du es allerdings nur unter Wasser verwenden dann ist das für mich nicht interessant, das werde ich mir nicht antun. Grüße, Karl Helge Suess schrieb: > Hallo! > > Für Galapagos reicht das 50-200mm locker. Da bist du ziemlich > nahe an den Tieren. Ich habe das 50mm und das 18-180mm (nur bei > Schö¶nwetter) verwendet. Das 7-17mm allerdings auch recht intensiv > und das nicht nur für Landschaft. Einige Situationen bei Regen > haben mich mein 150mm vermissen lassen. > > In allen anderen Gegenden ist vermutlich Brennweite sehr > hilfreich obwohl ich meine dass Geduld und ein Tarnzelt besser > sind. Wissen über das Verhalten der Tiere auch. > > Helge ;-)=) > 9 > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2008 Uhrzeit: 13:28:32 Joe Lieben Dank für die Antworten. Es wir dann wohl der 1,4x Konverter werden. Vielleicht langts irgendwann mal zum 90-250mm. Mit dem 1,4x eine Traumkombi! Das 7-14mm ist übrigends auch für mich ein absolutes Traumobjektiv. Für wüstenähnliche Landschaften, die ich so liebe, einfach die perfekte Linse. Vor allem wenns auch noch Wolken am Himmel hat. Joe — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2008 Uhrzeit: 13:47:27 Uwe H. Müller Joe schrieb: > Lieben Dank für die Antworten. > > Es wir dann wohl der 1,4x Konverter werden. > Vielleicht langts irgendwann mal zum 90-250mm. Mit dem 1,4x eine > Traumkombi! Das kann ich, auch wenn ich´s noch nicht so lange habe absolut bestätigen. Auch mit EC-14. Nur der Geldbeutel sagt was Anderes 🙂 > > Das 7-14mm ist übrigends auch für mich ein absolutes > Traumobjektiv. Auch das gebe ich nicht mehr her! Auch hier kann ich eigentlich nur empfehlen: nicht auf das 9-18 (oder 8-16) warten. Jemand der wirklich die extremen Winkel mag, wird warscheinlich von dem kommenden WW-Zoom endtäuscht sein. Da hilft dann auch der günstigere Preis wohl nicht darüber hinweg. > Für wüstenähnliche Landschaften, die ich so liebe, einfach die > perfekte Linse. Vor allem wenns auch noch Wolken am Himmel hat. > > Joe > Grüße Uwe — posted via https://oly-e.de www.fotoalb-um.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2008 Uhrzeit: 14:16:54 Joe Hallo Uwe Habe mir mal gerade Deine Seite angeschaut (toll) und auch gesehen, dass Du das 135-400 im Einsatz hat. Kannst Du dieses Objektiv empfehlen? Welche Erfahrungen haben andere damit gemacht? DANKE Joe — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2008 Uhrzeit: 14:58:51 Uwe H. Müller Joe schrieb: > Hallo Uwe > > Habe mir mal gerade Deine Seite angeschaut (toll) und auch > gesehen, dass Du das 135-400 im Einsatz hat. Kannst Du dieses > Objektiv empfehlen? > Welche Erfahrungen haben andere damit gemacht? > > DANKE > > Joe > Hallo Joe Was das 135-400 betrifft kann ich es was das Preis-Leistungsverhältniss betrifft ohne wenn und aber empfehlen. Die Schärfeleistung ist am Brennweitenbeginn und am oberen Brennweitenende en wenig schwächer aber durchaus noch gut. Ein paar Vergleichsaufnahmen sind ja auch noch auf neiner Seite. Wenn ich mir weiter überlege, was ein EC-20 kostet und man für etwa diesen Preis bereits das 135-400 bekommt, sollte man wieder fragen was einem die (mehr)-Brennweite wert ist. Zumahl, wie schon von einigen berichtet, die Qualität des EC-20 nicht an die des EC-14 heran kommt. Ich weiß einen Fall, da wurde der EC-20 zurück gegeben und ein 135-400 angeschafft. Das mein Eigenbau-2-Fachkonverter selbst an meinem 90-250 recht gut funktioniert ist ein anderes Thema :-). Vom Gewicht, Grö¶ße und Lichstärke zum Verkaufspreis ist es mehr als brauchbar. Vergleichen mit anderen Optiken ist schwer weil, es gibt ja keine anderen mit ähnlicher Brennweite. OK das 50-500. Doppelt so schwer und doppelt so teuer. Wenn der Preis egal ist: ganz klar 90-250 mit dem EC-14. Aber: Auch das mö¶chte ich nicht immer“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2008 Uhrzeit: 19:12:49 AchimF Joe schrieb: > Hallo Uwe > > Habe mir mal gerade Deine Seite angeschaut (toll) und auch > gesehen, dass Du das 135-400 im Einsatz hat. Kannst Du dieses > Objektiv empfehlen? > Welche Erfahrungen haben andere damit gemacht? > > DANKE > > Joe > Hallo Joe, ich habe seit kurzem das Sigma 135-400. Im Rahmen seiner Mö¶glichkeiten macht es ganz ordentliche Bilder. Fotografieren mit offener Blende sollte man bei diesem Objektiv vermeiden, die Bildschärfe lässt dann zu wünschen übrig. Abblenden im gesamten Brennweitenbereich auf mindestens f8 scheint Pflicht, meine ersten Tests haben ergeben, dass weiteres Abblenden auf f10 bis f11 sichtbar bessere Ergebnisse bringt. Letzteres scheint gerade bei Brennweiten von mehr als 300mm notwendig, ich habe den Eindruck, dann lässt die Abbildungsleistung des Objektivs etwas nach. Bei f10 bis f11 wird es allerdings mit den Lichtverhältnissen schwierig. Ich habe mit dem Stabilisator der E-3 zwar versuchsweise bei 400mm und Belichtungszeiten um ca. 1/40 sec. freihändig Bilder ohne Verwackeln geschafft, aber Tierfotos zumindest in unseren Breiten kannst Du ohne Sonne trotzdem vergessen oder die Viecher dürfen sich kein bisschen bewegen. Gruß AchimF — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2008 Uhrzeit: 20:14:38 K. Schäfer Hallo Joe > Das 7-14mm ist übrigends auch für mich ein absolutes > Traumobjektiv. Das war es für mich über ein Jahr lang. Jetzt geb ich das Teil nicht mehr her. 114 grad bei 10 cm Aufnahmeabstand waren die Killerargumente > Für wüstenähnliche Landschaften, die ich so liebe, einfach die > perfekte Linse. Vor allem wenns auch noch Wolken am Himmel hat ….uvm — Gruß Klaus —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2008 Uhrzeit: 22:09:51 Hans-Dieter Müller Uwe H. Müller schrieb: > Joe schrieb: > >> Hallo Uwe >> >> Habe mir mal gerade Deine Seite angeschaut (toll) und auch >> gesehen, dass Du das 135-400 im Einsatz hat. Kannst Du dieses >> Objektiv empfehlen? >> Welche Erfahrungen haben andere damit gemacht? >> >> DANKE >> >> Joe >> > > Hallo Joe > > Was das 135-400 betrifft kann ich es was das > Preis-Leistungsverhältniss betrifft ohne wenn und aber empfehlen. > Die Schärfeleistung ist am Brennweitenbeginn und am oberen > Brennweitenende en wenig schwächer aber durchaus noch gut. Ein > paar Vergleichsaufnahmen sind ja auch noch auf neiner Seite. Wenn > ich mir weiter überlege, was ein EC-20 kostet und man für etwa > diesen Preis bereits das 135-400 bekommt, sollte man wieder > fragen was einem die (mehr)-Brennweite wert ist. Zumahl, wie > schon von einigen berichtet, die Qualität des EC-20 nicht an die > des EC-14 heran kommt. Ich weiß einen Fall, da wurde der EC-20 > zurück gegeben und ein 135-400 angeschafft. Das mein Ja, wer macht denn sowas? :-)) Schon gut, ich war es und habe es auch nicht bereut. Der Lichtgewinn beim Sigma ist schon super und wird durch den IS noch interessanter. Ich hatte vor kurzem hier ein paar Beispiele eingestellt: http://home.tu-clausthal.de/~hmhdm/Sigma-135-400/ hier noch zwei neue Beispiele aus einem Blendenbereich, wo das 135/400 die beste Leistung zeigt: http://home.tu-clausthal.de/~hmhdm/Sigma-135-400-neu/ und immer daran denken: diese Bilder sind so als jpg’s aus der Kamera gekommen. Bearbeitet sie mal nach und seht selbst! Gruß hdm — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2008 Uhrzeit: 22:23:52 Hans-Dieter Müller AchimF schrieb: > Joe schrieb: > >> Hallo Uwe >> >> Habe mir mal gerade Deine Seite angeschaut (toll) und auch >> gesehen, dass Du das 135-400 im Einsatz hat. Kannst Du dieses >> Objektiv empfehlen? >> Welche Erfahrungen haben andere damit gemacht? >> >> DANKE >> >> Joe >> > > Hallo Joe, > > ich habe seit kurzem das Sigma 135-400. Im Rahmen seiner > Mö¶glichkeiten macht es ganz ordentliche Bilder. > > Fotografieren mit offener Blende sollte man bei diesem Objektiv > vermeiden, die Bildschärfe lässt dann zu wünschen übrig. > Abblenden im gesamten Brennweitenbereich auf mindestens f8 > scheint Pflicht, meine ersten Tests haben ergeben, dass weiteres > Abblenden auf f10 bis f11 sichtbar bessere Ergebnisse bringt. > Letzteres scheint gerade bei Brennweiten von mehr als 300mm > notwendig, ich habe den Eindruck, dann lässt die > Abbildungsleistung des Objektivs etwas nach. > > Bei f10 bis f11 wird es allerdings mit den Lichtverhältnissen > schwierig. Ich habe mit dem Stabilisator der E-3 zwar > versuchsweise bei 400mm und Belichtungszeiten um ca. 1/40 sec. > freihändig Bilder ohne Verwackeln geschafft, aber Tierfotos > zumindest in unseren Breiten kannst Du ohne Sonne trotzdem > vergessen oder die Viecher dürfen sich kein bisschen bewegen. > Hallo Achim, dann musst Du mal das 50/200er Zuiko + EC 20 benutzen, da wird Dir vor Dunkelheit aber schlecht! Noch 2 Blenden dunkler als das 135/400er von Sigma! Gruß hdm — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.03.2008 Uhrzeit: 14:00:57 Christian Joosten Moin HDM. Am Sat, 08 Mar 2008 21:23:52 +0100 schrieb Hans-Dieter Müller: >> ich habe seit kurzem das Sigma 135-400. Im Rahmen seiner >> Mö¶glichkeiten macht es ganz ordentliche Bilder. >> >> Fotografieren mit offener Blende sollte man bei diesem Objektiv >> vermeiden, die Bildschärfe lässt dann zu wünschen übrig. >> Abblenden im gesamten Brennweitenbereich auf mindestens f8 >> scheint Pflicht, > dann musst Du mal das 50/200er Zuiko + EC 20 benutzen, da wird > Dir vor Dunkelheit aber schlecht! Noch 2 Blenden dunkler als das > 135/400er von Sigma! Dafür muß es aber nicht noch auf Blende 8 – 11 abgeblendet werden um scharf zu werden, somit wieder Vorteil Oly. Bei den Bildern, die ich bislang vom Sigma gesehen habe (auch von Dir) ziehe ich jederzeit meine Kombination aus 50-200 + EC14 vor, verzichte somit auf die letzten 114mm und mache ggf. eine Ausschnittsvergrö¶ßerung. VG, Christian 12 🙂 —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.03.2008 Uhrzeit: 14:24:08 Hans-Dieter Müller > > Dafür muß es aber nicht noch auf Blende 8 – 11 abgeblendet werden > um scharf zu werden, somit wieder Vorteil Oly. > Bei den Bildern, die ich bislang vom Sigma gesehen habe (auch von > Dir) ziehe ich jederzeit meine Kombination aus 50-200 + EC14 vor, > verzichte somit auf die letzten 114mm und mache ggf. eine > Ausschnittsvergrö¶ßerung. > Hi Christian, die Kombi mit dem EC 14 ist ja auch über jeden Zweifel erhaben, aber mit dem EC 20 (der übrigens genauso viel kostet wie das Sigma 135/400) mö¶chte ich das 50/200er nicht nutzen. (hatte die Kombi) Mit den 90/250er oder 300er Zuiko werden es sicherlich mit dem EC 20 gute Ergebnisse werden, aber wer hat schon mal eben ein paar Tausender über….. ? :-)) Da muss man schon abwägen. Scheint sich auch wohl bald erledigt zu haben mit der Alternative 135/400er von Sigma, da es für Fourthird nicht mehr gebaut werden soll! Gruß hdm — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.03.2008 Uhrzeit: 25:27:22 Christian Joosten Moin HDM. Am Mon, 17 Mar 2008 13:24:08 +0100 schrieb Hans-Dieter Müller: > die Kombi mit dem EC 14 ist ja auch über jeden Zweifel erhaben, Jo, bin auch sehr froh, diese noch erstanden zu haben (hoffentlich trauert Jürgen den beiden Teilen nicht zu sehr nach). > aber mit dem EC 20 (der übrigens genauso viel kostet wie das > Sigma 135/400) mö¶chte ich das 50/200er nicht nutzen. (hatte die > Kombi) Warum? Nur zu dunkel im Sucher oder auch kein AF-Treffer mehr? Bei letzterem würden mich mal die Ergebnisse einer Kombi E-3 + EC-20 + 50-200SWD interessieren. > Mit den 90/250er oder 300er Zuiko werden es sicherlich mit > dem EC 20 gute Ergebnisse werden, aber wer hat schon mal eben ein > paar Tausender über….. ? :-)) Ich glaube, Du gehst das Thema von der falschen Seite an: Für diejenigen, die ohnehin im Besitz eines 150 f2, 300 f2,8, 35-100 f2,0 oder 90-250 f2,8 sind, ist der EC-20 ein interessantes Mittel zur Verdoppelung der Brennweite bei immer noch akzeptabler Anfangsblende. Gerade mit dem 150er ergibt die Kombi ein recht kompaktes 300 F4. > Scheint sich auch wohl bald erledigt zu haben mit der Alternative > 135/400er von Sigma, da es für Fourthird nicht mehr gebaut werden > soll! Wird schon seinen Grund haben. ;-| VG, Christian 15 🙂 ——————————————————————————————————————————————
