Datum: 07.02.2008 Uhrzeit: 10:13:40 Helge Suess Hallo zusammen! Ich habe auf grunde der Frage in https://oly-e.de/forum/e.e-system/92258.htm#0 meinen Händler Foto Holub (mö¶ge er lange Leben und Umsatz haben) gebeten mir ein paar Kameras und seine Passbild-Ecke für einen Versuch zu leihen. Dort werden seit Generationen Passbilder mit 1/60 f11 bei ISO 100 gemacht. Im oben zitierten Beitrag wurde eine Diskrepanz bei der Bewertung von Belichtungsparametern durch die verschiednene Kameras berichtet. Das Ergebnis meines Tests ist wie erwartet ausgefallen. Alle der Kameras (E-20, E-3, D200, 40D) haben bei gleichwertigen Einstellungen vergleichbare Ergebnisse gebracht. Klar, dass sich die Histogramme nicht decken. Das liegt schon einmal am Seitenverhältnis der Sensoren und den feinen Abweichungen im Bildinhalt (Ausschnitt, unterschiedliche Kameraposition). Auch die Einstellungen des Farbraumes und die Farbcharakteristik sorgen für Unterschiede. Was man auf den Histogrammen aber klar erkennen kann ist die Korrektheit der Belichtung bei allen verglichenen Modellen. Die Kurven zeigen auch vergleichbare Tendenzen und sind sich im Verlauf recht ähnlich. Wie es also im oben zitierten Test zu einem krassen Unterschied kommen konnte kann ich nicht nachvollziehen. Absolut kein Grund zur Panik. Die E-3 hält sich nachweislich an die Gesetze der Physik. Ich habe beim Arbeiten mit der E-3 auch kein anderes Belichtungsverhalten als bei meinen bisherigen Kameras feststellen kö¶nnen. Ich schätze noch immer die Belichtung wie früher und die Ergebnisse passen dazu. Auch der Beli der E-3 zeigt bei mittenbetonter Messung meist den optimalen LV an. Kein Grund zur Panik. Was ich aber hier nicht mehr lesen mö¶chte sind Aussagen zur schwächeren Lichtausbeute des kleineren Sensors, zur echte“ Lichtstärke der Zuikos etc. denn das ist schlicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2008 Uhrzeit: 10:32:41 Reinhard Wagner Helge Suess schrieb: > Das Ergebnis meines Tests ist wie erwartet ausgefallen. Alle der > Kameras (E-20, E-3, D200, 40D) haben bei gleichwertigen > Einstellungen vergleichbare Ergebnisse gebracht. Hallo Helge. Ich bewundere Dich. Ehrlich. Selbst wenn ich die Zeit gehabt hätte, wäre mir niemals in den Sinn gekommen, diesem Problem so auf den Grund zu gehen. Danke für all die Zeit und Mühe, die Du Dir mit uns machst…. Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2008 Uhrzeit: 10:47:41 Rainer Fritzen Reinhard Wagner schrieb: > Helge Suess schrieb: > >> Das Ergebnis meines Tests ist wie erwartet ausgefallen. Alle der >> Kameras (E-20, E-3, D200, 40D) haben bei gleichwertigen >> Einstellungen vergleichbare Ergebnisse gebracht. > > Hallo Helge. > > Ich bewundere Dich. Ehrlich. Selbst wenn ich die Zeit gehabt > hätte, wäre mir niemals in den Sinn gekommen, diesem Problem so > auf den Grund zu gehen. > Danke für all die Zeit und Mühe, die Du Dir mit uns machst…. > > Grüße > Reinhard > Hallo Reinhard, so ist eben Helge. Und ich mag ihn so. Und ich weiß – nicht nur ich. VG Rainer restnärrische-schelmische 11 ;-)) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2008 Uhrzeit: 10:56:54 Jö¶rg Fi-Ja Hallo Rainer, > so ist eben Helge. Und ich mag ihn so. Und ich weiß – nicht nur > ich. du nimmst mir die Worte aus dem Mund. Genau das gleich dachte ich auch, als ich die Abhandlung“ von Helge las ein leichtes —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2008 Uhrzeit: 11:15:44 Rainer Fritzen Jö¶rg Fi-Ja schrieb: u.a.: > Hallo Rainer, > Solche Postings halten mich dann doch bei oly-e.de > Jö¶rg Hallo Jö¶rg, lass dich nicht verunsichern durch das Verhalten Einzelner. LG Rainer — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2008 Uhrzeit: 12:00:45 Heinz Winter Hallo Helge! Zunächst meine Hochachtung zu Deinem Test, ich bin nun schon seit 50 Jahren Hobby-Knipser mein Vater war Berufsfotograf(Ja,Ja die Gene).Ich bin direkt Erleichtert das es auch Heute noch jüngere Leute gibt die sich mit großer Begeisterung für unser Hobby einsetzen. Technik,Elektronic,Sensorgrö¶ße hin oder her im Vordergrund soll der Spass an unserem Hobby stehn,als Alter Analoger musste ich mich vor ein paar Jahren auch erst mit Weissabglich-Sensorgrö¶ße usw.befassen.Gerade von Leuten wie Dir und ein paar anderen aus dem Forum hab ich die letzten Jahre mein Wissen erweitern kö¶nnen ohne zusehr mich mit den Tiefen des Mediums zu befassen und mit meinen Ergebnissen bin ich genauso Zufrieden wie früher zu Analog Zeiten mit Zeiss, Contax und Co. Das mein Spass an der Fotografie erhalten blieb trotz Systemwechsel hat sicher das Gute Oly-System mit seinen Hervoragenden Opjektiven beigetragen. Allzeit Gut Licht und volle Batterien, Danke. Heinz Winter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2008 Uhrzeit: 12:52:48 Thomas Hieronymi Hallo Helge. Dein Test bestätigt meine eigenen Versuche. Danke. > Was ich aber hier nicht mehr lesen mö¶chte sind > Aussagen zur schwächeren Lichtausbeute des kleineren Sensors, > zur echte“ Lichtstärke der Zuikos etc. denn das ist schlicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2008 Uhrzeit: 13:13:25 Peter Eckel Hallo Thomas, > Klare Worte. Volle Zustimmung. Einzig und allein der > Brennweitenverlängerungsfaktor“ fehlt mir noch. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2008 Uhrzeit: 14:17:23 Robert Schroeder Tag Helge, Helge Suess wrote: > Im oben zitierten Beitrag wurde eine Diskrepanz bei der Bewertung > von Belichtungsparametern durch die verschiednene Kameras > berichtet. > Das Ergebnis meines Tests ist wie erwartet ausgefallen. Alle der > Kameras (E-20, E-3, D200, 40D) haben bei gleichwertigen > Einstellungen vergleichbare Ergebnisse gebracht. danke für die Untersuchung und fürs Mitteilen. Aber: > Was ich aber hier nicht mehr lesen mö¶chte sind > Aussagen zur schwächeren Lichtausbeute des kleineren Sensors Warum nicht, auch wenn’s mit dem aktuellen Fall nichts zu tun hat? Weil’s so selbstverständlich ist, dass man nicht drüber reden muss, oder weil Du die Wahrheit nicht hö¶ren mö¶chtest? Schö¶ne Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2008 Uhrzeit: 15:51:28 Hans-Dieter Müller Peter Eckel schrieb: > Hallo Thomas, > Aber wenn ich in den nächsten Tagen noch einen > Brennweitenverlängerer erwische, bekomme ich Anfälle. Der von Hi Peter, hab ich doch schon immer vermutet, die Dinger sind gefährlich und machen krank. Gruß hdm — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2008 Uhrzeit: 15:52:27 bernd fischer clochard von unterwegs schrieb: > Peter Eckel schrieb: > >> Aber wenn ich in den nächsten Tagen noch einen >> Brennweitenverlängerer erwische, bekomme ich Anfälle. > > Auch gut, werden halt alle Teleconverter auf’n Müll geworfen.;-) > Eine ausgezeichnete Idee,- damit wären wir wieder auf dem gleichen Level, – der Brennweite, der einzig wahren Konstanten in all dem Wirrwarr. Gruß, Bernd > Gruß > > gerd > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2008 Uhrzeit: 16:01:33 Peter Eckel Hallo Bernd, > also ich habe da gestern mal nachgeschaut,- der Einzige der > überhaupt was über Brennweite geschrieben hat war ich. stimmt nicht ganz … > Zu Deinen Gunsten nehme ich mal an ,dass du den nicht meinst? Das wiederum stimmt 🙂 > Denn in einem Thread der mit der Brennweite gar nichts zu tun > hat zu lästern und dort wo die Fakten stehen zu kneifen, – das > traue ich Dir eigentlich nicht zu. Keine Sorge – zumal von Kneifen kaum die Rede sein kann, denn Deine Ausführungen sind ja in der Sache vollkommen korrekt und unstrittig. Viele Grüsse, Peter. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2008 Uhrzeit: 16:10:29 bernd fischer Peter Eckel schrieb: > Hallo Bernd, > >> also ich habe da gestern mal nachgeschaut,- der Einzige der >> überhaupt was über Brennweite geschrieben hat war ich. > > stimmt nicht ganz … > >> Zu Deinen Gunsten nehme ich mal an ,dass du den nicht meinst? > > Das wiederum stimmt 🙂 > >> Denn in einem Thread der mit der Brennweite gar nichts zu tun >> hat zu lästern und dort wo die Fakten stehen zu kneifen, – das >> traue ich Dir eigentlich nicht zu. > > Keine Sorge – zumal von Kneifen kaum die Rede sein kann, denn > Deine Ausführungen sind ja in der Sache vollkommen korrekt und > unstrittig. -PLUMPS-, das war das Geräusch des Steins, der mir vom Hezen gefallen ist. Gruß, Bernd > > Viele Grüsse, > > Peter. > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2008 Uhrzeit: 16:45:29 Herbert Pittermann Helge Suess schrieb: > Was man auf den Histogrammen aber klar erkennen kann ist die > Korrektheit der Belichtung bei allen verglichenen Modellen. Die > Kurven zeigen auch vergleichbare Tendenzen und sind sich im > Verlauf recht ähnlich. > > Wie es also im oben zitierten Test zu einem krassen Unterschied > kommen konnte kann ich nicht nachvollziehen. Absolut kein Grund > zur Panik. Die E-3 hält sich nachweislich an die Gesetze der > Physik. So ein test hat mich auch schon immer interessiert. Hab aber trotzdem das Gefühl dass die ISO Angaben der E-20 zu hoch sind. Statt 80/160/230 eher 50/100/200. Was von meinem Metz auch bestätigt wird. Herbert 😉 8+1=81 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2008 Uhrzeit: 17:03:31 Helge Suess Hallo Robert! >> Was ich aber hier nicht mehr lesen mö¶chte sind >> Aussagen zur schwächeren Lichtausbeute des kleineren Sensors > Warum nicht, auch wenn’s mit dem aktuellen Fall nichts zu tun hat? > Weil’s so selbstverständlich ist, dass man nicht drüber reden muss, > oder weil Du die Wahrheit nicht hö¶ren mö¶chtest? War unklar ausgedrückt. Was ich damit gemeint habe war die Geschichte mit dem weniger Licht auf kleinerem Sensor und so und dass daher statt Blende … Klar bekommt eine kleinere Fläche in Summe weniger Licht ab als eine Grosse. Auf die Einheit bezogen ist’s aber immerdie gleiche Dichte und die ist dafür verantwortlich was ich an Zeit bzw. Blende einstelle. Die Absolutmenge wirkt sich unter anderem auf das R***** aus. Das aber neben einigen anderen Faktoren. Ich stehe dazu, dass meine Kamera rauscht. Die Bilder die ich mache gefallen mir auch so. Zu diesem Thema gab’s ja hier auch ein nettes Zitat. Helge ;-)=) 5 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2008 Uhrzeit: 17:06:30 Helge Suess Hallo Herbert! > So ein test hat mich auch schon immer interessiert. > Hab aber trotzdem das Gefühl dass die ISO Angaben der E-20 zu > hoch sind. > Statt 80/160/230 eher 50/100/200. > Was von meinem Metz auch bestätigt wird. Abweichungen um 1/3 LV waren schon zu analogen Zeiten zwischen den unterschiedlichen Kameras üblich. Das war dann mit optimiert für Dia“ bzw für Negativ begründet. Bei manchen —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2008 Uhrzeit: 17:43:32 Michael Lindner Hallo Peter, mit deinem Posting: > Aber wenn ich in den nächsten Tagen noch einen > Brennweitenverlängerer erwische, bekomme ich Anfälle. Der von > gesten (Brennweite im FT-Format“ ein fast schon kreativer neuer —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2008 Uhrzeit: 18:01:33 clochard von unterwegs Michael Lindner schrieb: > Gemeint war mit dem Zitat die Diskussion unter Fotografen (und > nicht unter Duellanten), ob man denn nun nach dem > Firmware-Update in das IS-Kamera-Menü bei adaptierten analogen > Objektiven (egal welcher Hersteller) die Brennweite oder das > Brennweitenäquivalent (= mm * Crop-faktor 2.0) eingeben muß, um > dann die optimale Stabilisatorwirkung zu erhalten. Ja, das macht Sinn, genau so wie die Sache mit dem Kehrwert bei der Zeit an FT. Cvu (Brennweitenverlängerunsfreier Post,;-)) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2008 Uhrzeit: 18:08:32 Peter Eckel Hallo Michael, > war wohl ich gemeint: > (Posting vom 6.2.08) > …. und die Brennweite im FT-Format eingeben also KB 300 mm —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.02.2008 Uhrzeit: 9:52:31 Georg Klein Michael Lindner
