Datum: 05.06.2007 Uhrzeit: 19:54:20 Harald Hinze Da die E-510 jetzt langsam bei den Händlern eintrifft, stellt sich mir die Frage: E-510 DZ-Kit (14-42 mm und 40-150 mm) kaufen, oder doch nur das Gehäuse? Ich benö¶tige die beiden Objektive eigentlich nicht, da ich das 14-54 und das 50-200 habe, aber der Unterschied zwischen nur Gehäuse und DZ-Kit sind nur 210 Euro… also was tun? Kö¶nnen die Kit-Objektive irgendwas besser? Oder kann man die beiden Kit-Objektive neu und unbenutzt für 210,- abgeben? Will die jemand haben? Eine E-500 hätte ich dann auch noch über… aber das ist dann was für die Fundgrube. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.06.2007 Uhrzeit: 20:00:20 Gerd H. Gross Harald Hinze schrieb: > Da die E-510 jetzt langsam bei den Händlern eintrifft, stellt > sich mir die Frage: > > E-510 DZ-Kit (14-42 mm und 40-150 mm) kaufen, oder doch nur das > Gehäuse? Ich benö¶tige die beiden Objektive eigentlich nicht, da > ich das 14-54 und das 50-200 habe, aber der Unterschied zwischen > nur Gehäuse und DZ-Kit sind nur 210 Euro… also was tun? > > Kö¶nnen die Kit-Objektive irgendwas besser? Oder kann man die > beiden Kit-Objektive neu und unbenutzt für 210,- abgeben? Will > die jemand haben? Eine E-500 hätte ich dann auch noch über… > aber das ist dann was für die Fundgrube. Hallo Harald, Kauf das Doppel-Zoom Kit und verkaufe deine E-500 ebenfalls als Doppel-zoom Kit. Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.06.2007 Uhrzeit: 20:15:19 Peter Hallo Harald, ich hab heute das Doppelte Lottchen mit der 510 gekauft und bin für´s Erste über die Bildqualität auch von den Kit-Linsen überrascht. Die sind richtig gut und wunderbar leicht. Wenn du mal keine Lust auf Schlepperei hast, wirst du sie vielleicht zu schätzen wissen. Kaufen und behalten, oder eben später mit der 500er verkaufen. Gruß Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.06.2007 Uhrzeit: 20:46:16 ABrendl Hallo ich habe mir auch das Kit gekauft und bin perplex qas die Kitlinsen liefern. Ich bilde mir ein, das Licheinfall abhhängig es gewisse Farbunterschiede zwischen z.B. 50-200 und dem 40-150 bestehen. Zum Reisen und wandern kämpfe ich immer noch mit dem Verkauf oder eben nicht. Für stellt sich im Moment nicht die Bildergebnissftage, die ist einwandfrei, sondern die der Bauqualität,ich meine nicht das Kunststoff- Bajonett, das ist mir im Zeitalter, in dem Flugzeugtragflächen aus Kunststoff sind, egal. Gruß Andreas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.06.2007 Uhrzeit: 22:48:07 Harald Hinze Gut, dann ordere ich jetzt mal das DZ-Kit… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.06.2007 Uhrzeit: 7:34:14 Georg Dahlhoff Hallo Harald, nimm die Kit-Objektive und probiere sie gut aus. Seit ich die beiden kleinen habe, bleiben meine 14-54 und 50-200 zumindest für die private Knipserei“ des ö¶fteren zuhause. So manche Fotostrecke —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.06.2007 Uhrzeit: 10:08:28 Harald Hinze Da es im Moment wohl nur die Kits und keine einzelnen Gehäuse gibt, hat sich die Frage sowieso erledigt… Ich kann ja nicht warten. Wer weiß, wann das nächste Schiff kommt.. 🙂 Die E-500 und evtl die Kit-Objektive gibt es dann in Kürze in der Fundgrube Gruß Harald — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.05.2007 Uhrzeit: 13:49:59 Alexander Krause Was mir grade noch aufgefallen ist: Die ORFs aus der 410 und 510 sind trotz hö¶herer Auflö¶sung kleiner als die der E-330! Gibt´s nun endlich eine Kompression? Muss ja wohl so sein. Die Raw-Filses sind bei den 10 Megapixeln so ca. 8,5 MB groß. (im Vergleich: die E-330 mit 7,5 Megapixeln hat ca. 12,5 MB große ORFs) Alex — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.05.2007 Uhrzeit: 15:32:40 Peter Eckel Hallo Alex, > Gibt´s nun endlich eine Kompression? Muss ja wohl so sein. Yep. Zumal die Dateigrö¶ße motivabhängig relativ stark differiert. Wurde auch wirklich Zeit. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.05.2007 Uhrzeit: 16:47:49 Dieter Bethke Hallo Alexander Krause, am Thu, 31 May 2007 13:49:59 +0200 schriebst Du: > Die Raw-Filses sind bei den 10 Megapixeln so ca. 8,5 MB groß. > (im Vergleich: die E-330 mit 7,5 Megapixeln hat ca. 12,5 MB große > ORFs) Und die RAWs der E-400 (auch 10 MP) sind 21 MB gross und tun schon beim Schlucken weh. Die 410/510 nutzen eine verlustfreie Kompression, endlich. 10 😐 — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke http://fotofreaks.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.12.2007 Uhrzeit: 12:00:13 Dirk Z. Nur eine Frage dazu: Warum bekomme ich dann bei einer E-3/E-510 weniger Fotos (60) auf eine 1 GB-Karte als bei einer E-300 (73) wenn ich in RAW fotografiere? Gruß, Dirk — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.12.2007 Uhrzeit: 13:20:51 Robert Schroeder Dirk Z. wrote: > Nur eine Frage dazu: Warum bekomme ich dann bei einer E-3/E-510 > weniger Fotos (60) auf eine 1 GB-Karte als bei einer E-300 (73) > wenn ich in RAW fotografiere? Du bekommst in aller Regel mehr drauf, nicht weniger, d.h. auch mehr als angezeigt. Wieviel genau, hängt vom Motiv ab, weil die geringere Grö¶ße der Dateien durch (verlustfreie) Datenkompression erzielt wird. Die Anzeige ist leider extrem pessimistisch“ und —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.12.2007 Uhrzeit: 16:17:41 Robert Schroeder Peter Eckel wrote: >> erzielt wird. Die Anzeige ist leider extrem pessimistisch“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.12.2007 Uhrzeit: 17:40:32 Peter Eckel Hallo Robert, > 461. Fast 20% Abweichung, unter günstigen“ Bedingungen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.12.2007 Uhrzeit: 18:16:22 Robert Schroeder Peter Eckel wrote: > […] Wie gesagt steigt die Genauigkeit der Restkapazitätsanzeige bei > steigendem Fülstand der Karte an, der absolute (und nur der ist > interessant, nicht der relative) Fehler wird folglich zum > kritischen Ende hin geringer […] Ist schon klar. Und wenn dann da 5″ steht passen in aller Regel —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.12.2007 Uhrzeit: 18:34:12 Peter Eckel Hallo Robert, > Ist schon klar. Und wenn dann da 5″ steht passen in aller Regel —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.12.2007 Uhrzeit: 18:54:50 Robert Schroeder Peter Eckel wrote: >> Ist schon klar. Und wenn dann da 5″ steht passen in aller Regel —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.12.2007 Uhrzeit: 19:28:05 Peter Eckel Hallo Robert, > Nun ja, wenn man weiß, wie man sie lesen muss, ist einem ja auch > schon geholfen. wie immer: Daten allein helfen nicht, man muß auch wissen, wie man sie interpretieren muß 🙂 > Mein Gefühl ist allerdings, dass es schon aus technischen Gründen > (z.B. Grenzen der physikalischen Auflö¶sung des Aufnahmesystems) > niemals RAWs geben wird, die so wenig komprimierfähige Daten > liefern würden, dass wirklich nur die Mindestreichweite erreicht > würde, von der Praxis“ ganz abgesehen… Dass also eine —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.12.2007 Uhrzeit: 20:30:27 Robert Schroeder Peter Eckel wrote: […] > Die interessanteste Frage ist nun eigentlich die nach dem grö¶ßten > beobachteten E-3-RAW. Ja… > Wenn sich das nicht ansatzweise in der Region > von 3.83 GB/236 = 16.2 MB bewegt, dann scheint die Abschätzung in > der Tat viel zu pessimistisch. > > Dazu einige Berechnungen (die mangels Informationen über die > zusätzlich zu den rohen Bilddaten abgespeicherten Werte eher > minimal zu niedrige Ergebnisse liefern dürften): > > Laut den technischen Daten hat die E-3 brutto 11.800.000, netto > 10.100.000 Pixel. Bei 12 Bit/Pixel ergibt das brutto 16.88 MB, > netto 14.44 MB. Wenn wir davon ausgehen, daß nicht alle > Brutto-Pixel ihren Weg ins RAW finden, kö¶nnen wir mit einiger > Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, daß bei der Abschätzung der > Restreichweite vollständig unkomprimierbare Daten angenommen wurden > – was die Annahme nahelegt, daß wirklich der absolute worst case > angenommen wurde. Stimmt, sieht so aus. > Da das Eintreten dieses Falles wirklich mehr als nur ein wenig > unwahrscheinlich ist, wird meine Vermutung, daß hier juristische > Argumente wahrscheinlicher sind als technische, gestützt: Die > Abschätzung ist so gewählt, daß *auf gar keinen Fall* weniger > Bilder als angezeigt auf die Karte passen. Wobei sich die Frage stellt, warum die juristischen Argumente fürs RAW, aber nicht fürs JPEG gelten sollen… > Eine alternative Interpretation kommt noch ins Spiel, wenn optional > noch andere Daten in den RAWs untergebracht werden kö¶nnen. Erinnere > ich mich richtig, daß die RAWs E-510 deutlich grö¶ßer werden, wenn > man die Noise Reduction einschaltet? Sollte das bei der E-3 auch so > sein, ist ein wenig mehr Sicherheitsspielraum bei der Berechnung > auch sinnvoll. Den man natürlich auch erreichen kann, indem man > ggf. beim Einschalten der NR die Restreichweite neu berechnet. Bei früheren Modellen war’s wohl mal so, bei der E-510 kann ich’s jetzt nicht nachvollziehen, die eingestellte Bildzahl ändert sich nicht durch Veränderung der Einstellung. Obwohl ich jetzt etwas verwirrt bin, denn ich sehe nach meinem Ein- und wieder Ausschalten der Rauschminderung nur noch 416 Aufnahmen statt heute mittag noch 461. Wobei das jetzt ein bisschen nach Zahlendreher aussieht, d.h. nach einem falschen mittäglichen Ablesen; eine Interpretation, die auch durch die Tatsache ein wenig unterstützt werden mag, dass es spät wurde auf der gestrigen Veranstaltung… Und die Verwirrung nimmt gerade insofern nochmals zu, als ich den von früher definitiv auch mir noch in Erinnerung befindlichen Zusammenhang zwischen Rauschminderung und verringerter Bildzahl auch an der guten alten E-300 nicht mehr nachvollziehen kann, die mir zudem dieselbe Bildzahl anzeigt wie die E-400 (336, jeweils wiederum RAW+JPEG HQ 1/8), was ja nun überhaupt nicht hinkommt. Ich fürchte, in dem Punkt jetzt erst mal nichts Handfestes mehr beitragen zu kö¶nnen 😉 Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.12.2007 Uhrzeit: 21:01:48 Peter Eckel Hallo Robert, > Wobei sich die Frage stellt, warum die juristischen Argumente fürs > RAW, aber nicht fürs JPEG gelten sollen… wie groß, so lautet die Frage für mich an dieser Stelle, ist das worst-case-JPEG? Der Unterschied zwischen der JPEG-Grö¶ße bei gut komprimierbaren und schlecht komprimierbaren Bilddaten dürfte auf jeden Fall kleiner sein als bei RAW, weil bei JPEG (zumindest bei der in den E-Kameras angewandten Parametrisierung von mindestens 2.7x-Kompression) grundsätzlich alles der Kompression unterworfen wird. Also wird auch das angenommene, nicht verlustlos komprimierbare Bild, das bei RAW zugrundegelegt werden muß, wenn man den schlechtestmö¶glichen Fall annimmt, eben doch komprimiert wird – mit Verlust halt. Damit wird natürlich auch die Spanne für die Grö¶ßenabschätzung kleiner. > Bei früheren Modellen war’s wohl mal so, bei der E-510 kann ich’s > jetzt nicht nachvollziehen, die eingestellte Bildzahl ändert sich > nicht durch Veränderung der Einstellung. Ändert sich die RAW-Grö¶ße? > Ich fürchte, in dem Punkt jetzt erst mal nichts Handfestes mehr > beitragen zu kö¶nnen 😉 Ein bißchen näher sind wir der Sache, denke ich, schon gekommen. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2007 Uhrzeit: 13:02:51 oliver oppitz > aber für den > Informationsgehalt, den der Zähler, so wie er ist, liefert, wäre – > bis kurz vor voll – ein grafischer Füllstandsanzeiger ohne jede > Zahlenangabe ja nun tatsächlich in etwa genauso informativ wie der > falsche Zähler, wenn man nur grob weiß, wieviele Bilder auf die > jeweilige Karte draufpassen. > wenn > schon Zahlen, dann hätte ich doch bitte gerne welche, die mö¶glichst > zutreffend sind. …. um mal eine Meinung beizusteuern… Mir bringt ein Balkendiagramm überhaupt nichts (wenn ich z.B. auf einer Hochzeit fotografiere) – eine Mindestrestanzeige bringt mir allerdings viel – wenn dann ein paar mehr Bilder draufpassen – gut. Einen Balken, der – sagen wir mal – nur noch einen Strich hat – sagt mir gar nichts, ob ich jetzt den Ringwechsel oder den ersten Kuß festhalten kann – eine Mindestrestanzeige wohl. Und das wäre wohl der absolute Supergau – wenn man dann dem Brautpaar erklärt, daß dieser Moment nicht dabei ist, weil man die Karte in eben diesen Sekunden wechseln musste! oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2007 Uhrzeit: 13:26:48 Peter Eckel oliver oppitz schrieb: > Und das wäre wohl der absolute Supergau – wenn man dann dem > Brautpaar erklärt, daß dieser Moment nicht dabei ist, weil man > die Karte in eben diesen Sekunden wechseln musste! …. und das ist genau der Grund, warum ich die Mindestanzeige einer genaueren, aber dann auch mal in die andere Richtung danebenliegenden Anzeige durchschnittlich zu erwartender“ ——————————————————————————————————————————————
