Datum: 07.12.2006 Uhrzeit: 12:39:13 Moritz Hallo Oly-Freunde Ich habe: E300 14-45+40-150+FL36 Ich suche: Hö¶here Lichtempfindlichkeit. Ich kö¶nnte jetzt ein 50-200 von Oly kaufen und müsste dafür wohl ca. 980,- ⬠bezahlen. Ich kö¶nnte auch (jetzt kommts ) eine 3xxD von C…. kaufen und daran ein Teleobjektiv mit Verwacklungsgedö¶nze montieren…würde wohl auch bei 1.000,- landen.. Ich mö¶chte nichts wissen über…OLY vs.C…. ! Mich würde interessieren, bringt ein Verwacklungsgedö¶nz wirklich etwas, oder ist es nur ein Verkaufsschlager? Ich habe Bilder von einer 30D mit Verwackl. Tele 300m 1/60s freihand gesehen…gestochen scharf! Fast die gleiche Brennweite hätte ich wohl mit dem 50-200 von Oly auch. Die bessere Lichtstärke des 50-200 Oly´s würde evtl. 1/125s mö¶glich machen, was aber auch bei 200mm kaum frei zu halten ist… Ich Knippse alles was mir gefällt und suche deshalb allrounder. Danke für Anregungen. Moritz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.12.2006 Uhrzeit: 13:17:34 Michael Bentrup Hallo Moritz, ich hatte und habe immer noch die Mö¶glichkeit mir hin und wieder eine Canon 20D mit dem 70-300mm IS zu leihen. Eine gute Kamera mit einem brauchbaren Objektiv. Der IS nutzt Dir natürlich bei sich bewegenden Motiven nur wenig bis gar nichts. Ich habe auch das Zuiko 50-200mm….ist verglichen mit dem Canon ein schwerer Brocken, aber auch mit der DEUTLICH besseren Bildqualität. Da wir ja alle noch auf die Anti-Wackel Oly warten habe ich mir ein vernünftiges Einbein-Stativ gegö¶nnt. Das waren wahrscheinlich die best angelegten 50 Euro seit langer, langer Zeit ! Vielleicht solltest Du das mal versuchen…..ach ja, diese Stative gibt es auch noch preiswerter. Mein Tip, E-330 mit Zuiko 50-200mm und Einbein ist ne feine Kombi !!! Gruß Michael 10 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.12.2006 Uhrzeit: 14:22:06 Michael Schüler Doch Cxx vs Oly! Die C Sielzeug-Serie 4xxD oder 3xxD ist auf keinen Fall eine Alternative. Auch mit Anti-Wackel-Dings nicht. Vergleich doch einfach mal die Bilder! (Und wir reden hier nicht von Sachen, die man nur mit er Lupe sehen kann) Wenn Du einen Blick für sowas hast, dann würdest Du früher oder später deine Entscheidung bereuen. C hat wirklich, wirklich gute Kameras – jedoch nicht Wühltisch-Sortiment und da kann auch ein Anti-Wackel-Objektiv nichts dran wieder gut machen. So ein Downgrade würdest Du bereuen. Das ist wie einen schnellen PC mit schlechter Graphikkarte mit gegen langsamen PC mit guter Graphikkarte zu wechseln. Du tauschst Bei gutem Licht meist perfekte Bilder“ gegen „Bei —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.12.2006 Uhrzeit: 14:38:19 Reinhard Wagner > Du tauschst Bei gutem Licht meist perfekte Bilder“ gegen „Bei —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.12.2006 Uhrzeit: 14:41:20 Franz Peter Hallo Moritz, um so eine Frage zu stellen, ist das das falsche Forum… Hier wirst Du keine objektive Antwort darauf erhalten – zumindest eine der untenstehenden Antworten macht es ja vö¶llig klar. Ich bin schon teilweise umgestiegen, wenn auch aus einem anderen Grund. Probier es selbst, leih Dir eine Kamera samt Objektiv aus und DU wirst sehen, was sinnvoll ist oder nicht. Grüße, Franz Peter. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.12.2006 Uhrzeit: 15:53:08 Walter Hausmann Hallo Moritz, der inzwischen geschriebene Ratschlag ein 50-200mm mit einem Einbeinstativ entsprechend zu verwenden finde ich als DIE Lö¶sung für Dich … Denn somit kannst Du weiterhin ein System (FT) benutzen und nicht gleichzeitig auf 2 Hochzeiten tanzen, was in der Praxis meistens sich als doppeltes Gewicht etc. herausstellt. Darüberhinaus kannst Du mit dieser Lö¶sung in aller Ruhe auf den (kommenden) Wackeldackel von Olympus warten. Diese technische Feinheit wird sicherlich in Zukunft auch nicht nur im (hoffentlich bald kommenden) E-1-Nachfolger verbaut werden … Was das 50-200mm Objektiv betrifft, so ist seine Qualität und seine Lichtstärke nach wie vor unumstritten und auch mit Sicherheit den etwas hö¶heren Preis im Vergleich zu seinen Konkurrenten wert. Ich selber halte zum Beispiel dieses Objektiv mit meiner E-1 und dem Olympus-Telekonverter noch mit 1/125 Sekunde locker scharf, so das man auch in der Praxis noch dazu evtl. mit einem Einbein sicherlich 1/60 Sekunde mit etwas Übung halten kann (ruhige Motive vorausgesetzt). Darüberhinaus kannst Du ja auch die ISO noch auf 200 oder gar 400 raufsetzen und weitere Reserven benutzen. Ich denke, mit dieser Lö¶sung wärest Du sehr gut bedient. Gruss Walter 6+8 = 14 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.12.2006 Uhrzeit: 15:55:19 Michael Schüler Okay, die Klage über mangelnde Objektivität bezieht sich auf meinen Beitrag. Meine objektive Antwort wäre: (1) Anti-Wackel bringt 1 bis 2 Blendenstufen (2) Bei Canon-Objektiven in der unteren Preisklasse sollte man bei der Kaufentscheidung die Verzeichnungen, die Randabschattung und die chromatische Aberation sowie das Material des Bajonett-Anschlusses mit in Betracht ziehen (3) Die Automatiken der Canon EOS 300D, 350D und 400D verhalten sich in Punkto Weißabgleich und Belichtungseinstellung in vielen Situationen anders“ als die Automatiken der E300 E500 und E1 —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.12.2006 Uhrzeit: 16:35:18 Gerd H. Gross Reinhard Wagner schrieb: Ich halte das 40-150 > bei 150mm auch mit 1/60 noch sauber.) Ein Bild sagt mehr als Tausend Worte.;-) Gruß gerd (mal mit Sigma, aber immer mit Oly unterwegs) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.12.2006 Uhrzeit: 16:56:29 Andy Hi Franz, > um so eine Frage zu stellen, ist das das falsche Forum… wieso? > Hier wirst Du keine objektive Antwort darauf erhalten – finde ich nicht! Nicht in diesem Fall. Alle gegebenen Antworten sind wohl subjektiv eingefärbt (logisch, ein Mensch kann gar keine 100% objektive Antwort geben!), aber in der Quintessenz objektiv gewesen. Sie haben die Frage was ein Antiwackeldingens bringen kann klar aufgezeigt – wie auch die Grenzen – und Alternativen aufgezeigt (ich habe sogar die Palette der mö¶glichen Konkurenzprodukte erweitert). > zumindest eine der untenstehenden Antworten macht es ja > vö¶llig klar. Aus einer einzigen Abtwort kö¶nnte man das mit etwas schlechten Willen herauslesen – aber auch da steht klar eine Differenzierung drin, und keine pauschale Verurteilung einer anderen Marke! > Ich bin schon teilweise umgestiegen, wenn auch aus einem > anderen Grund. das ist Dein gutes Recht. Aber Du schreibst selber: aus einem anderen Grund. Hier ging es um die Antiwackelei – und darauf waren die Antworten abgestimmt, haben auch Alternativen und eben auch Nebenwirkungen aufgezeigt. Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.12.2006 Uhrzeit: 17:00:50 Moritz Daaanke an Euch alle!! Die Lö¶sung Einbeinstativ und das bessere Glas (50-200) hat mich überzeugt, wie schon sinngem. gesagt wurde, ist es ja nicht immer dunkel:). Also spare ich auf das 50-200 und danach auf das 54er.. LG Moritz (vor schlimmeren bewahrt:) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.12.2006 Uhrzeit: 17:46:22 Franz Peter Andy schrieb: > Hi Franz, > >> um so eine Frage zu stellen, ist das das falsche Forum… > > wieso? Ganz einfach: Stell in einem Olympus Forum keine Frage, die den Wechsel weg von Olympus betreffen kö¶nnte… Ich würde in einem C-Forum auch keine umgekehrte Frage stellen. In einem Forum über eine bestimmte Marke MUSS zwangsläufig eine Pro (positive) Antwort zu dieser Marke kommen! Alles andere wäre verkehrt und ich verstehe das auch. Dazu gibt es ja auch andere Beispiele – z. B. die ganzen Sigma Diskussionen… > >> Hier wirst Du keine objektive Antwort darauf erhalten – > > finde ich nicht! Nicht in diesem Fall. Siehe oben! > Alle gegebenen Antworten sind wohl subjektiv eingefärbt (logisch, ALLES ist subjektiv! > ein Mensch kann gar keine 100% objektive Antwort geben!), aber in > der Quintessenz objektiv gewesen. Sie haben die Frage was ein > Antiwackeldingens bringen kann klar aufgezeigt – wie auch die > Grenzen – und Alternativen aufgezeigt (ich habe sogar die Palette > der mö¶glichen Konkurenzprodukte erweitert). > >> zumindest eine der untenstehenden Antworten macht es ja >> vö¶llig klar. Es steht ja auch …eine der… > > Aus einer einzigen Abtwort kö¶nnte man das mit etwas schlechten > Willen herauslesen – aber auch da steht klar eine Differenzierung > drin, und keine pauschale Verurteilung einer anderen Marke! Das Wort S(p)ielzeug stö¶ßt extrem auf, vor allem wenn man beide Kameramarken im Einsatz hat und der Meinung ist, beide sind gleich gut… Keine von den beiden hergeben würde und die Stärken der jeweiligen ausnützt. Echte inhaltliche Angaben sind gefragt und dieses Wort ist keine. Aber Michael hat das schon erkannt – seine zweite Antwort ist etwas, womit ich auch etwas anfange. > >> Ich bin schon teilweise umgestiegen, wenn auch aus einem >> anderen Grund. > > das ist Dein gutes Recht. > Aber Du schreibst selber: aus einem anderen Grund. Aber eigentlich war es FAST dasselbe: Ich war halt nicht bereit, den Preis für ein 7-14 auszugeben und wollte ein Ultraweitwinkel… > Hier ging es um die Antiwackelei – und darauf waren die Antworten Es ging aber vor allem auch dem hohen Preis des Zuikos… Der steht zuoberst. > abgestimmt, haben auch Alternativen und eben auch Nebenwirkungen > aufgezeigt. > > Andy Mfg. Franz Peter. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.12.2006 Uhrzeit: 18:01:45 Clemens Dorda Franz Peter schrieb: > Aber eigentlich war es FAST dasselbe: Ich war halt nicht > bereit, den Preis für ein 7-14 auszugeben und wollte ein > Ultraweitwinkel… > >> Hier ging es um die Antiwackelei – und darauf waren die Antworten > > Es ging aber vor allem auch dem hohen Preis des Zuikos… Der > steht zuoberst. Ja *schnief* – das hätte ich auch gerne, aber der Preis ist jenseits von allem, was mein Konto derzeit herzugeben vermag. Zum Glück will ich es nicht *unbedingt* haben und kann noch auf bessere Zeiten warten / hoffen. Clemens —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.12.2006 Uhrzeit: 19:56:16 Walter Hausmann Hallo Moritz, kann Dich zu diesem Entschluss nur beglückwünschen … ist eine hervorragende Entscheidung, die Du sicherlich auch nicht bereuen wirst … Vor einigen Zeiten hat mir mal einer geschrieben: Sehr gute Objektive kauft man nur einmal im Leben … und mit der Pro-Serie von Olympus hat er damit vollkommen in meinen Augen Recht … Gruss Walter 7+7=14 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.12.2006 Uhrzeit: 20:52:37 Rolf-Christian Müller Moritz schrieb: > Also spare ich auf das 50-200 und danach auf das 54er.. Und das kriegst Du hier in der Fundgrube auch schon für 800! Rolf, der auch so ein hat — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.12.2006 Uhrzeit: 20:58:04 Rolf-Christian Müller Clemens Dorda schrieb: > Franz Peter schrieb: > >> Aber eigentlich war es FAST dasselbe: Ich war halt nicht >> bereit, den Preis für ein 7-14 auszugeben und wollte ein >> Ultraweitwinkel… >> >>> Hier ging es um die Antiwackelei – und darauf waren die Antworten >> >> Es ging aber vor allem auch dem hohen Preis des Zuikos… Der >> steht zuoberst. > > Ja *schnief* – das hätte ich auch gerne, aber der Preis ist > jenseits von allem, was mein Konto derzeit herzugeben vermag. Zum > Glück will ich es nicht *unbedingt* haben und kann noch auf bessere > Zeiten warten / hoffen. Ja, Clemens, ich musste auch zwei (in Zahlen 2) Jahre warten, bis ich mir eins leisten konnte. Zwischendurch musste es halt das 40-150 tun. Anders ging es eben nicht und das Stativ hat sogar drei Jahre gedauert. So ist das eben, wenn man nicht sooo viel Geld hat. Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2006 Uhrzeit: 12:26:08 Andy Hi Franz, > Das Wort S(p)ielzeug stö¶ßt extrem auf, DAS habe ich allerdings als Anspielung auf Canons eigene Werbung verstanden – Canon selber verkündet doch lauthals komm spielen“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2006 Uhrzeit: 20:16:34 Reinhard Wagner Gerd H. Gross schrieb: > Reinhard Wagner schrieb: > > Ich halte das 40-150 > >> bei 150mm auch mit 1/60 noch sauber.) > > Ein Bild sagt mehr als Tausend Worte.;-) Gut, ich suche ‚raus und poste. Gruß Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.12.2006 Uhrzeit: 21:00:55 Xaver Aichmair Moritz schrieb: > Hallo Oly-Freunde > Ich habe: E300 14-45+40-150+FL36 > > Ich suche: Hö¶here Lichtempfindlichkeit. -> ISO-Regler hochdrezhen;-) > Ich kö¶nnte jetzt ein 50-200 von Oly kaufen und müsste dafür wohl > ca. 980,- ⬠bezahlen. Ich kö¶nnte auch (jetzt kommts ) eine 3xxD > von C…. kaufen und daran ein Teleobjektiv mit > Verwacklungsgedö¶nze montieren…würde wohl auch bei 1.000,- > landen.. > Ich mö¶chte nichts wissen über…OLY vs.C…. ! > Mich würde interessieren, bringt ein Verwacklungsgedö¶nz wirklich > etwas, oder ist es nur ein Verkaufsschlager? Ich kenne den AS der KonicaMinolta Dynax 7D – Der bringt extrem viel, je nach Situation 2-3 Stufen. Ein optischen System wie bei Canon oder Nikon dürfte auch ca. 2 Stufen im Regelfalle bringen. > Ich habe Bilder von einer 30D mit Verwackl. Tele 300m 1/60s > freihand gesehen…gestochen scharf! > Fast die gleiche Brennweite > hätte ich wohl mit dem 50-200 von Oly auch. Die bessere > Lichtstärke des 50-200 Oly´s würde evtl. 1/125s mö¶glich machen, > was aber auch bei 200mm kaum frei zu halten ist… Es gibt folgende Regel: Kürzeste Verschlusszeit, die noch aus der Hand zu halten ist und scharfe Bilder erzeugt = 1/Brennweite bei KB. Das variiert von Person zu Person (physische Konstitution) und ist abhängig von der Tagesform und vom Gewicht der Apparatur. Wer das nicht geübt hat, kann eine Stufe hinzurechnen – das bedeutet in der Endbrennweite des 50-200ers 1/400 bis 1/800s! Als Minimum wohlgemerkt. Bei Offenblende wäre das ca. EV 12,5 bis EV13,5. Da ist im Schatten auch an sonnigen Tagen schnell Schicht im Schacht, zumindest bei ISO 100. Mit dem APS-C grossen Sensor gewinnt man ca. noch eine ISO-Stufe gegenüber 4/3. > Ich Knippse alles was mir gefällt und suche deshalb allrounder. 4/3 ist ein hervorragendes Allround-System. Ich werde dabei bleiben. Das hindert mich aber nicht daran, für spezielle Anforderungen Produkte von anderen Anbietern zu kaufen. Ob Canon darauf steht oder nicht ist mir dabei vö¶llig wurscht, solange es meine Qualitätsanforderungen erfüllt! Xaver — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2006 Uhrzeit: 10:02:33 rennfahrersepp Was nützt dir der Stabilisator, wenn sich dein Objekt bewegt? OK, wenn ich Steine mit dem 300er fotografiere, dann hab ich Freude mit meinem Stabilisator, aber selbst bei Leuten, die stehen und reden, brauche ich mindestens 1/125, damit die auch scharf werden. Manche energische Referenten bedürfen noch kürzerer Belichtungszeiten. Ähnlich verhält es sich bei Tieren, Fahrzeugen, Sportlern,…..Was nützt mir die Mö¶glichkeit, mit einem Stabilisator zu knipsen, wenn die Szenerie ohnehin nach kurzen Belichtingszeiten schreit? Objektiv mit eingebautem Stabilisator ersetzen meiner Meinung nach nur den ältesten und einfachsten Stabiisator, nämlich das Stativ. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.12.2006 Uhrzeit: 10:49:04 Gerd H. Gross rennfahrersepp schrieb: meiner Meinung nach nur den ältesten und > einfachsten Stabiisator, nämlich das Stativ. Jaaa, das gute alte?/ neue Stativ, ich hab ja wenig? damit am _HUT_ BingOisten wissen was ich meine. Gruß gerd (mal mit Sigma, meist mit Berlebach, aber immer mit Oly unterwegs) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.12.2006 Uhrzeit: 10:56:23 Reinhard Wagner Gerd H. Gross schrieb: > Reinhard Wagner schrieb: > > Ich halte das 40-150 > >> bei 150mm auch mit 1/60 noch sauber.) > > Ein Bild sagt mehr als Tausend Worte.;-) > > Gruß > gerd (mal mit Sigma, aber immer mit Oly unterwegs) Hi Gerd, ich lege noch eins drauf: 1/15, gestern im Konzert. Ich hab’s gerade für die Galerie hochgeladen. Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
