Datum: 16.11.2006 Uhrzeit: 16:35:10 Walter Hausmann Hallo zusammen, ich mö¶chte eigentlich den EC-14 zur Ergänzung zu meiner E-1 mir zulegen. Allerdings sind fast 500 Euros auch sehr viel Geld für diesen kleinen Winzling, weshalb ich jetzt sehr unschlüssig bin. Vielleicht kann mir einer von Euch bei meiner Entscheidungsfindung helfen – habe zwar diverse Forenbeiträge inzwischen gelesen, aber letztendlich bin ich nicht schlauer geworden. Als Objektive besitze ich das 14-54mm und das 50-200mm von Olympus. Vielen Dank für Eure Mühe im voraus. Gruss Walter 9 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2006 Uhrzeit: 17:00:03 Wolfgang Teichler Hallo Walter, Walter Hausmann schrieb: > Als Objektive besitze ich das 14-54mm und das 50-200mm von > Olympus. Die habe ich auch und genau dazu passt der EC-14 gut. Wenn ich auf Reisen oder beim rumlaufen zu faul zum Tragen bin, nehme ich nur das 14-54 und den EC-14 mit und hab von 28 bis ca. 150 alles bei mir. Zusammen mit beiden Objektiven gibt es keine sichtbare Beeinflussung des Bildergebnisses wenn man den Konverter dazwischenklemmt. Gruss Wolfgang Teichler (jetzt gehts wieder unten los: 6) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2006 Uhrzeit: 17:17:22 Christian Tueni Ich verwende den Konverter zum 50-200 und zum 50er! ein Traum, keine Bildqualitäteinbuse. Der Konverter ist jeden cent wert. So einen guten Konverter findest Du auf der ganzen Welt in keinem anderen System nicht! 12 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2006 Uhrzeit: 17:34:45 Alex M. Empfehlungen sind abhängig von Deinen Wünschen, Erwartungen und dem Geldbeutel. Alles andere sind Statements von anderen Usern, die sicher interessant sind. UM was geht es D I R ? – Willst Du wenig schleppen? – Brauchst Du mehr Brennweite (jenseits von 200mm)? – Was fotografierst Du? – Welche anderen Objektive willst Du später? Wie lässt sich (ev. mit dem Konverter) eine gute Zusammenstellung aufbauen? Wollte Dich nicht verunsichern. Finde die genauen Beweggründe aber interessant, den nur so lassen sich gute Empfehlungen geben. Viele Grüße, Alex M. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2006 Uhrzeit: 17:44:27 Siegfried Hallo Walter, > Als Objektive besitze ich das 14-54mm und das 50-200mm von > Olympus. Ich habe diese auch – und es ist fast immer nur am ED50-200 zu finden (außer die Lichtverhältnisse sind wirklich schon sehr schlecht). Die Qualität ist wirklich gut – ich will es nicht missen. Schau mal die zwei Bilder von der Sonnenfinsterniss (3/2006) auf: http://www.austrianaviationart.org/trips/ an – die Qualitätsgrenze lag eher an der Luft als an der eingesetzten Objektivkombination. Wenn du noch mehr Tele brauchst – wird man sehen, was das Sigma 135?-400 hergibt, dass mal kommen soll. (Falls nicht Oly ein Prosumersupertele“ bringt). —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2006 Uhrzeit: 17:45:36 Gerd H. Gross Alex M. schrieb: > Wollte Dich nicht verunsichern. Finde die genauen Beweggründe > aber interessant, den nur so lassen sich gute Empfehlungen > geben. Einer der genauen Beweggründe dürfte pure Faulheit sein,;-) er bewegt sich ja weniger, braucht sich nicht näher hin zu _bewegen_;-) Gruß gerd (mal mit Sigma, aber immer mit Oly in Bewegung) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2006 Uhrzeit: 17:55:17 Wolfgang Teichler Hallo Gerd, Gerd H. Gross schrieb: > Einer der genauen Beweggründe dürfte pure Faulheit sein,;-) > er bewegt sich ja weniger, braucht sich nicht näher hin zu > _bewegen_;-) Ich bin in Äthiopien mal aus purem fotografischem Eifer in die Lücke zwischen einem Pavianmännchen und seinem Harem getreten. Seitdem weiß ich: a. was Fluchtdistanz bedeutet b. zu welche Leistungen ich selbst auf der Mittelstrecke fähig war c. eine lange Brennweite zu schätzen Gruss Wolfgang Teichler Nach 18 eine 6) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2006 Uhrzeit: 18:22:37 Wolfgang Teichler Hallo Gerd, als das mit den Paviannen passierte habe ich noch mit ´ner PRACTICA fotografiert und halb soviel gewogen wie heute. Heutzutage würde ich tatsächlich nicht mehr versuchen wegzulaufen, sondern den Chef durch eine Demutsgeste davon überzeugen, dass ich seine Weibchen wirklich nicht schwängern wollte. Allerdings kö¶nnte es natürlich auch sein, dass er heute aufgrund meiner schieren Masse das Weite gesucht hätte. Was würde ich dann mit den Damen machen? Fragen über Fragen aber leiter etwas OT. Gruss Wolfgang Teichler (Nichts außergewö¶nliches: 14) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2006 Uhrzeit: 18:28:22 Walter Hausmann An alle User, die auf meine Anfrage geantwortet haben und es ggf. noch tun werden … …. vielen Dank für Eure Tipps, Anmerkungen und Ratschläge – haben mir in meiner Entscheidung irgendwie geholfen … Deshalb werde ich mir den EC-14 für mein ED 50-200 mm auch morgen kaufen – denke, das ist für mehr Brennweite bei gleicher Qualität derzeit die finanziell günstigste Lö¶sung … Das Sigma 135-400mm – sofern es zu bekommen ist – wird ja auch eine andere Hausnummer in Sachen Preisgestaltung haben und das Olympus-Festobjektiv 300mm ist einfach unbezahlbar … Nochmals vielen Dank für Eure heutigen Beiträge zu diesem Thema. Gruss Walter (9+9=18 — es geht wieder aufwärts) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2006 Uhrzeit: 19:11:15 Guenter H. Hallo Walter, kaufe ihn Dir! Es ist der einzige Telekonverter, der keine optischen Leistungseinbussen mit sich bringt. Am 50-200 ist er traumhaft gut und verlängert die Brennweite bei voll nutzbarer Offenblende (und welcher Telekonverter kann das schon -ich kenne keinen anderen). Gruesse Guenter immerhin 15 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2006 Uhrzeit: 19:25:46 Gerd H. Gross Wolfgang Teichler schrieb: > Hallo Gerd, > > als das mit den Paviannen passierte habe ich noch mit ´ner > PRACTICA fotografiert und halb soviel gewogen wie heute. > Heutzutage würde ich tatsächlich nicht mehr versuchen > wegzulaufen, sondern den Chef durch eine Demutsgeste davon > überzeugen, dass ich seine Weibchen wirklich nicht schwängern > wollte. Allerdings kö¶nnte es natürlich auch sein, dass er heute > aufgrund meiner schieren Masse das Weite gesucht hätte. Was > würde ich dann mit den Damen machen? Fragen über Fragen aber > leiter etwas OT. Total OT, Olympus macht gewichtiger.;-) Willkommen im Club Wolfgang. Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.11.2006 Uhrzeit: 20:41:02 Oliver Waletzko Hallo Walter, am 2,0/35-100 mm ist der EC-14 so-la-la. Auch bei Stativaufnahmen mit Spiegelvorauslö¶sung, Windstille, Abblenden um 2-3 Stufen, günstigem Biorhythmus etc. sieht man einfach eine leichte Qualitätseinbuße, bei Offenblende eine mäßige. Zwar kann ich’s nicht mit dem viel geloben 50-200 vergleichen, das scheint sich aber dem Urteil der Anwender nach aber mit dem EC-14 perfekt zu vertragen, zumindest wohl besser als mit meinem 35-100. Das ist wohl der Preis, den man mit dem hochgezüchteten 35-100er zahlen muss. Vielleicht sollte ich mir bzw. meinem EC-14 einfach noch das 50-200 gö¶nnen… 😉 LG Olyver —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2006 Uhrzeit: 10:48:24 ernst parth Auf geizhals.at ist das Sigma 135-400/Olympus mit 510-630EUR gelistet (aber nirgends lieferbar). Allerdings ist es einiges schwerer als der EC-14, bietet aber doch die längere Endbrennweite. lG ernst Walter Hausmann schrieb: > An alle User, die auf meine Anfrage geantwortet haben und es ggf. > noch tun werden … > > … vielen Dank für Eure Tipps, Anmerkungen und Ratschläge – > haben mir in meiner Entscheidung irgendwie geholfen … > > Deshalb werde ich mir den EC-14 für mein ED 50-200 mm auch morgen > kaufen – denke, das ist für mehr Brennweite bei gleicher Qualität > derzeit die finanziell günstigste Lö¶sung … > > Das Sigma 135-400mm – sofern es zu bekommen ist – wird ja auch > eine andere Hausnummer in Sachen Preisgestaltung haben und das > Olympus-Festobjektiv 300mm ist einfach unbezahlbar … > > Nochmals vielen Dank für Eure heutigen Beiträge zu diesem Thema. > > Gruss Walter > (9+9=18 — es geht wieder aufwärts) > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.11.2006 Uhrzeit: 23:37:12 Oliver Scala Am Thu, 16 Nov 2006 19:41:02 +0100 schrieb Oliver Waletzko: > am 2,0/35-100 mm ist der EC-14 so-la-la. > > Auch bei Stativaufnahmen mit Spiegelvorauslö¶sung, Windstille, > Abblenden um 2-3 Stufen, günstigem Biorhythmus etc. sieht man > einfach eine leichte Qualitätseinbuße, bei Offenblende eine > mäßige. Zwar kann ich’s nicht mit dem viel geloben 50-200 > vergleichen, das scheint sich aber dem Urteil der Anwender nach > aber mit dem EC-14 perfekt zu vertragen, zumindest wohl besser als > mit meinem 35-100. Das ist wohl der Preis, den man mit dem > hochgezüchteten 35-100er zahlen muss. Hallo Olyver, Das dürfte wohl bei allen lichstarken (2.0) Zuikos so sein, denn Oly gibt ja selbst an, bei diesen Objektiven mind. auf 4 abzublenden (auch beim 2.0/150 und 2.0/50). Der Konverter wurde für das 50-200 optimiert bzw. konstruiert, bei den später entwickelten Lichtriesen“ waren die Prioritäten —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2006 Uhrzeit: 6:57:37 Christian Tueni Guten Morgen! Diese fantastischen Bilder des red bull airrace hast Du mit dem 50-200 und welcher kamera gemacht? Grüße 16 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2006 Uhrzeit: 9:52:57 Kurt Jankowski Guenter H. schrieb: > Hallo Walter, > kaufe ihn Dir! > Es ist der einzige Telekonverter, der keine optischen > Leistungseinbussen mit sich bringt. > @ Guenter ….keine optischen Leistungseinbussen … überhaupt keine? null, gar nichts, perfekt also? wie geht es eigentlich deiner Makuladegeneration, haben die daran schon was gemacht? Schö¶nes WE noch Kurti — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2006 Uhrzeit: 12:24:10 Peter Eckel > wie geht es eigentlich deiner Makuladegeneration, haben die daran > schon was gemacht? Wie geht es Deiner Obstipation? Immer noch Rückstau bis ins Cerebrum? —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2006 Uhrzeit: 12:39:44 Jö¶rg Fi-Ja Am Sat, 18 Nov 2006 11:24:10 +0100 schrieb Peter Eckel: > Wie geht es Deiner Obstipation? Immer noch Rückstau bis ins > Cerebrum? *LOL* Gruß Jö¶rg BTW: Obstipation hat nix mit Obst“ zu tun u.a. hilft Obst sogar ——————————————————————————————————————————————
