Datum: 20.05.2006 Uhrzeit: 20:50:45 Walter Faber Hallo liebe Oly-Gemeinde, seit Januar 06 bin ich nun zufrieden mit meiner E-500 DZ-Kit unterwegs und mö¶chte mir noch ein zusätzliches Objektiv anschaffen. Bei dieser Entscheidung schwanke ich jedoch zwischen dem 14-54 und dem 11-22 hin und her (rein kohle-technisch kann ich nur eins kaufen). Hier meine Gedanken: Mit dem 14-54 bin ich variabler, jedoch ersetze ich lediglich mein 14-45 mit etwas mehr Tele bei besserer Qualität. Ist das jedoch 500 EUR wert? Mit dem 11-22 erweitere ich den WW-Bereich bei sehr hoher Qualität, allerdings geringerer Variablität. Den Mehrpreis von 250 EUR zum 14-54 ist o.k. Wirken sich die 3 mm weniger Brennweite so deutlich im Bildwinkel aus ? Meine bevorzugten Opfer“ sind: —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2006 Uhrzeit: 20:56:10 Jamie Fox Mit dem 11-22 bist du deutlich besser beraten. Wenn du wie gesagt, Landschaft und Stadtfotografie betreibst, dann ist 11 mm richtich Konzerte und Tiere verlangen in aller Regel Teleoptiken. –> 11 – 22 mm ist perfekt. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2006 Uhrzeit: 21:05:35 Klaus Schäfer Jamie Fox wrote: Hallo Walter > Mit dem 11-22 bist du deutlich besser beraten. > > Wenn du wie gesagt, Landschaft und Stadtfotografie betreibst, > dann ist 11 mm richtich > > Konzerte und Tiere verlangen in aller Regel Teleoptiken. > > –> 11 – 22 mm ist perfekt. Kann mich Jamie nur anschliessen. Hatte am Sonntag ausgiebig Zeit zum test meines nächsten Objektivs. Sahneteil !!!! —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2006 Uhrzeit: 21:14:37 Walter Faber danke für deine schnelle Antwort. Das 11-22 scheint ja jeden Cent wert zu sein. Kleine Ergänzung noch zu den Konzerten. Ich fote meistens kleinere, unbekannte Bands und stehe direkt vor der Bühne. Bisher habe ich mir mit den beiden Kit-Objektiven beholfen bei ISO 400 mit anschließend entrauschen. Ausschußquote ca. 70%. Stehe ich mir dabei mit dem 14-54 nicht besser oder bin ich einfach nur zu blö¶d? Konzerte sind allerdings kein Schwerpunkt von mir. VLG Walter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2006 Uhrzeit: 21:27:31 Jürgen K. Ich habe vor einem Jahr auch vor der Entscheidung gestanden und mich für das 11-22 entschieden. Bereut habe ich persö¶nlich es nie, das mag anderen aber anders gehen. Der Unterschied von 14 zu 11mm ist jedenfalls groß Geh mal über die Suchfunktion (11-22″) da gibt’s einiges zum —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2006 Uhrzeit: 21:43:49 Armin Hallo Walter, das 14-45er ist optisch nicht so gut wie das 14-54er und auch lichtschwächer aber dennoch laut fotomagazin“ âSUPERâ Optik: —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2006 Uhrzeit: 21:55:46 Walter Faber Hallo Jürgen, danke für den Link. Die Argumente pro 14-54 und pro 11-22 kannte ich (da beide ziemlich gut sind, bin ich ja so unentschlossen). Neu ist für mich die ausführliche Besprechung des 11-22 als pdf. Das mehr von 3mm macht 14° mehr Bildwinkel aus -> das finde ich erheblich. Also eine deutliche Erweiterung für mich im WW-Bereich. Danke nochmal für die Info. Gruß Walter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2006 Uhrzeit: 22:07:40 Walter Faber Hallo Armin, vielen Dank für deine Erfahrungen mit beiden Objektiven. Das hat mir sehr geholfen. An das Mehr“ an Gestaltungsmö¶glichkeiten —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2006 Uhrzeit: 22:30:22 Jamie Fox Walter Faber schrieb: > …. stehe direkt vor der Bühne. bei > ISO 400 mit anschließend entrauschen. Ausschußquote ca. 70%. > Stehe ich mir dabei mit dem 14-54 nicht besser ? Nein nicht wirklich, wenn du jetzt ein grö¶ßeres Problem hast, wirst du mit dem 14-54 nicht wirklich bessere Ergebnisse haben. Ohne jedoch einige Aufnahmen zu sehen, kann ich dir da nicht weiterhelfen. Wenn du willst, dann stell einige Bilder online oder per mail. so long — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2006 Uhrzeit: 23:10:25 Steffen Hallo Mö¶chte auch meinen Senf dazugeben ;-). Kann mich nur anschließen und meine Empfehlung für das 11-22er aussprechen. Der Brennweitenunterschied ist wirklich immens. Ich fand bei den alten Zuiko OM-Objektiven die Unterschiede zwischen 24 und 28 KB-Brennweite ja schon enorm, wenn dann noch ein 21er ins Spiel kam. Ich verzichte komplett auf 14 – 54 mm und auch dass 14 – 45 er nutze ich eigentlich nie, werde es wohl demnächst verkaufen. viele Grüße steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2006 Uhrzeit: 23:33:09 Gerd Ruhland Klaus Schäfer schrieb: > Kann mich Jamie nur anschliessen. > Hatte am Sonntag ausgiebig Zeit zum test meines > nächsten Objektivs. > Sahneteil !!!! Aha! Darum habe ich keines bekommen und mußte mich mit dem 7-14 abmühen ;-)) Aber im Ernst, das 11-22 wird auch mein nächstes Objektiv! Gruss Gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2006 Uhrzeit: 23:36:24 Jürgen K. Dass Du dann noch lange mit dem 14-45 arbeitest, würde ich aus eigener Erfahrung allerdings bezweifeln. 🙂 Das wird sehr schnell in der Schublade verschwinden, macht dann einfach keinen Spaß mehr. Beim 40-150 sieht das schon wieder ganz anders aus, damit kann man lange glücklich sein. Ich würde mich also schon mal auf ein Brennweitenloch“ zwischen —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2006 Uhrzeit: 25:25:45 Uli Walter Faber schrieb: > danke für deine schnelle Antwort. Das 11-22 scheint ja jeden Cent > wert zu sein. > > Kleine Ergänzung noch zu den Konzerten. Ich fote meistens > kleinere, unbekannte Bands und stehe direkt vor der Bühne. > Bisher habe ich mir mit den beiden Kit-Objektiven beholfen bei > ISO 400 mit anschließend entrauschen. Ausschußquote ca. 70%. > Stehe ich mir dabei mit dem 14-54 nicht besser oder bin ich > einfach nur zu blö¶d? Konzerte sind allerdings kein Schwerpunkt > von mir. > > VLG Walter > Ich fotografiere ebenfalls ö¶fter kleinere, unbekannte Bands – auch mit der E-500. Dafür ist allerdings das 14-54 besser geeignet und ich benutze es für ca. 95 % dieser Aufnahmen. Die bessere Lichtstärke gegenüber dem Kitobjektiv ist hier natürlich der entscheidende Punkt – sowohl was die erforderliche ISO-Einstellung angeht wie aber auch in Sachen Autofokus. Das das 11-22 ebenfalls ein tolles Objektiv ist kann ich bestätigen, denn ich habe es ebenfalls. Nur bei Konzertaufnahmen ist das 14-54 einfach die bessere Wahl – zumindest für mich. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.05.2006 Uhrzeit: 9:23:00 Uwe H. Müller Klaus Schäfer schrieb: > Jamie Fox wrote: > > Hallo Walter > >> Mit dem 11-22 bist du deutlich besser beraten. >> >> Wenn du wie gesagt, Landschaft und Stadtfotografie betreibst, >> dann ist 11 mm richtich >> >> Konzerte und Tiere verlangen in aller Regel Teleoptiken. >> >> –> 11 – 22 mm ist perfekt. > > Kann mich Jamie nur anschliessen. > Hatte am Sonntag ausgiebig Zeit zum test meines > nächsten Objektivs. > Sahneteil !!!! Hlaus; Eigentlich haben doch am Sonntag deine Augen eher bei den langen“ Rohren geleuchtet! ;-)) Jetzt im Ernst: Beim 11-22 wäre —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.05.2006 Uhrzeit: 10:50:36 Gerd.h Gross Uwe H. Müller schrieb: > Hlaus; Eigentlich haben doch am Sonntag deine Augen eher bei den > langen“ Rohren geleuchtet! ;-)) Jetzt im Ernst: Beim 11-22 wäre —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.05.2006 Uhrzeit: 12:09:36 Gerd Ruhland Hallo, zum Thema 7/14 vs. 11/22 habe ich am Sonntag etliche Teilnehmer befragt, wenn ich die Antworten als Entscheidungshilfe nehmen müsste, würde ich am besten beide kaufen ;-)) 7/14 zu extrem“…“11/22 fortgeworfenes Geld“…da spaltet sich —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.05.2006 Uhrzeit: 12:34:21 Thomas Ecke Moin Jamie, Jamie Fox wrote: > > Konzerte und Tiere verlangen in aller Regel Teleoptiken. bei Tieraufnahmen würde ich uneingeschränkt ja sagen, aber bei Konzertaufnahmen eher nein. Wenn man die Mö¶glichkeit hat, immer den Musikern mit dem Weitwinkel auf die Pelle rücken. Da habe ich schon verdutzte Blicke eingefangen, wenn ich die aus wenigen Zentimetern Abstand abgelichtet habe. Außerdem erscheint bei WW-Aufnahmen die Bühne viel räumlicher, solche Perspektiven sind mit einem Tele nicht mö¶glich. Mal ganz davon ab, daß bei Konzerten die Verschlußzeiten manchmal nur für ’ne fünfzehntel reichen, da nützt selbst ein lichtstarkes Tele nix. Und genau diese bescheidene Lichtsituation dürfte auf die meisten Undergroundkonzerte zutreffen. Wenn ich die Kleinigkeit von 750 Euros übrig hätte, würde ich _sofort_ das 11-22 kaufen. cu Thomas —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.05.2006 Uhrzeit: 12:40:01 Gerd.h Gross Gerd Ruhland schrieb: mein Sparstrumpf ist in letzter Zeit > etwas lö¶cherig geworden, da fällt das 7/14 raus Lö¶cher mit 9,5cm Durchmesser.;-) Eventuell bringt Sigma > ja was…?? Das wiederum macht das 11-22mm eher entbehrlich. Gruß gerd (der kleingeschriebene) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.05.2006 Uhrzeit: 13:31:21 Tobias Vollmer Gerd Ruhland schrieb: > Ein wenig spekuliere ich ja noch auf eine günstige Festbrennweite > unterhalb von 11mm, die würde das Ganze dann in einem bezahlbaren > Rahmen für mich nach unten hin abrunden. Eventuell bringt Sigma > ja was…?? Hallo Gerd Bist du sicher das die in einem bezahlbaren Rahmen wäre? Sigma 10-20 FT das käme gut 🙂 Gruss Tobias —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.05.2006 Uhrzeit: 13:49:04 Georg Dahlhoff Hallo Walter, es ist immer schwierig, auf die Frage zu antworten 11-22 oder 14-54. Ich habe beide und nutze beide am meisten von allen. Das 11-22 ist meine erste Wahl bei Landschafts- und Reisefotografie. Das 14-54 benutze ich bei Hochzeitsfotografie, mein Spezialgebiet, fast ausschließlich. In Deinem Fall würde ich ohne mit der Wimper zu zucken zum 11-22 raten. Du wirst mit Sicherheit viel Freude daran haben. Die Überschneidung des Brennweitenbereiches mit dem 14-45 tut ganz gut, weil das 14-45 im Weitwinkelbereich deutlich sichtbare tonnenfö¶rmige Verzeichnungen aufweist, und damit der Beich zwischen 14 und 22 mm ohnehin nicht die Stärke dieses Kitobjektivs ist. Das 14-54 ist in seiner Klasse auch ein sehr empfehlenswertes Objektiv, in meinem Fall sogar unverzichtbar, aber die Anschaffung kö¶nntest Du Dir mit Sicherheit für später aufheben. 😉 Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.mainz-bingen-foto.de http://www.dahlhoff.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.05.2006 Uhrzeit: 14:28:14 Klaus Schäfer Uwe H. Müller wrote: > Hlaus; Eigentlich haben doch am Sonntag deine Augen eher bei den > langen“ Rohren geleuchtet! ;-)) —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.05.2006 Uhrzeit: 14:43:42 Walter Faber Georg Dahlhoff schrieb: Hallo Georg, > es ist immer schwierig, auf die Frage zu antworten 11-22 oder > 14-54. Du hast es aber dennoch sehr gut geschafft !! > Das 11-22 ist meine erste Wahl bei Landschafts- und > Reisefotografie. Ich glaube hier bin ich am schwächsten, weil gar nicht ausgestattet. > > In Deinem Fall würde ich ohne mit der Wimper zu zucken zum 11-22 > raten. Die Überschneidung des Brennweitenbereiches mit dem 14-45 tut ganz gut, weil das 14-45 im Weitwinkelbereich deutlich sichtbare > tonnenfö¶rmige Verzeichnungen aufweist, und damit der Bereich zwischen > 14 und 22 mm ohnehin nicht die Stärke dieses Kitobjektivs ist. > > Das ist wohl der entscheidende Grund, warum ich mich für das 11-22 entscheiden werde. Deutlich in den WW-Bereich erweitern und gleichzeitig die Schwächen des Kit-Objektivs ausgleichen. Danke an Georg und an alle Anderen für Ihre gute Beratung. VLG Walter > — > Georg Dahlhoff > http://www.mainz-bingen-foto.de > http://www.dahlhoff.com — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.05.2006 Uhrzeit: 17:33:41 Jamie Fox Thomas Ecke schrieb: > Moin Jamie, > > Jamie Fox wrote: > >> >> Konzerte und Tiere verlangen in aller Regel Teleoptiken. > > bei Tieraufnahmen würde ich uneingeschränkt ja sagen, aber bei > Konzertaufnahmen eher nein. Wenn man die Mö¶glichkeit hat, immer den > Musikern mit dem Weitwinkel auf die Pelle rücken. ….. das stimmt, wenn du nah genug rangehst oder rankommst. Ich dachte da an grö¶ßere Konzerte, wo der Abstand zur Bühne entsprechend weit ist. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.05.2006 Uhrzeit: 11:05:41 joachim Uli schrieb: > > Ich fotografiere ebenfalls ö¶fter kleinere, unbekannte Bands – > auch mit der E-500. Dafür ist allerdings das 14-54 besser > geeignet und ich benutze es für ca. 95 % dieser Aufnahmen. Die > bessere Lichtstärke gegenüber dem Kitobjektiv ist hier natürlich > der entscheidende Punkt – sowohl was die erforderliche > ISO-Einstellung angeht wie aber auch in Sachen Autofokus. > Bei den Olympus E Kameras hilft die Lichtstaerke nicht beim Autofokus. Der Sensor ist auf F5.6 eingestellt und bekommt bei einem helleren Objektiv nicht mehr Licht. Ansonsten gebe ich Dir voellig recht, das das Schluesselargument fuer das 14-54 gegenueber dem 14-45 die Lichtstaerke ist. Gibt kuerzere Verschlusszeiten oder erlaubt eine kleiner ISO Zahl zu waehlen. Das ist nicht zu unterschaetzen wenn man bei wenig Licht fotographiert. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.05.2006 Uhrzeit: 18:49:18 Martin_Reiner Jürgen K. schrieb: > Ich würde mich also schon mal auf ein Brennweitenloch“ zwischen —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.05.2006 Uhrzeit: 22:56:28 Hans Wein joachim schrieb: > Bei den Olympus E Kameras hilft die Lichtstaerke nicht beim > Autofokus. Der Sensor ist auf F5.6 eingestellt und bekommt bei > einem helleren Objektiv nicht mehr Licht. Wie soll das denn funktionieren? —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.05.2006 Uhrzeit: 9:53:22 Christian Tueni Hallo! Ich kann meinen Vorrednern nur zustimmen. Habe das 14-45, 11-22, 50 Makro und auch das 50-200. Generell kommt man mit dem 11-22 wunderbar zurecht. Das 14-45 verwende ich eigentlich nie mehr seitdem ich das 11-22 habe. Das 50er ist eine hervorragende Ergänzung, da ich acuh den Konverter habe, kann man damit den Brennweitenbereich ordentlich ausweiten. Trotzdem werde ich mir einmal das 14-54 zulegen, da wie einige hier ganz richtig fest gestellt haben, das 14-54 halt ein perfekter Allrounder ist. vor allem bei der Bühnenfotographie geht es mir sehr ab. Das 7-14 würde ich mir trotzdem nicht kaufen, da mir der Weitwinkelbereich zu extrem ist. Was mich auch stö¶rt, ist die exponierte Frontlinse, die sich auch durch einen UV Filter nicht schützen lässt. — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
