Datum: 19.01.2006 Uhrzeit: 25:08:05 Viggo Hallo Wer die Firma Olympus schon lange kennt kann mir vielleicht helfen. Ich gehe mal davon aus, das Blitze (FL-50) und vielleicht auch das HLD2 für den E1 Nachfolger passen wird? Weiss jemand ob das so geplant ist? Mit freundlichen Gruss Viggo —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.01.2006 Uhrzeit: 25:12:58 Rombert Knabben Ich gehe davon aus, das der Batteriegriff nicht passen wird. Das ist glaube ich bei den meisten Bodys so. Beim Blitz gehe ich aber davon aus, sonst ich kö¶nnte noch einen gebrauchen 🙂 Gruß Rombert — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 8:59:45 Martin Groth Moin moin, Viggo schrieb: > Ich gehe mal davon aus, das Blitze (FL-50) und vielleicht auch das > HLD2 für den E1 Nachfolger passen wird? Weiss jemand ob das so > geplant ist? Also, bei dem Blitz gehe ich einfach mal davon aus, daß der paßt! Würde mich doch arg wundern, wenn nicht. Die Frage nach den HLD2 habe ich auf dem HUT an Eric gestellt. Er hat tiefsinnig grinsend seinen kleinen Finger hoch gehalten ;-))! Darüber durfte er noch nichts sagen. Man kö¶nnte sein Zaudern so interpretieren, daß hier vielleicht doch endlich mal Teile der Vorgängermodelle passen. Warten wir’s ab! Grüße aus Hamburg Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 10:46:56 alouette Martin Groth schrieb: > Viggo schrieb: > >> Ich gehe mal davon aus, das Blitze (FL-50) und vielleicht auch das >> HLD2 für den E1 Nachfolger passen wird? Weiss jemand ob das so >> geplant ist? > Die Frage nach den HLD2 habe ich auf dem HUT an Eric gestellt. Er > hat tiefsinnig grinsend seinen kleinen Finger hoch gehalten ;-))! was heissen würde, dass der direkte Nachfolger der E-1 keinen Vertikalen Handgriff integriert hätte, und somit wiederum vorsichtig mit dem Begriff Pro-Body“ umgehen müsste? —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 10:53:45 Viggo .. Er >> hat tiefsinnig grinsend seinen kleinen Finger hoch gehalten ;-))! > > was heissen würde, dass der direkte Nachfolger der E-1 keinen > Vertikalen Handgriff integriert hätte, und somit wiederum > vorsichtig mit dem Begriff Pro-Body“ umgehen müsste? —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 10:55:46 Viggo > > So wie ich das verstanden habe solls es einen Nachfolger für die E1 > geben (z.B. E1) die eine Semi-profi Kamera sein sollte. Und dann > sollte noch die Profi-variante kommen die hier im Forum wohtl E1 > genannt wird 🙂 > Also nochmal: So wie ich das verstanden habe solls es einen Nachfolger für die E1 geben (z.B. E2) die eine Semi-profi Kamera sein sollte. Und dann sollte noch die Profi-variante kommen die hier im Forum wohl E3 genannt wird 🙂 —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 11:15:04 Rolf-Christian Müller Viggo schrieb: >> >> So wie ich das verstanden habe solls es einen Nachfolger für die E1 >> geben (z.B. E1) die eine Semi-profi Kamera sein sollte. Und dann >> sollte noch die Profi-variante kommen die hier im Forum wohtl E1 >> genannt wird 🙂 >> > > Also nochmal: > > So wie ich das verstanden habe solls es einen Nachfolger für die > E1 geben (z.B. E2) die eine Semi-profi Kamera sein sollte. Und > dann sollte noch die Profi-variante kommen die hier im Forum wohl > E3 genannt wird 🙂 Da hast Du nicht ganz richtig mitgelesen. Im Frühjahr soll ein E-300-Nachfolger kommen, als E-330 bezeichnet und im Herbst *der* E-1-Nachfolger, oft E-3 genannt. Bei den vielen Spekulationen kann man schon durcheinander mommen. Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 11:33:08 Viggo > > Da hast Du nicht ganz richtig mitgelesen. > Im Frühjahr soll ein E-300-Nachfolger kommen, als E-330 > bezeichnet und im Herbst *der* E-1-Nachfolger, oft E-3 genannt. > Bei den vielen Spekulationen kann man schon durcheinander > mommen. Uhaha, hab mir schon gedacht dass ich es verbockt habe, sorry 🙂 Danke für die richtigstellung 🙂 mfg Viggo —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 13:21:58 alouette hallo also, wir haben zur Zeit eine E-1, eine E-300 und eine E-500 die E-330 wird (so hat man es oft lesen kö¶nnen) Nachfolger der E-300 (womö¶glich mit ähnlichem Gehäuse, Live-Bild-Vorschau, eventuell mit AS und Elektr. Sucher) die E-X bzw. bleiben wir bei dem Namen E-3, wird als Nachfolger der E-1 erwartet. Wenn nun der jetzige HLD-2 auch an die E-3 passen sollte, würde die anfangs angesprochene Vergleichbarkeit mit den Profiboliden der C* und N* Reihne meiner Meinung nach ganz schö¶n in Frage gestellt sein. Die Kamera, die mal Kurz in einem Interview mit einem Olymups-Kadermann angesprochen wurde, nun aber schon lange ausser Diskussion steht, ist die E-XX die irgendwo zwischen der neuen E-3 und der E-330 angesiedelt sein müsste. Denkbar wäre, das der HLD-2 nicht an die E-3 sondern an der zur Zeit noch unbekannten E-XX passen würde, womit die E-3 sich tatsächlich auf ein komplett neues Äusseres einlassen dürfte (d.h. mit integriertem vertikalen Griff) Von einer E-3 muss man wiederum einen 100% Sucher erwarten dürfen, was weder bei der E-330 noch bei einer E-XX der Fall sein dürfte. Die noch nicht im Internet aufgetauchte E-XX würde sich dann wohl gegen eine zukünftige C* 30D behaupten müssen, und somit auch gegen die erst gerade erschienene N* D200. Bezüglich der E-330 befürchte ich, dass diese es mit einer D200 nicht aufnehmen kann. Dafür werden dann aber irgendwelche Gimmicks ingtegriert sein, dank welchen die Kamera zu Hauf deren Abnehmer finden werden (z.B. dank Livebild Vorschau). So habe ich z.B: im Zusammenhang mit der am 26.01 vorgestellten E-330 auch schon die Bezeichung Frauen D-SLR“ gelesen…was das auch immer —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 13:01:59 Peter Eckel Hallo Alouette, > was heissen würde, dass der direkte Nachfolger der E-1 keinen > Vertikalen Handgriff integriert hätte, und somit wiederum > vorsichtig mit dem Begriff Pro-Body“ umgehen müsste? —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 13:57:11 Peter Eckel Hallo Alouette, > die E-X bzw. bleiben wir bei dem Namen E-3, wird als Nachfolger > der E-1 erwartet. Wenn nun der jetzige HLD-2 auch an die E-3 > passen sollte, würde die anfangs angesprochene Vergleichbarkeit > mit den Profiboliden der C* und N* Reihne meiner Meinung nach > ganz schö¶n in Frage gestellt sein. …. auf der anderen Seite würden sie sich mit der Verwendbarkeit des HöD-2 auch eine Reihe Freunde machen – das Ding ist sauteuer, und irgendwann wird einem bei dem Wort Systemkamera“ schlecht —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 14:02:02 Rolf-Christian Müller alouette schrieb: > hallo > > also, wir haben zur Zeit eine E-1, eine E-300 und eine E-500 > > die E-330 wird (so hat man es oft lesen kö¶nnen) Nachfolger der > E-300 (womö¶glich mit ähnlichem Gehäuse, Live-Bild-Vorschau, > eventuell mit AS und Elektr. Sucher) > > die E-X bzw. bleiben wir bei dem Namen E-3, wird als Nachfolger > der E-1 erwartet. Wenn nun der jetzige HLD-2 auch an die E-3 > passen sollte, würde die anfangs angesprochene Vergleichbarkeit > mit den Profiboliden der C* und N* Reihne meiner Meinung nach > ganz schö¶n in Frage gestellt sein. > > Die Kamera, die mal Kurz in einem Interview mit einem > Olymups-Kadermann angesprochen wurde, nun aber schon lange > ausser Diskussion steht, ist die E-XX die irgendwo zwischen der > neuen E-3 und der E-330 angesiedelt sein müsste. > > Denkbar wäre, das der HLD-2 nicht an die E-3 sondern an der zur > Zeit noch unbekannten E-XX passen würde, womit die E-3 sich > tatsächlich auf ein komplett neues Äusseres einlassen dürfte > (d.h. mit integriertem vertikalen Griff) > > Von einer E-3 muss man wiederum einen 100% Sucher erwarten > dürfen, was weder bei der E-330 noch bei einer E-XX der Fall > sein dürfte. > > Die noch nicht im Internet aufgetauchte E-XX würde sich dann wohl > gegen eine zukünftige C* 30D behaupten müssen, und somit auch > gegen die erst gerade erschienene N* D200. > > Bezüglich der E-330 befürchte ich, dass diese es mit einer D200 > nicht aufnehmen kann. Dafür werden dann aber irgendwelche > Gimmicks ingtegriert sein, dank welchen die Kamera zu Hauf deren > Abnehmer finden werden (z.B. dank Livebild Vorschau). So habe ich > z.B: im Zusammenhang mit der am 26.01 vorgestellten E-330 auch > schon die Bezeichung Frauen D-SLR“ gelesen…was das auch immer —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 14:18:53 alouette Peter Eckel schrieb: > Von der E-xx war meines Wissens immer nur in Foren die Rede, > Olympus hat dieses Namensschema nie offiziell (und nicht einmal > halboffiziell, soweit ich es mitbekommen habe) bestätigt. > > Ich nehme eher an, daß die genutmaßte E-xx nun die E-330 und das > untere Segment von der E-500 abgedeckt wird und die kommende > Pro“-Kamera die Nummer E-3 tragen wird (das wiederum wurde —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 14:26:47 Peter Eckel Hallo Alouette, >> Von der E-xx war meines Wissens immer nur in Foren die Rede, >> Olympus hat dieses Namensschema nie offiziell (und nicht einmal >> halboffiziell, soweit ich es mitbekommen habe) bestätigt. >> >> Ich nehme eher an, daß die genutmaßte E-xx nun die E-330 und das >> untere Segment von der E-500 abgedeckt wird und die kommende >> Pro“-Kamera die Nummer E-3 tragen wird (das wiederum wurde —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 15:32:40 species 8472 alouette schrieb: > hallo > > also, wir haben zur Zeit eine E-1, eine E-300 und eine E-500 > > die E-330 wird (so hat man es oft lesen kö¶nnen) Nachfolger der > E-300 (womö¶glich mit ähnlichem Gehäuse, Live-Bild-Vorschau, > eventuell mit AS und Elektr. Sucher) > > die E-X bzw. bleiben wir bei dem Namen E-3, wird als Nachfolger > der E-1 erwartet. Wenn nun der jetzige HLD-2 auch an die E-3 > passen sollte, würde die anfangs angesprochene Vergleichbarkeit > mit den Profiboliden der C* und N* Reihne meiner Meinung nach > ganz schö¶n in Frage gestellt sein. > > Die Kamera, die mal Kurz in einem Interview mit einem > Olymups-Kadermann angesprochen wurde, nun aber schon lange > ausser Diskussion steht, ist die E-XX die irgendwo zwischen der > neuen E-3 und der E-330 angesiedelt sein müsste. > > Denkbar wäre, das der HLD-2 nicht an die E-3 sondern an der zur > Zeit noch unbekannten E-XX passen würde, womit die E-3 sich > tatsächlich auf ein komplett neues Äusseres einlassen dürfte > (d.h. mit integriertem vertikalen Griff) > > Von einer E-3 muss man wiederum einen 100% Sucher erwarten > dürfen, was weder bei der E-330 noch bei einer E-XX der Fall > sein dürfte. > > Die noch nicht im Internet aufgetauchte E-XX würde sich dann wohl > gegen eine zukünftige C* 30D behaupten müssen, und somit auch > gegen die erst gerade erschienene N* D200. > Puuuh… ich habe mir den Thread durchgelesen und bin am überlegen, ob ich die Fotografie nicht an den Nagel hänge und in die Entomologie umsattle… vielleicht erbarmt sich jemand, und bringt das in der Olypedia in Form eines Stammbaums zusammen, verbunden mit einer systematischen Nomenklatur? > Bezüglich der E-330 befürchte ich, dass diese es mit einer D200 > nicht aufnehmen kann. Die Frage ist falsch gestellt. Sie muss lauten: Kann es ein mit der (hypothetischen) E330 bewaffneter Fotograf mit einem mit einer D200 bestückten aufnehmen? Das macht die Sache etwas komplexer, aber zugleich realistischer. > So habe ich > z.B: im Zusammenhang mit der am 26.01 vorgestellten E-330 auch > schon die Bezeichung Frauen D-SLR“ gelesen…was das auch immer —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 15:55:31 Yvonne Hallo Species 8472 Danke für Deine ‚Glosse‘, die habe ich mit grossem Vergnügen gelesen! Einerseits verstehe ich die Neugierde und Spannung durchaus, die durch die rasante technische Entwicklung entsteht, und dass es durchaus seinen Reiz haben kann, darüber zu spekulieren. Andererseits macht es mich manchmal auch ein wenig müüüde.. Von welchem Stern kommst Du denn? Dort mö¶chte ich auch mal hin, wenn man dort lernt, den Finger so schö¶n drauf zu halten.. ;-). Frohe Fotopirsch Yvonne PS: Worum es vielen Forenten auch noch geht, kann man übrigens zurzeit gut in e.bildkritik erleben. Viele von uns wissen nämlich, dass man einen Fotoapparat durchaus zum Fotografieren einsetzen kann, und es muss nicht mal immer die E-1 sein (ist doch die beste *grins*). — www.yvonnesteinmann.ch —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 16:13:50 alouette hallo für den oberen Teil erhälst Du von mir ein 😉 species 8472 schrieb: > Um wieviel hö¶her lö¶st eigentlich ein 12- oder 16Mpix C* oder N* > im Vergleich zu einem 8Mpix 4/3-Sensor auf? Jetzt nicht bezogen > auf Pixel, sondern auf LP/mm? das ist für mich eigentlich zweitrangig. Ich hatte die hö¶here Auflö¶sung auf die Platinringe bezogen die laut Marketing für Sensoren mit bis 20 MP über genügend Auflö¶sungsreserveren verfügen sollen. Warum soll ich für 20MP bezahlen, wenn der Body nur die Hälfte oder gar einen viertel jener Auflö¶sung aufweist? Fürs Geld eines Zuiko D 300er/2.8 kann ich mir locker eine C* 5D mit einem C* 300/2.8 kaufen, welches erst noch IS an Bord hat. Nach Deiner Schlussfolgerung gäbe es bei der (Super)Telefotografie kaum einen Grund auf FT zu setzen, nachdem die obengeschilderten C* Kombination dank ähnlicher Pixelgrö¶sse wie die E-1 bei effektiven 300mm nicht nur eine ähnlich Auflö¶sung bietet sondern gleichzeitig der doppelt so grosse Bildwinkel und dies erst noch bei weniger Gewicht und kürzerer Baulänge (Objektiv). Als Zugabe gibts dann noch gratis verwendbare ISO 3200. ne, ne…da bin ich mit Dir nicht einverstanden: ein Body mit 14, noch besser mit 16 MP muss her, damit endlich Klarheit über die Platinringe verschafft werden kann! vg alouette — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 16:24:02 Andy Hi Yvonne, > Von welchem Stern kommst Du denn? Dort mö¶chte ich auch mal hin, > wenn man dort lernt, den Finger so schö¶n drauf zu halten.. ;-). Dort würde es Dir nicht gefallen – species 8472 kommt aus einem fluiden Raum – da ist alles ziehmlich grün….. *blätterblätterblätter-irgendwohatteichesdoch-blätter-ahhier* siehe auch: http://memory-alpha.org/de/wiki/Spezies_8472 Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 16:37:18 Andy Hi alouette, wenn schon dann richtig meckern: > Warum soll ich für 20MP bezahlen, wenn der Body > nur die Hälfte oder gar einen viertel jener Auflö¶sung aufweist? Hälfte ja – aber einen Body mit einer viertel-Auflö¶sung von 20 MP gibt es gar nicht! > Fürs Geld eines Zuiko D 300er/2.8 kann ich mir locker eine C* 5D > mit einem C* 300/2.8 kaufen, …. > Nach Deiner Schlussfolgerung gäbe es bei der > (Super)Telefotografie kaum einen Grund auf FT zu setzen > …..doppelt so grosse Bildwinkel …. ähm – *amkopfkratz* wie soll ich das verstehen? Willst Du jetzt die mittleren 5 MPix einer 5D ausschneiden und mit der E1 vergleichen? Ok – aber dann bist Du immer noch nicht beim E1 Bildwinkel, dazu müßte die 5D 20 MPix haben. Aber was willst Du dann mit dem doppelt so großen Bildwinkel…? > ne, ne…da bin ich mit Dir nicht einverstanden: ein Body mit 14, > noch besser mit 16 MP muss her, damit endlich Klarheit über die > Platinringe verschafft werden kann! und das ist purer Blö¶dsinn! Ich habe an meiner Stereo-Anlage auch Lautsprecher die mehr Leistung vertragen als meine Anlage überhaupt leisten kann – und das ist gut so! Und an meinem Motorrad habe ich Reifen, die weit hö¶here Geschwindigkeiten aushalten als dieses Windrührwerk jemals erreichen kann – und das ist auch gut so! Warum also soll ausgerechnet an einer Kamera Objektive vorgeschraubt werden, die geradeso ausreichend sind? Mal ganz abgesehen davon, dass man LP/mm (womit i.d.R. Objektive angegeben werden) nicht so einfach in Pixel umzurechnen sind (den Fehler habe ich hier auch schon mal gemacht). Also MIR sind Objektive lieber, die nach oben noch ein ganzes Stück Luft haben! Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 17:52:21 Martin_Reiner Andy schrieb: > > Dort würde es Dir nicht gefallen – species 8472 kommt aus einem > fluiden Raum – da ist alles ziehmlich grün….. > > *blätterblätterblätter-irgendwohatteichesdoch-blätter-ahhier* > > siehe auch: http://memory-alpha.org/de/wiki/Spezies_8472 Hmm, hab mir das mal durchgelesen, sehr interessant: Also Photonentorpedos mit mindestens 200 ISO-Tonnen braucht man zur Bekämpfung, das kann meine E-1 auch noch. Und wie modifiziert man die jetzt mit den Nanosonden ? Meinen die da womö¶glich Fremdanbieter Zubehö¶r? Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 18:03:12 alouette Andy schrieb: >> Warum soll ich für 20MP bezahlen, wenn der Body >> nur die Hälfte oder gar einen viertel jener Auflö¶sung aufweist? > Hälfte ja – aber einen Body mit einer viertel-Auflö¶sung von 20 MP > gibt es gar nicht! nicht? E-1: 4.9 MP = 1/4 von 20MP Ob der nun gewählte Begriff Auflö¶sung“ richtig ist sei dahin —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 18:54:44 Andy Hi alouette, also erstmal: es ist Dir natürlich vollkommen unbenommen das zu wollen und zu wünschen was Du für richtig hällst….. (bitte immer beachten – ich schreibe das nicht jedes Mal dazu) > nicht? E-1: 4.9 MP = 1/4 von 20MP aber nur wenn Du all die Megapixel in eine einzige Zeile packst! Damit würde ich aber nicht fotografieren wollen – wäre mir ein wenig zu panomäßig …. Wir reden hier über Flächen, also muß man auch Flächenmäßig denken (sei froh das wir keine echte 3D-Fotografie betreiben) Und damit ist eben 5 (okok, das ist wirklich schrecklich grob aufgerundet) ist nicht 1/4 sondern eben nur die Hälfte von 20 – ist einfach so, ganz rein mathematisch. Also denk einfach nicht so linear! 😉 (den mache ich jetzt extra für Dich dahinter) > Ob der nun gewählte Begriff Auflö¶sung“ richtig ist sei dahin —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 19:00:47 species 8472 alouette schrieb: > hallo > > für den oberen Teil erhälst Du von mir ein 😉 Danke >> Um wieviel hö¶her lö¶st eigentlich ein 12- oder 16Mpix C* oder N* >> im Vergleich zu einem 8Mpix 4/3-Sensor auf? Jetzt nicht bezogen >> auf Pixel, sondern auf LP/mm? > > das ist für mich eigentlich zweitrangig. Sollte es nicht. Megapixel sagen erst mal überhaupt nichts, entscheidend ist die tatsächliche Detailauflö¶sung, die das System erbringt, und die hängt von der Zahl der darstellbaren Linienpaare ab. Natürlich spielen auch andere Faktoren eine Rolle, z.B. die Kontrastleistung oder die Gleichmäßigkeit der Schärfe. Ein Foto, dass nur in der Mitte schärfer ist, als an den Rändern, wirkt unter Umständen unschärfer als eines, das weniger, aber dafür gleichmäßiger scharf ist. > Ich hatte die hö¶here > Auflö¶sung auf die Platinringe bezogen die laut Marketing für > Sensoren mit bis 20 MP über genügend Auflö¶sungsreserveren > verfügen sollen. Warum soll ich für 20MP bezahlen, wenn der Body > nur die Hälfte oder gar einen viertel jener Auflö¶sung aufweist? Die doppelte Auflö¶sung der E1 wären 5120×3840, also rund 20 Mpix, die doppelte Auflö¶sung der E500 6528×4896, rund 30 Mio Pixel. Welche DSLR bietet diese Auflö¶sungen derzeit? Der Schritt von 1 auf 2 Mpix war eklatant, der von 2 auf 3 deutlich, von 4 auf 6 sichtbar, von 6 auf 8 muss man schon genauer hinsehen. Im Grunde werden die Schritte immer kleiner. > > Fürs Geld eines Zuiko D 300er/2.8 kann ich mir locker eine C* 5D > mit einem C* 300/2.8 kaufen, welches erst noch IS an Bord hat. Das 4/3 300er entspricht an der 5D einem 600/2,8. So was gibt’s momentan nicht. Wäre auch wesentlich schwerer und teurer. Und das C* 600/4 und D-Zuiko 300/2,8 nehmen sich preislich nicht viel. > Nach Deiner Schlussfolgerung gäbe es bei der > (Super)Telefotografie kaum einen Grund auf FT zu setzen, nachdem > die obengeschilderten C* Kombination dank ähnlicher Pixelgrö¶sse > wie die E-1 bei effektiven 300mm nicht nur eine ähnlich > Auflö¶sung bietet sondern gleichzeitig der doppelt so grosse > Bildwinkel und dies erst noch bei weniger Gewicht und kürzerer > Baulänge (Objektiv). Als Zugabe gibts dann noch gratis > verwendbare ISO 3200. Ich weiß nicht, ob ich Dich da jetzt so ganz verstehe. Wenn man sich ein Teleobjektiv kauft, dann um einen engen Bildwinkel zu haben. Je enger, desto teurer. Wenn Du anfängst, mit Ausschnitten und Crops zu rechnen… wird alles ziemlich relativ. Klar, kann man machen. Aber wie praxisnah ist das? So gesehen wäre es logischer, die 20D zum Vergleich heranzuziehen. > > ne, ne…da bin ich mit Dir nicht einverstanden: ein Body mit 14, > noch besser mit 16 MP muss her, damit endlich Klarheit über die > Platinringe verschafft werden kann! Auf der englischen Oly-Seite sind zu jedem der Objektive die MTF-Charts bei Offenblende verö¶ffentlicht, falls Dir das etwas weiterhilft. http://www.olympus-esystem.com/dea/products/lens/index.html Ich persö¶nlich mache mir wegen der Leistung der D-Zuikos in Zukunft wenig Sorgen. Die Frage ist: Welche Objektive werden sich besser schlagen als die digitalen 4/3-Linsen? Ich habe übrigens gar nichts gegen eine 4/3 Kamera mit hö¶herer Auflö¶sung, im Gegenteil. Aber ich verspreche mir keine Wunderdinge davon, sondern hauptsächlich sauberere großformatige Prints. Wenn man die Bilder bei 200 oder 300% quasi auf der Pixelebene betrachtet, dann kommt man in den Bereich, in dem die Bildaufbereitung eine grö¶ßere Rolle spielt als die Objektivauflö¶sung. Das Problem ist nämlich, dass die Algorithmen gleichzeitig Details herausarbeiten, bzw. schützen, aber Artefakte vermeiden sollen. Beides widerspricht sich natürlich in gewisser Hinsicht. Irgendwann gibt es eine Grenze, bis zu der Einzelheiten dargestellt werden, dann beginnt das Glattbügeln, fangen die Bauklö¶tzchen an. Was ich damit sagen will: Wenn man die Schärfe bei hohen Vergrö¶ßerungen beurteilt, dann beurteilt man eher das, was der Bildprozessor daraus gemacht hat, als die tatsächliche Leistung der Optik. Durch geschickte Interpolationen der Pixel kö¶nnen Objektive sehr viel schärfer werden, als sie tatsächlich sind, und auch die Auflö¶sung läßt sich so verbessern. Mach einfach mal den Test, und lade Dir ein paar brillante 12, 15 oder 16Mpix Fotos herunter, dann zoome auf 800 oder 1200% und zähle mal nach, wie viele Pixel die feinsten sichtbaren Strukturen umfassen. In jedem Fall wirst Du auf eine fremde, irreale, künstliche Welt stoßen, nicht auf eine detaillierte Teleskop-Sicht der Wirklichkeit. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 19:01:39 Martin_Reiner alouette schrieb: > Andy, was ich wissen will, ist, wie eine D2X mit 300/2.8 im > Vergleich zu einer E-500 mit Zuiko 300/2.8 abschneidet…damit > wir uns hier richtig verstehen: ich spreche von der > Abbildungsqualität, nicht vom Body als solches! Falls Dich > wiederum die Bildwinkel beunruhigen sollten, verwende die D2X im > Modus Crop 2″ und siehe da wir haben 2 ziemlich gut —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 19:15:06 species 8472 Martin_Reiner schrieb: > Andy schrieb: > >> >> Dort würde es Dir nicht gefallen – species 8472 kommt aus einem >> fluiden Raum – da ist alles ziehmlich grün….. >> >> *blätterblätterblätter-irgendwohatteichesdoch-blätter-ahhier* >> >> siehe auch: http://memory-alpha.org/de/wiki/Spezies_8472 > > Hmm, hab mir das mal durchgelesen, sehr interessant: > > Also Photonentorpedos mit mindestens 200 ISO-Tonnen braucht man > zur Bekämpfung, das kann meine E-1 auch noch. > Und wie modifiziert man die jetzt mit den Nanosonden ? > > Meinen die da womö¶glich Fremdanbieter Zubehö¶r? > > Martin > Das hat man nun davon, wenn man seinen 13-jährigen Neffen nach einem Vorschlag für einen Nickname fragt… ich hätte mich vielleicht doch lieber für Rasputin“ „Gromit“ oder „Mr. —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 19:38:43 Wolfi Servus, auf der Seite ist der Flächenvergleich von Mega-Pixeln anschaulich dargestellt. http://www.hmmontana.de/aufloesung/vergleiche.htm Wobei die Argumentation des Außerirdischen gleichwohl bestehen bleibt. Grüße Wolfi — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 19:44:08 Martin_Reiner Steh doch dazu uns schieb’s nicht auf die Kleinen! 😉 Ansonsten gibts ja noch Realnamen, die sind zumindest hier nicht so ungern gesehen… Gruß Martin (ansonsten auch meist mit Nicknamen unterwegs) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 19:44:53 alouette Martin_Reiner schrieb: > Schraub jeweils einen 1,4x Konverter dazwischen, dadurch steigt > die Anforderung an das Auflö¶ungsvermö¶gen des Grundobjektivs um > den Faktor 1,41 und Du erkennst mindestens *) die Leitung des > 300/2,8 an einem 16MP 4/3 Gehäuse. > > Martin > > *) mindestens deswegen, da die zusätzlichen Linsen im Konverter > selbst die Qualität ja nicht verbessern werden. jau…zumindest gibts einen hier im Forum, der gemerkt hat, worauf ich hinaus will. Nun, die ganze Sache hat einen riesigen Hacken: wer leiht mir folgendes Material aus: – D2X – Nikon AF-S VR Nikkor 300mm/2.8 G IF ED – E-500 – Zuiko Digital ED 300/2.8 vg alouette — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 20:01:33 alouette Ciao Andy Andy schrieb: > also erstmal: es ist Dir natürlich vollkommen unbenommen das zu > wollen und zu wünschen was Du für richtig hällst….. dies gilt natürlich auch für Deinereiner… In meinem Anfangspost hatte ich von einer gewünschten horizontal-Auflö¶sung von 4300 Pixel gesprochen. Diesen Wert habe ich natürlich von der D2x sowie der 5D abgekupfert. siehe dazu der 3. und 4. letzte Abschnitt unter https://oly-e.de/forum/e.e-system/50839.htm#0 zu Deinem Vorschlag > Dafür gibt es nur eine Lö¶sung: nimm Dir eine D2X mit 300/2.8 und > eine E500 mit 300/2.8 und probiere es einfach selber aus. > Ersteres weiß ich auch nicht wo und wie – letzteres hättest Du > letzten Herbst in Hamburg haben kö¶nnen (und demnächst in Spanien > und im Herbst ganz sicher auch wieder uswusf). > So einfach. Alles andere ist – sorry – hohle Luft. kann ich Dich nur auf meinen Replay auf Martin Reiners Post verklickern“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 20:25:19 alouette species 8472 schrieb: >> Fürs Geld eines Zuiko D 300er/2.8 kann ich mir locker eine C* 5D >> mit einem C* 300/2.8 kaufen, welches erst noch IS an Bord hat. > > Das 4/3 300er entspricht an der 5D einem 600/2,8. So was gibt’s > momentan nicht. Wäre auch wesentlich schwerer und teurer. Und > das C* 600/4 und D-Zuiko 300/2,8 nehmen sich preislich nicht > viel. Hi species 8472 dieser Vergleich hinkt ganz gewaltig, solange nicht dieselbe Sensor-Technologie mit identischer Pixelgrö¶sse herbeigezogen wird!! denn, ein 300mm ist ein 300mm ist ein 300mm! Erst wenn ein genügend hoch auflö¶sender Sensor vorhanden da ist, kann man einen Vergleich anstellen, umd dieses allgemeine Marketing-Gelaber um den Brennweiteverängerungs-Faktor untersuchen zu kö¶nnen. vg alouette PS: schade, dass es kein FT zu FF Adapter gibt. Nähme mich wunder, wie gut sich das Zuiko ED 300/2.8 an einer C* 1DsMII anstellen würde. Für den vonmir gewünschten Objektiv-Test würde sich diese Kombination perfekt eignen! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 20:30:44 Martin_Reiner Auf dpreview gibts doch Lauri Sippu (o.ä.), der Tierfotografie sehr professionell betreibt. Der nutzt das 300/2,8 an der E-300 und der hat mal geschreiben, dass es mit dem 1,4 zu keinerlei Einbußen in der Bildqualität kommen soll. (ohne Gewähr) Wäre ja noch schö¶ner, wenn das Super-Duper Topobjektiv 300/2,8 nicht für 20MP an einem 4/3 Sensor reichen würde. Das Canon 300/2,8 schafft ganz sicher auch 20MP am Vollformat. (Die Frage ist aber vielmehr die, ob es auch 20MP auf einem 4/3 Sensor schaffen würde bzw ob Canon jemals einen Sensor mit einer solchen Pixeldichte bauen wird?) Wenn Dir der Bildwinkel eines 300er am Vollformat reicht, dann wäre ja nicht das 300/2,8 bei Olympus die richtige Option, sondern vielmehr das 150/2,0. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 20:51:17 alouette Martin_Reiner schrieb: > Auf dpreview gibts doch Lauri Sippu (o.ä.), der Tierfotografie > sehr professionell betreibt. Der nutzt das 300/2,8 an der E-300 > und der hat mal geschreiben, dass es mit dem 1,4 zu keinerlei > Einbußen in der Bildqualität kommen soll. Hallo Martin genau darum hatte ich einmal Herrn Sippu per e-mail angeschrieben, nachdem sogar einer seiner Foto-Kollegen die D2X inkl. dem neuen Nikkor 300/2.8 verwenden soll…nur kam leider nie eine Rückmeldung… > Wäre ja noch schö¶ner, wenn das Super-Duper Topobjektiv 300/2,8 > nicht für 20MP an einem 4/3 Sensor reichen würde. > > Das Canon 300/2,8 schafft ganz sicher auch 20MP am Vollformat. > (Die Frage ist aber vielmehr die, ob es auch 20MP auf einem 4/3 > Sensor schaffen würde bzw ob Canon jemals einen Sensor mit einer > solchen Pixeldichte bauen wird?) genau aus dem Grund konnte ich mich noch nicht dazu überwinden, mein Bank-Konto aufzulö¶sen. Wenn schon, will ich ganz sicher sein!! > Wenn Dir der Bildwinkel eines 300er am Vollformat reicht, dann > wäre ja nicht das 300/2,8 bei Olympus die richtige Option, > sondern vielmehr das 150/2,0. nein, auf keinen Fall! so nahe wie Lauri komme ich an unser Wild leider nicht dran. Im Gegenteil, ich benö¶tige unbedingt die optische Vergrö¶sserung von mindestens 300mm (falls Suchervergrö¶sserung bei 50mm = 1), damit ich das Wild genügend genau ansprechen“ kann. —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 23:18:02 Martin_Reiner Jaja, ich verstehe Dein Problem durchaus. Du brauchst zum einen ein lichtsarkes mö¶glichst langes (aber tragbares)Tele und zum zweiten einen Sensor mit mö¶glichst hoher Pixeldichte (kleinen Pixeln). Bei letzterem wäre 4/3 eiegmtlich ideal, nur leider wollen die den Sensor noch nicht bauen. Canon hat zwar viele Pixel und die billigsten Tele, baut aber dummerweise viel zu große Sensoren für Deine Wünsche nach maximaler Auflö¶sung/Reichweite. Daher braucht man dann ein 500er oder 600er und dann wirds teuer und schwer. Nikon bietet aktuelle den vermutlich besten Kompromiss mit 12MP auf crop 1,5 und einen noch bezahlbaren 300/2,8 mit VR. Das 400er ist leider auch schweineteuer und hat keinen VR. (und ein AS in der Kamera ist wohl bei Nikon nicht absehbar) Das Dumme ist bei Nikon nur, dass die wiederrum die einzigen sind, die 60% des Potentials ihrer Optiken vergeuden und damit aus meiner Sicht die schelchteste Zukunftsperspektive haben. Das Zuiko ist (angeblich) auf die dopplete Auflö¶sung ausgelegt, das Nikon aber nicht auf die 1,5fache und das Canon braucht am Vollformat“ ja nur die ursprüngliche 1 0fache Auflö¶sung. —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 24:09:51 Armin alouette schrieb: > Eine E-3 wird sich ein Normalsterblicher Amateur wie unsereiner > wohl kaum leisten kö¶nnen oder wollen. Ich warte deshalb etwas > ungeduldig auf eine E-XX, die hoffentlich auch dieses Jahr > vorgestellt wird! > > vg > alouette > Hallo, ich pers. sehe nicht die E-3 als den Nachfolger der E-1 die meiner pers. Meinung nach nicht zu der Profiklasse wie bei Canon und Nikon zu zählen ist – auch wenn das Olympus gerne sagt. Dafür ist sie, obwohl ich gut damit leben kann, zu langsam. Daher stufte ich die E-3 neulich oberhalb der E-1 ein, auf Augenhö¶he zu Canon und Nikon Profiklasse und die hier E-XX genannte Kamera sehe ich als E-1 Nachfolger an. Wenn die etwas flotter wird (AF und 4,5 B/s) mehr Pixel (10 MP) und konkurrenzfähiges âRauschenâ hat darf sie gerne ansonsten so bleiben wie die E-1. So kam meine Einteilung zwischen kommendem Profi-Body und danach kommendem E-1 Nachfolger zustande. Gruß Armin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 24:16:06 martin barann Soweit ich weiss ist die E-1 was die Auslö¶severzö¶gerung angeht noch am schnellsten, bitte korrigiert mich, wenn das falsch ist …. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 24:19:14 Klaus Schäfer Hallo alouette wrote: > species 8472 schrieb: > >>> Fürs Geld eines Zuiko D 300er/2.8 kann ich mir locker eine C* 5D >>> mit einem C* 300/2.8 kaufen, welches erst noch IS an Bord hat. >> >> Das 4/3 300er entspricht an der 5D einem 600/2,8. So was gibt’s >> momentan nicht. Wäre auch wesentlich schwerer und teurer. Und >> das C* 600/4 und D-Zuiko 300/2,8 nehmen sich preislich nicht >> viel. Also ein 600er Kleinbild statt Lichtstärke 4 muß ein 600er mit Lichtstärke 2,8 also doppelter lichtstärke die 4 FACHE !!!! Frontfläche haben. Gewicht jenseits von Gut und Bö¶se VOM PREISS NICHT ZU SPRECHEN Gruß Klaus —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 24:23:49 Armin Halo Martin, mit schneller“/zu langsam meinte ich nicht die Einschalt- oder —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 24:35:44 martin barann Ja aber“ (ich hasse das eigentlich) ist die Auslö¶severzö¶gerung —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2006 Uhrzeit: 24:44:26 Martin_Reiner PS: Vielleicht gibt Dir das wieder 5 Minuten Hoffnung und Zuversicht 😉 —- Dear Chris, We value you as an Olympus customer and appreciate the opportunity to assist you. In discussions with editors, professional and advanced photographers from around the world, we learned the 8 Megapixel Imager would not be high enough for their use. Based on this and other industry information Olympus is working to develop a New E-Pro camera to match the new fast Zuiko ED lenses, and will provide a new pro camera in the future. We have no details on this product at this time. Regards, Miguel E-System Digital SLR Technical Support Olympus Imaging America Inc. Website: http://www.olympusamerica.com/dslr E-mail: e-slrpro@olympus.com Hotline: (800) 260-1625 M-F 8am-10pm ET — — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.01.2006 Uhrzeit: 5:19:46 Martin_Reiner Klaus Schäfer schrieb: > Also ein 600er Kleinbild statt Lichtstärke 4 > muß ein 600er mit Lichtstärke 2,8 > also doppelter lichtstärke > die 4 FACHE !!!! Frontfläche haben. Nein, 1,4facher Durchmesser und somit doppelte Fläche reicht. Doppelte Fläche = doppelt soviel Licht = 1 Blende. Wäre trotzdem groß und teuer. Am 1200/5,6L sieht mans ja, das hat genau diese Relation. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.01.2006 Uhrzeit: 10:36:36 Yvonne Hallo Andy wenn ich gewusst hätte, wie hässlich so ein Species“ ist hätte —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.01.2006 Uhrzeit: 12:05:46 Michael Jergas Andy schrieb: > Hi alouette, > > also erstmal: es ist Dir natürlich vollkommen unbenommen das zu > wollen und zu wünschen was Du für richtig hällst….. > (bitte immer beachten – ich schreibe das nicht jedes Mal dazu) > >> nicht? E-1: 4.9 MP = 1/4 von 20MP > > aber nur wenn Du all die Megapixel in eine einzige Zeile packst! > Damit würde ich aber nicht fotografieren wollen – wäre mir ein > wenig zu panomäßig …. > Wir reden hier über Flächen, also muß man auch Flächenmäßig denken > (sei froh das wir keine echte 3D-Fotografie betreiben) > Und damit ist eben 5 (okok, das ist wirklich schrecklich grob > aufgerundet) ist nicht 1/4 sondern eben nur die Hälfte von 20 – > ist einfach so, ganz rein mathematisch. > Also denk einfach nicht so linear! 😉 (den mache ich jetzt extra > für Dich dahinter) > Also, wenn ich flächenmäßig denke, dann habe ich 10 Quadratmeter immer als das Doppelte von 5 Quadratmeter empfunden, da sind dann halt statt Pixel Quadratmeter drin, das vierfalche geht nur, wenn Du die Kantenlängen nimmst, klar ist der Sprung von 6 auf 8 MP relativ kleiner als der von 1 auf 2 MP, aber das bischen mehr kann es schon bringen. Ich würde das wirklich mal relativieren, Verdoppelung der Auflö¶sung und Verdoppelung der Fläche und so weiter. Ich finde es legitim, wenn auch der Sensor etwas Luft hat, um mal mit dem Lautsprechervergleich zu konkurrieren. >> Ob der nun gewählte Begriff Auflö¶sung“ richtig ist sei dahin —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.01.2006 Uhrzeit: 12:56:46 oli Der einzige Grund für mehr Pixel ist die > menschliche Gier nach mehr – eine ziehmlich Blinde Gier, die nur > nach in Zahlen fassbaren Mehr denkt (mehr Pixel, mehr Watt, mehr > km/h…) – und die wird ganz bewußt vom Marketing geschührt! > (d.h. nicht, dass es nicht auch objektive Gründe für mehr Pixel > gibt – aber nicht im breiten Massenmarkt, so wie der Wahn im Moment > ausgelebt wird) GENAU!!! Was man zählen kann wird gezählt und wehe einer hat weniger“… (meiner ist grö¶ßer – was ja angeblich nicht wichtig —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.01.2006 Uhrzeit: 13:04:20 Armin martin barann schrieb: > Ja aber“ (ich hasse das eigentlich) ist die Auslö¶severzö¶gerung —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.01.2006 Uhrzeit: 13:04:20 Armin martin barann schrieb: > Ja aber“ (ich hasse das eigentlich) ist die Auslö¶severzö¶gerung —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.01.2006 Uhrzeit: 19:40:32 Johannes Faigle Dietrich Degenhardt schrieb: > Ich bin hoffentlich nicht der einzige Dumme“ aber warum haben 2 ——————————————————————————————————————————————
