Datum: 01.01.2006 Uhrzeit: 19:59:06 Rolf-Christian Müller rennfahrersepp schrieb: > Hallo! > > Ich kämpfe immer wieder mit solchen Artefakten: > > http://www.simi.at/e300.jpg Oha, moderne Kunst! 😉 Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2006 Uhrzeit: 20:02:37 rennfahrersepp Stimmt…auch ein Ansatz! Das ganze aufgeblasen auf 4x2m und ab nach Guggenheim! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2006 Uhrzeit: 20:11:18 Maikol D. Fontanella schade. habe deine hp angesehen…Waw. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2006 Uhrzeit: 21:13:11 Heiko Kanzler Hui. Also… SOLCHE CA’s habe ich selbst mit meiner Sony nicht produzieren kö¶nnen. Dieses Jahr habe ich endlich bei Wintermotiven auch mal ein paar CA’s produzieren kö¶nnen, die sind aber lange nicht so deutlich ausgefallen wie die gezeigten, weder mit dem 14-45 noch dem Sigma 18-125. Hast Du Zugriff auf ein anderes 14-45 um mal zu testen ob es vieleicht an Deiner Optik liegt? Liebe Grüße, Heiko PS: Und wenn’s nicht fürs Guggenheim reicht, einfach ein Motiv bei der nächsten MoMa-Ausstellung einschmuggeln 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2006 Uhrzeit: 21:23:13 Hans Wein rennfahrersepp schrieb: > Ich kämpfe immer wieder mit solchen Artefakten: > > http://www.simi.at/e300.jpg Hmm. Für chromatische Aberrationen ist eigentlich das paarweise Auftreten der Farbsäume typisch – auf der einen Seite der Äste ein rotvioletter, auf der gegenüberliegenden Seite ein grüner. Dieser Effekt ist bei diesem Bild nicht sehr ausgeprägt, dafür erschlägt die blaue Einfärbung alles andere. Mir scheint, da sind noch andere Fehler im Spiel. MfG Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2006 Uhrzeit: 23:14:00 Gerd Ruhland Hallo, selbst auf die Gefahr hin, daß ich mich hier verhaue, aber liegt da nicht eine totale Überbelichtung vor ?? Gruss Gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2006 Uhrzeit: 24:00:49 rennfahrersepp Das Bild als solches ist korrekt belichtet, allerdings ist es bei trübem Wetter aufgenommen, d.h. die Äste ragen in den bleichen Himmel. Hab die Aufnahme auch eine Blende knapper belichtet, was am Ergebnis kaum was ändert. Gerade jetzt um diese Jahreszeit hab ich ö¶fters solche Aufnahmesituationen: Äste oder Leitungsmasten vor kahlem Himmel oder Schnee…jedesmal der gleiche Jammer. Mit dem 50er Makro, sowie dem 7-14 habe ich das Problem nicht… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2006 Uhrzeit: 24:45:23 Gerd Ruhland Hmmhh, so wie Du es beschreibst, hilft Dir wohl nur der Vergleich mit einem anderen 14/45- Objektiv. Ich würde Dir meines mal ausleihen, aber vom Westerwald bis nach Wien sind es ca. 1000 KM ;-(( Gruss Gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2006 Uhrzeit: 25:40:39 Alex Wegel Hallo rennfahrersepp wrote: > Ich kämpfe immer wieder mit solchen Artefakten: Ja, die kenn ich:-/ Gugel doch mal nach purple fringing“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2006 Uhrzeit: 11:08:48 Helge Süß Hallo! Ja, das ist eindeutig CA und das Objektiv hat sie satt. Da hilft wirklich nur abblenden bzw. solche Situationen zu vermeiden. Der Vergleich mit dem 50er (und auch mit dem 7-14) ist geradezu unfair. Zwischen den Optiken liegen Welten (sowohl an Preis als auch an Berechnung). Solche Aufnahmen würden auch mit dem 14-54 sichtbare CA (wenn auch weniger) zeigen. Wenn du die genaue Charakteristik des Objektives hast kö¶nnte PS das korrigieren. Das allerdings auf Kosten der Auflö¶sung bzw. von Details. Zur Korrektur der Effekte müssen nämlich einzelne spektrale Auszüge des Bildes unterschiedlich entzerrt werden. Damit das sauber abläuft muss der mö¶glichst exakte Verlauf der Verzeichnung des Objektives bei der verwendeten Brennweite bekannt sein. Das 14-45 ist bewusst ein Billigobjektiv (dafür kostet’s auch wenig, macht das Set billig, ist leicht …) und es ist für die meisten Aufnahmesituationen (Tante M. vor dem xxx) mehr als brauchbar. Dass harte Kontraste am Bildrand bei Offenblende *KEINE* CA machen kostet immens Aufwand. Selbst beim 50er (das in dieser Hinsicht echt Spitze ist) ist die Rechnung ein Kompromiss. Selbst dort gibt’s CA, nur so wenig, dass man sie mit freiem Auge (und der derzeitigen Aufnahmetechnik) nicht bemerkt. Wenn du nicht abblenden kannst dann hilft nur ein anderes Objektiv in den von dir beschriebenen Situationen. Deinen Wunsch nach mehr Festbrennweiten kann ich allerdings verstehen. Helge ;-)=) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2006 Uhrzeit: 11:59:56 rennfahrersepp Hallo Helge! Vielen Dank für die konstruktive Kritik. Die Optik ist eben zusammen mit dem Makro die leichteste Optik, deshakb nehme ich sie gern bei Touren mit. Leider eben dieses Problem….ich hab mich bei ein paar Aufnahmen mit PS gespielt, stark verunfallte Bereiche mit dem Lasso ausgewählt, dort die Farbesättigung im Blaubereich verringert, stellenweise noch mit dem Schwamm drüber. Es kostet viel Zeit, ein Bild so hinzubiegen, dass man die Bearbeitung nicht sieht. Ich hatte das 7-14, aber es war mir einfach zu gross und schwer. Manche meiner Touren dauern 10 Stunden und mehr, da muss man schon aufs Gewicht achten. Ausserdem stö¶rte mich, dass man keinen Filter montieren kann und die Linse sehr anfällig ist, was Verunreinigungen betrifft. In der Nähe von Wasserfällen ist die Optik praktisch unbrauchbar, kleinste Wassertrö¶pfchen werden durch die hohe Tiefenschärfe am Bild sichtbar. Ich habe früher sehr viel mit nur 1 oder 2 Optiken fotografiert, meistens ein 24er oder 28er und als Ergänzung ein 90er oder 105er Macro. Mit dem 50er hab ich oben schon das richtige gefunden. Aber nach unten hin tut sich noch immer ein Loch auf: sowohl 7-14, als auch 11-22 sind mir zu schwer, ausserdem brauche ich in diesem Bereich nicht unbedingt ein Zoom. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2006 Uhrzeit: 12:02:13 rennfahrersepp ….Vielen Dank….für die Blumen… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2006 Uhrzeit: 13:29:17 Wolfgang Stadlbauer rennfahrersepp schrieb: > Hallo! > > Ich kämpfe immer wieder mit solchen Artefakten: > > http://www.simi.at/e300.jpg Ich kämpfe auch oft mit solchen blauen Rändern. Ich glaube aber – wie schon im Thread angesprochen – dass das keine CA ist (hat immer einen grünen+magenta Rand), sondern purple fringing“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2006 Uhrzeit: 15:38:13 Helge Süß Hallo! Das mit dem Schleppen ist so eine Sache. Wer da mit ein paar Festbrennweiten auskommt hat’s eindeutig leichter 😉 Ich habe dann meist das 7-14mm und das 50er mit. Wenn’s wirklich eng wird mit dem Gewicht lasse ich entweder gleich alles daheim oder nehme nur das 50er mit. Früher hatte ich 24mm, 85mm und 200mm (macro). Das war genug und noch nicht zu schwer. Das 7-14mm ist extrem empfindlich wenn’s feucht wird. Ich habe auch versucht, Regen in Bodennähe zu fotografieren. Das ist eine Prozedur bei der man nur verlieren kann. Neulich wieder war ich im Schneesturm unterwegs. Das 50er mit Sonnenblende ist da gut geschützt. Beim 7-14mm hat man sofort die Linse voll und man sieht alles. Bei dem Winkel ist ein Regenschirm auch keine brauchbare Option. Vielleicht hilft der Zangenfö¶n 🙂 Helge ;-)=) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2006 Uhrzeit: 21:02:22 joachim rennfahrersepp schrieb: > Das Bild als solches ist korrekt belichtet, allerdings ist es bei > trübem Wetter aufgenommen, d.h. die Äste ragen in den bleichen > Himmel. Hab die Aufnahme auch eine Blende knapper belichtet, was > am Ergebnis kaum was ändert. Gerade jetzt um diese Jahreszeit hab > ich ö¶fters solche Aufnahmesituationen: Äste oder Leitungsmasten > vor kahlem Himmel oder Schnee…jedesmal der gleiche Jammer. Mit > dem 50er Makro, sowie dem 7-14 habe ich das Problem nicht… > Hallo Rennfahrersepp, ich bin Gerds Meinung, das Bild ist total ueberbelichtet. Der blaue Schimmer auf den Aesten ist Blooming“ und keine —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.01.2006 Uhrzeit: 23:38:57 Hans Wein joachim schrieb: > ich bin Gerds Meinung, das Bild ist total ueberbelichtet. Der > blaue Schimmer auf den Aesten ist Blooming“ und keine —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.01.2006 Uhrzeit: 4:27:36 Alex Wegel Hallo! Dann sprech ich auch noch mal ein.. Hans Wein wrote: > joachim schrieb: > >> ich bin Gerds Meinung, das Bild ist total ueberbelichtet. Der >> blaue Schimmer auf den Aesten ist Blooming“ und keine —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.01.2006 Uhrzeit: 11:20:46 Hans Wein Alex Wegel schrieb: > Hö¶chstens kann ich mir vorstellen, dass eine Reflektion zwischen > CCD (Mikrolinsen) und AA-Filter beteiligt ist, wenn auch nicht als > einziger Grund. Wenn es Reflexionen innerhalb der Sensorbaugruppe wären, müsste der Effekt vom verwendeten Objektiv unabhängig sein. Laut OP ist er das aber nicht. > Wie schon geschrieben, findet man bei gugel noch ein paar mehr > Artikel, die IMHO das Thema purple fringing“ noch etwas —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.01.2006 Uhrzeit: 13:50:05 rennfahrersepp > Hallo Rennfahrersepp, > > ich bin Gerds Meinung, das Bild ist total ueberbelichtet. Der > blaue Schimmer auf den Aesten ist Blooming“ und keine —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.01.2006 Uhrzeit: 14:41:20 Karl Kühberger > Einspruch (nachdem ich mich etwas schlau gemacht habe). Es ist > kein Blooming, sondern Purple Fringing. Der Effekt wird durch > vagabundierendes“ Licht bewirkt das mehrere Male zwischen dem —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.01.2006 Uhrzeit: 19:57:49 Alex Wegel Hallo Hans Wein wrote: > Alex Wegel schrieb: > >> Hö¶chstens kann ich mir vorstellen, dass eine Reflektion zwischen >> CCD (Mikrolinsen) und AA-Filter beteiligt ist, wenn auch nicht als >> einziger Grund. > > Wenn es Reflexionen innerhalb der Sensorbaugruppe wären, müsste > der Effekt vom verwendeten Objektiv unabhängig sein. Laut OP ist er > das aber nicht. Ich schrieb ja, dass es nicht die einzige Ursache ist. Unterschiede zwischen Objektiven wären aber trotzdem zu erwarten, da die Lichtkegel, die von verschiedenen Objektiven bei verschiedenen Einstellungen produziert werden, auch unterschiedlich gestaltet sind. >> Wie schon geschrieben, findet man bei gugel noch ein paar mehr >> Artikel, die IMHO das Thema purple fringing“ noch etwas —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.01.2006 Uhrzeit: 2:37:55 joachim rennfahrersepp schrieb: …. > > Hallo Joachim! > > Schau Dir bitte auch dieses Bild an: > > http://www.simi.at/test.jpg (1,2MB) > > vorallem die Schornsteine rechts neben den Kirchtürmen…… > und erklär mir, was ich bei der Belichtung falsch gemacht > habe….. > > Das Bild hab ich grade aus meinem Gangfenster hinaus > gemacht…..allerdings ist der Himmel nicht dunstig weiss, > sondern grau bewö¶lkt….trotzdem gibt’s blaue Ränder…. > Ich bin nach der von Dir vorgeschlagenen Methode vorgegangen, das > Bild ist für meine Begriffe eindeutig zu dunkel. > Hallo, ja ich habe mir es angesehen. Fuer mich ist dieses Bild deutlich besser belichtet als das andere. Das andere Bild empfinde ich als deutlich zu hell. Insbesondere die Planzen im Vordergrund. Bezueglich der blauen Raender muss ich leider zugeben, dass sie entgegen meiner Erwartung nicht weg gegangen sind. Bei meinen eigenen Bildern hatte ich derartige Raender bislang nur wenn ich, wie auf Deinem urspruenglichen Bild, ueberbelichtete Teile an dunkle Kanten stossen hatte. Insgesammt stuetzt das die Aussage der anderen Teilnehmer, das es sich um interne Reflektionen im Sensor handelt und nicht um Blooming. Man lernt nie aus. Ich habe mal mit meinen eigenen Bildern verglichen. Der Durchmesser der blauen Raender auf meinen Bildern ist vergleichbar. Bislang hat mich das nicht sonderlich gestoert. Meine Canon S45 (Spitzname: Das bloede Teil) ist da deutlich schlimmer. Ich habe mal in die EXIF-Daten Deines Bildes geschaut. Das Bild ist bei f/3.5 (offener Blende) gemacht. Du koenntest noch probieren ob es sich verbessert, wenn Du das Objektiv abblendest. Manche Webseiten die sich zu dem Thema aussern sagen das der Effekt Blendenabhaengig sein kann. Ansonsten habe ich auch keine gute Idee mehr. Tut mir leid. > Es geht mir vorallem darum, ob ich diese Kombination > weiterempfehlen kann. Ein Bekannter von mir benö¶tigt eine Kamera > zur Dokumentation von Baustellen….und da kommen genau solche > Lichtsituationen oft vor: dunkle Gerüste und Kräne vor dunstig > weissem Himmel, z.B. > Um was fuer eine Dokumentation geht es hier? Wenn es nur darauf ankommt den Baufortschritt ohne kuenstlerischen Anspruch zu dokumentieren, sind die blauen Raender sicher kein Problem. Der Durchmesser der blauen Raender ist ca 4-5 Pixel bei einer Bildhoehe von 2400 Pixel. Wenn Du das Bild auf DIN-A4 druckst, ist das ca 1/2 mm. So etwas sieht man, wenn man genau hinsieht, sollte aber tollerierbar sein. Falls es das nicht ist, ist die Frage, welche Sensor/Objektiv Kombination da besser ist. Wie gesagt, von Film bin ich aehnliches gewohnt (Kodak Negativfilm, Nikon Coolscan IV) wenn starke Kontraste aneinander stossen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.01.2006 Uhrzeit: 10:46:10 rennfahrersepp > Um was fuer eine Dokumentation geht es hier? Wenn es nur darauf > ankommt den Baufortschritt ohne kuenstlerischen Anspruch zu > dokumentieren, sind die blauen Raender sicher kein Problem. Der > Durchmesser der blauen Raender ist ca 4-5 Pixel bei einer > Bildhoehe von 2400 Pixel. Wenn Du das Bild auf DIN-A4 druckst, > ist das ca 1/2 mm. So etwas sieht man, wenn man genau hinsieht, > sollte aber tollerierbar sein. Falls es das nicht ist, ist die > Frage, welche Sensor/Objektiv Kombination da besser ist. Wie > gesagt, von Film bin ich aehnliches gewohnt (Kodak Negativfilm, > Nikon Coolscan IV) wenn starke Kontraste aneinander stossen. > Um die Sache nochmal aufzuwärmen: bisher wurden die Fotos hauptsächlich analog gemacht, d.h. mit einer Nikon F-90X und einem 20-35mm Zoom. Qualität muss deshalb sein, da die Bilder auch auf Messeständen,….zu sehen sind. Die Firma vermietet Maschinen und Baukräne, deshalb kommt es auf feine Linien an, die meistens gegen hellen Himmel abgebildet werden. Analog kein Problem, aber digital: eine vor 3 Jahren angeschaffte Nikon D-100 erwies sich als untauglich, da der Sensor innerhalb kurzer Zeit verdreckt war. Kompaktknipsen sind aufgrund ihrer Verzeichnung unbrauchbar, also der Versuch mit Olympus: aber auch hier grosse Probleme: Seile gegen hellen Himmel erscheinen durchgehen violett, ebenso feine Fachwerke….dazu kommt noch die katastrophale Belichtungsmessung der E-300.. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.01.2006 Uhrzeit: 12:23:57 joachim rennfahrersepp schrieb: …. > > Um die Sache nochmal aufzuwärmen: bisher wurden die Fotos > hauptsächlich analog gemacht, d.h. mit einer Nikon F-90X und > einem 20-35mm Zoom. Qualität muss deshalb sein, da die Bilder > auch auf Messeständen,….zu sehen sind. Die Firma vermietet > Maschinen und Baukräne, deshalb kommt es auf feine Linien an, > die meistens gegen hellen Himmel abgebildet werden. Analog kein > Problem, aber digital: eine vor 3 Jahren angeschaffte Nikon > D-100 erwies sich als untauglich, da der Sensor innerhalb kurzer > Zeit verdreckt war. Kompaktknipsen sind aufgrund ihrer > Verzeichnung unbrauchbar, also der Versuch mit Olympus: aber > auch hier grosse Probleme: Seile gegen hellen Himmel erscheinen > durchgehen violett, ebenso feine Fachwerke….dazu kommt noch > die katastrophale Belichtungsmessung der E-300.. > Wenn die F-90X die Qualitaet liefert die Du und Deine Kunden wuenschst, was hindert Dich daran diese zu benutzen? Was mich ueberrascht, ist das Du Dich bei Kompaktknipsen nicht ueber bunte Ueberstrahlungen beschwerst. Nach meiner Erfahrung haben die viel staerker Probleme desbezueglich als die E-300. Bei meiner E-300 wuerde ich die Belichtungsmessung nicht als katastrophal bezeichnen. Aber das ich dunkler belichte als Du hatten wir ja schon. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.01.2006 Uhrzeit: 12:39:06 rennfahrersepp > Wenn die F-90X die Qualitaet liefert die Du und Deine Kunden > wuenschst, was hindert Dich daran diese zu benutzen? Einzig und allein die Tatsache, dass die mit analogen Bildern nicht mehr viel anfangen kö¶nnen…. Präsentation läuft über Beamer und nicht mehr über Diaprojektor…. > Was mich ueberrascht, ist das Du Dich bei Kompaktknipsen nicht > ueber bunte Ueberstrahlungen beschwerst. Nach meiner Erfahrung > haben die viel staerker Probleme desbezueglich als die E-300. Kompaktknipse war noch nie ein Thema, eben genau aus diesem Grund….und vorallem aufgrund der Tatsache, dass es keine Kompakte gibt, die nchit im WW-Bereich katastrophal verzeichnet… > Bei meiner E-300 wuerde ich die Belichtungsmessung nicht als > katastrophal bezeichnen. Aber das ich dunkler belichte als Du > hatten wir ja schon. Gerade bei Motiven wie Baukränen,….der Belichtungsmessung freien Lauf zu lassen, bedeutet im Normalfall, Silhouettenbilder zu produzieren…. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.01.2006 Uhrzeit: 14:28:51 Alex Wegel Hallo! Nachdem Du von der e-300 so enttäuscht zu sein scheinst, mö¶chte ich hier auch nochmal einsteigen. rennfahrersepp wrote: > vorallem die Schornsteine rechts neben den Kirchtürmen…… > und erklär mir, was ich bei der Belichtung falsch gemacht > habe….. Hier ist die Hauptursache die weit offene Blende, vor allem in Verbindung mit der kürzesten Brennweite, und das am (ehemals?) billigsten Objektiv des Systems. Die Aufnahme ist also worst case“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.01.2006 Uhrzeit: 13:50:23 joachim rennfahrersepp schrieb: >> Wenn die F-90X die Qualitaet liefert die Du und Deine Kunden >> wuenschst, was hindert Dich daran diese zu benutzen? > > Einzig und allein die Tatsache, dass die mit analogen Bildern > nicht mehr viel anfangen kö¶nnen…. > Präsentation läuft über Beamer und nicht mehr über > Diaprojektor…. > Scanner? Zum anderen, wenn die Bilder eh ueber einen Beamer ausgegeben werden sollen, dann kann ich mir nicht vorstallen, das blaue Raender mit einer Breite von 4 bis 5 Pixeln ein sehr grosses Problem sind. Nach dem herunterrechnen auf die Projektoraufloesung sind es dann ca 1 – 2 Pixel. …. > Kompaktknipse war noch nie ein Thema, eben genau aus diesem > Grund….und vorallem aufgrund der Tatsache, dass es keine > Kompakte gibt, die nchit im WW-Bereich katastrophal > verzeichnet… > In dem Punkt hat es mich sehr gefreut das die Oly-Master version die ich benutze (1.32) ein Filter enthaelt das die Verzeichnung des 14-45 korrigiert. Es ist etwas muehsam, da ich erst meine ORF-files als TIF oder JPEG speichern muss und dann in den Master Editor laden muss, aber immerhin. Woanders (Nikon, Canon, Pentax, Minolta, …) bekommt man das so nicht mitgeliefert. >> Bei meiner E-300 wuerde ich die Belichtungsmessung nicht als >> katastrophal bezeichnen. Aber das ich dunkler belichte als Du >> hatten wir ja schon. > > Gerade bei Motiven wie Baukränen,….der Belichtungsmessung > freien Lauf zu lassen, bedeutet im Normalfall, Silhouettenbilder > zu produzieren…. > War die Nikon in diesem Punkt deutlich besser? Ich benutze in vielen Faellen den post-mortem“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.01.2006 Uhrzeit: 17:31:28 rennfahrersepp > Scanner? Zum anderen, wenn die Bilder eh ueber einen Beamer > ausgegeben werden sollen, dann kann ich mir nicht vorstallen, > das blaue Raender mit einer Breite von 4 bis 5 Pixeln ein sehr > grosses Problem sind. Nach dem herunterrechnen auf die > Projektoraufloesung sind es dann ca 1 – 2 Pixel. Hab selbst schon Bilder auf ca. 2m Bildbreite projiziert…..schaut nicht toll aus…. Das sind Bautechniker, keine Fotografen…ich glaube kaum, dass die Bock haben, die Bilder einzuscannen…ausserdem ist die F90X nach 10 Jahren Baustelle mehr als erledigt…. Mit RAW Files werden die auch nicht gross rumspielen, und schon gar nicht mit der Belichtungsmessung…. Ich hatte immer wieder Dias von denen in der Hand, die haben sie mit der F-90X produziert und die waren für jemanden, der sich mit Fotografie nur peripher beschäftigt, eigentlich ganz OK. Die Belichtung hat bis auf wenige Ausnahmen immer gepasst… >>> Bei meiner E-300 wuerde ich die Belichtungsmessung nicht als >>> katastrophal bezeichnen. Aber das ich dunkler belichte als Du >>> hatten wir ja schon. >> >> Gerade bei Motiven wie Baukränen,….der Belichtungsmessung >> freien Lauf zu lassen, bedeutet im Normalfall, Silhouettenbilder >> zu produzieren…. >> > > War die Nikon in diesem Punkt deutlich besser? Die F-90X und die F-5 (mit der ich selber fotografiere) sind punkto Belichtungsgenauigkeit nicht zu schlagen. Ich hab noch keine Digicam gefunden, die da mitkommt. > Ich benutze in vielen Faellen den post-mortem“ ——————————————————————————————————————————————
