Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 18:06:36 Didier Ludwig Michael Pfister schrieb: > Abgesehen von den Mehrpixeln ziehe ich die E-1 trotzdem vor – ist > solider (Spritzwasserschutz), Rauscht weniger und ist vor allem > haptisch die bessere Wahl. Nun, ich bin in einer änlichen Sitiation was die Wahl anbelangt, soll ich nun mit e-1, e-300 oder e-500 in den dslr Bereich einsteigen. Hatte bis jetzt aber gemeint bei der e-500 sei die Rauschunterdrückung am effizientesten? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 18:24:28 Michael Pfister Am Sun, 20 Nov 2005 17:06:36 +0100 schrieb Didier Ludwig: > Michael Pfister schrieb: > >> Abgesehen von den Mehrpixeln ziehe ich die E-1 trotzdem vor – ist >> solider (Spritzwasserschutz), Rauscht weniger und ist vor allem >> haptisch die bessere Wahl. > > Nun, ich bin in einer änlichen Sitiation was die Wahl anbelangt, > soll ich nun mit e-1, e-300 oder e-500 in den dslr Bereich > einsteigen. Hatte bis jetzt aber gemeint bei der e-500 sei die > Rauschunterdrückung am effizientesten? In der Rauschunterdrückung kann das schon sein. Physikalisch ist es aber wohl so, dass die E-1 weniger rauscht da sie weniger Pixel auf der gleichen Fläche hat. Entrauschen mach ich dann lieber am Rechner als in der Kamera, da kann ich das Ergebnis kontrollieren und beeinflussen. Also, ich sehe das so – bis DinA3 habe ich mit der E-1 das bessere Ergebnis, aber auch mehr Arbeit damit – wenn ich ohne weitere Bearbeitung direkt aus der Kamera ein fertiges Bild haben will ist die E-500 wahrscheinlich besser geeignet. schö¶nen Gruß michi —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 18:44:47 Didier Ludwig Danke Michi Meine Entscheidung verschiebt sich immer mehr zugunsten der e-1… Didier — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————