Datum: 19.11.2005 Uhrzeit: 25:23:22 Guenter Hamich Hallo, ich arbeite ja seit ein paar Tagen an einem Praxisbericht zur E-500. Dabei ist mir etwas aufgefallen, das ich euch allen schon vor Verö¶ffentlichung dieses Berichtes mitteilen wollte (der noch ein paar Tage braucht und nicht vor Mitte übernächster Woche fertig ist, da ich nur mit Unterbrechungen daran arbeiten kann: Das letzte Update von RAWShooter Premium brachte nun auch die Konvertierbarkeit der E-500-RAWs (das Olympus-Programm mag ich nicht) und so konnte ich heute JPEGs aus der Kamera und in RAWShooter gewandelte ORFs ausgiebig miteinander vergleichen – und die Ergebnisse waren erstaunlich. Allen JPEGs aus der Kamera -unabhängig von der ISO-Einstellung- muss ich bei 100%-Betrachtung am Bildschirm zwar eine gute Detailwiedergabe attestieren, nur die Schärfe erscheint mir trotz Kameraeinstellung auf Plus 1 nicht optimal. Die Bilder sind weich und stellen mich nicht wirklich zufrieden. Dies nimmt mit steigendem ISO-Wert zu, bei beispielsweise 800 ISO ist zudem in Schattenpartien der JPEGs ein deutliches Farbrauschen zu sehen, das auffällt und wenig schö¶n erscheint – um es mal sehr vorsichtig auszudruecken (in der Normalansicht wie auch im Ausdruck 13 x 18 wirken die Bilder scharf, sie sind es aber bei der Vergrö¶sserung am Bildschirm nicht wirklich). Hier greift offenbar bereits sehr früh eine kamerainterne Entrauschung, die die JPEG-Engine letztendlich vom Bildergebnis für grossformatige Ausdrucke als suboptimal erscheinen lässt. Die exakt gleichen Bilder (die Aufnahmen fanden im Speichermodus RAW+SHQ statt) nun in RAWShooter Premium entwickelt, zeigen ein vö¶llig anderes Bild. Die bei den JPEGs monierte, fehlende Schärfe ist plö¶tzlich da (Chip und Optik sind offenbar in der Lage, wirklich perfekt scharf aufzuzeichnen). Die Schattendurchzeichnung ist besser, einfarbige Flächen erhalten Struktur und Zeichnung in wesentlich hö¶herem Masse als bei der JPEG-Aufnahme, das mich in den tiefen Schatten bei JPEG im Vergleich stö¶rende Rauschen bekommt eine andere Struktur, tritt deutlich zurueck. Die Bilder gewinnen in jedweder Hinsicht – und das ist von der Aussage her eigentlich schon klar untertrieben. Bilder, die dies nachhaltig belegen, zeige ich im Rahmen des Praxisberichtes. Bezueglich dieses einen Punktes daher jetzt schon eine Empfehlung (probiert es -sofern die Mö¶glichkeit vorhanden ist- selbst aus): wählt unbedingt immer dann, wenn das Ergebnis eurer Fotografiererei nicht nur Albumbildchen im Format rund um die 13 x18 cm sein soll, sondern wirklich Wert auf erstklassige Bildqualität gelegt wird, unbedingt RAW. Die JPEGS eignen sich bei der E-500 gut für die unproblematische Alltagsfotografie, aber nicht für wirklich hochwertige, stark vergrö¶sserungsfähige Aufnahmen. In der Einstellung RAW zeigt die Kamera erst wirklich, was sie kann – und das ist erstaunlich, wenn man sie bezueglich der Aufnahme-Qualitätseinstellungen richtig handhabt. Aber genau das ist offensichtlich ein wichtiger Punkt bei der E-500. Viele Gruesse Guenter -dieses Ergebnis meiner Arbeit mit der Kamera erschien mir so wichtig, dass ich euch nicht noch 14 Tage bis zur Verö¶ffentlichung des Berichtes darauf warten lassen wollte. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2005 Uhrzeit: 25:35:21 Bernd Dillmeier Diesen RAW-Vorteil hast du doch auch schon bei der E-300 festgestellt. Da bezog sich das aber hauptsächlich auf einen Gelbstich. Setdem fotografiere ich nur noch in RAW, dank deines Berichts, und habe ein absolut professionell nutzbares System, (E-300). Bei der E-500 wird das genauso empfehlenswert sein. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2005 Uhrzeit: 25:51:33 Bernd Gieske Hallo Guenter, danke für Deinen Bericht. Ich kann das nur bestätigen, was Du hier wiedergegeben hast. Ich hätte es aber nicht so gut beschreiben kö¶nnen. Ich war eigentlich mit den Jpg-Bildern ganz zufrieden. Vorgestern, das Wetter war mies, habe ich, in der Stube, ein paar Aufnahmen in RAW gemacht. Ich kann nur soviel sagen: Das macht süchtig. Bei anderen, mir bekannten SLR`s, war der Unterschied nicht so extrem. Meine Freude über die E-500 war bis jetzt groß. Jetzt ist sie riesengroß. Jetzt bin ich schon am rumsuchen nach einem schnellen externen Speicher. Auf 1GB gehen mit RAW nur um die 75 Bilder. Für 5GB CF-Karten bekomme ich aber auch ein PD70x mit min. 40GB Speicher. Schnell soll das Gerät ja auch sein. Bei mir gibt es seit vorgestern nur noch RAW. Wer die mö¶gliche Qualität der Kamera verschenkt ist selber schuld. Gruß Bernd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2005 Uhrzeit: 25:59:10 Guenter Hamich Hallo Bernd, bei der E-300 wars was anderes – nämlich u.a. der ja auch von Dir beschriebene Gelbstich. Den gibts bei der E-500 nicht mehr. Dafür empfiehlt sich RAW aus anderen Gründen wie beschrieben. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 9:44:33 Christian Tueni Lieber Günther! Damit bestätigt sich aber indirekt, was ich schon lange vermute: dass die geringere Rauscherei bei der E-500 einem aggressiveren internen Antinoisefilter zu verdanken ist. Bei anderen Kameras übrigens auch. Ich kann nämlich so einen Unterscheid bei der E-300 nciht feststellen. Ich nehme auch lieber RAW, habe aber noch keinen RAWshooter. Leider bietet weder PS Elements 3.0 noch der Oly Master eine Stapelverarbeitung. Außerdem rächt sich in RAW der Pufferspeicher, der nur 4 Bilder zuläßt. So gesehen bin ich über meine E-300 sehr glücklich. Andere Frage: offenbar funktioniert der Rasuchfilter im RAWshooter sehr gut. liebe Grüße Christian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 11:49:27 Guenter Hamich Hallo Christian, ja, offenbar arbeitet der RAWShooter-Rauschfilter recht gut. An den von mir gezeigten Bildern lässt sich dies jedoch nicht wirklich festmachen, da das RAW im Rahmen der Konvertierung nur mit Entrauschung in Stufe 9 (von 100) bearbeitet wurde, also kaum feststellbar. Lies bitte mal die etwas grundsätzlichere Stellungnahme, die ich eben an Robert geschrieben habe. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 11:54:52 Gerd.h Gross Guenter Hamich schrieb: > In der Einstellung RAW zeigt die Kamera erst wirklich, was sie > kann – und das ist erstaunlich, wenn man sie bezueglich der > Aufnahme-Qualitätseinstellungen richtig handhabt. Aber genau das > ist offensichtlich ein wichtiger Punkt bei der E-500. > > Viele Gruesse > Guenter > > -dieses Ergebnis meiner Arbeit mit der Kamera erschien mir so > wichtig, dass ich euch nicht noch 14 Tage bis zur > Verö¶ffentlichung des Berichtes darauf warten lassen wollte. Hallo Guenter Danke für diese Info, den gleichen Effekt hab ich bei meiner E300 festgestellt. Nun ist mir klar meine Augen sind noch in Ordnung. Gruß gerd (der sich klein schreibt) es gibt ja schon 5 in oly-e.de — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 12:03:49 Gerd.h Gross Bernd Gieske schrieb: Für 5GB CF-Karten > bekomme ich aber auch ein PD70x mit min. 40GB Speicher. Schnell > soll das Gerät ja auch sein. Sauschnell“ ist das Teil —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 19:51:10 Thomas Steinbach Hallo Guenter, meine volle Zustimmung. Bei der RAW.Entwicklung würde ich zusätzlich empfehlen, auf das Olympus-Tool zu verzichten, da es beispielsweise keine Farbstö¶rungsreduktion anbietet. So ist bei mit dem Oly-Tool gewandelten RAWs ein erhö¶htes Farbrauschen festzustellen, was subjektiv spielend eine halbe ISO Stufe ausmacht. Ob der RAWShooter noch besser als dar RAW-Konverter ACR 3.3Beta von Adobe ist, kann ich allerdings nicht sagen. Viele Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 20:06:28 Mat Robert Schroeder schrieb: > Guenter Hamich wrote: > Ich sehe das übrigens durchaus vergleichbar mit den ersten > Berichten über die E-300, auch bei dpreview.com, wo man ihr eine > unterdurchschnittliche per-pixel sharpness“ attestierte was —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 20:18:20 Stefan Hendricks, oly-e.de Mat schrieb: > Offensichtlich scheint die E-500 eine Spitzenkamera zu sein – > zumindest Hardwaretechnisch! Wenn ich nochmals die Software- bzw > Firmwareschwierigkeiten hervorheben darf: > > 1) die E-500 wählt bei Dauerlicht und ISO-Automatik stets ISO —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 20:44:22 Peter Eckel Hallo Mathias, > 1) die E-500 wählt bei Dauerlicht und ISO-Automatik stets ISO —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 21:30:12 Bernd Gieske > Offensichtlich scheint die E-500 eine Spitzenkamera zu sein – > zumindest Hardwaretechnisch! Wenn ich nochmals die Software- bzw > Firmwareschwierigkeiten hervorheben darf: > > 1) die E-500 wählt bei Dauerlicht und ISO-Automatik stets ISO —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 22:08:17 Johannes Horn Nabend, würde ja liebend gerne mit RAW arbeiten, aber im Moment funktioniert das bei mir auf der PC sprich MAC Seite noch nicht. Wie ist den das mit TIFF? Habe das letz tes Wochenende für Portraitaufnahmen verwendet und hatte dann wirklich Mühe mit den irrsinnigen Datenmengen. Ich war an RAW gewö¶hnt, von der 5050 her, aber mit Tiff hatte ich noch nie gearbeitet. Bringt das im Photoshop irgendwelche Vorteile? Es dürfte ja eigentlich überhaupt keinen Datenverlust dabei geben oder? Irgendwelche Tips hier für Verarbeitung von Tiffs im Photoshop? Man kann sie ja nicht entwickeln“ wie RAW Daten? —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 22:12:46 Guenter Hamich Da ich die Kamera gerade in der Mache“ habe schreibe ich auch —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 22:22:35 Stefan Bachnick Guenter Hamich schrieb: > Ich sehe momentan keinen Grund für ein wirklich notwendiges > Firmware-Update. Stimmt. Lieber langsam mal ein Gerät wo das alles klappt. Dieses ISO Auto ergibt absolut keinen Sinn, selbst im Modus S erkennt die Kamera bei voreingestellter Zeit und maximaler Blende keinen Grund diesen mal zu erhö¶hen und macht lieber unterbelichtete Bilder. Hätte in dem Modus eigentlich kein Problem darstellen sollen, da hier ja nichts anderes mehr bliebe ausser ISO. Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 22:32:02 Peter Eckel Hallo Johannes, > würde ja liebend gerne mit RAW arbeiten, aber im Moment > funktioniert das bei mir auf der PC sprich MAC Seite noch nicht. wo genau ist das Problem? Ich benutze sowohl den Mac (immer – MAC ist übrigens etwas anderes :-)) als auch RAW, und ich habe spätestens seit Mac OS X 10.4.3 gar keine Probleme mehr. > Wie ist den das mit TIFF? Habe das letz tes Wochenende für > Portraitaufnahmen verwendet und hatte dann wirklich Mühe mit den > irrsinnigen Datenmengen. Ich war an RAW gewö¶hnt, von der 5050 > her, aber mit Tiff hatte ich noch nie gearbeitet. Bringt das im > Photoshop irgendwelche Vorteile? Es dürfte ja eigentlich > überhaupt keinen Datenverlust dabei geben oder? Gegenüber JPEG – richtig. JPEG betreibt Datenreduktion (im Gegensatz zu -kompression), und die ist verlustbehaftet – je nach Einstellung bis zur Unbrauchbarkeit der Bilddaten. Die Kompressionsstufen, die die Kamera intern verwendet, sind aber sehr moderat, die Bilder bleiben gut verwendbar. Was Du tunlichst lassen solltest, ist JPEG-Bilder zu bearbeiten, wieder als JPEG zu speichern, dann nochmal zu bearbeiten etc. pp. Dabei tritt die Reduktion nämlich für jeden Speichervorgang auf, und das führt nach ein paar Schritten zu vollkommen unbrauchbaren Ergebnissen. Zudem kö¶nnen JPEGs keine Ebenen enthalten – mit verlustloser Bildbearbeitung ist also auch nichts. Bei unkritischen Motiven arbeite ich ausschließlich mit JPEG und speichere bearbeitete Bilder dann als Photoshop-Dokumente ab, bis zur Endverwendung. Gegenüber RAW – falsch. Bei der Speicherung als TIFF werden bereits die Freiheitsgrade“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 22:36:55 Johannes Horn Stefan Bachnick schrieb: > selbst im Modus S erkennt > die Kamera bei voreingestellter Zeit und maximaler Blende keinen > Grund diesen mal zu erhö¶hen und macht lieber unterbelichtete > Bilder. Hätte in dem Modus eigentlich kein Problem darstellen > sollen, da hier ja nichts anderes mehr bliebe ausser ISO. > Danke, dass Ihr auf diesen Punkt aufmerksam gemacht habt. Es war mir nicht bewusst, dass die Kamera überhaupt nicht hochschaltet. Mir ist das eigentlich auch lieber so, ich kann es dann selbst bestimmen, wie früher mit der Wahl des Filmes. Aber der Begriff Auto ISO ist dann einfach schlecht gewählt und irreführend. Johannes — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 22:44:49 Johannes Horn Peter Eckel schrieb: > Hallo Johannes, > >> würde ja liebend gerne mit RAW arbeiten, aber im Moment >> funktioniert das bei mir auf der PC sprich MAC Seite noch nicht. > > wo genau ist das Problem? Ich benutze sowohl den Mac (immer – MAC > ist übrigens etwas anderes :-)) als auch RAW, und ich habe > spätestens seit Mac OS X 10.4.3 gar keine Probleme mehr. > Ich muss wohl auch bald an ein Upgrade glauben, arbeite immer noch mit 9.2, bin also selber schuld. Bisher gings aber prima mit dem Photoshop 7.0 und dem Camera RAW plugin. > Eben. TIFFs lassen sich bearbeiten wie JPEGs, aber man kann sie > halt auch mit Ebenen speichern, und zudem lassen sie sich beliebig > oft wieder ö¶ffnen und speichern, ohne dabei Kompressionsartefakte > zu erzeugen. > > Die meisten Mö¶glichkeiten stecken aber in RAW. > ist schon klar, Danke! Johannes — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 23:20:32 Hans Wein Mat schrieb: > 3) Bei der JPEG-Komprimierung dürfen zu viele Informationen > verloren gehen – die Bilder wirken im Vergleich zu RAW unscharf > und mit leichtem Rotstich versetzt. Hier muss ich einhaken: IMHO ist es nicht unbedingt ein Problem der JPEG-Komprimierung, sondern der Interpolation. Um aus den Rohdaten das Letzte herauszuholen, ist nun einmal ein nicht unerheblicher Rechenaufwand erforderlich, und das packen nur die externen Verfahren, wo es auf ein paar Sekunden mehr oder weniger nicht ankommt. Würde die Kamera die gleiche Zeit wie die Rawkonvertierung auf dem PC brauchen, wäre jeder User mit Recht sauer, und deshalb wird aus Zeitgründen ganz bewusst auf den letzten Rest an Auflö¶sung verzichtet. > Dazu meine Frage: wann wurden die angesprochenen Probleme (oder > zumindest das ISO-Problem) bei der E-300 behoben – bzw wann ist > mit dem ersten Firmware-Update der E-500 zu rechnen? Bei der E-300 wurde offenbar mit dem ersten Update von 1.0 auf 1.1 die Interpolation massiv verbessert. Seitdem muss man in den meisten Fällen die Unterschiede in der Deteilauflö¶sung zwischen Raw und JPEG mit der Lupe suchen. MfG Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 23:20:34 Hans Wein Johannes Horn schrieb: > Wie ist den das mit TIFF? Habe das letz tes Wochenende für > Portraitaufnahmen verwendet und hatte dann wirklich Mühe mit den > irrsinnigen Datenmengen. Ich war an RAW gewö¶hnt, von der 5050 > her, aber mit Tiff hatte ich noch nie gearbeitet. Bringt das im > Photoshop irgendwelche Vorteile? Es dürfte ja eigentlich > überhaupt keinen Datenverlust dabei geben oder? Irgendwelche > Tips hier für Verarbeitung von Tiffs im Photoshop? Man kann sie > ja nicht entwickeln“ wie RAW Daten? —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.11.2005 Uhrzeit: 11:09:23 Stefan Hö¶chst Hallo zusammen, ich habe seit gut 2 Wochen auch die E-500. Gefällt mir bis jetzt, als absoluter Laie, sehr gut. Durch den sehr interessanten Bericht bin ich auf den Geschmack gekommen auch in RAW zu fotografieren. Welche RAW-Software ist hier zu empfehlen? Sollte, für den Anfang, so einfach wie mö¶glich sein aber auch umfangreichere Verbesserungen zulassen, für die Zeit nach der Einarbeitung. Vielleicht kann mir der ein oder andere da einen Tip geben. Danke und Gruß Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.11.2005 Uhrzeit: 11:33:36 Guenter Hamich Hallo Stefan, ich empfehle RAWShooter Premium, Du kannst Dir eine Trail-Version unter www.pixmantec.com herunterladen und ausprobieren. Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.11.2005 Uhrzeit: 12:39:57 Manfred Paul Stefan Hö¶chst schrieb: Hallo Stefan, > Durch den sehr interessanten Bericht bin ich auf den Geschmack > gekommen > auch in RAW zu fotografieren. Welche RAW-Software ist hier zu > empfehlen? nachdem ich Einiges probiert habe, bin ich wieder bei dem OLY-Viewer gelandet. Ich habe hier das Gefühl, dass dieser am besten mit den Kameraeinstellungen klarkommt und die JPG so wie aus der Kamera produziert. Zugegeben, die Software ist langsam aber dafür kannst Du im Batchmodus einen ganzen Ordner entwickeln. Nun weiss ich aber nicht, ob dieser auch die E-500 unterstützt. Viele Grüsse Manfred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.11.2005 Uhrzeit: 14:38:11 Robert Schroeder Hi Stefan, Stefan Hendricks, oly-e.de wrote: >> 2) Die Kamera dürfte auch (wie ich in diesem (super!) Forum >> bereits las, Probleme mit dem automatischen Weißabgleich haben – >> es ging um die Waldaufnahmen. > > Das wurde im angesprochen Thread bereits ausführlich diskutiert und > ist ebenfalls eher nicht als Fehler anzusehen, sondern es gibt > Situationen, wo eine Automatik (hier mangels entsprechendem > Weissanteil im Motiv) nicht funktionieren kann. das wurde zwar in der Tat ausführlich diskutiert, aber keineswegs mit einem solchen Konsens. Zahlreiche Digtalkameramodelle unterschiedlicher Hersteller, sowohl aus der Prosumer“-Klasse als —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.11.2005 Uhrzeit: 15:17:31 Stefan Hendricks, oly-e.de Robert Schroeder schrieb: >> Das wurde im angesprochen Thread bereits ausführlich diskutiert und >> ist ebenfalls eher nicht als Fehler anzusehen, sondern es gibt >> Situationen, wo eine Automatik (hier mangels entsprechendem >> Weissanteil im Motiv) nicht funktionieren kann. > > das wurde zwar in der Tat ausführlich diskutiert, aber keineswegs > mit einem solchen Konsens. Ich habe nicht behauptet, dass man sich auf diesen Konsens geeinigt hat! > Zahlreiche Digtalkameramodelle > unterschiedlicher Hersteller, sowohl aus der Prosumer“-Klasse als —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.11.2005 Uhrzeit: 16:02:07 Stefan Bachnick Ich verstehe nicht ganz was es da zu diskutieren gibt. Eine Automatik ist eine Automatik und wenn ich keinen Blitz an habe, dann kann es nicht als Automatik angesehen werden wenn die Kamera mir 2 Sekunden Belichtungszeit vorschlägt. Genau wie im angesprochen Modus S, wo es ein leichtes sein sollte, da alle anderen Werte fest vorgegeben werden. Genau wie die Aussage des Handbuches hierzu: Im Normalfall wird bei der automatischen ISO Einstellung ISO 100 —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 2:13:10 Guenter Hamich So, jetzt habe doch schnell noch etwas hochgeladen (bzw. mein Sohn hat mir etwas Serverplatz zur Verfügung gestellt). Das Bild JPEGTEST ist ein Ausschnitt des 100% Bildes ohne sonstige Weiterbearbeitung (also exakt so, wie es aus der Kamera kommt in der Einstellung Natural, Schärfe auf Plus 1, alles andere Nullstellung. 800 ISO. Aufnahme mit dem Kitobjektiv 14-45 bei Blende 7,1 (mit dem 14-54 wäre sicher noch mehr Schärfe mö¶glich gewesen, ich habe es aber bewusst nicht genommen, da die meisten Käufer die E-500 mit den Kitoptiken erwerben). http://wnsp.de/forum/JPEGTEST.jpg Das Bild RAWTEST ist ein ebensolcher Ausschnitt, die Original-Datei in RAWShooter Premium entwickelt, Schärfe plus 4, Entrauschung in beiden Parametern auf einen niedrigen Wert (11). Ansonsten vö¶llig identische Aufnahme, da als RAW+SHQ in der Kamera abgespeichert. http://wnsp.de/forum/RAWTESTa.jpg Das nächste Bild zeigt in stark verkleinerter Form das Gesamtbild, aus dem die beiden Ausschnitte gewählt wurden (damit man sich einen Überblick verschaffen kann) http://wnsp.de/forum/TESTORIGINAL.jpg Bitte schaut euch bei den Stühlen (die übrigens alle so in einer Seitenstrasse eines kleinen Ortes aufgereiht waren) mal den stoffbespannten Stuhl (beige) an, seine Rückenlehne und seine Sitzfläche. Schaut zudem mal aufs Rauschen zwischen diesen beiden Lehnen. Desweiteren ist der in der Ecke stehende Farbeimer bezueglich seiner Schärfe interessant. Alle Bilder wurden nach dem Crop in JPEG abgespeichert (Stufe 10) RAW erscheint hier -und alle anderen Aufnahmen vom heutigen Tage belegen dies- klar besser als JPEG. Je niedriger der eingestellte ISO-Wert an der Kamera, umso mehr macht sich dies zudem in der Schärfe bemerkbar. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 9:08:59 Michael Pfister Am Sun, 20 Nov 2005 01:13:10 +0100 schrieb Guenter Hamich: > 800 ISO. Aufnahme mit dem Kitobjektiv 14-45 bei Blende 7,1 (mit > dem 14-54 wäre sicher noch mehr Schärfe mö¶glich gewesen, ich > habe es aber bewusst nicht genommen, da die meisten Käufer die > E-500 mit den Kitoptiken erwerben). > > http://wnsp.de/forum/JPEGTEST.jpg > > Das Bild RAWTEST ist ein ebensolcher Ausschnitt, die > Original-Datei in RAWShooter Premium entwickelt, Schärfe plus 4, > Entrauschung in beiden Parametern auf einen niedrigen Wert (11). > Ansonsten vö¶llig identische Aufnahme, da als RAW+SHQ in der > Kamera abgespeichert. > > http://wnsp.de/forum/RAWTESTa.jpg Hallo Günter, das ist mir eben bei den Bildern in der E-500 Galeria aufgefallen – unscharf und die ISO 800 Aufnahmen vö¶llig verrauscht… Wirklich interessant, wie gewaltig der Unterschied mit RAW ist. > Bitte schaut euch bei den Stühlen mal den > stoffbespannten Stuhl (beige) an, seine Rückenlehne und seine > Sitzfläche. Schaut zudem mal aufs Rauschen zwischen diesen > beiden Lehnen. > Desweiteren ist der in der Ecke stehende Farbeimer bezueglich > seiner Schärfe interessant. Der Unterschied ist ja im ganzen Bild deutlich, Farbrauschen an der Wand, die Holzstruktur etc. Ich bin gespannt auf Deinen E-500 Bericht. schö¶nen Gruß michi —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 10:15:44 Robert Schroeder Guenter Hamich wrote: > So, jetzt habe doch schnell noch etwas hochgeladen (bzw. mein > Sohn hat mir etwas Serverplatz zur Verfügung gestellt). […] Danke! Sehr interessant. Es bestätigt dann auch meinen Eindruck, auf dessen Formulierung ich eigentlich bis zur Rückkehr meiner E-300 warten wollte um es nochmal exakt überprüfen zu kö¶nnen, dass die JPEGs aus der E-500 bei gleicher Schärfe-Einstellung einen Tick weniger scharf wirken als die der E-300. Ich sehe das übrigens durchaus vergleichbar mit den ersten Berichten über die E-300, auch bei dpreview.com, wo man ihr eine unterdurchschnittliche per-pixel sharpness“ attestierte was —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 11:45:06 Guenter Hamich Hallo Robert, mir ist es noch zu früh, ein abschliessendes Urteil zu fällen. Ich brauche noch ein paar Tage, um vernuenftige, mö¶glichst weitgehende Empfehlungen oder Kritiken in einer Summe zusammenzufassen. Momentan -und dies ja auch unter Berücksichtigung dessen, was ich gestern herausarbeiten konnte und hier bereits gezeigt habe- habe ich den grundsätzlichen Eindruck, dass die Kamera -ich habe es schon erwähnt- nur in RAW zu ihrer Bestform aufläuft. Dies betrifft nicht nur das vorhandene Rauschen, sondern auch ein in JPEG etwas eher zu beobachtendes Zulaufen von Schatten. Festzuhalten ist nach meiner Ansicht aber auch, dass die JPEG-Engine zu einer erkennbaren Rücknahme der ja eigentlich vorhandenen Schärfe führt, die kamerainterne Entrauschung greift recht früh und mehr, als wir dies aus einer -diesbezueglich hervorragend zurueckhaltenden- E-1 oder einer E-300 kennen. Die weitere Bearbeitung der aus der Kamera kommenden JPEGs über Entrauschungstools wie NoiseNinja, Noiseware oder Kodak Dig.GEM lässt hier auch nochmals Verbesserungen zu (schafft saubere, homogenere Flächen), aber kann die im Basis-JPEG-Bild nicht vorhandene Schärfe naturgemaess nicht mehr wiederherstellen. Dies ist alles deutlich positiver beim aus RAW gewandelten Bild (wobei derzeit an Fremdkonvertern offenbar nur RAWShooter zur Verfügung steht). Beim von Dir angesprochenen Weissabgleich kann ich zwar eine grundsätzliche Tendenz zu leicht wärmeren Bildtö¶nen feststellen, die ich aber weder für kritisch, noch für eigentlich wirklich betonenswert halte. Vielmehr kommt sie meinem Geschmack sogar etwas entgegen, da ein leicht wärmerer Bildeindruck von mir in den meisten Fällen als angenehmer empfunden wird als kalte Farben. Bei all dem muss man aber eines grundsätzlich wirklich mit Nachdruck festhalten: wir bewegen uns bei diesen Betrachtungen (Du mit den Lichtern und dem Weissabgleich, ich mit Rauschen und JPEG-Un“schärfen) in einem Bereich der meines Erachtens von —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 12:17:37 Klaus Kirstein Lieber Guenter, das ist die Art von Beiträgen, die ich in Foren liebe: sachlich kritisch, konstruktiv, am Bildergebnis in der Praxis orientiert. Danke! Servus sagt Klaus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 12:32:00 Michael Pfister Am Sun, 20 Nov 2005 10:45:06 +0100 schrieb Guenter Hamich: > Dies ist alles deutlich positiver beim aus RAW gewandelten Bild > (wobei derzeit an Fremdkonvertern offenbar nur RAWShooter zur > Verfügung steht). Hallo Günter, Adobe ACR kann in der neuen Version (3.3 beta) mit den RAW-Files aus der E-500 umgehen. (Zumidest laut Adobe – ich hab‘ keine E-500 und kann’s daher nicht probieren) Ich nutze ACR 3.3 schon seit über einem Monat und habe keine Probleme (wegen Beta-Version…) schö¶nen Gruß michi —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 13:33:43 Hermann_Brunner Guenter Hamich schrieb: > Beim von Dir angesprochenen Weissabgleich kann ich zwar eine > grundsätzliche Tendenz zu leicht wärmeren Bildtö¶nen feststellen, > die ich aber weder für kritisch, noch für eigentlich wirklich > betonenswert halte. Vielmehr kommt sie meinem Geschmack sogar > etwas entgegen, da ein leicht wärmerer Bildeindruck von mir in > den meisten Fällen als angenehmer empfunden wird als kalte > Farben. Hallo Günter, ich finde, dass der Einfluss von WB *sehr* erheblich ausfällt! An zwei Stellen fällt es besonders ins Gewicht: Die Farbe der Türe (Kiefer/Pinie ?) und die Polsterung vom grünen“ Stuhl. —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2005 Uhrzeit: 19:57:47 Thomas Steinbach …. Entrauschung quasi in Echtzeit wird immer im Vergleich mit Abstand die schlechtesten Ergebnisse liefern. Je mehr ISO, desto mehr müssen die einfachen Algorithmmen eingreifen und die Ergebnisse werden immer indiskutabler. Da ist im übrigen aber die E-500 nicht alleine, wenn man sich die Ergebnisse der Nikon D2X bei zugeschalteter NR ab ISO 400 einmal anschaut. Wobei ich dem fleckigen Erscheinungsbild das gleichmäßige Bild der E-500 aber vorziehen würde. Viele Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
