Datum: 21.10.2005 Uhrzeit: 11:48:41 Mat Ich mö¶chte mir ein lichtstarkes Objektiv vorwiegend für Portraitaufnahmen (sowie Makroaufnahmen) zulegen. Da ich mö¶glichst natürliche Hauttö¶ne brauche, mö¶chte ich mö¶glichst ohne Blitzlicht fotografieren. Nun zu meiner Frage: welches der beiden Objektive ist für Portraitaufnahmen geeigneter?: ZUIKO DIGITAL ED 50 mm (100 mm) 1:2,0 Makro ZUIKO DIGITAL 35 mm Makro (70 mm) 1:3,5 Warum ist das mit niedriger Brennweite ausgestattete Objektiv (35mm) lichtschwächer (3,5) als die 50mm Linse? Welches Objektiv ist für Nahaufnahmen (zB Bienen, Schmetterlinge…) besser geeignet? Danke und liebe Grüße, Mathias — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.10.2005 Uhrzeit: 11:59:36 Stefan Bachnick Mat schrieb: > Warum ist das mit niedriger Brennweite ausgestattete Objektiv > (35mm) lichtschwächer (3,5) als die 50mm Linse? Welches Objektiv > ist für Nahaufnahmen (zB Bienen, Schmetterlinge…) besser > geeignet? Weil Lichtstärke den Preis bestimmt. Das 35er soll ja für die Einsteigergruppe sein. Bildtechnisch wird es sicher super, habs auf jeden Fall schon bestellt. Das 50er ist von beiden wohl klar das bessere. Mir persö¶nlich sind die 50(100)mm aber zu viel als Portrait in Räumen. Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.10.2005 Uhrzeit: 12:07:18 Mat > Das 50er ist von beiden wohl klar das bessere. Mir persö¶nlich > sind die 50(100)mm aber zu viel als Portrait in Räumen. Was meinst Du damit? Ist Dir die Brennweite zu hoch? Hast Du etwa die 50mm? Aus welchem Grund bestellst Du Dir dann die 35mm? Mathias — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.10.2005 Uhrzeit: 12:07:22 Martin Hausberger zu beachten ist wohl auch die unterschiedliche Abbildungsvergrö¶ßerung“! —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.10.2005 Uhrzeit: 12:20:20 Stefan Bachnick Mat schrieb: >> Das 50er ist von beiden wohl klar das bessere. Mir persö¶nlich >> sind die 50(100)mm aber zu viel als Portrait in Räumen. > > Was meinst Du damit? Ist Dir die Brennweite zu hoch? > Hast Du etwa die 50mm? Aus welchem Grund bestellst Du Dir dann > die 35mm? > Ja die die Brennweite ist mir zu hoch. Für 50mm hätte ich dann auch zur Not noch das 14-54 oder das 50-200. Wenn ich nun das 50-200 drauf habe, merke ich in meiner Praxis, das 50mm einfach zu viel für mich sind. Bei den Zooms fehlt aber die Leistung in der Abbildungsgrö¶sse im Nahbereich, daher muss ein Makro her. Und für mich sind 35mm ziemlich ideal, da ich zum Beispiel in meiner Wohnung Portraits immer so bei 35-45mm mache. Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.10.2005 Uhrzeit: 13:33:12 Andy Hi Mat, hmpf – ich finde die beiden Optiken sind gar nicht so einfach miteinander vergleichbar. Im Macro-Bereich ist das 35er sicher gar nicht sooooo verkehrt. Die hö¶here Offenblende des 50ers braucht man da nicht so sehr (bei Macro blendet man doch häufiger ab, weil sonst die Schärfe doch zu selektiv wird). > welches der beiden Objektive ist für Portraitaufnahmen > geeigneter?: die Frage ist aber komplizierter. Rein von der Brennweite erscheint mir das 35er klassischer“ als —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.10.2005 Uhrzeit: 13:55:33 W. Schulze Hallo Mathias, für Portraits ist vielleicht das 35 mm Macro oft besser geeignet (wenn nicht extreme Freistellungseigenschaften gefragt sind). Für die Fotografie von Insekten ist sicher das 50er vor zu ziehen, da man sonst viel zu nahe an die Tiere ran muss (Achtung: Olympus gibt immer die Abstände vom Chip an). Dies hat nicht nur eine Stö¶rung der Tiere zur Folge, sondern, was viel entscheidender ist, die Beleuchtung wird einfach sehr schwierig, da man sich selbst dauernd Schatten macht. Selbst mit dem Twinflash bin ich beim 50er oft schon an der Grenze. Für Schmetterlinge und Libellen wünsche ich mir oft ein 100mm Macro. Ich nehme dann das 50-200er mit Zwischenring. Die Lö¶sung macht zwar auch noch sehr gute Bilder aber das Handling ist schon wesentlich schwieriger als mit dem Macroobjektiv (Gewicht und Fokussieren). Irgendwo in einer Oly-Roadmap habe ich mal ein Macro mit längerer Brennweite gesehen. Aber bei den nächsten Linsen ist es leider noch nicht dabei. Ist vielleicht besser da ich es mir derzeit sowieso nicht leisten kö¶nnte. Grüsse Wolfram Mat schrieb: > Ich mö¶chte mir ein lichtstarkes Objektiv vorwiegend für > Portraitaufnahmen (sowie Makroaufnahmen) zulegen. Da ich > mö¶glichst natürliche Hauttö¶ne brauche, mö¶chte ich mö¶glichst ohne > Blitzlicht fotografieren. > Nun zu meiner Frage: > welches der beiden Objektive ist für Portraitaufnahmen > geeigneter?: > > ZUIKO DIGITAL ED 50 mm (100 mm) 1:2,0 Makro > ZUIKO DIGITAL 35 mm Makro (70 mm) 1:3,5 > > Warum ist das mit niedriger Brennweite ausgestattete Objektiv > (35mm) lichtschwächer (3,5) als die 50mm Linse? Welches Objektiv > ist für Nahaufnahmen (zB Bienen, Schmetterlinge…) besser > geeignet? > > Danke und liebe Grüße, > > Mathias — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.10.2005 Uhrzeit: 13:56:26 Martin Groth Stefan Bachnick schrieb: > Ja die die Brennweite ist mir zu hoch. Für 50mm hätte ich dann > auch zur Not noch das 14-54 oder das 50-200. Wenn ich nun das > 50-200 drauf habe, merke ich in meiner Praxis, das 50mm einfach > zu viel für mich sind. Dafür gehe ich mal davon aus, daß die Abbildungseigenschaften des 50ers besser sind, das Teil ist einfach klasse! > Bei den Zooms fehlt aber die Leistung in der Abbildungsgrö¶sse im > Nahbereich, daher muss ein Makro her. Und für mich sind 35mm > ziemlich ideal, da ich zum Beispiel in meiner Wohnung Portraits > immer so bei 35-45mm mache. Gerade im Makrobereich ist mir sogar das 50er oft zu kurz! Kommt allerdings auf das Motiv an. Bei z.B. Insekten ist die Fluchtdistanz schnell unterschritten und beim 35er wird das noch schlimmer sein, oder? Grüße Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.10.2005 Uhrzeit: 14:11:59 Helge Süß Hallo! W. Schulze schrieb: > Für Schmetterlinge und Libellen wünsche ich mir oft ein 100mm > Macro. … Das ist im Kommen. Laut einer japanischen Seite wird’s auch lichtstark werden (ich denke, es wird einen silbernen Ring bekommen und entsprechend kosten). Vorgestellt soll es nächstes jahr im Frühjahr werden. Die Konstrukteure haben noch einmal einiges geändert — soweit die Aussage von Oly dazu. Ich werde mir das Objektiv ziemlich sicher kaufen. Bei dem Bildwinkel kommt man bei ca. 70cm Abstand schon auf brauchbare Abbildungsmasstäbe (Das legendäre N* 4.0 200mm hatte da 1:2). Es ist allerdings auch eine Brennweite, die nicht so einfach handzuhaben ist. 12° verwackelt man schon ganz gut aus der Hand. Helge ;-)=) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.10.2005 Uhrzeit: 14:19:59 Robert Schroeder Martin Groth wrote: > Gerade im Makrobereich ist mir sogar das 50er oft zu kurz! Kommt > allerdings auf das Motiv an. Bei z.B. Insekten ist die > Fluchtdistanz schnell unterschritten und beim 35er wird das noch > schlimmer sein, oder? Ja. Deswegen konnte ich mich auch bis jetzt nicht zum 50er durchringen und nehme für solche Motive, bis das 100er Macro da ist und ich’s mir leisten kann, das 50-200, das bei 200 schon ohne Nahzubehö¶r einen beachtlichen Abbildungsmaßstab liefert. Reicht mir das noch nicht, kommt das Vorsatzachromat drauf (in meinem Fall ein MCON-35 mit Step-up-Ring). Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.10.2005 Uhrzeit: 14:23:11 Robert Schroeder Mat wrote: […] > ZUIKO DIGITAL ED 50 mm (100 mm) 1:2,0 Makro > ZUIKO DIGITAL 35 mm Makro (70 mm) 1:3,5 > > Warum ist das mit niedriger Brennweite ausgestattete Objektiv > (35mm) lichtschwächer (3,5) als die 50mm Linse? Welches Objektiv > ist für Nahaufnahmen (zB Bienen, Schmetterlinge…) besser > geeignet? Ähnlich wie W. Schulze nehme ich für Schmetterlinge das 50-200, meist ohne weiteres Nahzubehö¶r, für kleinere Insekten mit Vorsatzachromat. Das 50er würde keine ausreichende Distanz ermö¶glichen, und das 35er erst recht nicht. Und warte auf Erscheinen und Preis des 100er Macro… Trotzdem liebäugele ich derzeit mit dem 35er, für Macroaufnahmen von solchen Motiven, die nicht abhauen, wenn man sich nähert 😉 Gruß Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.10.2005 Uhrzeit: 14:44:35 Stefan Bachnick Martin Groth schrieb: > Dafür gehe ich mal davon aus, daß die Abbildungseigenschaften des > 50ers besser sind, das Teil ist einfach klasse! Das wird es wohl zu 100 Prozent sein. Mir wäre ein 35er mit Zusatzlinsen und evtl. F2,8 auch lieber. Für ein 100er bin ich zu wenig Makrofan. > Gerade im Makrobereich ist mir sogar das 50er oft zu kurz! Kommt > allerdings auf das Motiv an. Bei z.B. Insekten ist die > Fluchtdistanz schnell unterschritten und beim 35er wird das noch > schlimmer sein, oder? > Im Lieferumfang ist eine Dose Insektenspray für diese Fälle ;-))))) Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.10.2005 Uhrzeit: 15:12:51 Rolf-Christian Müller Stefan Bachnick schrieb: > Bei z.B. Insekten ist die >> Fluchtdistanz schnell unterschritten und beim 35er wird das noch >> schlimmer sein, oder? >> > > Im Lieferumfang ist eine Dose Insektenspray für diese Fälle > ;-))))) und ich dachte, die zähmt man/frau im Gefrierschrank?! Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.10.2005 Uhrzeit: 15:13:40 Andy > Im Lieferumfang ist eine Dose Insektenspray für diese Fälle Irrtum: Kältespray! Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.10.2005 Uhrzeit: 15:18:16 Rolf-Christian Müller Andy schrieb: >> Im Lieferumfang ist eine Dose Insektenspray für diese Fälle > > Irrtum: Kältespray! Ja, besser zu handhaben, als der Gefrierschrank, jesenfalls für immerdabei“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.10.2005 Uhrzeit: 15:24:52 bjö¶rn ….Irgendwo in einer Oly-Roadmap habe ich mal ein > Macro mit längerer Brennweite gesehen. Aber bei den nächsten > Linsen ist es leider noch nicht dabei. Ist vielleicht besser da > ich es mir derzeit sowieso nicht leisten kö¶nnte. > > Grüsse > > Wolfram http://www.olympus-esystem.com/dea/products/lens/pdf/zuiko_lens_eng.pdf laut roadmap: High Grade – 100 (200)mm Telephoto Macro gruss bjö¶rn — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.10.2005 Uhrzeit: 15:27:13 bjö¶rn …. oder auch : http://www.olympus-europa.com/consumer/images/E-System_Lens_Roadmap_150905.pdf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.10.2005 Uhrzeit: 18:22:59 W. Schulze Hallo Bjö¶rn, vielen Dank für den Link. 2006 ist immerhin eine Perspektive. Dass das 100er Macro nur“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.10.2005 Uhrzeit: 20:59:00 Martin_Reiner W. Schulze schrieb: > Hallo Bjö¶rn, > > vielen Dank für den Link. > 2006 ist immerhin eine Perspektive. Dass das 100er Macro nur“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.10.2005 Uhrzeit: 21:51:03 Gerd Ruhland Robert Schroeder schrieb: Reicht mir > das noch nicht, kommt das Vorsatzachromat drauf (in meinem Fall ein > MCON-35 mit Step-up-Ring). Hallo Robert, ich habe ja hier im Forum schon einige Anfängerfragen gestellt, da kommt es auf eine weitere auch nicht mehr an: Was ist der Unterschied zwischen einem Vorsatzachromat und einer Nahlinse ?? Bitte um Aufklärung… :-)) Gruss Gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.10.2005 Uhrzeit: 22:08:19 Martin_Reiner Stefan Bachnick schrieb: > Das wird es wohl zu 100 Prozent sein. Mir wäre ein 35er mit > Zusatzlinsen und evtl. F2,8 auch lieber. Hängt Euch nicht zu sehr an den Sondergläsern auf. Für ein 35/3,5 Makro sind Aspären oder ED Gläser sehr wahrscheinlich schlichtweg nicht zwingend nö¶tig. Das ist ein einfaches Design mit 6 Linsen und einfache Designs sind oftmals ziemlich gut, vor allem bei lichtschwachen Optiken in diesem Bildwinkelbereich. Die MTF Kurven des 35/3,5 auf der Olympus Seite sind exzellent (besser als beim 50/2, wobei das natürlich in diesem Fall den Nachteil hat, dass es bei F2 gegen F3,5 verglichen wird) Es würde mich wundern, wenn dieses Objektiv trotz des niedrigen Preises etwas anderes als sehr gut“ wäre. Natürlich spricht in —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.10.2005 Uhrzeit: 22:26:45 Stefan Bachnick Martin_Reiner schrieb: > Hängt Euch nicht zu sehr an den Sondergläsern auf. Für ein 35/3,5 > Makro sind Aspären oder ED Gläser sehr wahrscheinlich schlichtweg > nicht zwingend nö¶tig. Das ist ein einfaches Design mit 6 Linsen > und einfache Designs sind oftmals ziemlich gut, vor allem bei > lichtschwachen Optiken in diesem Bildwinkelbereich. Das wird die Frage, wie es sich halt bei starkem Licht verhält. > Die MTF Kurven des 35/3,5 auf der Olympus Seite sind exzellent > (besser als beim 50/2, wobei das natürlich in diesem Fall den > Nachteil hat, dass es bei F2 gegen F3,5 verglichen wird) Die haben mich auch überzeugt. Mit der Lichtstärke darf man es natürlich nicht vergleichen. Ansonsten würde es wohl auch nicht bei dem Preis liegen. > Es würde mich wundern, wenn dieses Objektiv trotz des niedrigen > Preises etwas anderes als sehr gut“ wäre. Natürlich spricht in —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.10.2005 Uhrzeit: 24:31:30 Robert Schroeder Gerd Ruhland wrote: > Robert Schroeder schrieb: >> das noch nicht, kommt das Vorsatzachromat drauf (in meinem Fall ein >> MCON-35 mit Step-up-Ring). > ich habe ja hier im Forum schon einige Anfängerfragen gestellt, > da kommt es auf eine weitere auch nicht mehr an: Was ist der > Unterschied zwischen einem Vorsatzachromat und einer Nahlinse ?? Ein Vorsatzachromat ist eine zweilinsige, achromatisch korrigierte Nahlinse, d.h. eine bessere“ Nahlinse. Die typischen —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.10.2005 Uhrzeit: 9:52:55 bjö¶rn Martin_Reiner schrieb: > W. Schulze schrieb: > >> Hallo Bjö¶rn, >> >> vielen Dank für den Link. >> 2006 ist immerhin eine Perspektive. Dass das 100er Macro nur“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.11.2005 Uhrzeit: 18:45:48 Thorsten Ahh – anscheinend ist das 35mm Macro jetzt lieferbar!! Guckst Du hier: http://www.ceptra.de/frame.html?http://www.ceptra.de/artsearchresult.php?STICHWORT=21230897 oder hier: http://www.directshopper.de/olympus-zuiko-d-3-5-35-makro_idealo_p-aff7718 oder hier: http://www.mindfactory.de/cgi-bin/MindStore.storefront/DE/Product/7780822?pid=idealo Habe gerade eins bei letzterer Adresse bestellt – für den Preis kann man nichts falsch machen! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.11.2005 Uhrzeit: 21:46:02 Robert Schroeder Thorsten wrote: > Ahh – anscheinend ist das 35mm Macro jetzt lieferbar!! […] Danke! Auch wenn du damit dann auch gleich nochmal gegen Stefans neue Regel verstoßen hast 😉 Berichte mal, sobald du’s hast! Interessiert mich sehr, auch wenn sich für mich das Thema ganz anders entwickelt hat als ich noch in diesem Thread andeutete – ich hatte zwischenzeitlich das Glück, zur richtigen Zeit ein Angebot für ein gebrauchtes 50er zu entdecken, das so günstig war, dass ich mich dann doch nicht mehr zurückhalten konnte 😉 Ciao, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.11.2005 Uhrzeit: 23:40:38 Thorsten Neue Regel?? Wahrscheinlich geht es darum das ich jetzt eine Form von Werbung betrieben habe!? OK – sehe ich ein – hat in einem Forum nichts verloren – ich war so erfreut das ich das Teil noch vor meinem Urlaub (fliege am 11.12. nach Thailand) bekomme das ich darüber einfach nicht nachgedacht habe! Nach dem Urlaub werde ich berichten was das Teil taugt! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.11.2005 Uhrzeit: 10:19:37 Rolf-Christian Müller Robert Schroeder schrieb: > Thorsten wrote: > >> Ahh – anscheinend ist das 35mm Macro jetzt lieferbar!! […] > > Danke! Auch wenn du damit dann auch gleich nochmal gegen Stefans > neue Regel verstoßen hast 😉 Hallo Robert, ich glaube sooooo eng sieht er das nicht!? Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2005 Uhrzeit: 10:38:26 Thorsten Also jetzt bin ich ja wirklich mal gespannt – angeblich ist im Lieferumfang auch noch der EX-25 Zwischenring erhalten! Der soll doch allein schon über 120.-EUR kosten. Und dann beides zusammen für 216.-EUR (plus Versandkosten) – das glaube ich erst wenn ich’s in der Hand halte! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2005 Uhrzeit: 13:22:47 Robert Schroeder Thorsten wrote: > Also jetzt bin ich ja wirklich mal gespannt – angeblich ist im > Lieferumfang auch noch der EX-25 Zwischenring erhalten! Der soll > doch allein schon über 120.-EUR kosten. Und dann beides zusammen > für 216.-EUR (plus Versandkosten) – das glaube ich erst wenn ich’s > in der Hand halte! Das dürfte wohl tatsächlich ein Irrtum sein. Wie ich die Sache verstanden hatte, lässt sich das 35er aber ohne Zwischenring von unendlich bis 1:1 fokussieren – das 50er allein“ geht nur von —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2005 Uhrzeit: 13:30:54 Thorsten ich glaube ja auch nicht daran. Aber in meiner Bestellbestätigung steht: 35mm macro 1:3,5 und EX-25 Nächste Woche weissich mehr! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2005 Uhrzeit: 11:42:32 Mat Thorsten schrieb: > ich glaube ja auch nicht daran. Aber in meiner Bestellbestätigung > steht: > > 35mm macro 1:3,5 und EX-25 > > Nächste Woche weissich mehr! > Hallo Thorsten! Und? Ist das 35mm schon bei Dir angekommen? Bin schon neugierig, ob das EX-25 tatsächlich enthalten sein wird!? Ob sich gleich mehrere Geschäfte bei den Produktangaben irren? LG! Mat — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
