Fish-Auge 8 mm ZD

Datum: 30.06.2005 Uhrzeit: 7:22:16 Scott Schmith Scheinbar ist OLYMPUS fliessig in Japan… ************************* Olympus Announces New 8mm Fisheye Lens For E-System Digital SLR Cameras Melville, New York, June 30, 2005 – Fulfilling photographers’ desire for dramatic ultra wide-angle images of 180 degrees, Olympus Imaging America Inc. today introduced the new Zuiko Digital ED 8mm F3.5 Full Frame Fisheye Lens. The Zuiko 8mm fisheye is designed to be digital specific and render sharp edge-to-edge images, in an easy to handle size, and with a close focus of less than 5 ½ inches. This is truly a must-have lens for the wide-angle photography enthusiast. Along with its many attributes this 8mm fisheye promises to set a new professional standard for ultra wide-angle underwater photography because it can be used in conjunction with the EVOLT E-300 digital SLR and the new PT-EO1 underwater housing and PPO-E04 lens port at depths of up to 196 feet (60m). This full frame fisheye lens has a 180º field of view diagonally to the Four Thirds image sensor, and a focal length of 8mm (equivalent to 16mm in a 35mm camera). Because of this it can be used to create extremely dramatic photographic images that cannot be seen unaided with the human eye. With a minimum focusing distance of 5.3 inches (0.79 inch from the front of the lens to the subject), this lens can be used to approach the subject aggressively for wide-close-up photography. This feature is the key to the creation of images with exaggerated perspective effects. The new Zuiko Digital ED 8mm f3.5 Fisheye will go on sale in January 2006. for an estimated street price of $799.95. ******************** Hier ist die Quelle: http://www.steves-digicams.com/diginews.html#jump Noch eine mit Bilder von OLYMPUS: http://www.olympus.co.jp/en/news/2005a/nr050630fisheyee.cfm So, wenn etwas beknnnt gegeben ist durch eine Press Release“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2005 Uhrzeit: 8:54:17 Rüdiger Wollenberg Hallo Scott, Helge und Markus – das ist ja toll, wie Ihr die Gemeinde mit den neuesten Info´s versorgt. Das ist ja regelrecht ein Wettlauf. Danke für die Info´s. Eine WW-Festbrennweite kö¶nnte für viele eine Alternative zum teuren 7-14´er sein. Lassen wir uns überraschen, wie Sie preislich angesiedelt ist. Viele Grüße aus Dortmund. Rüdiger — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2005 Uhrzeit: 9:51:34 Steffen Stockmeyer Ja, vielen Dank für die Info, Scott. Sieht ja ganz gut aus das Teil. Mich würde die Verzeichnung interessieren, ob es wirklich eine Konkurenz für das 7-14 ist. 😉 Grüsse Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2005 Uhrzeit: 10:27:16 martin hess Steffen Stockmeyer schrieb: > Ja, vielen Dank für die Info, Scott. > Sieht ja ganz gut aus das Teil. > Mich würde die Verzeichnung interessieren, ob es wirklich eine > Konkurenz für das 7-14 ist. 😉 > > Grüsse Steffen > hallo steffen! die verzeichnung eines fischauges ist heftig! – das ist ja der spaß 😉 beste grüße, martin hess — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2005 Uhrzeit: 11:33:37 Johannes Faigle Am Thu, 30 Jun 2005 10:27:16 +0200 schrieb martin hess: > Steffen Stockmeyer schrieb: >> Ja, vielen Dank für die Info, Scott. >> Sieht ja ganz gut aus das Teil. >> Mich würde die Verzeichnung interessieren, ob es wirklich eine >> Konkurenz für das 7-14 ist. 😉 >> > die verzeichnung eines fischauges ist heftig! – das ist ja der > spaß 😉 Stell dir einfach“ dein Blickfeld (ein Mensch hat ca 170-180°) auf —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2005 Uhrzeit: 11:50:06 Steffen Stockmeyer Bei extremer Verzeichnung ist es keine Konkurenz zum 7-14mm. 🙁 Schade eigentlich, ich hätte gern eine Festbrennweite als WW so bei 8 bis 10mm. *weiterträum* Gruss Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2005 Uhrzeit: 12:09:12 martin hess Steffen Stockmeyer schrieb: > Bei extremer Verzeichnung ist es keine Konkurenz zum 7-14mm. 🙁 > Schade eigentlich, ich hätte gern eine Festbrennweite als WW so > bei 8 bis 10mm. > > *weiterträum* > > Gruss Steffen > ich ja auch !!!! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2005 Uhrzeit: 12:11:20 Helge Süß Hallo! Steffen Stockmeyer schrieb: > Mich würde die Verzeichnung interessieren, ob es wirklich eine > Konkurenz für das 7-14 ist. 😉 WW und FE sind verschiedene Welten. Während beim WW verscuht wird, den Abbildungsmassstab über den gesamten Bildkreisradius konstant zu halten (keine Verzeichnung) ändert sich beim FE der Abbildungsmasstab entlang des Radius (wird zum Rand hin progressiv kontinuierlich kleiner). Nachdem aber die Abstände (vereinfacht mal ohne retrofokale Bauweise) zwischen bildseitiger Linse und Bildfläche bei steigendem Bildwinkel immer geringer werden gibt es einen Grenzwinkel, der für WW machbar ist. Ich weiss nicht auswendig wo er rechnerisch liegt aber er dürfte beim 7-14mm ganz gut ausgeschö¶pft werden. Die FE Konstruktion hat bei 8mm einen Winkel von 180° (vergleiche 114° bei 7mm WW). Der zum Rand hin abnehmende Abbildungsmasstab erlaubt trotz 180° eine brauchbare Distanz zur Bildebene. Der Preis dafür ist eine satte tonnenfö¶rmige Verzeichnung. Der Trick dabei ist, diese gut zu formen (netter Verlauf“ der Tonne) und —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2005 Uhrzeit: 12:14:34 Markus Probst Helge Süß schrieb: > Ich fürchte mich schon vor dem Tag, an dem ich das Objektiv in > die Finger kriege 🙂 Mein Anlagenberater auch. Hallo Helge, laß mich raten: Anlageberater == Ehefrau *g* Immerhin ist das Fisheye das preiswerteste der angekündigten neuen Objektive. Viele Grüße Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2005 Uhrzeit: 12:21:24 Frank Hintermaier Danke Helge! 🙂 Ich liebe dieses Forum!“ :-)) —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2005 Uhrzeit: 12:26:36 Helge Süß Hallo! Markus Probst schrieb: >> Ich fürchte mich schon vor dem Tag, an dem ich das Objektiv in >> die Finger kriege 🙂 Mein Anlagenberater auch. > laß mich raten: Anlageberater == Ehefrau Falsch. Mein Anlageberater ist männlich und ich bin unverheiratet 🙂 Meine Freundin hat nichts dagegen, dass ich mein Geld in diverse Hobbies investiere. Sie schaut die Bilder gerne an und kritisiert sie heftigst. Solange sie nicht zu lange zu viel von meiner Ausrüstung schleppen muss kann ich mitnehmen was ich mir leisten kann. > Immerhin ist das Fisheye das preiswerteste der angekündigten neuen > Objektive. Ja, das stimmt. Die Folgekosten für mich sind aber nicht zu unterschätzen. Da wäre einmal ein passender Domeport (Preis wegen kaum verfügbarer Scheiben derzeit nicht kalkulierbar) und dann brauche ich für den Winkel, selbst wenn ich es (wie es auch Olympus tut) im Dome für das 7-14mm verwende einen zweiten UW-Blitz um die dann noch immer verbleibenden 153° auszuleuchten. Das kostet mich erst mal gut 1500 EUR für den Blitz und dann noch einige Stunden in der Kraftkammer um das Zeug auch alles schleppen zu kö¶nnen 🙂 Im Fotorucksack kö¶nnte es auch eng werden … Ich habe mich nämlich bei meinem Händler auch schon für das ca. 100mm Macro angemeldet. Helge ;-)=) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2005 Uhrzeit: 12:38:29 martin hess Steffen Stockmeyer schrieb: > Bei extremer Verzeichnung ist es keine Konkurenz zum 7-14mm. 🙁 > Schade eigentlich, ich hätte gern eine Festbrennweite als WW so > bei 8 bis 10mm. > > *weiterträum* > > Gruss Steffen > http://m42.povlab.org/picture_show.php?mid=8&pid=5 hoffe der link funktioniert – das ist eine abbildung mit einem billigen russischen fisheye gemacht, damit du weißt was fisheye ist. schon faszinierend, aber für mich nicht wirklich brauchbar. ich träume vor allem wegen der grö¶ße von einer festbrennweite, aber ich werde dann doch das 7-14 rumschleppen, denn bezahlbare superweitwinkelfestbrennweiten für fourthirds werde ich nicht erwarten (in zweifacher bedeutung von erwarten). gruß — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2005 Uhrzeit: 12:51:30 Helge Süß Hallo! Frank Hintermaier schrieb: > Danke Helge! 🙂 Aber gerne doch. > Ich wollte nämlich schon die pharisaerische Frage stellen, wozu ein > hardware FE gut ist, wenn man ein WW-Bild per EBV doch auch nach FE > umbiegen kann. Naja, so kann man das nicht sagen. Klar kann man ein WW Bild tonnenfö¶rmig verzerren. Dann sind’s aber immer noch die ursprünglich 114° (Beispiel 7-14mm @ 7mm) mit Verzerrung. Bei einem echten FE sind’s aber 180° bis 220°! die abgebildet werden (wenn auch am Rande nur sehr klein). > Als DAU gehe ich mal davon aus, daß eine Software dies > nicht ausgleichen kö¶nnte. Korrekt. Die Bildanteile ausserhalb des ursprünglichen Bildwinkels bekommt man so nicht rein. Eine Sonderform dieses Spiels ist allerdings das Kugelpanorama. Dort werden mehrere WW Bilder so umgerechnet, dass man daraus ein FE-Bild machen kö¶nnte. Das allerdings mit allen Nachteilen eines Panos (siehe bewegte Objekte, Auflö¶sung …). > Wobei die eigentliche Frage nicht ganz ausgeräumt wird: Kann > softwaremässiges FE nicht auch Sinn machen? Klar. Wer gerne verzerrt, kann’s tun. Meist versuchen die Leute allerdings die mangelnde Korrektur eines WW geradezurichten. Selbst das 7-14mm verzeichnet (wenn auch minimal) tonnenfö¶rmig. Wenn ich damit eine gekachelte Abbildung (Flächenpano) machen will muss das die Panosoftware entzerren. Es kö¶nnte auch notwendig sein, dass ein Gegenstand exakt abgebildet werden soll und dann muss man selbst bei einem Einzelbild (zu Lasten der Auflö¶sung) entzerren. Je weniger das Ausgangsmaterial verzerrt, desto geringer der Verlust. Beim tonnenfö¶rmigen Verzeichnen eines WW Bildes wirft man Details weg (geringerer Abbildungsmasstab zum Rand = geringere Detailauflö¶sung), also kein Problem. Frage ist nur, was man an die Stellen setzt, die durch das Wegbiegen“ des Bildes sichtbar —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2005 Uhrzeit: 13:19:40 Steffen Stockmeyer martin hess schrieb: > http://m42.povlab.org/picture_show.php?mid=8&pid=5 > > hoffe der link funktioniert – das ist eine abbildung mit einem > billigen russischen fisheye gemacht, damit du weißt was fisheye > ist. schon faszinierend, aber für mich nicht wirklich brauchbar. > > ich träume vor allem wegen der grö¶ße von einer festbrennweite, > aber ich werde dann doch das 7-14 rumschleppen, denn bezahlbare > superweitwinkelfestbrennweiten für fourthirds werde ich nicht > erwarten (in zweifacher bedeutung von erwarten). > > gruß > Danke für den Link. Sieht ja auch gigantisch aus, ist aber nur selten einsetzbar. Da überlegt man sich, ob man ca. 800 EUR dafür anlegt. Für mich persö¶nlich, wäre ein WW mit 9mm das Optimum. Also spare ich weiter auf das 7-14mm, was soll’s. 😉 Grüsse Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2005 Uhrzeit: 13:56:10 Klaus Hofmann Auf genau so was warte ich auch. Für meine OM-4 habe ich das 3,5/18mm. Da wäre das entsprechende Teil für 3/4 wirklich schö¶n. Außerdem kö¶nnte man dort (hoffentlich) auch wieder einen Filter anschrauben. Aber wenn überhaupt werden wir wohl noch lange warten müssen. Klaus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.07.2005 Uhrzeit: 11:15:54 Oli. T. Frank Hintermaier schrieb: > Ich wollte nämlich schon die pharisaerische Frage stellen, wozu ein > hardware FE gut ist, wenn man ein WW-Bild per EBV doch auch nach FE > umbiegen kann. Die Antwort für die Gegenfrage finde ich viel interessanter: Kann ich mit dem offentsichtlich viel preiswerteren Fischauge mit einer entsprechenden Software die Verzerrungen wieder rausrechnen, sodaß ich ein verzeichnungsfreies Weitwinkelbild bekomme? Oli T. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.07.2005 Uhrzeit: 14:15:47 Robert Schroeder Oli. T. wrote: >> Ich wollte nämlich schon die pharisaerische Frage stellen, wozu ein >> hardware FE gut ist, wenn man ein WW-Bild per EBV doch auch nach FE >> umbiegen kann. > > Die Antwort für die Gegenfrage finde ich viel interessanter: Kann > ich mit dem offentsichtlich viel preiswerteren Fischauge mit > einer entsprechenden Software die Verzerrungen wieder > rausrechnen, sodaß ich ein verzeichnungsfreies Weitwinkelbild > bekomme? Ja, gute Idee… Mangels eines Fisheye in meinem bisherigen Equipment konnte ich’s noch nicht ausprobieren, aber es gibt durchaus Bildbearbeitungssoftware, die speziell diese Funktion anbietet, z.B. Paint Shop Pro (Entzerrung von Fischaugenverzeichnung, neben Kissen- und Tonnenverzeichnung). Interessant wäre natürlich, wie gut die Resultate dann noch sind (da muss ja ganz schö¶n gestaucht und gezogen werden, wobei einiges an Information und an Schärfe verloren gehen dürfte) und welche effektive Brennweite bzw. welcher effektive Bildwinkel noch bleibt. Schö¶ne Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.07.2005 Uhrzeit: 14:55:45 Helge Süß Hallo! Robert Schroeder schrieb: > Interessant wäre natürlich, wie gut die Resultate dann noch sind > (da muss ja ganz schö¶n gestaucht und gezogen werden, wobei einiges > an Information und an Schärfe verloren gehen dürfte) und welche > effektive Brennweite bzw. welcher effektive Bildwinkel noch bleibt. Ich würde mal sagen, es bleibt bei den maximal knapp 120°, ab dann wird die Abbildungsfunktion so schräg, dass man nichts mehr rausholen kann. Der Verlust ist umso grö¶sser, je stärker die Verzeichnung im Original ist. Dazu kommt noch, dass die Verluste zum Bildrand hin steigen, wenn man die Mitte optimal lässt. Ansonsten gibt’s, je nach Ausgangslage eine relative gleichmässige Verringerung der Auflö¶sung. Die Formeln hinter der ganzen Geschichte werden in der Wikipedia unter Fischaugenobjektiv“ ganz hervorragend erklärt. —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.07.2005 Uhrzeit: 9:52:49 Andreas Nickel Weiß schon Jemand wo es preislich hingehen wird? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.07.2005 Uhrzeit: 11:19:00 Markus Probst Hallo Andreas, in den USA soll der Straßenpreis bei ca. 800 US-Dollar liegen. Wie es hier in Europa aussehen wird? Abwarten. Hier ist das Objektiv ja auch noch nicht angekündigt. MfG Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.07.2005 Uhrzeit: 18:17:48 Markus Probst Markus Probst schrieb: > Hier ist das Objektiv ja auch noch nicht angekündigt. Ich muß mich korrigieren, auf der deutschen Oly-Seite wird das Objektiv mittlerweile auch für Januar 2006 angekündigt. Viele Grüße Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.07.2005 Uhrzeit: 9:04:17 Andreas Nickel Also koennte man davon aqusgehen das es bei uns auch so um die 800 Euro liegen wird! +/- 100 ! Lassen wir uns überraschen ! Vielleicht wird es ein verspätetes Weihnachtsgeschenk 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.07.2005 Uhrzeit: 20:33:56 Alexander Krause > Also koennte man davon aqusgehen das es bei uns auch so um die > 800 Euro liegen wird! +/- 100 ! > Lassen wir uns überraschen ! > Vielleicht wird es ein verspätetes Weihnachtsgeschenk 😉 > Das ist ja wieder typisch für Olympus… Weihnachtsgeschäft verpennen… Alex — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————