Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 16:43:21 Robert Schroeder Hallo zusammen, in https://oly-e.de/forum/e.e-system/30343.htm bzw. hatte ich eine Vergleichsreihe zwischen einem OM-Zuiko 1,4/50 und dem 14-54 gepostet und geschlossen, dass das 1,4er bei F2,0 schon schärfer sei als das 14-54 bei F3,5 bis F4,0. Wie schon im Nebensatz geargwö¶hnt, habe ich auf des Basis schlechten Materials geschlossen – das 14-54 ist in der Tat bereits bei Offenblende gestochen scharf, wie die etwas sorgfältigere Wiederholung der Reihe zeigt (beim 14-54 ist mir bei F16-F22 lediglich die Belichtung etwas verrutscht): http://www.iemp.net/rs/fototechnik/om-vs-zd Was mich diesmal etwas irritiert, ist dass das 1,4er bei den großen öffnungen weniger scharf erscheint als beim ersten Versuch, während es den ansonsten guten Eindruck jedoch bestätigt, ebenso wie die Farbverschiebung gegenüber den besser vergüteten digitalen Optiken. Ob ich diesmal hier ein wenig daneben lag? Nochmal werde ich das Ganze aber so bald nicht machen 😉 Vielleicht ist ja auch der Vergleich zwischen den einzelnen Digital-Zuikos interessant. Mein Fazit: alle sehr gut, das 14-54 exzellent – wie man’s ja hier im Forum von den Fachleuten auch berichtet bekam. Schö¶ne Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 17:03:02 Herbert Pesendorfer Hallo Robert! Danke sehr für Deine Mühen! > in https://oly-e.de/forum/e.e-system/30343.htm bzw. > hatte ich eine Vergleichsreihe zwischen > einem OM-Zuiko 1,4/50 und dem 14-54 gepostet und geschlossen, dass > das 1,4er bei F2,0 schon schärfer sei als das 14-54 bei F3,5 bis > F4,0. Wie schon im Nebensatz geargwö¶hnt, habe ich auf des Basis > schlechten Materials geschlossen – das 14-54 ist in der Tat bereits > bei Offenblende gestochen scharf, wie die etwas sorgfältigere > Wiederholung der Reihe zeigt (beim 14-54 ist mir bei F16-F22 > lediglich die Belichtung etwas verrutscht): > > http://www.iemp.net/rs/fototechnik/om-vs-zd > > Was mich diesmal etwas irritiert, ist dass das 1,4er bei den großen > öffnungen weniger scharf erscheint als beim ersten Versuch, während > es den ansonsten guten Eindruck jedoch bestätigt, ebenso wie die > Farbverschiebung gegenüber den besser vergüteten digitalen Optiken. > Ob ich diesmal hier ein wenig daneben lag? Nochmal werde ich das > Ganze aber so bald nicht machen 😉 > > Vielleicht ist ja auch der Vergleich zwischen den einzelnen > Digital-Zuikos interessant. Mein Fazit: alle sehr gut, das 14-54 > exzellent – wie man’s ja hier im Forum von den Fachleuten auch > berichtet bekam. Meine Gedanken: Das lichtstarke OM ist bis Blende 3,5 IMO nicht zu gebrauchen. Ob das jetzt dieses telezentrische macht oder anderen Ursprungs ist, kann ich nicht beurteilen. Ab Blende 5,6 kann es schon ganz gut mit. Für mich interessant ist auch der direkte Vergleich der digitalen. Ich sehe nur einen kleinen Unterschied zu Gunsten des 14-54. Was ich in dem Vergleich nicht sehe ist, ob beim OM in den Ecken Abschattungen sind, die eventuell auf die flacheren Lichtstrahlen zurückzuführen wären. Wie schätzt du das ein? Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 19:33:59 Christoph Andreae Hallo Robert, da Du ja offenbar gerne testest, mach doch mal folgenden Versuch: Schärf doch mal die Fotos mit dem 1,4/50 OM nach. Habe kürzlich in der Color-Foto gelesen, das Olympus eine blendenabhängige Scharfzeichnung einsetzt. Die dürfte vermutlich bei den OM Objektiven wegfallen, weil keine Kommunikation mit dem Objektiv stattfindet. Davon abgesehen, würde mich mal interessieren, ob die Unterschiede im Druck noch erkennbar sind (ohne Lupe!). Ansonsten noch einen kleinen Tip: Man kann mit einer Kamera auch richtig interessante Fotos machen! Dafür hat man sie nämlich mal gemacht! Tschüs und nichts für ungut Christoph — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 20:23:48 Gerd Ruhland Hallo Zusammen, wo Ihr euch so eingehend mit dem Thema beschäftigt, hätte ich auch eine Frage zum Thema Adapter. Es ist doch richtig, daß bei der Rechnung eines Objektives der Abstand Linse- Filmebene/Chip eine nicht unwichtige Rolle spielt. Soll heißen, das wird ja bei der Konstruktion des Bajonetts und der Objektive mit festgelegt. Wenn ein Adapter dazwischenkommt, so ist dieser Abstand mit einem alten Objektiv ein anderer als mit dem speziell für dieses System konstuierten Digitalobjektiv. Ist dann nicht das alte Objektiv an der neuen Kamera bei einem Vergleichstest sowieso benachteiligt?? Gruss Gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 20:53:32 Robert Schroeder Hallo nochmal – Robert Schroeder wrote: > http://www.iemp.net/rs/fototechnik/om-vs-zd ich bitte um Nachsicht!! Aber auch hier ist mir offensichtlich ein Fehler unterlaufen – diesmal waren die Bilder vom 1,4/50 definitiv nicht ganz in der Schärfe. Ich vermute, bei den ersten Probeaufnahmen vor der eigentlichen Reihe hab ich beim Drehen am Blendenring versehentlich den Entfernungsring ein Millimeterbruchteil mitgenommen. Muss ich mich überhaupt noch dran gewö¶hnen, dass bei den OM-Objektiven der Blendenring vorn ist, nicht zum Gehäuse hin… Aber da gibt’s nix zu entschuldigen, ich habe Mist gebaut. Später habe das 1,4/50 vom selben Standpunkt nochmal durchgeschossen, aber die Lichtverhältnisse waren da schon wieder zu anders, als dass ich dessen Bilder dann einfach hätte ersetzen wollen. Ich habe jetzt auf o.a. Seite die Bilder vom 1,4/50 entfernt und werde das Ganze wohl oder übel noch einmal durchziehen. Mö¶ge es dann beim dritten Versuch endlich klappen :-/ Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 20:57:32 Peter Fronteddu Robert Schroeder schrieb: > Was mich diesmal etwas irritiert, ist dass das 1,4er bei den großen > öffnungen weniger scharf erscheint als beim ersten Versuch, während > es den ansonsten guten Eindruck jedoch bestätigt Ich kenne die Perlen und Gurken im OM System nicht, aber 1.4er sind üblicherweise nicht gerade die besten Optiken, was Schärfe und Kontrast angeht. Da mags Ausnahmen geben, bei Minolta kann man sich herrlich drum streiten, aber idR ist es so. Wenn, dann müsste man eine des besseren Brennweiten geben, welche sind das bei OM? Die haben zwar wieder den Vorteil, dass sie eben Festbrennweiten und keine Zooms sind ;), aber besser wird mans nicht vergleichen kö¶nnen. Egal wie, das 1.4er gibt dir >2 Blenden mehr, Schärfe hin oder her kann das den Unterschied zwischen geht gerade noch und geht nicht mehr ausmachen 😉 Grüße PEter —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 21:06:27 Patrik Mächler Hallo Robert Da ich seit gestern ein glücklicher Besitzer eines OM Adapters bin (vielen Dank Marcel!), habe ich heute mal alle meine alten OM Zuiko 50mm verglichen, als Referenz das Digital Zuiko 50mm Makro. Ergebnis: Mein Exemplar vom alten 50mm f1.4 ist offen sehr weich und am ehesten für Frauenportraits geeignet, aber schon bei f2 steht es eigentlich überraschend gut da. Das Digital Zuiko Makro ist aber in Sachen Schärfe und Bokeh immer besser. Das 14-54mm Zoom ist bei 54mm übrigens in Sachen Schärfe ebenfalls sehr gut, schon bei Offenblende, nur das Bokeh empfinde ich etwas ‚unruhiger‘ als das Makro, aber immer noch sehr sehr gut. Hier die Bilder: http://www.pbase.com/pm/zuiko Gruss aus Zürich, Patrik — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 21:08:38 Peter Eckel Hallo Gerd, > wo Ihr euch so eingehend mit dem Thema beschäftigt, hätte ich > auch eine Frage zum Thema Adapter. Es ist doch richtig, daß bei > der Rechnung eines Objektives der Abstand Linse- Filmebene/Chip > eine nicht unwichtige Rolle spielt. Soll heißen, das wird ja bei > der Konstruktion des Bajonetts und der Objektive mit festgelegt. Ja. Allerdings fällt ein Fehler bei diesem Abstand ziemlich schnell auf: Das Objektiv läßt sich nämlich nicht mehr auf Unendlich fokussieren, wenn er zu groß ist, zumindest, wenn der Adapter (wie der OM-Adapter für das E-System) keine Linsen enthält. Neben der Anpassung der verschiedenen Bajonette erledigt der OM-Adapter auch diese Anpassung des Auflagemaßes, also des Abstandes vom Bajonett zur Bildebene (also zum Sensor bzw. zum Film). > Wenn ein Adapter dazwischenkommt, so ist dieser Abstand mit > einem alten Objektiv ein anderer als mit dem speziell für dieses > System konstuierten Digitalobjektiv. Ist dann nicht das alte > Objektiv an der neuen Kamera bei einem Vergleichstest sowieso > benachteiligt?? In diesem Fall nicht. Kritischer wäre es, wenn das E-System ein grö¶ßeres Auflagemaß hätte als das OM-System, denn dann müßte der Adapter Linsen enthalten, die naturgegebenermaßen nicht Bestandteil der Objektivrechnung sein kö¶nnten. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 11:48:59 Robert Schroeder Hallo Patrik, danke für den Kommentar; Patrik Mächler wrote: > Ergebnis: Mein Exemplar vom alten 50mm f1.4 ist offen sehr weich > und am ehesten für Frauenportraits geeignet, aber schon bei f2 > steht es eigentlich überraschend gut da. ja, so sah’s in meiner ersten Reihe auch aus. Ab 2,0 mit Einschränkung brauchbar, ab 2,8 gut. Ich hoffe im Laufe des heutigen Tages nochmal dazu zu kommen, die Reihe zu wiederholen, dann vielleicht auch bei wenigstens für zwanzig Minuten gleichbleibenden Lichtverhältnissen. Immerhin scheint hier jetzt mal die Sonne 🙂 Mir scheint auch, ich muss wieder lernen, mit Systemen umzugehen, deren Schärfentiefebereiche deutlich geringer ausfallen als bei meinen Kompaktdigitalen. Während das von der alten Manualfokus-SLR eigentlich alles noch im Blut sein müsste, habe ich den Eindruck, dass man sich Sorgfalt in solchen Dingen schneller ab- als angewö¶hnt 😉 Grüße, Robert ——————————————————————————————————————————————
