Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 15:38:52 Jö¶rg Niehus Ich habe seit über ein Jahr die E 1 mit dem Standardzoom + Macro 50mm. Ich bin zufrieden mit dem System, doch es fehlt mir noch ein bezahlbares Olympus Tele von ca. 200 mm. Es muss kein Zoom sein, nur klein, robust, spritzgeschützt + optisch gut …eben ideal für unterwegs auf Reisen. Ich sehe aber leider nur, dass Olympus teure lichstarke großvolumigen Teles bzw. Zooms anbietet. Es fehlen mir die handlichen robusten Teleobjektive im Programm,… laut Oly-Marketing soll dies ja der Vorteil von FT sein!! Da stellt sich die Frage, wer ist eigentlich die Zielgruppe der E 1? Wirklich die Profifotografen, oder eher die Ambitionierten. Ich habe mir vor 15-20 Jahren die OM 4 Ti gekauft, weil sie so schö¶n klein war. Dann beendete Olympus plö¶tzlich, für mich unerklärlich, sein Spiegelreflexprogramm. Ich stieg um auf Nikon. Als die digitale E 1 auf den Markt kam, sagte ich mir, dies ist es … relativ klein + im Prinzip kleine Objektive… Auf die kleinen Teleobjektive in Festbrennweite warte ich immer noch …aber es passiert nichts .. gehö¶re ich denn nicht zur Zielgruppe ?? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 18:14:03 Kai Burmeister Der Punkt ist wohl einfach, dass die Zeit der Festbrennweiten vorbei ist. Auch wenn in den Foren immer mal wieder jemand danach verlangt – die Gesamtnachfrage dürfte gering sein. Auch die anderen Hersteller setzen ja deshalb auf Zooms. Dazu kommt, dass Olympus ein System komplett neu aufbaut und schlicht nicht 20 Objektive auf einmal rausbringen kann. Ein bisschen Geduld muss man da schon mitbringen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 18:20:33 Wolfi Hallo Jö¶rg, meine ersten waren Oly´s dann Nikon, wie bei Dir. Ich finde aber, dass das Zuiko 50-200 extrem klein ist. Wenn ich da an die Objektive von Nikon denke, das sind Welten. Den Preis von ca. 999 Euro finde ich, in Anbetracht der Lichtstärke, eigentlich recht günstig. Ein Objektiv in der Lichtstärke, Kompaktheit, Mechanik und Verarbeitung zu dem Preis findet man glaub ich nirgens. Wem das noch zuviel ist, gibt es ja noch das kompakte Zuiko 40-150 oder die Sigma Alternative. Wenn man den kleinen Bruder anguckt, so muss ich feststellen ein solch ein kleines 300er“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 18:45:22 Daniel Rüffer Kai Burmeister schrieb: > Der Punkt ist wohl einfach, dass die Zeit der Festbrennweiten > vorbei ist. Auch wenn in den Foren immer mal wieder jemand > danach verlangt – die Gesamtnachfrage dürfte gering sein. Auch > die anderen Hersteller setzen ja deshalb auf Zooms. > Dazu kommt, dass Olympus ein System komplett neu aufbaut und > schlicht nicht 20 Objektive auf einmal rausbringen kann. Ein > bisschen Geduld muss man da schon mitbringen. Hallo Kai, wenn ich so im Forum mitlesen und in die Galerie sehe kommt es mir aber so vor als hätten sich sehr, sehr viele Personen das 50mm Makro gekauft. Gruß Daniel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 19:01:40 Rolf-Christian Müller Daniel Rüffer schrieb: > wenn ich so im Forum mitlesen und in die Galerie sehe kommt es > mir aber so vor als hätten sich sehr, sehr viele Personen das > 50mm Makro gekauft. Sic! Nacro(!)! Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 19:07:21 WolfgangScharmer Daniel Rüffer schrieb: > wenn ich so im Forum mitlesen und in die Galerie sehe kommt es > mir aber so vor als hätten sich sehr, sehr viele Personen das > 50mm Makro gekauft. > Gruß Daniel Ist auch ein tolles Objektiv und wird auf jeden Fall mein nächstes sein — gut Licht WolfgangScharmer meine Galerie: http://fotos.wolfgangs-bilder.net —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 20:36:28 Wolfi Kleine Verbesserung meines Postings, Makros und Leica Objektive ausgenommen. Sorry Wolfi — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 20:38:43 Jö¶rg Niehus Hallo Wolfi, vielen Dank für die Anregungen; ich wünsche mir auch, dass man die Objektive auch noch in 10 Jahren und mehr verwenden kann. Ich hoffe nur, dass Olympus seine Produktpalette konsequent durchziehen wird. Trotz alledem wünsche ich mir ein preisgünstigeres (unter 500 â¬) staubabgedichtetes Teleobjektiv als Festbrennweite. Das Sigma oder das Oly 40-150 mm mö¶chte ich nicht kaufen, da zum einen Überschneidung mit meinem Standardzoom bzw. Macro 50 mm, zum anderen ich eine E 1 mit Spritzwasserschutz habe und ich auch konsequent weitere Objektive diesbezüglich haben mö¶chte … das war für mich damals ein Kaufgrund… Also 1.000. ⬠für das 55-200 mm…? Habe ich leider nicht übrig!! liebe grüsse jö¶rg Wolfi schrieb: > Hallo Jö¶rg, > meine ersten waren Oly´s dann Nikon, wie bei Dir. Ich finde aber, > dass das Zuiko 50-200 extrem klein ist. Wenn ich da an die > Objektive von Nikon denke, das sind Welten. Den Preis von ca. > 999 Euro finde ich, in Anbetracht der Lichtstärke, eigentlich > recht günstig. Ein Objektiv in der Lichtstärke, Kompaktheit, > Mechanik und Verarbeitung zu dem Preis findet man glaub ich > nirgens. > Wem das noch zuviel ist, gibt es ja noch das kompakte Zuiko > 40-150 oder die Sigma Alternative. Wenn man den kleinen Bruder > anguckt, so muss ich feststellen ein solch ein kleines 300er“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 21:01:42 Martin R. Jö¶rg Niehus schrieb: > Hallo Wolfi, > vielen Dank für die Anregungen; > ich wünsche mir auch, dass man die Objektive auch noch in 10 > Jahren und mehr verwenden kann. Ich hoffe nur, dass Olympus > seine Produktpalette konsequent durchziehen wird. > Trotz alledem wünsche ich mir ein preisgünstigeres (unter 500 EUR) > staubabgedichtetes Teleobjektiv als Festbrennweite. Das Sigma > oder das Oly 40-150 mm mö¶chte ich nicht kaufen, da zum einen > Überschneidung mit meinem Standardzoom bzw. Macro 50 mm, zum > anderen ich eine E 1 mit Spritzwasserschutz habe und ich auch > konsequent weitere Objektive diesbezüglich haben mö¶chte … das > war für mich damals ein Kaufgrund… > Also 1.000. EUR für das 55-200 mm…? Habe ich leider nicht übrig!! Jaja, wollen tut man immer viel. Bei 200mm brauchst Du Glas mit niedrigem Brechungsindex, anosnten gibts CAs, siehe Sigma 55-200 und auch 40-150 bei 150/4,5. Die will man nicht haben. Eine besonders aufwändige Fertigung muss es antürlich auch sein, anonsten wirds nicht knackscharf bei Offenblnden. Lichtstärke hätte man auch gerne, das fhrt aber bekanntlich dazu das die Frontlinse nun einmal mindestens den Durchmesser 200mm/Blendenzahl hat, egal wie klein der Sensor dahinter ist. Ach ja, Dichtungen hätte man auch noch gerne. Das billigste 200mm Objektiv bei Canon, welches Dichtungen hat kostet ca. 1700 Euro (70-200/2,8L IS) und wiegt über 1 1/2 kg. Ach ja, damit erreicht man aber nur den Bildwinkel eines 320mm an Kleinbild, nicht die 400mm Kleinbild wie beim Zuiko 50-200. Die billigste Canon Varinate, 400mm (Kleinbild) in einem abgedichteten Objketiv zu bekommen istd as 28-300 IS, das kostet 2300 Euro und weigt auch irgendwas um die 1 1/2kg. Immerhin mit Lichtstärke 5,6 bei 200mm. Das 300/2,8 IS wäre natürlich noch eine lichtstarke Option… In der Nikon Palette kenne ich mich nicht aus, das neue 70-200/2,8 VR dürfte auch abgedichtet sein. Kostet 1900 Euro und weigt 1 1/2kg. Ja, ein 200/4 mit Sondergläsern, scharf schon bei Offeblnde, Konvertertauglich und vielleicht sogar mit Bildstabilisator, das 500g wiegt und 500 Euro kostet würde mir auch gefallen. Realistisch ist das aber eher nicht. Machbar vielleicht, doch der Markt für diese Festbrenneiten ist schon seit 20 Jahren vorbei. Zooms sind heute angesagt. Und vom Bildstbilisator abgesehen ist das 50-200/2,8-3,5 eins der besten, leichtesten und billigsten seiner Art. Dadurch, dass man am langen Enden nur F3,5 hat wiegt es ca. 500g weniger und kostet auch deutlich wneiger als die Konkurrenz, dafür erreicht man sogar bis 400mm (Kleinbild) und das Objketiv ist voll konverter tauglich. Das Ding ist, wie mir scheint, jeden einzelnen Cent wert. Wer das Geld nicht hat und wem Tele momentan nicht so wichtig ist (so wie ich) kann zum 40-150 greifen, das ist billig, kürzer, leichter und optsich noch ganz ok, oder zum Sigma 50-200, das ist sehr billig und sehr leicht und bietet ebenfalls 200mm. Das man dabei Abstriche machen muss ist wohl klar. Wenn Di ein billiges, leichtes, gutes und abgedichtetes Objketiv bei einem anderen Hertseller unterkommt, das 400mm bei kleinbild entspricht und das dem Zuiko 50-200 in diesen Punkten nur annährend nahe kommt lasse es mich wissen. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 21:04:50 Martin R. Daniel Rüffer schrieb: > wenn ich so im Forum mitlesen und in die Galerie sehe kommt es > mir aber so vor als hätten sich sehr, sehr viele Personen das > 50mm Makro gekauft. – Weil es ein Makro ist (die sind, bis auf eine mir bekannte Ausnahme, immer Festbrennweiten) – weil es das einzige bezahlbare“ hochlichtstarke Objektiv für —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 21:39:27 Manfred Strobl Hallo Leute! Nach reiflicher Überlegung und eingehender Recherche habe ich mich heute entschlossen, das E-300-Doble-Zoom-Kit und das 50er Makro zu bestellen, auf die ich mich nun schon sehr freue. Eine Grundlage dafür waren die vielen fundierten Postings hier in diesem Forum, für die ich mich an dieser Stelle bei Euch herzlich bedanken mö¶chte. Die E-300 wird nicht meine erste Systemkamera. Nach 20 KB-Jahren mit Yashica, Contax G und vor allem EOS begann für mich 2001 mit der Dimage 7 das fotografische Digitalzeitalter und endete ohne daß ich es geplant hätte mein analoges. Es folgten IXUS V3 für die Hosentasche und vergangenen Herbst die C8080 als Dimage- Nachfolgerin. Was die Objektive angeht, habe ich neben den fix eingebauten Zooms meiner bisherigen Digitalen bei recht breiten Interessen bez. Sujet (Architektur, Landschaft, Motorsport, Makro…) einen Brennweitenbereich von 28-300 mit 2 Standardzooms an der EOS abgedeckt. Dazu verwendete ich ein 100er Makro und an der Contax G die ‚Profi‘-Festbrennweiten 28, 45 und 90. Unterm Strich kann ich für mich nur sagen, daß ich sowohl die Zooms wegen ihrer Universalität als auch die Festbrennweiten wegen ihrer Lichtstärke und Abbildungsleistung schätzen gelernt habe. So wünsche ich mir für FT mö¶glichst bald eine Ergänzung um ein paar Festbrennweiten mit normaler Lichtstärke â natürlich wegen des Preises (im Vergleich zu den Lichtriesen), aber auch wegen Grö¶ße und Gewicht. Mir wäre da etwa nach einem offenblendtauglichen 4/200, einem 2/20 oder 2/15… Viele Grüße Manfred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 22:10:51 N. Galler Wer weiss, vielleicht werden Festbrennweiten der neue Trend… Oly fährt doch auch sonst nicht auf dem 0815-Zug – und eine Nachfrage danach scheint (zumindest hier im Forum) vorhanden zu sein. Der Vorteil ist neben der hö¶heren Abbildungsqualität auch die Leichtigkeit zum Transportieren und Fotografieren… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 22:26:23 Robert Martin R. schrieb: > – Weil es ein Makro ist (die sind, bis auf eine mir bekannte > Ausnahme, immer Festbrennweiten) > – weil es das einzige bezahlbare“ hochlichtstarke Objektiv für —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 24:22:37 Martin R. N. Galler schrieb: > Wer weiss, vielleicht werden Festbrennweiten der neue Trend… > Oly fährt doch auch sonst nicht auf dem 0815-Zug – und eine > Nachfrage danach scheint (zumindest hier im Forum) vorhanden zu > sein. > Der Vorteil ist neben der hö¶heren Abbildungsqualität auch die > Leichtigkeit zum Transportieren und Fotografieren… Ich weiß, dass in den Foren komischerweise die liebe schwer zu kleinen kompakten Festbrennweiten geht, nur die Realität sieht vö¶llig anders aus. Schaut Euch doch mal um, was die letzten 15 Jahren an Festbrennweiten egbaut wurde. Spezialoptiken, hochlichtstarke und sehr teure Optiken aber kein 200/4 oder 300/5,6 (das würde mir für 4/3 gefallen) … Zu Olympus OM Zeiten war das anders, da waren die Zooms optisch noch nicht soweit, aber heute kauft (außer scheinbar ein paar Leute aus Foren) niemand mehr ein 200/4. Am ehesten wird man in der Hnsicht noch bei Pentax bedient, die brigen demnächst zwei neue Pencake Optiken, die haben ein 14/2,8 für ihre DSLR gebaut, ein ultraflaches 40/2,8 und die drei limited sind auch nicht von schlechten Eltern. Bei allen anderen Herstellern gibt es im großen und ganzen drei Objektivtypen: – Festbrennweiten im Spezialbereich (hochlichtstark, Makro, Tilt/Shift) – sauteure lichtstarke Zooms – billige lichtschwache Zooms mit recht erbärmlicher leistung und übler Verarbeitung. Wenn ich mir anschaue, wie klein die alten OMs sind wie das 200/4 oder das 21/3,5, das 24/2, das 50/1,4, 85/2, usw, usf… Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 24:29:18 Martin R. Robert schrieb: > Ja Martin > aus allen den genannten Gründen habe ich das 50 mm gekauft. Aber > es ist halt auch klein und leicht. Und ein solches kleines und > leichtes und auch diskretes Objektiv als Ersatz für mein > früheres 21 mm hätte ich durchaus gerne wieder. > Robert Hallo. Ich vermute(!) mal, dass im Weitwinkelbereich keine kleinen komapkten Optiken mehr mö¶glich sein werden, wenn man speziell für digital gerechnete Optiken mit nahezu parallelem Strahlengang bauen will. Und bei der Abbildungsleistung will man ja auch keine argen Kompromisse eingehen. Das 11-22 wieht unter 500g, ist halt ein relativ großer Klotz. Vielleicht kann man sich trotzdem dran gewö¶hnen. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 10:58:12 Robert Tia, ob das technisch mö¶glich ist, weiß ich nicht. Aber ich denke, das hat sehr viel mit dem Käuferverhalten zu tun. Viele Leute glauben halt, etwas minderwertiges zu kaufen, wen da nicht 8 Megapixel oder Zoom drauf steht. Ob das einen Sinn macht oder nicht, geht in die werbevernebelten Gehirne nicht mehr rein. Robert — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 12:01:07 Rene > Ja, ein 200/4 mit Sondergläsern, scharf schon bei Offeblnde, > Konvertertauglich und vielleicht sogar mit Bildstabilisator, das > 500g wiegt und 500 Euro kostet würde mir auch gefallen. > Realistisch ist das aber eher nicht. Machbar vielleicht, doch der > Markt für diese Festbrenneiten ist schon seit 20 Jahren vorbei. > Zooms sind heute angesagt. …. > Und vom Bildstbilisator abgesehen ist das 50-200/2,8-3,5 eins der > besten, leichtesten und billigsten seiner Art. Dadurch, dass man > am langen Enden nur F3,5 hat wiegt es ca. 500g weniger und > kostet auch deutlich wneiger als die Konkurrenz, dafür erreicht > man sogar bis 400mm (Kleinbild) und das Objketiv ist voll > konverter tauglich. …. > Wenn Di ein billiges, leichtes, gutes und abgedichtetes Objketiv > bei einem anderen Hertseller unterkommt, das 400mm bei kleinbild > entspricht und das dem Zuiko 50-200 in diesen Punkten nur > annährend nahe kommt lasse es mich wissen. Full ACK. Wär sich ein Auto erträumt, so sportlich und schnell wie ein Ferrari, mit dem Platzangebot eines Zafira, dem 5L-Verbrauch eines Peugeot Diesel und dem Komfort einer S-Klasse zum Preis von 12000 EUR, der hat zwar viel Phantasie, besonders realistisch und erfolgsversprechend ist dies aber natürlicht nicht! Wer ein Tele in der besprochenen Qualität sucht, befindet sich automatisch weit jenseits der 1000 EUR. Wem das von vornherein zuviel ist, muss eben mit seinen Anforderungen deutlich runtergehen. Punkt. Wer jedoch genaus diese Qualität haben will, der findet am Markt derzeit nichts Vergleichbares zum Zuiko 50-200, zumindest nicht zu diesem Preis!! — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
